- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Работа над поправками к 94-ФЗ

21 мар­та 2011 г. чле­ны инициа­тивной груп­пы моло­дых уче­ных, напи­сав­ших откры­тое пись­мо пре­зи­ден­ту, при­ня­ли уча­стие в дис­кус­сии в Госу­дар­ствен­ной Думе, орга­ни­зо­ван­ной Коми­те­том по нау­ке и нау­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям. На встре­че так­же при­сут­ство­ва­ли пред­ста­ви­те­ли МОН, ФАС, Минэко­но­мраз­ви­тия, Мин­фина, проф­со­ю­за РАН и др.

Пред­ста­ви­те­лям ини­ци­а­тив­ной груп­пы уда­лось деталь­но озву­чить как про­блемы, побу­див­шие к напи­са­нию от­крытого пись­ма про­тив 94-ФЗ [1], так и пред­ло­же­ния по улуч­ше­нию ситу­а­ции, в том чис­ле и выска­зан­ные в коммен­тариях под­пи­сав­ших пись­мо. Таким об­разом, мне­ния более чем 3000 уче­ных, под­пи­сав­ших пись­мо, и авто­ров сотен ком­мен­та­ри­ев (их мож­но про­честь на сай­те http://mol.oduch-anti-94fz.narod2.ru) уда­ет­ся доне­сти непо­сред­ствен­но до зако­но­да­те­лей и испол­ни­тель­ной вла­сти на феде­раль­ном уровне.

«Не было ни одно­го, кто бы счи­тал про­бле­мы нау­ки сво­и­ми про­бле­ма­ми»

ТрВ-Н попро­сил двух участ­ни­ков дис­кус­сии в Думе, вхо­дя­щих в ини­ци­а­тив­ную груп­пу, рас­ска­зать о сво­их впе­чат­ле­ни­ях.

Дмит­рий Чуда­ков, руко­во­ди­тель груп­пы флу­о­рес­цент­ных инстру­мен­тов для имму­но­ло­гии и ней­ро­био­ло­гии, Инсти­тут био­ор­га­ни­че­ской химии им. ака­де­ми­ков М.М. Шемя­ки­на и Ю.А. Овчин­ни­ко­ва РАН (ИБХ).

Впе­чат­ле­ния от встре­чи сме­шан­ные. Нали­цо край­няя запу­тан­ность зако­но­да­тель­ства, слож­ность отно­ше­ний меж­ду мини­стер­ства­ми, Ака­де­ми­ей наук. К сожа­ле­нию, на I засе­да­нии коми­те­та мы не уви­де­ли ни одно­го про­фес­си­о­на­ла, кото­рый пред­став­лял бы себе про­бле­му цели­ком, кото­рый бы видел, с каки­ми труд­но­стя­ми стал­ки­ва­ют­ся уче­ные, и пони­мал все тон­ко­сти зако­но­да­тель­ных хит­ро­спле­те­ний, кото­рые необ­хо­ди­мо рас­пу­ты­вать и пре­одо­ле­вать, что­бы эти труд­но­сти (читай – обсто­я­тель­ства, дела­ю­щие заня­тие нау­кой в нашей стране прак­ти­че­ски невоз­мож­ным) снять или по край­ней мере осла­бить. То есть про­фес­си­о­на­лы на этой встре­че, без­услов­но, были, но это про­фес­си­о­на­лы в сво­их обла­стях зако­но­твор­че­ства. Не было ни одно­го, кото­рый бы счи­тал про­бле­мы нау­ки в стране сво­и­ми про­бле­ма­ми и все­рьез, после­до­ва­тель­но зани­мал­ся бы их реше­ни­ем. Это, без­услов­но, рас­стра­и­ва­ет.

С дру­гой сто­ро­ны, мы уви­де­ли пони­ма­ние и сочув­ствие со сто­ро­ны коми­те­та и всех пред­став­лен­ных мини­стерств. Уви­де­ли готов­ность нам помочь, при­слу­шать­ся к нашим тре­бо­ва­ни­ям (да, мы тре­бу­ем, а не про­сим). И был пред­ло­жен ряд кон­крет­ных реше­ний, кото­рые, я наде­юсь, в обо­зри­мом буду­щем пре­вра­тят­ся из разум­ных пред­ло­же­ний в реаль­ные изме­не­ния к луч­ше­му.

Мы видим клю­че­вую про­бле­му в том, что кон­крет­ных уче­ных, кон­крет­ные науч­ные груп­пы госу­дар­ство сего­дня не вос­при­ни­ма­ет как дей­ству­ю­щие еди­ни­цы, кото­рые реаль­но раз­ви­ва­ют нау­ку и тех­но­ло­гии. А во всем мире, и Рос­сия не исклю­че­ние, иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев ведут­ся имен­но науч­ны­ми груп­па­ми: отдель­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми до 5–7 чело­век или в сотруд­ни­че­стве несколь­ких таких кол­лек­ти­вов, кон­крет­ны­ми лиде­ра­ми групп. Пока что зако­но­да­тель­ство в сфе­ре финан­си­ро­ва­ния НИР и НИОКР стро­ит­ся без пони­ма­ния это­го фак­та.

Моло­дые уче­ные очень хотят видеть реаль­ную под­держ­ку и иметь кре­дит дове­рия со сто­ро­ны госу­дар­ства. Мы хотим иметь воз­мож­ность орга­ни­зо­вы­вать и раз­ви­вать свои науч­ные груп­пы и лабо­ра­то­рии, рабо­тать в Рос­сии. Сей­час усло­вия объ­ек­тив­но не созда­ны – и не вид­но пред­по­сы­лок к это­му, к сожа­ле­нию, нет реаль­ной пер­спек­ти­вы. А без моло­дых уче­ных, изви­ни­те, госу­дар­ство может при­ду­мы­вать любые схе­мы рас­пре­де­ле­ния ресур­сов меж­ду уни­вер­си­те­та­ми, ака­де­ми­я­ми, кор­по­ра­ци­я­ми, но неко­му будет делать нау­ку и раз­ви­вать тех­но­ло­гии.

Госу­дар­ство при­вык­ло думать, что важ­ность вопро­са опре­де­ля­ет­ся его ценой. В нашем слу­чае это не так. То, как рас­хо­ду­ют­ся сред­ства на пря­мую под­держ­ку науч­ных групп – систе­мы гран­то­вых фон­дов, систе­мы малых и сред­них гос­кон­трак­тов, – это неболь­шие сум­мы в мас­шта­бах бюд­же­та, но мы счи­та­ем, что имен­но они опре­де­ля­ют буду­щее тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие стра­ны.

Оль­га Бого­мо­ло­ва, инже­нер хими­че­ско­го факуль­те­та МГУ.

К сожа­ле­нию, доволь­но часто встре­ча­ет­ся мне­ние, что про­бле­мы уче­ных с закуп­ка­ми по 94-ФЗ наду­ма­ны и явля­ют­ся след­стви­ем их неком­пе­тент­но­сти. Не всем изве­стен тот факт, что даже день­ги, полу­чен­ные кон­крет­ны­ми науч­ны­ми груп­па­ми в виде гран­тов на иссле­до­ва­ния, долж­ны рас­хо­до­вать­ся в рам­ках про­це­дур зако­на о гос­за­куп­ках.

Кро­ме того, для людей, дале­ких от нау­ки, совер­шен­но не оче­вид­на спе­ци­фи­ка иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти, опре­де­ля­ю­щая невоз­мож­ность эффек­тив­ной рабо­ты в рам­ках 94-ФЗ.

Мне кажет­ся очень важ­ным то, что нам уда­лось рас­ска­зать о наших про­бле­мах людям, от кото­рых непо­сред­ствен­но зави­сит их реше­ние, и най­ти у них пони­ма­ние хотя бы по вопро­сам трат.

Оста­ет­ся наде­ять­ся, что поправ­ки дей­стви­тель­но будут напи­са­ны, согла­со­ва­ны и при­ня­ты в бли­жай­шее вре­мя. Пото­му что в про­тив­ном слу­чае нас ждет пара­лич науч­ной дея­тель­но­сти: мы не смо­жем адек­ват­но и вовре­мя потра­тить финан­си­ро­ва­ние это­го года и не смо­жем выпол­нить взя­тые на себя науч­ные обя­за­тель­ства.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи