- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Информационный шум

Недав­но я писа­ла новость про угле­род­ные покры­тия, нане­сен­ные на крем­ний. Мне очень хоте­лось начать ее с того, что крем­ний обла­да­ет рядом важ­ных пре­иму­ществ, дела­ю­щих его неза­ме­ни­мым в мик­ро­элек­тро­ни­ке, но у него есть такой-то недо­ста­ток, а покры­тие при­зва­но с ним бороть­ся. По пово­ду того, с каким недо­стат­ком борет­ся покры­тие, всё было ясно – это было ска­за­но в пер­во­ис­точ­ни­ке. А вот с пре­иму­ще­ства­ми крем­ния воз­ник­ли боль­шие труд­но­сти. Хоте­лось назвать пару кон­крет­ных свойств, обес­пе­чив­ших его широ­кое при­ме­не­ние, но эту инфор­ма­цию надо было сна­ча­ла где-то най­ти. В про­цес­се поис­ков у меня воз­ник­ло ощу­ще­ние, что весь мир твер­до выучил пре­иму­ще­ства крем­ния лет трид­цать назад, и пере­не­сти эту оче­вид­ную вещь в Интер­нет никто не удо­су­жил­ся. Нако­нец, я нашла в ночи физи­ка, кото­рый сооб­щил мне, что крем­ний – это доступ­ный полу­про­вод­ник, обла­да­ю­щий запре­щен­ной зоной такой шири­ны, что лег­ко изго­то­вить диод. На этом месте я отча­я­лась, пото­му что в ново­сти про угле­род­ное покры­тие совер­шен­но не обя­за­тель­но гру­зить чита­те­ля тем, что такое диод и запре­щен­ная зона. Огра­ни­чи­лась какой-то общей фра­зой о том, что крем­ний – наше всё.

Попыт­ка дать кон­текст – это вооб­ще самая слож­ная вещь в ново­стях про физи­ку, мате­ри­а­ло­ве­де­ние или там ком­пью­те­ры. Если в основ­ном тек­сте мож­но про­сто пытать­ся сле­до­вать за мыс­лью авто­ров пер­во­ис­точ­ни­ка (в меру сво­е­го скром­но­го пони­ма­ния), то для того, что­бы при­пле­сти иссле­до­ва­ние к окру­жа­ю­щей реаль­но­сти, непло­хо бы что-то знать про эту реаль­ность. В ново­стях про био­ло­гию или меди­ци­ну, напро­тив, кон­текст – это самая при­ят­ная для напи­са­ния часть, пото­му что ты зна­ешь кучу смеж­ных иссле­до­ва­ний и все­гда есть штук десять ассо­ци­а­ций на выбор. И я бы, конеч­но, пред­по­чла писать толь­ко про те вещи, в кото­рых я раз­би­ра­юсь (или могу разо­брать­ся быст­ро). К сожа­ле­нию, это совер­шен­но невоз­мож­но, так как про­ти­во­ре­чит духу и бук­ве новост­ной науч­ной жур­на­ли­сти­ки.

Рис. М. Сма­ги­на

Есть лен­та ново­стей, и ее нуж­но напол­нять. Иссле­до­ва­ния долж­ны быть све­жи­ми, тема­ти­че­ски раз­но­об­раз­ны­ми и лег­ко попу­ля­ри­зу­е­мы­ми. Зву­чит хоро­шо. На прак­ти­ке озна­ча­ет, что хоро­шая рабо­та, вышед­шая в поне­дель­ник, пред­став­ля­ет мень­шую цен­ность, чем пло­хая, опуб­ли­ко­ван­ная во втор­ник. Две кру­тых ново­сти про био­ло­гию хуже, чем одна кру­тая про био­ло­гию и одна убо­гая про физи­ку. Иссле­до­ва­ние, для пони­ма­ния кото­ро­го при­дет­ся объ­яс­нить чита­те­лю, что такое элек­трон­транс­порт­ная цепь, не годит­ся, каким бы кру­тым оно ни было, – хотя бы пото­му, что за то вре­мя, кото­рое нуж­но на созда­ние понят­но­го тек­ста о кле­точ­ном дыха­нии, мож­но было бы напи­сать три ново­сти попро­ще.

По боль­шо­му сче­ту, обра­зо­ва­ние – это недо­ста­ток для авто­ра науч­ных ново­стей. Оно застав­ля­ет его осо­зна­вать глу­би­ну сво­е­го неве­же­ства в незна­ко­мых обла­стях нау­ки (по кон­трасту со зна­ко­мы­ми) и вызы­ва­ет у него неумест­ное жела­ние про­чи­тать учеб­ник, на подав­ле­ние кото­ро­го рас­хо­ду­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ские ресур­сы. Хоро­ший автор науч­ных ново­стей пони­ма­ет, что его цель – это не рас­ска­зать, как всё устро­е­но, а сге­не­ри­ро­вать ори­ги­наль­ный кон­тент. В иде­а­ле очень про­стой, а в этом непо­ни­ма­ние как раз помо­га­ет: если ты понял из абстрак­та одну мысль и рас­тя­нул ее на стра­ни­цу, то это вос­при­ни­ма­ет­ся чита­те­лем лег­че, чем если ты понял из ста­тьи десять мыс­лей и в ту же самую стра­ни­цу их втис­нул. Впро­чем, тек­сты пишут­ся всё рав­но не для чита­те­лей, а для яндек­са. Неваж­но, нра­вит­ся ли кому-то текст, – важ­но, что­бы на него «клик­ну­ли» как мож­но боль­ше поль­зо­ва­те­лей. Поэто­му, напри­мер, если эти десять мыс­лей нико­му не понят­ны, но зато повы­ша­ют шанс най­ти текст в поис­ко­вой систе­ме, то пус­кай будут.

Я утри­рую, но совсем чуть-чуть. Глав­ный вопрос науч­ной жур­на­ли­сти­ки – «дол­жен ли чело­век раз­би­рать­ся в том, о чем он пишет?» – в слу­чае ново­стей реша­ет­ся одно­знач­но: «нет, это не нуж­но». Смысл ново­сти в том, что­бы она была напи­са­на быст­ро, а не в том, что­бы она как-то отра­жа­ла дей­стви­тель­ность.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи