Информационный шум

Недавно я писала новость про углеродные покрытия, нанесенные на кремний. Мне очень хотелось начать ее с того, что кремний обладает рядом важных преимуществ, делающих его незаменимым в микроэлектронике, но у него есть такой-то недостаток, а покрытие призвано с ним бороться. По поводу того, с каким недостатком борется покрытие, всё было ясно — это было сказано в первоисточнике. А вот с преимуществами кремния возникли большие трудности. Хотелось назвать пару конкретных свойств, обеспечивших его широкое применение, но эту информацию надо было сначала где-то найти. В процессе поисков у меня возникло ощущение, что весь мир твердо выучил преимущества кремния лет тридцать назад, и перенести эту очевидную вещь в Интернет никто не удосужился. Наконец, я нашла в ночи физика, который сообщил мне, что кремний — это доступный полупроводник, обладающий запрещенной зоной такой ширины, что легко изготовить диод. На этом месте я отчаялась, потому что в новости про углеродное покрытие совершенно не обязательно грузить читателя тем, что такое диод и запрещенная зона. Ограничилась какой-то общей фразой о том, что кремний — наше всё.

Попытка дать контекст — это вообще самая сложная вещь в новостях про физику, материаловедение или там компьютеры. Если в основном тексте можно просто пытаться следовать за мыслью авторов первоисточника (в меру своего скромного понимания), то для того, чтобы приплести исследование к окружающей реальности, неплохо бы что-то знать про эту реальность. В новостях про биологию или медицину, напротив, контекст — это самая приятная для написания часть, потому что ты знаешь кучу смежных исследований и всегда есть штук десять ассоциаций на выбор. И я бы, конечно, предпочла писать только про те вещи, в которых я разбираюсь (или могу разобраться быстро). К сожалению, это совершенно невозможно, так как противоречит духу и букве новостной научной журналистики.

Рис. М. Смагина
Есть лента новостей, и ее нужно наполнять. Исследования должны быть свежими, тематически разнообразными и легко популяризуемыми. Звучит хорошо. На практике означает, что хорошая работа, вышедшая в понедельник, представляет меньшую ценность, чем плохая, опубликованная во вторник. Две крутых новости про биологию хуже, чем одна крутая про биологию и одна убогая про физику. Исследование, для понимания которого придется объяснить читателю, что такое электронтранспортная цепь, не годится, каким бы крутым оно ни было, — хотя бы потому, что за то время, которое нужно на создание понятного текста о клеточном дыхании, можно было бы написать три новости попроще.

По большому счету, образование — это недостаток для автора научных новостей. Оно заставляет его осознавать глубину своего невежества в незнакомых областях науки (по контрасту со знакомыми) и вызывает у него неуместное желание прочитать учебник, на подавление которого расходуются психологические ресурсы. Хороший автор научных новостей понимает, что его цель — это не рассказать, как всё устроено, а сгенерировать оригинальный контент. В идеале очень простой, а в этом непонимание как раз помогает: если ты понял из абстракта одну мысль и растянул ее на страницу, то это воспринимается читателем легче, чем если ты понял из статьи десять мыслей и в ту же самую страницу их втиснул. Впрочем, тексты пишутся всё равно не для читателей, а для яндекса. Неважно, нравится ли кому-то текст, — важно, чтобы на него «кликнули» как можно больше пользователей. Поэтому, например, если эти десять мыслей никому не понятны, но зато повышают шанс найти текст в поисковой системе, то пускай будут.

Я утрирую, но совсем чуть-чуть. Главный вопрос научной журналистики — «должен ли человек разбираться в том, о чем он пишет?» — в случае новостей решается однозначно: «нет, это не нужно». Смысл новости в том, чтобы она была написана быстро, а не в том, чтобы она как-то отражала действительность.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
ОлегАндрейАся КазанцеваSubzero Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Очень интересно — как и всегда у Анастасии.
У нас в Израиле, кажется, произошло разделение функций: журналисты (а иногда и редакторы новостей) оперативно оповещают читателя/зрителя/слушателя, а сразу же после этого специалисты рассказывают (чаще на ТВ), как именно новость отражает действительность, причем часто приглашают высказаться специалистов с самыми разными точками зрения на эту новость. Журналисты видимо и не претендуют на звание научных, они и сами себя в этом случае считают скорее репортерами.

Ася Казанцева
Ася Казанцева

Да, это отличная стратегия
У нас она тоже потихонечку развивается, просто ученых, готовых рассказывать о своей теме, пока не хватает, чтобы закрывать все основные инфоповоды

Андрей
Андрей

Извините, как это??? Учёных, которые работают в своей теме хватает, а чтобы рассказать о ней — НЕ хватает??? Такого не бывает!!!

Олег
Олег

Бывает-бывает))

Это сейчас постоянно обсуждается: нехватка ученых, согласных и способных популярно рассказывать о своей работе. Это мало того что отдельный талант — внятно рассказывать. Еще ведь нужно, чтоб ученый согласился этим заниматься вместо чего-то еще. Да, и чтоб не побрезговал — у многих ученых популяризация считается не комильфо. Потому что ведь упрощать и огрублять приходится…

Subzero
Subzero

Кремний — очень технологичный материал. Легко выращивается в виде больших монокристаллов (в отличие от например, SiC или GaN). Легко легируется примесями как р-, так и n- типа (бор и фосфор соответсятвенно), что позволяет разместить на одном кристалле полевые транзисторы обеих типов (КМОП-технология). Легко обрабатывается как мокрыми методами (в плавиковой кислоте HF), так и в плазме. Имеет собственный оксид (в отличие от GaAs, на котором делают выходные СВЧ-транзисторы в каждом мобильнике), что позволяет легко изготовить слой изолятора с хорошей адгезией etc.

А Вам никто не может объяснить такие тривиальные вещи потому, что
у нас (в России) ученых много — технологов мало. С уважением.

Ася Казанцева
Ася Казанцева

Да, я с тех пор уже примерно поняла, чем он хорош; но все равно до сих пор не понимаю, как это следовало бы выразить в 1−2 предложениях, поэтому, видимо, сама идея захода была неудачной — как это обычно и бывает, когда пытаешься писать, будучи вне контекста

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: