Reformare

В последнее время идет много разговоров о реформе российской науки. Предлагаются самые разные меры. Все перечислять нет нужды, они на слуху. Каждое предложение аргументировано и вполне рационально. Если же пытаться охарактеризовать весь комплекс предложений немногими словами, то можно обойтись пятью. А именно: «Давайте сделаем как на Западе».

В такой постановке, заметьте, ясно виден не только общий вектор устремлений российского научного сообщества (во всяком случае — некоторой довольно активной его части), но и мотивация, которая руководит теми, кто предлагаемым реформам противится. Собственно, можно попытаться в этих мотивациях разобраться поподробнее. Организация науки в России имеет очень большие отличия от ее организации на Западе. Укажем два из них.

Мы и Запад

Первое. Наука в России имеет ровно одного заказчика — государство. Частного спроса на науку нет, и в ближайшем будущем не предвидится. Следствием этого будет тот факт, что реформа может «пойти» только в одном случае — если к тому будет государственный интерес.

Второе: в России (и не только в науке, но и в остальных профессиональных областях) на руководителя ложатся все административные тяготы. Иначе говоря, как только человек занимает хоть сколько-то важный пост — на него наваливается грандиозная административная работа. И все работающие в вузе прекрасно знают о такой закономерности: если заведующий кафедрой хороший администратор, то кафедра будет жить хорошо. Конечно, если он еще и ученый хороший, но администратор — это главное. А если завкафедрой в административных делах… не очень, то хоть он будет самым расчудесным ученым, кафедра будет бедствовать.

Поднимая человека вверх по служебной лестнице (декан, проректор, ректор), система выжимает из него всю науку и оставляет только и исключительно административную работу. Что будет следствием? Научная иерархия России в большей степени иерархия административная. А не научная. Можно сказать, что какая-то научная составляющая ей сопутствует, но ясно, что, во-первых, решает она мало (да практически ничего), а во-вторых, взаимодействие государства на 90% как минимум идет именно с администраторами.

В совокупности эти два фактора проливают свет на полное равнодушие, с которым относятся к проектам реформы те, от кого эта реформа зависит.

Возьмем, например, одно из предложений научного сообщества: о введении института международной экспертизы и о «вычислении» значимости ученых посредством заграничных импакт-факторов. Перефразировать это можно примерно следующим образом: деньги будет давать государство (больше просто некому), а оценивать эффективность их расходования — иностранцы (потому что так хотят сами ученые).

Надеюсь, все понимают, что российское государство, особенно в нынешнем его состоянии (характеризующемся кроме всего прочего глухой оппозицией к этому самому Западу) на это не пойдет. Более того, вне всякого сомнения, такие предложения наше с вами государство неминуемо должны страшно раздражать. Причем чем дальше, тем больше.

Другой пример. Все деньги идут из одного источника. Но разными путями. РФФИ, например, — единственный более-менее прозрачный сверху донизу поток (хотя лично я слышал множество и негативных отзывов, но прозрачность — штука относительная, так что возьмем за эталон). Пример потока совершенно мутного — это многочисленные ФЦП, о которых сказано-пересказано уже — прибавить нечего. Есть предложение о всемерном повышении прозрачности финансовых потоков. Пусть все будет как РФФИ.

Хорошо. Однако кому это надо? Скажите честно: многие ли откажутся от выполнения работы, которая займет максимум две недели и за которую можно получить миллион? Не сомневаюсь, откажутся немногие. Но не те, кому эта работа на самом деле предлагается.

Так вот, сама логика административной системы такова, что никто и никогда из тех, кому что-то подобное предлагается, от него не откажется. Более того, такую работу административная система генерирует сама. Не может она без этого. Это ее имманентное свойство.

Хорошо. Однако кому это надо? Скажите честно: многие ли откажутся от выполнения работы, которая займет максимум две недели и за которую можно получить миллион? Не сомневаюсь, откажутся немногие. Но не те, кому эта работа на самом деле предлагается. Так вот, сама логика административной системы такова, что никто и никогда из тех, кому что-то подобное предлагается, от него не откажется. Более того, такую работу административная система генерирует сама. Не может она без этого. Это ее имманентное свойство.

Иначе говоря, те, кто в системе, всё прекрасно понимают и всем довольны. Одни уже у кормушки, другие мечтают к ней попасть. Третьи эту кормушку соорудили. Всем хорошо. Нехорошо нам, но мы-то извне. Я об заклад готов побиться, что среди обсуждающих реформы нет администраторов. Более того, готов побиться за то, что, если бы кто-то из нынешних пламенных ораторов стал вдруг таким администратором, — его мнение изменится. Не потому, что он вдруг станет плохим. Просто потому, что такова логика системы. Находясь в ней, ты не можешь ей не следовать.

В той же логике, не пройдут никакие прожекты по «укрупнению» и созданию из пяти средних российских университетов одного Гарварда. Реорганизация же или даже упразднение Академии наук не даст ничего путного. Так как на ее место придет то же самое. Окружающие-то структуры не изменятся, так что придется заполнять все тот же объем.

Промежуточные итоги

Итак, если мы хотим сделать как на Западе — надо ехать на Запад. Так как у нас тут всё не так. Второй вариант — сделать у нас всё так же и во всем, как на Западе — я в данной статье не рассматриваю. Это вопрос не нашей компетенции. Просто надо помнить — структура управления имеет свойство повторяться. Что на верхнем уровне иерархии, — то, с очень высокой вероятностью, будет и на всех остальных. Отсюда имеем простое ограничение: реформы, чтобы быть успешными, должны учитывать особенности российской действительности. Скажу даже больше — российская действительность должна быть положена в их основу.

Что делать?

Давайте посмотрим, что можно сделать. С двумя отмеченными в самом начале особенностями поделать ничего нельзя. Это значит, международного индекса Хирша и т. п. как основы внутрироссийского ранжирования ученых не будет. Нужно свое. Увязанное, связанное, но свое. С русской фамилией в названии. Это значит, международной экспертизы как фундаментальной основы оценки значимости работы, научной группы и т. п. не будет. Здорово будет, если удастся включить их в качестве дополнительных параметров.

Но это значит — нужно делать собственную экспертизу. И так далее, и тому подобное. Это та работа, которая имеет шанс быть выполненной здесь и сейчас. Заниматься, как мне кажется, стоит только такой.

Попутные замечания

Уже слышу возражения. Взятые в комплексе высказанные мной выше предложения ведут к попытке построения отдельного здания российской науки — на выселках у науки мировой. В то время как генеральная линия развития — во все более тесной интеграции, слиянии и т. п. Верно. Но давайте подождем, пока это станет верным для Российской Федерации.

Ниже небольшой отрывок из текста А. Крушельницкого, недавно достаточно широко распространенного. «Почти пятнадцать лет у меня идет совместная работа с университетом Халле, что в Германии. Поскольку возможности полноценной работы в моем институте очень ограничены (нет необходимого оборудования, а с тех пор, как я начал писать статьи на оргнаучные темы, перспективы получить поддержку для работы в институте вообще свелись к абсолютному нулю), я вылезал в науке в основном на том, что каждый год от 2 до 5 месяцев работал в Германии».

Ситуация известная и, кажется, разрешившаяся хорошо. Но давайте попробуем представить, что это пишет, например, шведский ученый. Представить невозможно. Во всяком случае — мне. То, что масса российских ученых этим живет (и сам я так жил — три месяца работы в Дании по продуктивности были как полтора года в России).

Вывод: до конвергенции нам еще далеко. Мировая наука, которая этим занимается, — они живут в городах и странах, где института прописки нет. И ездят без виз. И зарплата средняя у них… другая. На выселки мы поселены фактом своего рождения. Это не хорошо и не плохо, это факт. Надо обустраиваться тут.

Второе. Ввидутого. что иерархия у нас адми-нистративная.то и реформирование возглавят администраторы. Тоже факт. Но тут уже надо самим стараться и голосить. Главное — чтобы в предложениях не было ничего, что верхние структуры (государство) раздражает. Тогда оно прислушаться может.

Третье. За любым, даже самым дурным «верхним» решением стоит конкретный интерес Надо разбираться в первую очередь с тем — чей он, что реально дает тому, кто это решение предложил и протолкнул.

А потом — ну, можно и рубаху на груди порвать. Покричать. Обличить. Потребовать все и полностью изменить. А можно — предложить это все изменить. Преобразовать. Или как там по латыни — reformare.

Фарит Ахмеджанов,
канд. техн. наук, Уфа

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
Евгений РудныйАндрееев СашаПавелcrohobor Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Nim
Nim

Спасибо, отличная и очень правильная статья.

Анонимно
Анонимно

«Главное — чтобы в предложениях не было ничего, что верхние структуры (государство) раздражает. Тогда оно прислушаться может.»

Если это — «главное», то, все реформы, о которых пишет автор, боюсь, просто обречены.

crohobor
crohobor

Ни мой скромный опыт научной работы, ни десятилетия других занятий не позволяют мне высказываться по затроннутому вопросу как равному. И все же, не удержусь. Абсолютым тупиковыми мне представляются высказывания главного менеджера Сколкова и поддержка его идей одним из руководителей Минобрнауки Генадием Шепелевым. Наука должна служить рынку, напрвлять усилия на задачи, обещающие скорейшую комерческую отдачу, быструю прибыль. Философия (психология?) временщиков. Не мне доказывыать, что самыми выгодными оказывались открытия фундаментальные. Правда, что не все они сразу же реализуются, обновляя технологии и/или устройства. Современное общество называют информационным. В этом оно опирается, в первую очередь, на фунаментальные достижения теории твердого тела и теории информации. Думал ли изобретатель первого диода металл-полупроводник о выгоде? Уверен -- нет. Думал ли о выгоде Максвелл, смешно спрашивать. Гельгомц, поручивший Герцу… Подробнее »

Павел
Павел

«Главное — чтобы в предложениях не было ничего, что верхние структуры (государство) раздражает». Его разадражают две взаимоисключающие вещи: требование денег на сложную реогрганизацию, и отстутсвие результатов сравнимых с западным уровнем. Поэтому не раздражая госудраство, мы конечно сделаем доброе дело — «dead wood» спокойно помрет или уйдет на пенсию, мы выполняя дурацкие коммерические хоз. договра разучимся делать исследовательскую работу, и государаство справедливо раздраженнное отсутствием результатов разгонит уже даже не административную богадельню, а ее огразок, чтобы не раздражаться по поводу траты денег.

Андрееев Саша
Андрееев Саша

В статье сплошной конформизм. Это издевательство над реформой науки. Люди в России скатились до уровня третьего сорта, уже не в состоянии конкуривровать ни в китайскими ни с индийскими лаб-ми. Трудно найти страну где дела в науке обстоят хуже в пересчете на 1 доллар затрат. Рекордно низкая эффективность.
Статья конформисткая и бессодержательная. Адекватным любдям ясно пока не снести весь класс временщиков начиная с и.о. президента, про феморму в том числе в науке лучше не говорить.

Евгений Рудный
Евгений Рудный

В конце 80-х, начале 90-х именно научные сотрудники шли на баррикады и помогли тогда снести весь класс временщиков. Вы хотите это повторить?

Анонимно
Анонимно

рффи — кормушка для институтов РАН, поэтому поднялась вокруг нее такая шумиха. Подобный фонд конечно же нужен. Когда рффи только создавалась она действительно работала, но чем дольше существует, тем сильнее увязает в коррупции и системе откатов. Стоит расформировывать рффи и создать новую контору, с новыми людьми, но старыми и логичными идеями.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: