Бытие аспиранта: результаты

В конце 2010 года проводился опрос российских аспирантов с довольно подробной анкетой (ТрВ № 66). Было получено 536 заполненных анкет. Результаты можно увидеть на странице http://www.makesurvey.net/cgi-bin/survey_cpl.dll/SurveyReport?id=0C6591388C5648CE9B4667F246EEFC5E.

См. также:
http://trv-science.ru/2010/12/07/bytie-aspiranta-2/
http://trv-science.ru/2010/11/09/bytie-aspiranta/

Итоги получились неожиданно оптимистичными, хотя, конечно, это в значительно большей степени характеризует аудиторию «Троицкого варианта», чем общую ситуацию: 37% защитились, аспиранты стремятся публиковать статьи в рецензируемых изданиях, у многих получается публиковаться на английском языке, получать грантовое финансирование, 61% имеют намерение создать свою научную группу (но наличие шансов на это отмечает примерно половина), большинство стремится остаться после защиты в науке или образовании и не уезжать из страны, 91% не жалеют о своем выборе заниматься наукой.

Казалось бы, на таких золотых людей следовало бы пролить золотой дождь, однако даже эту успешную группу отличают большие финансовые проблемы: большинству (80%) приходилось постоянно или время от времени подрабатывать, и в 54% случаев эта подработка была связана с посторонней организацией, 74% отметили финансовые трудности как фактор, мешавший успеху научной работы.

74% видят необходимость в значительном улучшении научной инфраструктуры, 21% - сторонники радикальных реформ, но 61% считают улучшение невозможным в принципе или по крайней мене в ближайшие годы.

Кроме опроса, мы получили несколько интересных историй.

История 1. Писать или не писать. Первый отдел как демотиватор.

«…Предположим, что вы разобрались с техническими требованиями редакции. Дальше вы узнаете, что надо получить заключение о том, что ничего сверхсекретного (или просто секретного) в работе нет. Мчитесь в первый отдел. Заодно узнаете, что такой, оказывается, еще существует. Там вам вручают бланк — немного выцветший, немного кривой. Теперь пиши заключение сам и ищи того, кто его подпишет… Со второй статьей было еще сложнее: оказывается, подписывать заключение теперь могут только люди, специально наделенные этим правом… А жизнь тем временем идет, приближается дедлайн подачи, все меньше охоты бегать по кабинетам. Может, ну его — ерунду эту… За прошедший год то ли первый отдел заматерел, то ли приходил ты тогда под чашку чаю, в общем, так, как раньше, больше не подписывают. Говорят, что так и было с 90-затертого года. Твой первый опыт полностью отрицают. „Не может такого быть!“ Впрочем, заключение по-прежнему пишешь сам. Только подписанта ищешь теперь по любезно предоставленному списку… А может, ну ее, эту науку? Чай, не девелопер какой, и даже не предприниматель… Так, баловство одно…»

История 2.

«В аспирантуру Московского энергетического института я поступил сразу после магистратуры к своему же научному руководителю д.т.н. Козаченко В.Ф. У нас нет конкурса при поступлении. Кафедра автоматизированного электропривода имеет возможность набирать более 10 аспирантов в год. Зачисление производится на следующий день после окончания магистратуры, то есть военкомат ничего сделать плохого не может. Проблемы могут быть только у студентов, обучавшихся по программе инженера, им приходится бегать семестр после окончания и до момента поступления, но на моей памяти им всегда немного помогал институт, и все, кто реально хотел поступить, в армию не попали. В то время я работал в фирме своего научного руководителя и занимался разработкой систем управления силовой полупроводниковой преобразовательной техникой и электродвигателями, то есть был схемотехником, программистом и электроприводчиком. В тот момент, когда я поступил, тематика работы не была определена четко. У нас так всегда. Руководитель лишь шаблонно заполнил план работы аспиранта, и, выполняя текущие работы на фирме, я стал ждать реального договора. Договор подвернулся через месяц и я стал главным исполнителем по нему. Это была разработка реальной серии преобразователей для многофазных вентильно-индукторных двигателей, применяемых в специальных объектах. Я отвечал за схемотехнику микроконтроллерной системы управления и целиком разрабатывал ее программное обеспечение (за исключением одного библиотечного модуля, входившего в работу другого аспиранта). Проект выполнялся в сжатые сроки. Уже весной я поехал в Казань на испытания привода. Потом летом завод в Пущино (МО) стал выпускать опытную партию преобразователей разных мощностей, а я занимался их тестированием и наладкой, дорабатывал программное обеспечение, сделал систему автоматического тестирования оборудования в условиях объекта. Вечерами на съемной квартире (оплачивалось фирмой) сидел с ноутбуком, пил пиво, писал диссертацию. В итоге осилил почти 80% объема к концу первого года. Работы по договору были завершены осенью второго года, и я вышел с докладом на кафедру по результатам работы после 16 месяцев аспирантуры, где работу поддержали. Но научный руководитель боялся, что, как только я защищусь, я уйду, и он потеряет ценного сотрудника. Уходить у меня в планах не было, так как на фирме сложились замечательные почти семейные отношения, и я работаю там уже более 12 лет. После доклада я работал уже по другим проектам, не менее интересным и ответственным, активно преподавал в институте. На последнем году аспирантуры женился, благо зарплату в научно-производственной фирме руководителя получал не большую (по сравнению с тем, что предлагали на стороне), но для жизни достаточную. Весной у меня родился сын. Из-за этого я почти проспал свой срок и еле-еле успел с защитой на последний в учебном году совет.
Вот так прошла моя аспирантура. Сейчас работаю над докторской, пишу учебники, являюсь зам. зав. каф. по учебной работе.

Что дальше? Работать в России становится все сложнее. Моя отрасль в нашей стране почти полностью уничтожена. Разработкой и исследованиями в России в электротехнике никто не занимается. Есть пока еще проекты, над которыми можно и интересно работать, но они постепенно уходят в прошлое. Даже стратегические потенциальные потребители моих разработок, такие как Метровагонмаш и РЖД, уходят на комплектацию вагонов импортной преобразовательной техникой, не хотят ни в каком виде оплачивать новые разработки и испытания, да и уже покупают целиком готовые поезда.

Английский и философию сдал еще в магистратуре. Абсолютно бесполезные предметы, но философия чуть лучше. С кафедрой английского в МЭИ все сложно, учить техническому переводу они не умеют, так как полноценно переводить может только человек, разбирающийся в теме. Чего только стоит книжечка с техническими текстами для перевода, изданная ими. Тексты в книжке очень тяжелые, и вызывает изумление словник с переводом в конце каждого текста. Приведу примеры откровенных ляпов по моей специальности:
thyristor — полупроводниковый прибор типа транзистора, BPM (Brushless Permanent Magnet) -- Бесщеточный постоянный магнит. Последний термин составителями учебного пособия был оторван от слова Motor, фигурирующего в тексте. Если прочитать слитно, получается Brushless Permanent Magnet Motor, что значит дословно „Бесколлекторная машина с постоянными магнитами“ или на техническом специальном языке „Бесколлекторный двигатель постоянного тока“, но совсем не „бесщеточный постоянный магнит“. И так весь словник по двум текстам моей специальности, а есть и другие…»

История 3. Талант среди нас.

Айк Ишханян в июне 2010 этого года окончил бакалавриат МФТИ и был рекомендован для поступления в аспирантуру (прецедентов, по крайней мере, в МФТИ, не знают), создал молодую исследовательскую группу, результаты которой уже публикуются в реферируемых международных журналах. Область исследований Айка — Бозе-Эйнштейновские конденсаты. Кроме того, Айк основал Ассоциацию Информационной Поддержки МФТИ (isamipt.googlegroups.com). В рецензируемых международных журналах и в трудах конференций Айк имеет 12 публикаций и, таким образом, в рейтинге «Лучшие молодые ученые» журнала «Переплет» Ишханян находится сейчас на 21-ом месте, а в категории физиков до 26 лет — на первом (http://www.pereplet.ru/nauka/young/).

История 4.

«…В 2002 году, учась на 5 курсе истфака МГУ, я встретил своего старого начальника, руководителя школьного кружка, который спросил у меня, нет ли планов на аспирантуру, и предложил место в Институте археологии РАН. Это головное учреждение в России, занимающееся археологией, и, по сути, единственное в Москве, куда можно идти в науку специалисту-археологу. Есть ещё моя родная кафедра археологии истфака МГУ, но туда проходит только небольшое количество выпускников с „актуальными“ темами, нужными кафедре. В других московских вузах есть археологи, но очень мало и часто уровень подготовки невысок.

Я, конечно, согласился и встретился с научным руководителем, д.и.н. А.А. Масленниковым, до того известным мне только по публикациям. Мы обговорили тему диссертации, которая заинтересовала меня и была важна ему в контексте его исследований. Тема — „Боспор Киммерийский накануне античной колонизации“, коротко говоря — история территорий, занятых в своё время греками, в то время, пока греков здесь ещё не было, но глазами греков, а не отстраненно.

В том же году я поехал к Масленникову в экспедицию в Восточный Крым, а осенью поступил в аспирантуру. То, что нас поступает 5 человек, было известно ещё летом. Экзамен по философии был примитивен, по английскому посложнее, но нормально. Специальность — по форме было всё очень строго, с билетами и подготовкой, но, в общем-то, всё было известно заранее, и комиссия слушала мои ответы очень благожелательно, даже если я ошибался.

Абсолютно то же самое было и при сдаче минимума через год, только иностранный был посложнее, потому что я не сошёлся с экзаменатором в переводе одной из фраз (я, конечно, был прав :-)). Тут ещё была странная ситуация — по правилам на экзамен по иностранному нужно приходить с „сопровождающим“, уж не знаю, зачем, хотя в тот раз он бы мне не помешал отстоять мою позицию. В общем, ко мне сопровождающим пришел сам научный руководитель — знающий французский. А я сдавал английский. Ну сдал на 4 и ладно. По философии сдавал ещё липовый реферат (написанный не мной, я его так и не собрался написать).

Аспирантура длилась 4 года и ни к чему меня не обязывала. У нас всем всё понятно — от молодого парня никто не ждёт упорных трудов на научной ниве, потому что заработать в научной археологии практически невозможно, а все другие виды заработка требуют времени и сил. Я написал несколько небольших очень слабых статей, набрал неплохое количество материала для диссертации. Работал сначала где придётся, занимался промышленным альпинизмом, потом устроился тестировщиком в компанию, разрабатывающую программное обеспечение, и получил там, по сути, вторую специальность. При этом я постоянно брал себе „библиотечный день“ и на всё лето уезжал в экспедицию, так что карьерный рост мне не светил.

В 2006 году удалось устроиться работать в хоздоговорную археологию — всё-таки ближе к специальности. Сначала в московской конторе, потом, с весны 2007 г., в Институте археологии, — в котором как раз только что благополучно закончилась моя аспирантура. За эти годы удалось написать ещё несколько статей, в том числе одну более или менее толковую, а также отправить статьи в зарубежные издания. В этом году я уволился из ИА и работаю „компьютерщиком“ в сфере образования, но в анкете указал „иное“, потому что сам педагогом не являюсь.

Научную работу при том бросать не собираюсь — на мне „висят“ научные отчеты по прошедшему сезону, я обещал научному руководителю статью для большого сборника, да и вообще не зря же я столько лет потратил на археологию (по сути, с 8 лет!).

Однако объективно могу сказать, что научные успехи мои весьма незначительны, вклад практически равен нулю. Сейчас я считаю, что аспирантура была скорее ошибкой — отнимала „психологическое“ время. Если бы я не метался туда-сюда, мог бы работать на fulltime в IT и приносить пользы куда больше, чем в своей науке, которая в современной России не нужна и только отнимает ресурс у более актуальных дел.

Ещё надо пару слов сказать о своих друзьях, также прошедших аспирантуру в ИА. Общее место: если человек пишет диссертацию в срок аспирантуры, это либо очень слабая и конъюнктурная диссертация, либо это взрослый человек (давно в науке, просто в аспирантуру только что поступил), либо это незамужняя девушка-москвичка с обеспеченными родителями. Хотя есть и исключения. Срок для хорошей диссертации — 6−7 лет. А лучше — больше».


Бытие аспиранта

1. Возраст
21 5 (1%)
22 35 (7%)
23 77 (14%)
24 66 (12%)
25 78 (15%)
26 40 (7%)
27 53 (10%)
28 46 (9%)
29 28 (5%)
30 21 (4%)
31 13 (2%)
32 21 (4%)
33 14 (3%)
34 7 (1%)
35 20 (4%)
другой 10 (2%)
NA 2 (0%)
2. Пол
женский 149 (28%)
мужской 386 (72%)
NA 1 (0%)
3. Время обучения в аспирантуре. Вы
обучаетесь в аспирантуре сейчас 248 (46%)
только что закончили 48 (9%)
закончили год назад 42 (8%)
закончили 2 года назад 49 (9%)
закончили 3 года назад 35 (7%)
закончили 3−5 лет назад 48 (9%)
закончили 5−10 лет назад 65 (12%)
NA 1 (0%)
4. Если Вы уже закончили аспирантуру, то стали ли Вы кандидатом наук?
Да 198 (37%)
Нет 105 (20%)
NA 233 (43%)
5. Ваше основное место работы
в науке 217 (40%)
в образовании 107 (20%)
аспирантура 96 (18%)
в другой области 115 (21%)
NA 1 (0%)
6. База Вашей аспирантуры
институт РАН 199 (37%)
учреждение Министерства образования 286 (53%)
другое 43 (8%)
NA 8 (1%)
7. В каком городе России Вы учитесь (учились) в аспирантуре?
Владивосток 9 (2%)
Екатеринбург 18 (3%)
Казань 4 (1%)
Москва 272 (51%)
Наукоград (Дубна, Обнинск, Протвино, Пущино, Троицк, Черноголовка, Королев) 13 (2%)
Нижний Новгород 5 (1%)
Новосибирск 36 (7%)
Самара 5 (1%)
Санкт-Петербург 56 (10%)
Саратов 4 (1%)
Уфа 1 (0%)
другой город 100 (19%)
NA 13 (2%)
8. Было ли связано поступление в аспирантуру с переездом в другой город?
да 77 (14%)
нет 458 (85%)
NA 1 (0%)
9. Как Вы выбирали институт/университет, для аспирантуры?
престижное, известное в этой области учреждение; 40 (7%)
сильная в научном плане группа (кафедра, отдел, сектор); 63 (12%)
потому что это место работы научного руководителя; 128 (24%)
учился (лась) в нем раньше; 271 (51%)
другое 29 (5%)
NA 5 (1%)
10. Трудно ли было поступить?
легко, конкурса не было; 267 (50%)
по конкурсу; 240 (45%)
не в первый год. 8 (1%)
другое 17 (3%)
NA 4 (1%)
11. На каком этапе происходит отсев при поступлении?
экзамен по специальности 139 (26%)
экзамен по философии 52 (10%)
экзамен по иностранному языку 50 (9%)
другое 83 (15%)
NA 212 (40%)
12. Какова была цель поступления?(можно отметить несколько вариантов)
стремление заниматься научными исследованиями; 414 (77%)
получить ученую степень для развития карьеры; 309 (58%)
освобождение от армии; 173 (32%)
другое 37 (7%)
NA 5 (1%)
13. Область наук (первые две цифры специальности)
01 — физико-математические науки 203 (38%)
02 — химические науки 75 (14%)
03 — биологические науки 69 (13%)
05 — технические науки 66 (12%)
06 — с/х науки 4 (1%)
07 — гуманитарные науки 29 (5%)
08 — экономические науки 22 (4%)
09 — философские науки 9 (2%)
10 — филологические науки 13 (2%)
12 — юридические науки 4 (1%)
13 — педагогические науки 10 (2%)
14 — медицинские науки 2 (0%)
17 — искусствоведение и культурология 1 (0%)
19 — социально-экономические и общественные науки 3 (1%)
22 — социологические науки 3 (1%)
23 — политология 1 (0%)
24 — культурология 3 (1%)
25 — науки о земле 18 (3%)
NA 1 (0%)
14. Форма обучения
очная 489 (91%)
заочная 32 (6%)
соискатель 14 (3%)
NA 1 (0%)
15. По каким критериям выбирался научный руководитель (в том числе, если он же руководил студенческим дипломом) (можно отметить несколько вариантов)?
ученая степень, звание; 148 (28%)
уровень и количество публикаций; 162 (30%)
человеческие качества; 272 (51%)
успешность защит предшественников; 101 (19%)
выбора как такового не было; 195 (36%)
другое 89 (17%)
NA 2 (0%)
16. Участие научного руководителя в постановке задач.
ставит конкретные небольшие задачи, отвечает за их осмысленность; 177 (33%)
указывает направление работы, конкретных задач не ставит; 271 (51%)
не участвует в постановке задач, требует результатов; 67 (12%)
другое 18 (3%)
NA 3 (1%)
17. Какова доля участия научного руководителя в процессе написания статьи?
пишет текст; 53 (10%)
составляет план статьи; 110 (21%)
правит; 438 (82%)
другое. 56 (10%)
NA 17 (3%)
18. Наличие регулярного научного семинара для аспирантов и научных сотрудников/преподавателей исследовательской группы (кафедры/лаборатории/отдела)?
да 319 (60%)
нет 216 (40%)
NA 1 (0%)
19. Как часто проводится семинар?
2 раза в неделю 15 (3%)
1 раз в неделю 156 (29%)
1 раз в месяц 86 (16%)
реже раза в месяц. 183 (34%)
NA 96 (18%)
20. Что происходит на семинаре?
обсуждение текущей работы; 268 (50%)
разбор актуальных научных статей по тематике группы; 137 (26%)
выступление приглашенных докладчиков; 225 (42%)
другое. 37 (7%)
NA 124 (23%)
21. В каких журналах прежде всего Вы стремитесь (стремились во время аспирантуры) опубликовать статьи?
издания института или университета (препринты института, вестник университета); 122 (23%)
российские издания из списка ВАК; 355 (66%)
англоязычные зарубежные издания; 287 (54%)
другое. 25 (5%)
NA 4 (1%)
22. Удается (удавалось) ли публиковать результаты на английском языке в рецензируемых (публикация зависит от мнений рецензентов) журналах?
да 251 (47%)
нет 285 (53%)
NA 1 (0%)
23. Сколько работ в журналах из списка ВАК+англоязычных удалось опубликовать за годы аспирантуры?
1 232 (43%)
2 106 (20%)
3 72 (13%)
более 3 126 (24%)
NA 1 (0%)
24. Были ли полезными и успешными занятия по английскому языку, посещались ли они?
полезны и посещались 126 (24%)
скорее полезны, посещались 137 (26%)
бесполезны, пришлось посещать 116 (22%)
бесполезны, не посещались 149 (28%)
NA 8 (1%)
25. Были ли полезными и успешными занятия по философии науки, посещались ли они?
полезны и посещались 89 (17%)
скорее полезны, посещались 135 (25%)
бесполезны, пришлось посещать 186 (35%)
бесполезны, не посещались 119 (22%)
NA 7 (1%)
26. Отвечает ли, по Вашему мнению, программа экзамена по специальности реальному положению в данной предметной области?
полностью отвечает 75 (14%)
в целом отвечает 310 (58%)
в значительной степени не отвечает 104 (19%)
ни в коей мере не отвечает 36 (7%)
NA 11 (2%)
27. Как проходил экзамен по специальности?
реальный экзамен с подготовкой и билетами 344 (64%)
формальная беседа 173 (32%)
NA 19 (4%)
28. Приходилось (приходится) ли Вам работать на стороне (помимо аспирантуры)?
постоянно; 290 (54%)
время от времени; 142 (26%)
не приходилось. 92 (17%)
другое 11 (2%)
NA 1 (0%)
29. Сколько времени уходило (уходит) в среднем на подработку?
40 часов в неделю (полная занятость) 166 (31%)
20 часов в неделю (полставки=2−3 полных дня) 165 (31%)
1 день в неделю 67 (12%)
нет подработки 103 (19%)
другое 28 (5%)
NA 7 (1%)
30. Была ли подработка связана с институтом/вузом, или это была совершенно посторонняя организация
связана с базовой организацией 188 (35%)
посторонняя организация 290 (54%)
NA 58 (11%)
31. Если Вас финансировал институт/ВУЗ, то в какой форме?
ставка 201 (38%)
доплаты из грантов 257 (48%)
оплата поездок 173 (32%)
оплата реактивов 72 (13%)
покупка приборов, оборудования 89 (17%)
не финансировал 181 (34%)
другое 29 (5%)
NA 3 (1%)
32. Пытались ли Вы «зарабатывать наукой» и как это происходило?
нет 151 (28%)
участие в грантах 316 (59%)
хоздоговоры 100 (19%)
конкурсы Минобрауки 79 (15%)
стипендии благотворительных фондов 125 (23%)
другое 31 (6%)
NA 4 (1%)
33. Принимал ли научный руководитель деятельное участие в обеспечении финансирования Вашей работы?
да, включал мои исследования в грант 288 (54%)
советовал, в каких конкурсах участвовать 138 (26%)
лоббировал мои проекты 64 (12%)
нет, это было моей проблемой 179 (33%)
другое 22 (4%)
NA 9 (2%)
34. Приходилось ли Вам решать жилищную проблему во время аспирантуры (снимать жилье, получать общежитие)?
да, все время 181 (34%)
да, часть времени 54 (10%)
нет 292 (54%)
другое 7 (1%)
NA 2 (0%)
35. Во время обучения Вы жили
с родителями 217 (40%)
в собственном жилье 60 (11%)
в общежитии 195 (36%)
в съемном жилье 63 (12%)
NA 1 (0%)
36. Если Вы жили в общежитии, легко ли было его получить?
общежитие давали сразу после поступления 170 (32%)
за общежитие пришлось «бороться» 39 (7%)
общежитие дали через год обучения 2 (0%)
общежитие дали через два года обучения 6 (1%)
не жил (а) в общежитии 318 (59%)
NA 1 (0%)
37. Устраивало ли Вас качество общежития?
да 67 (12%)
скорее да 96 (18%)
скорее нет 58 (11%)
нет 82 (15%)
NA 233 (43%)
38. Если Вы снимали жилье, то на какие деньги?
хватало зарплаты в институте/университете; 24 (4%)
помогали родители; 18 (3%)
приходилось подрабатывать; 49 (9%)
не снимал (а) 258 (48%)
другое. 6 (1%)
NA 181 (34%)
39. (Вопрос для мужчин) Военкомат: пытались ли Вас призвать на службу в армию после окончания ВУЗа и до поступления в аспирантуру?
не пытались 267 (50%)
чудом не призвали 87 (16%)
призвали, пришлось поступать после армии 2 (0%)
другое 39 (7%)
NA 141 (26%)
40. Оцените работу вспомогательных служб Вашей организации (бухгалтерия, отдел кадров, отдел аспирантуры, канцелярия, коменданты общежития) по шкале от 5 (отлично) до 1 (плохо)
5 70 (13%)
4 154 (29%)
3 160 (30%)
2 82 (15%)
1 51 (10%)
другое 17 (3%)
NA 2 (0%)
41. Вы планируете (планировали) по окончании аспирантуры работать в науке или образовании?
в науке 260 (49%)
рядом с наукой 147 (27%)
в образовании 80 (15%)
подальше от науки и образования 49 (9%)
NA 1 (0%)
42. Где географически Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если уже закончили)?
в России 376 (70%)
за рубежом 160 (30%)
NA 1 (0%)
43. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) в России, то где конкретно?
по месту защиты 247 (46%)
вернусь в родные пенаты (в родной город) 36 (7%)
уйду в другую организацию в том же городе, где происходила учеба в аспирантуре 136 (25%)
NA 118 (22%)
44. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) за рубежом, то где именно?
Европа 142 (26%)
Великобритания 15 (3%)
Канада 12 (2%)
США 48 (9%)
Австралия 11 (2%)
Япония 3 (1%)
Корея 4 (1%)
Другая страна 19 (4%)
NA 283 (53%)
45. Хочется ли Вам создать свою научную группу?
да 326 (61%)
нет 210 (39%)
NA 1 (0%)
46. Есть ли шансы на создание своей группы
да 186 (35%)
нет 350 (65%)
NA 1 (0%)
47. Удалось ли за годы аспирантуры создать семью?
да 188 (35%)
нет 333 (62%)
NA 15 (3%)
48. Какие препятствия были на этом пути?
жилищный вопрос 260 (49%)
финансовые трудности 289 (54%)
занятость наукой 202 (38%)
другое 45 (8%)
NA 125 (23%)
49. Если бы можно было вернуться на несколько лет назад, поступили бы Вы в аспирантуру?
Да, выбор был правильным; 364 (68%)
Поступил (а) бы, но к другому; руководителю/в другую организацию; 124 (23%)
Нет 48 (9%)
50. Факторы, которые способствовали успеху
упорный труд 408 (76%)
помощь руководителя 302 (56%)
хороший коллектив 250 (47%)
другое 75 (14%)
51. Факторы, которые мешали успеху
финансовые проблемы; 394 (74%)
жилищная проблема; 185 (35%)
отношения с руководителем; 101 (19%)
другое 102 (19%)
NA 36 (7%)
52. Что получится, если сравнить эффективность Вашей работы с эффективностью работы коллег в этой же области на Западе
никогда не сравнивали 131 (24%)
примерно одинаково 86 (16%)
у нас эффективнее 22 (4%)
эффективнее на Западе 297 (55%)
53. Есть ли ощущение удовольствия от работы в науке (что делаешь настоящее дело)?
да 238 (44%)
нет 67 (12%)
иногда 231 (43%)
54. Нуждается ли научная инфраструктура (организация исследований, объем и способы финансирования, структура научных организаций, экспертиза) в России в улучшении?
Нет, все и так хорошо 1 (0%)
В целом все неплохо, но есть отдельные недостатки 19 (4%)
нуждается в значительном улучшении 395 (74%)
реформе не поддается, необходимо создавать заново 112 (21%)
другое 9 (2%)
55. Если да, то возможно ли это улучшение?
Улучшение уже заметно 11 (2%)
Улучшение возможно в ближайшие годы 111 (21%)
В ближайшие годы улучшение невозможно 284 (53%)
Улучшение невозможно в принципе 42 (8%)
Другое 46 (9%)
NA 42 (8%)
56. Спасибо за терпение! Откуда Вы узнали об опросе?
Коллеги рассказали 142 (26%)
Из «Троицкого варианта» 201 (38%)
Из ЖЖ 78 (15%)
другое 83 (15%)
NA 32 (6%)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: