В истории России XX века еще в конце 80-х годов многие «белые пятна» оказались в той или иной степени заполнены благодаря трудам как профессиональных историков, так и энтузиастов-любителей. Однако уже во второй половине 90-х годов процесс стал постепенно тормозиться, пока в середине нулевых не наступили настоящие заморозки. Для российских историков все более закрытыми становятся те советские архивы, где сосредоточены наиболее секретные прежде документы, изготовлявшиеся в одном-двух экземплярах и непосредственно выражавшие волю высшего руководства страны по острым вопросам внешней и внутренней политики. Это Президентский архив (бывший архив Политбюро ЦК КПСС), архив ФСБ, архив Внешней политики России, остающийся частью МИДа, и др. Принято считать, будто скрыть историческую правду в архивах невозможно, поскольку значимая информация слишком часто дублируется. Это так, да не так. Если речь идет о социальной или экономической истории, истории повседневной жизни, то такого рода работы требуют больших массивов документов. Здесь секретность тех или иных документов, действительно, принципиально не может помешать исследованию и существенным образом повлиять на сделанные выводы.
Иначе обстоит дело, если речь идет о политической истории. После того, как в истории сделали значительные успехи количественные методы, наиболее научными частями исторической науки стали считаться экономическая и социальная истории. Политическая же история, прежняя «царица» исторических наук, сегодня отошла на второй план. Ее стали рассматривать как некое переплетение и столкновение субъективных воль, за которыми не просматривается ясных закономерностей, а также как набор примеров для обоснования тех или иных идеологических, исторических, политических, философских или этических концепций. Но не стоит пренебрегать политической историей. Она тоже имеет свои закономерности, хотя и не имеет постулируемых марксизмом законов. Но законов нет ни в экономической, ни в социальной истории. А вот найти некоторые закономерности в истории можно попытаться.
Все еще остается один период в российской истории, где «белых пятен» по-прежнему густо. Это Великая Отечественная война. Она до сих пор остается положительным историческим мифом. Победа в войне – это единственное событие прошлого века, в позитивном восприятии которого едино подавляющее большинство россиян. И ради сохранения этой едва ли не единственной основы российской идентичности весь период Второй мировой войны приходится выводить за пределы науки, оставляя его исключительно во власти политической мифологии. Не случайно президентская Комиссия по борьбе с фальсификациями истории, наносящими ущерб национальным интересам России, была создана в преддверии 65-й годовщины Великой Победы и главной своей целью имеет борьбу с теми «фальсификациями», которые будто бы направлены на умаление советского вклада в победу. Появилась даже идея закона об уголовной ответственности за отрицание советской победы в Великой Отечественной войне. Потом, спохватившись, что под его действие попадут только клинические идиоты, авторы переписали его в законопроект об ответственности за отрицание нацистских преступлений, который, к счастью, до сих пор не принят.
Законы, призванные «защитить историю» от историков, существуют в целом ряде стран. В Турции, например, они карают за критику политики и личности Ататюрка, а также за утверждение, что в Оттоманской империи имел место геноцид армян. В Германии уголовное наказание предусмотрено за отрицание Холокоста. Во Франции законы карают за отрицание Холокоста, геноцида армян в Турции, положительного значения французской колониальной политики и Великой Французской революции и за признание участия Франции в работорговле. Можно спорить об их политической целесообразности и моральной оправданности, но бесспорно другое: все названные сюжеты в соответствующих странах выводятся из сферы науки в сферу культурной и политической мифологии. У нас точно так же из сферы науки власти хотели бы вывести историю Великой Отечественной войны. Кстати сказать, ни в одной другой стране Вторую мировую войну не называют ни Великой, ни Отечественной и не выделяют годы своего участия во Второй мировой войне в отдельную войну. В США, например, никому в голову не придет говорить о Великой Американской войне с 7 декабря 1941 г. по 2 сентября 1945 г.
Иногда миф приходит к абсурду. Я не знаю, как правильно говорить – «город-герой Ленинград» или «город-герой Санкт-Петербург» применительно к нынешней северной столице. По сути оба словосочетания звучат абсурдно. Либо мы говорим о городе, которого скоро уже двадцать лет нет на карте, либо называем реально существующий город, который, однако, не носил этого названия в годы войны.
Между тем, любой ученый, и в том числе историк, в своем исследовании должен обладать абсолютной свободой в критике теорий и интерпретаций фактов, равно как и в высказывании любых суждений, самых парадоксальных и абсурдных. И ему может оказаться полезно любое мнение по исследуемому вопросу, пусть даже самое бредовое. Ведь и в нем может содержаться крупица истины или хотя бы неверная идея, опровержение которой может натолкнуть исследователя на путь к истине.
Во время проведения работы исследователя не должна волновать моральная оценка объекта исследования, независимо от того, идет ли речь об истории или о физике.
Физику, конечно, мысль о моральной оценке объекта исследования даже в голову не приходит. Не будешь же оценивать с точки зрения морали атом или электрон. А вот историку оказывается очень трудно отойти от принятой в обществе позитивной или негативной оценки того или иного исторического события или исторического деятеля, а это самым отрицательным образом влияет на объективность исследования. Моральная оценка историческим событиям и персонажам должна даваться, но только по результатам исследования, так же как физик волен оценивать последствия своих открытий, например атомной бомбы.
Вот те вопросы истории Великой Отечественной войны, которые и власть, и общество воспринимают наиболее болезненно: сравнение сталинского и гитлеровского режимов, оценка советской политики в 1939-1941 гг., советские планы нападения на Германию, оценка величины советских потерь, советского военного искусства и эффективности сталинского режима в период войны, оценка русского коллаборационизма и РОА генерала Власова, преступления, совершенные Красной Армией в странах Западной Европы в 1944-1945 гг. Если объективно сравнивать советский и нацистский режимы, то между ними оказывается гораздо больше сходства, чем различия. Господство одного диктатора, одной партии и одной идеологии, насаждаемой среди всего населения страны. Жестокие репрессии против политических противников режима и всех подозреваемых в политической нелояльности, а также против всех объявленных неполноценными национальных и социальных групп населения. Агрессивная внешняя политика, направленная на достижение господства в Европе. Приходится задуматься, так ли уж хороша была советская победа во Второй мировой войне и есть ли здесь что праздновать. Разница между двумя режимами тоже была, но здесь для нас важнее сходство. Советскую политику 1939-1941 гг. нельзя не признать агрессивной, вспомнив хотя бы нападение на Финляндию, оккупацию и аннексию трех прибалтийских государств. Российские дипломаты до сих пор в беседах со своими коллегами из стран Балтии стыдливо не употребляют слово «оккупация», предпочитая говорить о «мирном присоединении» Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. И российским историкам, работающим в официальных структурах РАН, строго-настрого запрещено употреблять термин «оккупация» по отношению к советским действиям в Прибалтике, Польше или Бессарабии. Но если сравнивать ввод советских войск в Прибалтику и ее последующее присоединение к Советскому Союзу с германской «мирной оккупацией» (без боевых действий) Австрии, Чехословакии, Дании и Люксембурга, то выяснится, что между ними нет практически никаких различий.
Отрицание советских планов нападения на Германию 1940-1941 гг. является одним из краеугольных камней мифа Великой Победы. Между тем, доказательствами существования таких планов должны служить факты, которые можно объяснить только наличием таких планов и ничем другим. И есть по крайней два таких факта: резолюция заместителя начальника Генштаба генерала Николая Ватутина на мартовском 1941 г. плане развертывания Красной Армии на Западе: «Наступление начать 12 июня», и решение Политбюро от 4 июня 1941 г. о формировании к 1 июля 238-й стрелковой дивизии из поляков и лиц, знающих польский язык.
Оценка величины советских военных потерь остается самым больным вопросом истории Великой Отечественной войны. Официальные цифры в 26,6 миллиона погибших и умерших, в том числе 8,7 миллиона военнослужащих, резко занижают потери, особенно в рядах Красной Армии, чтобы сделать их почти равными потерям Германии и ее союзников на Восточном фронте и доказать обществу, что мы воевали не хуже немцев. Истинную величину потерь Красной Армии можно установить, используя документы, опубликованные в первой половине 90-х годов, когда цензуры темы военных потерь почти не было. Согласно нашей оценке, сделанной на их основе, потери советских Вооруженных Сил убитыми и погибшими составили около 27 миллионов человек, что почти в 10 раз превосходит потери вермахта на Восточном фронте. Общие же потери СССР, вместе с мирным населением, составили 40-41 миллион человек. Эти оценки находят подтверждение в сравнении данных переписей населения 1939 и 1959 гг., поскольку есть основания полагать, что в 1939 г. был весьма значительный недоучет мужчин призывных контингентов. На это, в частности, указывает зафиксированный переписью 39-го года значительный женский перевес уже в возрасте 10-19 лет, где чисто биологически должно быть наоборот [1].
Для объективной оценки Власова и власовцев их надо сравнить с коллаборационистами в других странах. В странах Южной и Юго-Восточной Азии, оккупированных Японией. отец индонезийской независимости Сукарно плодотворно сотрудничал с японцами вплоть до японской капитуляции, и даже удостоился ордена от императора Хирохито, что не помешало ему впоследствии в течение двух десятилетий быть президентом независимой Индонезии. А видный деятель Индийского национального конгресса Субхас Бос возглавлял сражавшуюся на стороне японцев Индийскую национальную армию, что не мешает индийцам чтить его как одного из героев борьбы за независимость. Но тут важно не сходство с Власовым, а различие. И Сукарно, и Бос начали свою борьбу против соответственно голландских и британских колониальных властей задолго до японской оккупации, которую они пытались использовать (в случае Сукарно – совсем небезуспешно) в интересах этой борьбы. Власов же и подавляющее большинство руководителей РОА начали борьбу против Сталина только потому, что оказались в германском плену. Тот же Власов был на хорошем счету у Сталина и, если бы не плен, закончил бы войну генералом армии или маршалом. Зато у него гораздо больше сходства с генералом Зейдлицем, в советском плену согласившимся возглавить Союз немецких офицеров. Природа коллаборационизма в тоталитарных и нетоталитарных государствах различалась весьма существенно.
Преступления Красной Армии в Германии и других странах не были отдельными эксцессами бывших уголовников и обезумевших от горя солдат, чьи семьи убили фашисты. Такие же преступления совершали на оккупированных территориях германские, японские, а также американские, британские и французские войска, хотя размах этих преступлений в армиях недемократических режимов был больше, чем в армиях демократических режимов.
Борис Соколов
1. Подробно о нашей методике и результатах подсчета советских и немецких потерь см.: Соколов Б.В. Потери Советского Союза и Германии во Второй мировой войне: методы подсчетов и наиболее вероятные результаты. – М.: АИРО-XXI, 2011.128 с. (Серия «АИРО – научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века». Выпуск 29).
(1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
Жёлтая газетёнка. Давайте ещё Петрика сюда.
Ответ Соколову
http://rutube.ru/tracks/3753289.html?v=e9811c0c314261ad4bb460655f77053f
Ответ фальсификаторам
По комментариям: удивительна воинствующая нетерпимость к чужому (Соколова) мнению, тяга к навешиванию ярлыков. И ведь в научной аудитории.
Три примера в развитие темы, и в поддержку позиции Б.Соколова.
Тимофеев-Ресовский – не последний ученый и хорошо знающий ситуацию и в Германии и в России – писал в воспоминаниях, что при всех мерзостях гитлеровского режима, сталинский был многократно хуже.
Виктор Некрасов, автор “В окопах Сталинграда”, писал (перефразируя В.Молотова)по поводу результатов войны: “Мы победили. Враг был разбит. Но дело наше было неправое”.
Виктор Астафьев, я слушал его в Красноярске где-то в 1988 или 1989 году, считал, что мы потеряли в войне не меньше 40 миллионов.
Все трое – современники той войны,двое последних – ее участники, ни одного уже нет в живых. Может быть это удержит комментаторов от личных выпадов при обсуждении их позиции.
Ну что вы, уважаемый СЕРГЕЙ ПЕРЕВАЛОВ, мы все очень терпимы к чужому мнению. Наша нетерпимость проявляется только тогда, когда это мнение является абсолютно неаргументированным, ничем не доказанным и не подкрепленным, но при этом подаётся и навязывается как некий новый (и верный!) взгляд. Помимо Астафьева, Солженицын говорил вроде как о 44 млн. погибших в ВОВ и 60 млн. замученных внутри страны, это чистой воды демагогия и красит их с не лучшей стороны. И громкие имена тут не играют никакого значения. Число потерь СССР в 26,6 млн. чел (небольшой плюс/минус) подтверждено документами, а вот их демагогические заявления, увы, ничем.
Спасибо, открыл мне глаза. Оказывается мой прадед, сражавшийся за Родину и погибший в лесах новгородчины в далёком 1941, боролся за неправое дело! Ты вот сейчас, гнида, сидишь тут, сытый, здоровый и пишешь свои паскудные опусы лишь благодаря героям, погибавшим за страну в те суровые годы. Знали бы они, чем отплатят им потомки…
Слова о неправом деле писал сталинградец Виктор Некрасов. “Гнида, сытый” – это в его адрес? Он уже не ответит.
Я уважаю мнение таких, как Виктор Некрасов, еще и потому, что оно было высказано тогда, когда любые оценки, не согласованные с официальными, преследовались.
Сергей Вы думайте, что вы пишите? Или вы думаете, что нужно было сразу сдаться фашистам как сделали некоторые страны? Типа тогда мы были бы в Европе и пили баварское пиво? Вы это предлагаете? Хотелось бы Вам напомнить, что 22 июня 1941 года напали на нас, а не мы напали, ивсе домыслы о планах прератилось в фикцию. Если Вы так считаете, то чем Вы лучше нацистов? И тогда второй вопрос про гниду отпадает сам собой.
Слова о “неправоте нашего дела” сказаны Виктором Некрасовым, сталинградце, прошедшему войну. Это человек, который проявил не только военное, но и гражданское мужество.
Слова “гнида”, “сытый” адресованы ему? Он уже не ответит.
Выскажу свое личное мнение. В данном случае оно относится не к оценке тех или иных исторических фактов. Как правильно было замечено, тут собрались “не историки”. Да и статья, даром что такое название, носит скорее публицистический характер (кому-то может импонировать призыв относиться к фактам не с субъективной, а с объективной точки зрения, как бы это ни было неприятно, и я лично готов принять это как основной посыл статьи). Насколько в этом смысле объективен в своих исторических работах сам автор – трудно сказать. Заговаривающим о “фричестве” полезно вспомнить о конфликтных отношениях советской и западной историографий, органически не способных к консенсусу. Предметный разговор возможен, пожалуй, лишь в оценке потерь (завышены-занижены, насколько корректны те или иные методики оценки, а это отдельный разговор, не для дилетантов и не для “желтых газетенок”). Правильный подход тут один – объективные профессиональные исследования серьезных международных групп, публикация в авторитетных общепризнанных научных журналах, затем – донесение этой информации до массового читателя. Это касается и других фактов (не эмоций). Более-менее объективным можно будет назвать взгляд, который сформируется спустя столетия и утвердится на общемировом уровне (и, боюсь, он не понравится нынешним псевдопатриотам). А вот для того, чтобы наблюдать реакцию взращенной последним десятилетием публики, особого труда и знаний не нужно. И у меня лично никакого уважения, сочувствия и интереса не вызывает всё это бурление анонимусов, требующих немедленно заткнуть рот “фальсификаторам”, предсказуемое отнесение всех оппонентов к “власовцам”… ну и, естественно, неспособность обходиться без “гнид” и оскорблений. Вызывает же большое уважение позиция людей, осмеливающихся в этой ситуации от своего имени и без личных выпадов изложить или поддержать не слишком-то популярное ныне в затюканном обществе мнение. Вне зависимости от того, насколько оно “выигрышно”… Просто потому что оно своё, искреннее и выношенное. Обычно “умный промолчит”, но это не значит, что мнение возможно одно-единственное. Поверьте, это уж никак не кучкующиеся в одну толпу “фашисты” и “националисты” (их… Подробнее »
Очень такой интеллигентный и обтекаемый отлуп “анонимусам”. А вот “анонимус” тоже ответит. Уж простите за сумбурность и грамматику, тороплюсь… Во-первых, по поводу анонимусов, почтовый ящик нет привычки указывать не из-за боязни засветиться, а из-за того, что устал разгребать спам, но если так нужно, то в этом сообщении я его указал, может надо ещё указывать место работы, жительства и национальность? Пожалуйста, инженер-проектировщик (в строительстве), проживаю в Нижегородской обл, г. Дзержинск, русский. Домашний адрес писать? Во-вторых, по поводу “солидаризирования с «абсолютно правильной», одобряемой обществом и государством точкой зрения и отсутствия угроз” я могу ответить, что позиция государства в этом вопросе очень странная, на словах оно борется с фальсификацией, создаёт комиссии, широко отмечает юбилей Победы, говорит красивые и правильные слова. А вот на деле наоборот. По телевизору, на прилавках засилье низкопробных произведений и передач, идет поливание грязью истории (чего стоят опусы НТВ о брестских крепостных и Ржеве), почему-то тут никаких комиссий не видно и не слышно. Но вот выходит учебник истории, где авторы осмелились несколько иначе осветить отдельные моменты истории СССР (причем всё это документально подтверждено), вот уж тут Комиссия развернулась, Сванидзе разбушевался, даже “великий историк” Кадыров подключился. Авторы серьёзно пострадали. Так что, увы, тут вы неправы. В наше время отстаивание чести страны и исторической правды опаснее поливания её грязью. В-третьих, не вызывает абсолютно никакого уважения позиция людей, называющих СССР агрессором, советских воинов-освободителей мародёрами и грабителями, оправдывающих власовцев. Может быть в Индии в национальных героях коллаборционисты, а у нас Карбышев и “молодогвардейцы”. В-четвёртых, цитирую Соколова “ни в одной другой стране Вторую мировую войну не называют ни Великой, ни Отечественной и не выделяют годы своего участия во Второй мировой войне в отдельную войну. В США, например, никому в голову не придет говорить о Великой Американской войне…”. А в его голову приходила мысль, что ни в одной другой стране Антигитлеровской коалиции не стоял вопрос:… Подробнее »
Дмитрий, по сравнению со Сванидзе Суворов-резун выступает как махровый сталинист-имперец, ибо все его тезисы строя, что Великий Советский Союз, руководимый мощным, дальновидным, мурым руководителем пытался нанести превентивный удар, и если бы этот план уался, мы были бы господами мира. Мощь СССР на первоночальном этапе по версии Суворова-Резуна превосходила мощь Германии. Сванидзе, Сколов и другие представляют СССР как государство варваров, с глупым руководством и пьяными соладами-насильниками, которые завили всю Европу трупами.
Максиму Борисову: по поводу истоиографии освещения 2-й мирвой войны основных разногласий нет среди историков. Вообще историография это научная дисциплин изучающая что и как описывал исторические события, т.е она работает первоночально с истоическими работами исследователей, но не с источниками – с источниками работает другая дисциплина – источниковедение.
По-поводу численности погибших, такие исследования давно проведены и их данные обнародованны: общее количество жертв со стороны СССР порядка 27 (пишу на память), военные потери 8-9 млн. человек. При этом в потери СССР изначально закладывается потери колабрционистов (РОА и другие), а также потери мирного населения которые были присоеденены к СССР перед началом войны. При это военные потери Германии около 8 млн. Но здесь не учитываются потери стран союзников, а ведь против СССР воевала вся европа, и италия, и румыния и т.д. Почему то их потери считаются отдельно. Так вот если мы посчитаем вместе, т увидим, что советские войска воевали очень эффективно. Г-н Соколов пользуется умозрительными данными основанными на коственых демографических показателях, не оперируя архивнми материалами. Т.е исследования Соколова интересны только как идеи-вирусы, которые тразъедают российскую иде5нтичност и засавляют задумываться оботрицательной роли СССР, но к истории это уже не имеет никакого отношщения – это уже идеологическая война или противостояние.
> Максиму Борисову: по поводу истоиографии освещения 2-й мирвой войны основных разногласий нет среди историков. Вообще историография это научная дисциплин изучающая что и как описывал исторические события, т.е она работает первоночально с истоическими работами исследователей
справка
http://ru.wikipedia.org/wiki/Историография
Историогра́фия — в узком смысле слова это совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе (например, историография эпохи Крестовых походов), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении (например, марксистская, англоязычная или французская историография).
В более широком смысле слова историография — это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Историография проверяет, насколько верно применяется научный метод при написании исторической работы, акцентируя внимание на авторе, его источниках, отделении фактов от интерпретации, а также на стилистике, авторских пристрастиях и на том, для какой аудитории написана им данная работа в области истории.
“… военные потери Германии около 8 млн. Но здесь не учитываются …” 8-9 млн. – это как раз учитывая все капитулировавшие войска Германии и её сателитов. Реальные боевые потери Вермахта около 4 млн. Италия и Румыния, конечно, великие военные державы, но их участия в войне СССР почти не заметил. Кто действительно нанёс нам большие потери (кроме Германии) так это Финляндия, но она не капитулировала и насчитать у них большие потери не удаётся.
Уважаемый, вы неправы. 8-9 млн. (по различным оценкам), это как раз потери собственно вооруженных сил Германии (вермахт, СС и др.), потери её сателлитов составили порядка 1,5 млн. человек.
Дело, конечно, не в указании адреса и не в том, “что за вами придут”. Просто для читателей лучше сразу понимать, что перед ними реальный человек вот с такими-то убеждениями, а не просто абстрактный единичный выкрик типа “Позор! Долой!” Почему позор, какая настоящая позиция за этим стоит, что послужило источником ненависти? Многие уважающие себя комментаторы просто не будут вступать в беседу с явным анонимусом и троллем – и правильно сделают.
Из вышестоящего поста я, например, понимаю, что наши позиции заведомо далеки и не совместимы, поскольку то, что для Вас “поливание грязью истории” и те же передачи Сванидзе (получившего, кстати, премию “Просветитель”) и проч. для меня лично может оказаться “пищей для ума”. Раскритикованный же “учебник” истории “познавателен” лишь в смысле изучения предпочтений написавшего его “коллектива”. В своем обычном окружении я не вижу людей, которые не относились бы к этому учебнику отрицательно. Хотя, проблема там конечно не в том, что должна быть цензура, а в том, что подобные книги не должны получать гриф “учебника”.
Достоверные неидеологизированные знания, а не пропаганда и обвинения, собственно, и становятся основой мощи любого государства, а значит, и источником настоящего, а не “фанатского” патриотизма. Это относится не только к физике-математике, но и ко многим вполне гуманитарным наукам.
Ну вот, забыл указать в шапке свой e-mail ;), исправляюсь. Это сообщение с почтой.
http://grani.ru/Society/History/m.186595.html
Борис Соколов
Закадровый офицер
Комментарии к этой статье вполне могут служить иллюстрацией к ней же (безотносительно к ее качеству). Такое самосбывающееся пророчество: “Великая отечественная война – наше все, не трожь”, и дальше исключительно возгласы, без каких бы то ни было попыток обсуждения по существу.
И вот что еще интересно: что-то мне подсказывает, что подавляющее большинство комментаторов никак не являются регулярными читателями ТрВ. Откуда же сие нашествие?
Михаил гельфанд, а вы правы – ВОВ – этонаше все. И мы будем боротьс против идей-вирусов, разрушающих российское общество, от кого бы это не исходило. Более того – любой кто выступает за пересмотр итогов ВОВ, за ревизию роли СССР в ВОВ вулется вагом России. Не более и не менее. А как поступают с врагами?
Если у той или иной категории граждан отношение к историческим вопросам действительно сродни отношению к религиозным постулатам, а попытки обсуждения фактов и попытки заступиться за тех ученых, которые рискуют это обсуждать, автоматически приводят в записыванию во враги, то что же тут обсуждать? Тут никакие дискуссии невозможны, и такое общество нужно сперва лечить. Опять же тогда Соколов автоматически прав в главном вне зависимости от того, что у него там не так в частностях…
прямо-таки врагом, да? Вай, боюсь-боюсь.
И вот еще что интересно: мне, врагу, почему-то не лень написать полностью и с уважением “Великая отечественная война”, а вы сокращаете до бюрократической клички “ВОВ”. И ветерану – настоящему ветерану – вы нахамили чуть ниже. И сразу становится понятно, откуда ноги растут. Потому что нормальные-то люди так не говорят и не делают.
Поэтому пшел вон, патриот на зарплате.
1. Советский Союз в большой мере виноват в возникновении ВОЙНЫ. Он помогал Германии вооружаться. Через Коминтерн коммунистам Германии запретили объединяться с социал-демократоми в борьбе с фашизмом. Подрывная деятельность СССР, кормившего любые движения, объявивишими себя марксистскими или национально освободительными, делала его пугалом. Западные страны видели в Гитлере силу, способную остановить коммунистов. Фейхтвангер, Бернард Шоу и многие другие интеллектуалы закрывали глаза на мерзости нашей жизни ради надежды на противостояние нацистам.
2. Началась Война с союзных отношений СССР и Германии — раздел Польшы. Общий парад в Бресте. Затем снабжение союзника всем, необходимым для войны, информацией и помощью на морях.
3. Я не был в побежденном Берлине, но товарищи рассказывали о грабежах и насилиях наших войск. Не только Лев Капелев говорил об этом вслух. В письме командованию (или парторганам?) свидетель событий Эфроимсон, человек несгибаемой смелости призывал прекратить бесчинства. (Благодарность за защиту чести немецких женщин он отверг: его беспокоила честь советских солдат)
4. Прожив при советах 78 лет, утверждаю: коммунизм и нац-социализм блинецы братья.
5 Сталин предал страну, обезглавив РККА, деморализовав весь комсостав, веря своему дружку больше, чем всем данным разведки.
Сам на фронте был мало, не прятался, воля начальства.
Дороой crohobor, я всё же надеюсь, что у вас наступил старческий маразм. В привном случае окажется, что вы проижил некчемную жизнь, и ничего не поняли.
Дорогой Глеб, могу Вас утешить, короткая память теряется, длинная — в порядке. Сказанное было, поверьте, выстрадано. Обнманывать себя и других, что бы оправдать свою жизнь? Тусость. Прожил жизнь моей страны. Работал с энтузиазмом, меняя род занятий каждые 10-15 лет. Вопрос — “Что Вы имеете против товариша Сталина?” мне был задан еще при его жизни. Каюсь, покривил душой, опроверг такое предположение. Не знаю, чем бы все окончилость, не наступи 5.3.1953. Все же без многолетних неприятностей не обошлось.
Голова тогда, действительно, работала лучше, чем теперь. Успел завершить прерванную войной учебу в университете. С отличием. К слову, это был второй мой диплом. Когда против нашего коллектива (1 КХН и 8 инженеров) выпускали профессора ДХН, пришлось защитить кандидатскую. Отличное от Вашего мнение сложилось до природного подавления интеллекта, которое в какой-то мере неибежно.
Если полемика проходила бы не в ТВ, могло показаться, что я хвастаюсь. Здесь чувствую свою отсталость.
Поправка. Конечно, при советах я прожил только 71 год
Обсуждения совсем не по теме статьи, главная мысль которой – нужны ли ограничения по изучению истории Великой отечественной войны?
И судя по комментарию большинства авторов получается, что нужны. Ведь по их мнению войну надо изучать правильно и никак иначе. Однако истина всегда рождается в споре. И главная задача историков сделать все, что бы подобная война больше не повторилась. Поскольку те кто развязывает войны они всегда опираются на мифологию, а не науку и поэтому мы наступали и будем наступать на одни и те же исторические грабли. Судя по комментариям большинство снова готово сделать это.