История Великой Отечественной войны как наука

В истории России XX века еще в конце 80-х годов многие «белые пятна» оказались в той или иной степени заполнены благодаря трудам как профессиональных историков, так и энтузиастов-любителей. Однако уже во второй половине 90-х годов процесс стал постепенно тормозиться, пока в середине нулевых не наступили настоящие заморозки. Для российских историков все более закрытыми становятся те советские архивы, где сосредоточены наиболее секретные прежде документы, изготовлявшиеся в одном-двух экземплярах и непосредственно выражавшие волю высшего руководства страны по острым вопросам внешней и внутренней политики. Это Президентский архив (бывший архив Политбюро ЦК КПСС), архив ФСБ, архив Внешней политики России, остающийся частью МИДа, и др. Принято считать, будто скрыть историческую правду в архивах невозможно, поскольку значимая информация слишком часто дублируется. Это так, да не так. Если речь идет о социальной или экономической истории, истории повседневной жизни, то такого рода работы требуют больших массивов документов. Здесь секретность тех или иных документов, действительно, принципиально не может помешать исследованию и существенным образом повлиять на сделанные выводы.

Иначе обстоит дело, если речь идет о политической истории. После того, как в истории сделали значительные успехи количественные методы, наиболее научными частями исторической науки стали считаться экономическая и социальная истории. Политическая же история, прежняя «царица» исторических наук, сегодня отошла на второй план. Ее стали рассматривать как некое переплетение и столкновение субъективных воль, за которыми не просматривается ясных закономерностей, а также как набор примеров для обоснования тех или иных идеологических, исторических, политических, философских или этических концепций. Но не стоит пренебрегать политической историей. Она тоже имеет свои закономерности, хотя и не имеет постулируемых марксизмом законов. Но законов нет ни в экономической, ни в социальной истории. А вот найти некоторые закономерности в истории можно попытаться.

Все еще остается один период в российской истории, где «белых пятен» по-прежнему густо. Это Великая Отечественная война. Она до сих пор остается положительным историческим мифом. Победа в войне — это единственное событие прошлого века, в позитивном восприятии которого едино подавляющее большинство россиян. И ради сохранения этой едва ли не единственной основы российской идентичности весь период Второй мировой войны приходится выводить за пределы науки, оставляя его исключительно во власти политической мифологии. Не случайно президентская Комиссия по борьбе с фальсификациями истории, наносящими ущерб национальным интересам России, была создана в преддверии 65-й годовщины Великой Победы и главной своей целью имеет борьбу с теми «фальсификациями», которые будто бы направлены на умаление советского вклада в победу. Появилась даже идея закона об уголовной ответственности за отрицание советской победы в Великой Отечественной войне. Потом, спохватившись, что под его действие попадут только клинические идиоты, авторы переписали его в законопроект об ответственности за отрицание нацистских преступлений, который, к счастью, до сих пор не принят.

Законы, призванные «защитить историю» от историков, существуют в целом ряде стран. В Турции, например, они карают за критику политики и личности Ататюрка, а также за утверждение, что в Оттоманской империи имел место геноцид армян. В Германии уголовное наказание предусмотрено за отрицание Холокоста. Во Франции законы карают за отрицание Холокоста, геноцида армян в Турции, положительного значения французской колониальной политики и Великой Французской революции и за признание участия Франции в работорговле. Можно спорить об их политической целесообразности и моральной оправданности, но бесспорно другое: все названные сюжеты в соответствующих странах выводятся из сферы науки в сферу культурной и политической мифологии. У нас точно так же из сферы науки власти хотели бы вывести историю Великой Отечественной войны. Кстати сказать, ни в одной другой стране Вторую мировую войну не называют ни Великой, ни Отечественной и не выделяют годы своего участия во Второй мировой войне в отдельную войну. В США, например, никому в голову не придет говорить о Великой Американской войне с 7 декабря 1941 г. по 2 сентября 1945 г.

http://dic.academic.ru

Иногда миф приходит к абсурду. Я не знаю, как правильно говорить — «город-герой Ленинград» или «город-герой Санкт-Петербург» применительно к нынешней северной столице. По сути оба словосочетания звучат абсурдно. Либо мы говорим о городе, которого скоро уже двадцать лет нет на карте, либо называем реально существующий город, который, однако, не носил этого названия в годы войны.

Между тем, любой ученый, и в том числе историк, в своем исследовании должен обладать абсолютной свободой в критике теорий и интерпретаций фактов, равно как и в высказывании любых суждений, самых парадоксальных и абсурдных. И ему может оказаться полезно любое мнение по исследуемому вопросу, пусть даже самое бредовое. Ведь и в нем может содержаться крупица истины или хотя бы неверная идея, опровержение которой может натолкнуть исследователя на путь к истине.

Во время проведения работы исследователя не должна волновать моральная оценка объекта исследования, независимо от того, идет ли речь об истории или о физике.

Физику, конечно, мысль о моральной оценке объекта исследования даже в голову не приходит. Не будешь же оценивать с точки зрения морали атом или электрон. А вот историку оказывается очень трудно отойти от принятой в обществе позитивной или негативной оценки того или иного исторического события или исторического деятеля, а это самым отрицательным образом влияет на объективность исследования. Моральная оценка историческим событиям и персонажам должна даваться, но только по результатам исследования, так же как физик волен оценивать последствия своих открытий, например атомной бомбы.

Вот те вопросы истории Великой Отечественной войны, которые и власть, и общество воспринимают наиболее болезненно: сравнение сталинского и гитлеровского режимов, оценка советской политики в 1939-1941 гг., советские планы нападения на Германию, оценка величины советских потерь, советского военного искусства и эффективности сталинского режима в период войны, оценка русского коллаборационизма и РОА генерала Власова, преступления, совершенные Красной Армией в странах Западной Европы в 1944-1945 гг. Если объективно сравнивать советский и нацистский режимы, то между ними оказывается гораздо больше сходства, чем различия. Господство одного диктатора, одной партии и одной идеологии, насаждаемой среди всего населения страны. Жестокие репрессии против политических противников режима и всех подозреваемых в политической нелояльности, а также против всех объявленных неполноценными национальных и социальных групп населения. Агрессивная внешняя политика, направленная на достижение господства в Европе. Приходится задуматься, так ли уж хороша была советская победа во Второй мировой войне и есть ли здесь что праздновать. Разница между двумя режимами тоже была, но здесь для нас важнее сходство. Советскую политику 1939-1941 гг. нельзя не признать агрессивной, вспомнив хотя бы нападение на Финляндию, оккупацию и аннексию трех прибалтийских государств. Российские дипломаты до сих пор в беседах со своими коллегами из стран Балтии стыдливо не употребляют слово «оккупация», предпочитая говорить о «мирном присоединении» Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. И российским историкам, работающим в официальных структурах РАН, строго-настрого запрещено употреблять термин «оккупация» по отношению к советским действиям в Прибалтике, Польше или Бессарабии. Но если сравнивать ввод советских войск в Прибалтику и ее последующее присоединение к Советскому Союзу с германской «мирной оккупацией» (без боевых действий) Австрии, Чехословакии, Дании и Люксембурга, то выяснится, что между ними нет практически никаких различий.

Отрицание советских планов нападения на Германию 1940-1941 гг. является одним из краеугольных камней мифа Великой Победы. Между тем, доказательствами существования таких планов должны служить факты, которые можно объяснить только наличием таких планов и ничем другим. И есть по крайней два таких факта: резолюция заместителя начальника Генштаба генерала Николая Ватутина на мартовском 1941 г. плане развертывания Красной Армии на Западе: «Наступление начать 12 июня», и решение Политбюро от 4 июня 1941 г. о формировании к 1 июля 238-й стрелковой дивизии из поляков и лиц, знающих польский язык.

Оценка величины советских военных потерь остается самым больным вопросом истории Великой Отечественной войны. Официальные цифры в 26,6 миллиона погибших и умерших, в том числе 8,7 миллиона военнослужащих, резко занижают потери, особенно в рядах Красной Армии, чтобы сделать их почти равными потерям Германии и ее союзников на Восточном фронте и доказать обществу, что мы воевали не хуже немцев. Истинную величину потерь Красной Армии можно установить, используя документы, опубликованные в первой половине 90-х годов, когда цензуры темы военных потерь почти не было. Согласно нашей оценке, сделанной на их основе, потери советских Вооруженных Сил убитыми и погибшими составили около 27 миллионов человек, что почти в 10 раз превосходит потери вермахта на Восточном фронте. Общие же потери СССР, вместе с мирным населением, составили 40-41 миллион человек. Эти оценки находят подтверждение в сравнении данных переписей населения 1939 и 1959 гг., поскольку есть основания полагать, что в 1939 г. был весьма значительный недоучет мужчин призывных контингентов. На это, в частности, указывает зафиксированный переписью 39-го года значительный женский перевес уже в возрасте 10-19 лет, где чисто биологически должно быть наоборот [1].

Для объективной оценки Власова и власовцев их надо сравнить с коллаборационистами в других странах. В странах Южной и Юго-Восточной Азии, оккупированных Японией. отец индонезийской независимости Сукарно плодотворно сотрудничал с японцами вплоть до японской капитуляции, и даже удостоился ордена от императора Хирохито, что не помешало ему впоследствии в течение двух десятилетий быть президентом независимой Индонезии. А видный деятель Индийского национального конгресса Субхас Бос возглавлял сражавшуюся на стороне японцев Индийскую национальную армию, что не мешает индийцам чтить его как одного из героев борьбы за независимость. Но тут важно не сходство с Власовым, а различие. И Сукарно, и Бос начали свою борьбу против соответственно голландских и британских колониальных властей задолго до японской оккупации, которую они пытались использовать (в случае Сукарно — совсем небезуспешно) в интересах этой борьбы. Власов же и подавляющее большинство руководителей РОА начали борьбу против Сталина только потому, что оказались в германском плену. Тот же Власов был на хорошем счету у Сталина и, если бы не плен, закончил бы войну генералом армии или маршалом. Зато у него гораздо больше сходства с генералом Зейдлицем, в советском плену согласившимся возглавить Союз немецких офицеров. Природа коллаборационизма в тоталитарных и нетоталитарных государствах различалась весьма существенно.

Преступления Красной Армии в Германии и других странах не были отдельными эксцессами бывших уголовников и обезумевших от горя солдат, чьи семьи убили фашисты. Такие же преступления совершали на оккупированных территориях германские, японские, а также американские, британские и французские войска, хотя размах этих преступлений в армиях недемократических режимов был больше, чем в армиях демократических режимов.

Борис Соколов

1. Подробно о нашей методике и результатах подсчета советских и немецких потерь см.: Соколов Б.В. Потери Советского Союза и Германии во Второй мировой войне: методы подсчетов и наиболее вероятные результаты. — М.: АИРО-XXI, 2011.128 с. (Серия «АИРО — научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века». Выпуск 29).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
23 Цепочка комментария
21 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
vlad1950Алексейпавлик морозовВладимирЕвгений Лысенко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей
Алексей

Дорогая редакция!

Почему печатаете ерундовую антисоветскую писанину? Или это провокация?

Какие 27 млн. человек потерь Красной армии?

Сравнение «демократических» и «недемократических» режимов в последнем абзаце это просто нет слов.

Перестроечная промывка мозгов. Оправдание власовщины. Может, отец или дед автора статьи служили в РОА ?

Анонимно
Анонимно

Я просто в шоке от этой статьи. Не ожидал от «ТрВ» такого падения, возможно в следующем номере будут опубликованы выкладки Фоменко и «новейшие исторические исследования» Суворова и Резуна?
Автор оголтело и упоенно занимается поливанием грязью и клеветой своей страны, своей истории, своих ветеранов. Чего стоят приравнивание фашистской Германии и СССР, измышления о приготовлении СССР к агрессии, оправдание власовцев и обвинения в овратительно-ехидном тоне Красной Армии в преступлениях в Германии.
Стыдно «ТрВ», стыдно…

Леонид
Леонид

Дорогая редакция! Я не стану критиковать факты указанные автором в статье ибо я не историк.Это дело профессионалов. Хотя публикация всем уже надоевших либеральных мифов и в таком уважаемом издании не делает вам чести. Однако больше всего вызывает недоумение и, в немалой степени возмущение, та безапелляционная форма, в которой написана статья. Создается впечатление, что автор считает свое мнение абсолютно правильным и все цифры и факты общепризнанными. Это, на мой взгляд, не допустимо для цивилизованного человека и грамотного профессионала. Я надеюсь что в будущем вы воздержитесь от таких сомнительных публикаций. Если это ваше мнение, то так и пишите. Но не надо вести… Подробнее »

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Я то же удивлен публикацией этой статьи. Б.Соколов неоднократно уличался в фальсификациях, о чём можно прочитать в интернете, и научной нечистоплотности. Т.е как серьезный ученый он не воспринимается, а печатать маргинальные измышления, уровень ли ТрВ?

Анонимно
Анонимно

Очень поверхностная статья.

Анонимно
Анонимно

Странно в таком приличном журнале читать такой отстой. Ни одного приведенного факта или документа — зато куча многозначительных слов и выводов Фоменко-like.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Вот, кстати, присоединюсь к мнению. Купил как-то книгу Бориса Соколова «Красный Колосс». В ней он высказывает мысли очень мне созвучные, но доказательствами себя не обременяет. А жаль

В. К.
В. К.

Почему в списке литературы Б. Соколова пропущены столь уважаемые им работы Марка Десадова?

Анонимно
Анонимно

Даже когда Борис Соколов говорит,что 2+2=4,то хочется его проверить с калькуляторм

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Точно, ибо у него несколько раз получалось или 3 или 6

Физик
Физик

Самое смешное, что несмотря на заявленную «научность», статья создает ровно противоположное впечатление: вместо науки — сомнительная идеология, борьба с мифами порождает новые мифы, примитивные аналогии (там вождь и тут вождь, там одна партия и тут одна и пр.) позволяют доказать тождество чего угодно. Такое чувство, что автор живет в эпоху холодной войны (только на западной стороне). Я понимаю, что в редакции сидят естественники, так хоть спросили бы у настоящих историков, а то ведь народ действительно может подумать, что такова наука история.

kornerr
kornerr

Жёлтая газетёнка. Давайте ещё Петрика сюда.

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Ответ фальсификаторам

Сергей Перевалов
Сергей Перевалов

По комментариям: удивительна воинствующая нетерпимость к чужому (Соколова) мнению, тяга к навешиванию ярлыков. И ведь в научной аудитории. Три примера в развитие темы, и в поддержку позиции Б.Соколова. Тимофеев-Ресовский — не последний ученый и хорошо знающий ситуацию и в Германии и в России — писал в воспоминаниях, что при всех мерзостях гитлеровского режима, сталинский был многократно хуже. Виктор Некрасов, автор «В окопах Сталинграда», писал (перефразируя В.Молотова)по поводу результатов войны: «Мы победили. Враг был разбит. Но дело наше было неправое». Виктор Астафьев, я слушал его в Красноярске где-то в 1988 или 1989 году, считал, что мы потеряли в войне не меньше… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Ну что вы, уважаемый СЕРГЕЙ ПЕРЕВАЛОВ, мы все очень терпимы к чужому мнению. Наша нетерпимость проявляется только тогда, когда это мнение является абсолютно неаргументированным, ничем не доказанным и не подкрепленным, но при этом подаётся и навязывается как некий новый (и верный!) взгляд. Помимо Астафьева, Солженицын говорил вроде как о 44 млн. погибших в ВОВ и 60 млн. замученных внутри страны, это чистой воды демагогия и красит их с не лучшей стороны. И громкие имена тут не играют никакого значения. Число потерь СССР в 26,6 млн. чел (небольшой плюс/минус) подтверждено документами, а вот их демагогические заявления, увы, ничем.

Дмитрий
Дмитрий

Спасибо, открыл мне глаза. Оказывается мой прадед, сражавшийся за Родину и погибший в лесах новгородчины в далёком 1941, боролся за неправое дело! Ты вот сейчас, гнида, сидишь тут, сытый, здоровый и пишешь свои паскудные опусы лишь благодаря героям, погибавшим за страну в те суровые годы. Знали бы они, чем отплатят им потомки…

Сергей Перевалов
Сергей Перевалов

Слова о неправом деле писал сталинградец Виктор Некрасов. «Гнида, сытый» — это в его адрес? Он уже не ответит.
Я уважаю мнение таких, как Виктор Некрасов, еще и потому, что оно было высказано тогда, когда любые оценки, не согласованные с официальными, преследовались.

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Сергей Вы думайте, что вы пишите? Или вы думаете, что нужно было сразу сдаться фашистам как сделали некоторые страны? Типа тогда мы были бы в Европе и пили баварское пиво? Вы это предлагаете? Хотелось бы Вам напомнить, что 22 июня 1941 года напали на нас, а не мы напали, ивсе домыслы о планах прератилось в фикцию. Если Вы так считаете, то чем Вы лучше нацистов? И тогда второй вопрос про гниду отпадает сам собой.

Сергей Перевалов
Сергей Перевалов

Слова о «неправоте нашего дела» сказаны Виктором Некрасовым, сталинградце, прошедшему войну. Это человек, который проявил не только военное, но и гражданское мужество.
Слова «гнида», «сытый» адресованы ему? Он уже не ответит.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Выскажу свое личное мнение. В данном случае оно относится не к оценке тех или иных исторических фактов. Как правильно было замечено, тут собрались «не историки». Да и статья, даром что такое название, носит скорее публицистический характер (кому-то может импонировать призыв относиться к фактам не с субъективной, а с объективной точки зрения, как бы это ни было неприятно, и я лично готов принять это как основной посыл статьи). Насколько в этом смысле объективен в своих исторических работах сам автор — трудно сказать. Заговаривающим о «фричестве» полезно вспомнить о конфликтных отношениях советской и западной историографий, органически не способных к консенсусу. Предметный разговор… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Очень такой интеллигентный и обтекаемый отлуп «анонимусам». А вот «анонимус» тоже ответит. Уж простите за сумбурность и грамматику, тороплюсь… Во-первых, по поводу анонимусов, почтовый ящик нет привычки указывать не из-за боязни засветиться, а из-за того, что устал разгребать спам, но если так нужно, то в этом сообщении я его указал, может надо ещё указывать место работы, жительства и национальность? Пожалуйста, инженер-проектировщик (в строительстве), проживаю в Нижегородской обл, г. Дзержинск, русский. Домашний адрес писать? Во-вторых, по поводу «солидаризирования с «абсолютно правильной», одобряемой обществом и государством точкой зрения и отсутствия угроз» я могу ответить, что позиция государства в этом вопросе очень странная,… Подробнее »

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Дмитрий, по сравнению со Сванидзе Суворов-резун выступает как махровый сталинист-имперец, ибо все его тезисы строя, что Великий Советский Союз, руководимый мощным, дальновидным, мурым руководителем пытался нанести превентивный удар, и если бы этот план уался, мы были бы господами мира. Мощь СССР на первоночальном этапе по версии Суворова-Резуна превосходила мощь Германии. Сванидзе, Сколов и другие представляют СССР как государство варваров, с глупым руководством и пьяными соладами-насильниками, которые завили всю Европу трупами. Максиму Борисову: по поводу истоиографии освещения 2-й мирвой войны основных разногласий нет среди историков. Вообще историография это научная дисциплин изучающая что и как описывал исторические события, т.е она работает первоночально… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

> Максиму Борисову: по поводу истоиографии освещения 2-й мирвой войны основных разногласий нет среди историков. Вообще историография это научная дисциплин изучающая что и как описывал исторические события, т.е она работает первоночально с истоическими работами исследователей справка http://ru.wikipedia.org/wiki/Историография Историогра́фия — в узком смысле слова это совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе (например, историография эпохи Крестовых походов), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении (например, марксистская, англоязычная или французская историография). В более широком смысле слова историография — это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Историография проверяет, насколько верно применяется научный… Подробнее »

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

«… военные потери Германии около 8 млн. Но здесь не учитываются …» 8-9 млн. — это как раз учитывая все капитулировавшие войска Германии и её сателитов. Реальные боевые потери Вермахта около 4 млн. Италия и Румыния, конечно, великие военные державы, но их участия в войне СССР почти не заметил. Кто действительно нанёс нам большие потери (кроме Германии) так это Финляндия, но она не капитулировала и насчитать у них большие потери не удаётся.

Дмитрий
Дмитрий

Уважаемый, вы неправы. 8-9 млн. (по различным оценкам), это как раз потери собственно вооруженных сил Германии (вермахт, СС и др.), потери её сателлитов составили порядка 1,5 млн. человек.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Дело, конечно, не в указании адреса и не в том, «что за вами придут». Просто для читателей лучше сразу понимать, что перед ними реальный человек вот с такими-то убеждениями, а не просто абстрактный единичный выкрик типа «Позор! Долой!» Почему позор, какая настоящая позиция за этим стоит, что послужило источником ненависти? Многие уважающие себя комментаторы просто не будут вступать в беседу с явным анонимусом и троллем — и правильно сделают. Из вышестоящего поста я, например, понимаю, что наши позиции заведомо далеки и не совместимы, поскольку то, что для Вас «поливание грязью истории» и те же передачи Сванидзе (получившего, кстати, премию «Просветитель»)… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Ну вот, забыл указать в шапке свой e-mail ;), исправляюсь. Это сообщение с почтой.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

http://grani.ru/Society/History/m.186595.html
Борис Соколов
Закадровый офицер

gelfand
Редактор
gelfand

Комментарии к этой статье вполне могут служить иллюстрацией к ней же (безотносительно к ее качеству). Такое самосбывающееся пророчество: «Великая отечественная война — наше все, не трожь», и дальше исключительно возгласы, без каких бы то ни было попыток обсуждения по существу.
И вот что еще интересно: что-то мне подсказывает, что подавляющее большинство комментаторов никак не являются регулярными читателями ТрВ. Откуда же сие нашествие?

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Михаил гельфанд, а вы правы — ВОВ — этонаше все. И мы будем боротьс против идей-вирусов, разрушающих российское общество, от кого бы это не исходило. Более того — любой кто выступает за пересмотр итогов ВОВ, за ревизию роли СССР в ВОВ вулется вагом России. Не более и не менее. А как поступают с врагами?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Если у той или иной категории граждан отношение к историческим вопросам действительно сродни отношению к религиозным постулатам, а попытки обсуждения фактов и попытки заступиться за тех ученых, которые рискуют это обсуждать, автоматически приводят в записыванию во враги, то что же тут обсуждать? Тут никакие дискуссии невозможны, и такое общество нужно сперва лечить. Опять же тогда Соколов автоматически прав в главном вне зависимости от того, что у него там не так в частностях…

/\/\ мг
/\/\ мг

прямо-таки врагом, да? Вай, боюсь-боюсь.

И вот еще что интересно: мне, врагу, почему-то не лень написать полностью и с уважением «Великая отечественная война», а вы сокращаете до бюрократической клички «ВОВ». И ветерану — настоящему ветерану — вы нахамили чуть ниже. И сразу становится понятно, откуда ноги растут. Потому что нормальные-то люди так не говорят и не делают.

Поэтому пшел вон, патриот на зарплате.

crohobor
crohobor

1. Советский Союз в большой мере виноват в возникновении ВОЙНЫ. Он помогал Германии вооружаться. Через Коминтерн коммунистам Германии запретили объединяться с социал-демократоми в борьбе с фашизмом. Подрывная деятельность СССР, кормившего любые движения, объявивишими себя марксистскими или национально освободительными, делала его пугалом. Западные страны видели в Гитлере силу, способную остановить коммунистов. Фейхтвангер, Бернард Шоу и многие другие интеллектуалы закрывали глаза на мерзости нашей жизни ради надежды на противостояние нацистам. 2. Началась Война с союзных отношений СССР и Германии — раздел Польшы. Общий парад в Бресте. Затем снабжение союзника всем, необходимым для войны, информацией и помощью на морях. 3. Я не был… Подробнее »

Глеб И.Васильев
Глеб И.Васильев

Дороой crohobor, я всё же надеюсь, что у вас наступил старческий маразм. В привном случае окажется, что вы проижил некчемную жизнь, и ничего не поняли.

crohobor
crohobor

Дорогой Глеб, могу Вас утешить, короткая память теряется, длинная — в порядке. Сказанное было, поверьте, выстрадано. Обнманывать себя и других, что бы оправдать свою жизнь? Тусость. Прожил жизнь моей страны. Работал с энтузиазмом, меняя род занятий каждые 10-15 лет. Вопрос — «Что Вы имеете против товариша Сталина?» мне был задан еще при его жизни. Каюсь, покривил душой, опроверг такое предположение. Не знаю, чем бы все окончилость, не наступи 5.3.1953. Все же без многолетних неприятностей не обошлось. Голова тогда, действительно, работала лучше, чем теперь. Успел завершить прерванную войной учебу в университете. С отличием. К слову, это был второй мой диплом. Когда… Подробнее »

Владимир
Владимир

Обсуждения совсем не по теме статьи, главная мысль которой — нужны ли ограничения по изучению истории Великой отечественной войны?
И судя по комментарию большинства авторов получается, что нужны. Ведь по их мнению войну надо изучать правильно и никак иначе. Однако истина всегда рождается в споре. И главная задача историков сделать все, что бы подобная война больше не повторилась. Поскольку те кто развязывает войны они всегда опираются на мифологию, а не науку и поэтому мы наступали и будем наступать на одни и те же исторические грабли. Судя по комментариям большинство снова готово сделать это.

павлик морозов
павлик морозов

наблюдая за истерикой фанатиков — победаистов ( да похоже , это стало уже религией ) можно привести аналогию с Германией — «легенда об ударе в спину» очень многие были убеждены что первую мировую проиграли , потому что кое -кто , выпив всю воду из кранов , устроил в Берлине революцию накануне победы …
потом итоги войны немцы решили пересмотреть. им их перепоказали …

Алексей
Алексей

Спасибо Борису Соколову за трезвый взгляд на табуированную тему, а редакции ТрВ за беспристрастность.

vlad1950
vlad1950

соглашусь с оценками физика и Глеба Васильева

Дмитрий
Дмитрий

Есть ещё трезво мыслящие люди.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: