Открытое обращение

Директору Института истории
материальной культуры РАН,
член-корреспонденту РАН
Носову Е.А.

Уважаемый Евгений Николаевич!

Поводом для обращения к Вам стала публикация в Интернете аудиопротокола заседания «Консультационного совета при ИИМК РАН по проблемам исследования археологических памятников Охтинского мыса», состоявшегося 21 октября 2010 года (http://durnowo.livejournal.com/108 088.html). В высказываниях ряда руководителей экспедиции Н. В. Соловьевой, проводившей раскопки на мысу в устье р. Охты, поддержанных некоторыми привлеченными специалистами естественных наук и сотрудниками Института археологии РАН, прозвучало мнение, что в раскопах Н. В. Соловьевой и П. Н. Сорокина было исследовано не неолитическое поселение, а морское дно, содержащее неоэнеолитические артефакты в переотложенном виде. Из этого вывода вытекало заключение Н. В. Соловьевой о том, что раскопки слоев, содержащих неоэнеолитические материалы на Охте (а не только на площади ее раскопа) не представляют научного интереса и не являются памятником археологии, который подлежит полному археологическому изучению путем раскопок до начала строительных работ в этом месте.

В ноябре 2008 года П. Н. Сорокиным и Т. М. Гусенцовой мне была предоставлена возможность ознакомиться с разрезами и площадками раскопок, содержащих неолитические материалы (поселение Охта I). Кроме того, я ознакомился с большой серией неоэнеолитических находок, найденных экспедицией П. Н. Сорокина при раскопках поселения Охта I. Приглашение меня для ознакомления с результатами исследований на Охте, видимо, было связано с тем, что при раскопках были найдены многочисленные находки, имеющие аналогии на энеолитических памятниках Карелии, по материалам которых мною была защищена кандидатская диссертация, а раскопки энеолитических стоянок Карелии мною ведутся уже более 25 лет.

По итогам визуального осмотра находок и раскопов, а также знакомства с предварительными публикациями по результатам раскопок на Охте могу сделать следующие выводы:

1. Неоэнеолитическая керамика из раскопов П. Н. Сорокина представлена крупными фрагментами, которые не имеют следов окатанности, обычных для тех фрагментов сосудов, которые я встречал на размытых стоянках. Что же касается пористой и асбестовой керамики, которая в значительном числе была встречена в раскопах П. Н. Сорокина, то она слабо выдерживает даже небольшие перемещения (распашку слоя или его размывание). Представленная в раскопах П. Н. Сорокина керамика найдена в состоянии, типичном для слоя энеолитических поселений Карелии, не подвергавшихся размыванию.

2. При осмотре разрезов и расчисток фрагментов слоев, содержащих неоэнеолитические находки, были хорошо видны следы неглубокого искусственного котлована, который, видимо, достаточно быстро был замыт песчаными наносами, т.к. явных следов погребенной почвы в разрезе не наблюдалось. О наличии в раскопах П. Н. Сорокина сохранившихся пятен неразмытого слоя неоэнеолитического поселения свидетельствуют пятна кострищ и очаги из камней с кальцинированными косточками между ними. О том, что эта территория находилась временами сравнительно высоко над уровнем водоема, свидетельствует и энеолитическое погребение с янтарными украшениями, исследованное на Охте экспедицией П. Н. Сорокина. Ряды деревянных кольев, имеющиеся в некоторых раскопах, могут являться следами прибрежных сооружений как промыслового, так и поселенческого характера (мостки и т. п.). Слои, содержащие на Охте разновременные материалы, местами разделены стерильными прослойками. Изучение этих слоев с привлечением специалистов естественных наук может пролить свет на развитие ряда неоэнеолитических культур обширного региона Северной Европы, на изменения палеогеографической ситуации в этой части Балтики и т. д.

3. Наличие на Охте изделий из органических материалов в неоэнеолитических слоях, залегающих в стратифицированном слое, делает этот памятник уникальным для целого ряда регионов Северной Европы.

Очевидно, что вывод об отсутствии научной значимости неолитических материалов на Охте, неоднократно озвученный руководителями экспедиции ИИМК на заседании Консультативного совета, может сыграть отрицательную роль в судьбе данного памятника. Это явно скажется негативно на репутации не только возглавляемого Вами учреждения, но и всей российской археологии.

В этой связи прошу Вас организовать публичное научное обсуждение результатов раскопок на Охте экспедициями Н. В. Соловьевой и П. Н. Сорокина. Материалы этих слушаний могут стать основанием для предусмотренной в данном случае федеральным законодательством государственной историко-культурной экспертизы, которая и должна будет определить судьбу всех выявленных архитектурно-археологических объектов на Охте.

С уважением, А. М. Жульников,
канд. ист. наук, эксперт Р
осохранкультуры,
доцент Петрозаводского госуниверситета

03.11.2010

P. S. О научных результатах и важности раскопок на Охте в «Троицком варианте» писал известный российский археолог Сергей Белецкий (см. ТрВ № 40)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Владимир Звягинцев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владимир Звягинцев
Владимир Звягинцев

Видимо заявление «об отсутствии научной значимости» было хорошо проплачено Газпромом, хотя если бы не начали перестраивать, ничего бы не нашли.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: