Народ не безмолвствует

Здрав­ствуй­те, глу­бо­ко­ува­жа­е­мые чле­ны редак­ции ТрВ-нау­ка. Явля­ясь под­пис­чи­ком вашей газе­ты, могу ска­зать, что мне было бы крайне инте­рес­но узнать ваше мне­ние, изло­жен­ное на стра­ни­цах газе­ты, о доку­мен­те, под­пи­сан­ном В. Садов­ни­чим и В. Пути­ным и посвя­щен­ном пла­ну раз­ви­тия род­но­го Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та на бли­жай­шие 10 лет.

Он досту­пен на сай­те Пра­ви­тель­ства по адре­су: новость – http://premier.gov.ru/events/news/12318/ , сам доку­мент – http://government.ru/gov/results/12335/.

Циф­ры, ука­зан­ные в нем, воис­ти­ну вызы­ва­ют удив­ле­ние. Каким обра­зом мож­но выпол­нить такой план, я так­же не пони­маю.

Пони­маю, что это собы­тие, ско­рее все­го, не про­шло мимо редак­ции, в таком слу­чае про­шу вос­при­ни­мать это пись­мо как инди­ка­тор инте­ре­са наро­да.

Спа­си­бо.

С ува­же­ни­ем,
Андрей Анти­пов,
аспи­рант физи­че­ско­го
факуль­те­та МГУ

* * *

Про­грам­ма раз­ви­тия МГУ: вгляд изнут­ри

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил сотруд­ник хими­че­ско­го факуль­те­та МГУ, лау­ре­ат пре­мии Пре­зи­ден­та РФ для моло­дых уче­ных Алек­сей Боб­ров­ский.

- Как бы Вы про­ком­мен­ти­ро­ва­ли сле­ду­ю­щий пункт в «Про­грам­ме раз­ви­тия»: «Про­дол­жит рас­ти науч­ная актив­ность пред­ста­ви­те­лей Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. К 2020 году сред­нее коли­че­ство упо­ми­на­ний за год 1 науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та в рос­сий­ских науч­ных изда­ни­ях достиг­нет 150 еди­ниц, сред­няя годо­вая цити­ру­е­мость 1 науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка в зару­беж­ных науч­ных изда­ни­ях в соот­вет­ствии с науч­ным индек­сом цити­ро­ва­ния Science Citation Index (индекс SCI) – 70 еди­ниц, сред­нее коли­че­ство упо­ми­на­ний за год 1 сту­ден­та, аспи­ран­та в рос­сий­ских науч­ных изда­ни­ях – 30 еди­ниц, а сред­ний годо­вой индекс цити­ру­е­мо­сти 1 сту­ден­та, аспи­ран­та в зару­беж­ных науч­ных изда­ни­ях в соот­вет­ствии с индек­сом SCI – 10 еди­ниц».

- Совер­шен­но не понят­но, отку­да взя­лись эти циф­ры. Напо­ми­на­ет аст­ро­ло­ги­че­ский про­гноз в жел­той прес­се. Более того, я силь­но сомне­ва­юсь отно­си­тель­но роста науч­ной актив­но­сти в дан­ный момент и в буду­щем. При­чи­ны этих сомне­ний понят­ны: ста­ре­ние науч­ных кад­ров, отсут­ствие в МГУ ПРНД или дру­го­го ана­ло­га, финан­со­во сти­му­ли­ру­ю­ще­го науч­ную актив­ность. Разу­ме­ет­ся, есть мно­го актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных, но их чис­ло навер­ня­ка умень­ша­ет­ся по трем основ­ным при­чи­нам: отъ­езд за гра­ни­цу (луч­ший вари­ант), уход в «биз­нес» и на тот свет. Учи­ты­вая ста­ре­ние кад­ров, послед­ний фак­тор ско­ро ста­нет наи­бо­лее акту­аль­ным (если уже не стал).

- Кро­ме это­го, какое-то фан­та­сти­че­ское чис­ло патен­тов: «К 2020 году доля обу­ча­ю­щих­ся, име­ю­щих соб­ствен­ные патен­ты, достиг­нет 20 % от общей чис­лен­но­сти обу­ча­ю­щих­ся».

- Это уто­пия. Во-пер­вых, это­го не может быть в прин­ци­пе. И сей­час нелег­ко най­ти аспи­ран­та, име­ю­ще­го хотя бы рос­сий­ский патент. Не гово­ря уже о сту­ден­тах. С какой ста­ти через 10 лет воз­ник­нет такое фан­та­сти­че­ское коли­че­ство изоб­ре­те­ний? Или они будут в «пет­ри­ков­ском» сти­ле? А во-вто­рых, Уни­вер­си­тет все же не отрас­ле­вой при­клад­ной инсти­тут…

- Как Вы оце­ни­ва­е­те веро­ят­ность того, что к 2020 г. 1,5 % от общей чис­лен­но­сти науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков (от 28 000 чело­век) будут лау­ре­а­та­ми пре­мий уров­ня Нобе­лев­ской или меда­ли Фил­дса? Речь, таким обра­зом, идет при­мер­но о 420 сотруд­ни­ках.

- Я силь­но сомне­ва­юсь, что в бли­жай­шем буду­щем кто-либо полу­чит у нас, рабо­тая в Рос­сии, Нобе­лев­скую пре­мию. А если кого и награ­дят, то за дости­же­ния 30–50-летней дав­но­сти. Циф­ра 1,5% вооб­ще неиз­вест­но отку­да взя­лась.

- Несколь­ко общих ком­мен­та­ри­ев о Про­грам­ме.

- Читая эту про­грам­му, я поче­му-то все вре­мя вспо­ми­нал пла­мен­ную речь Оста­па Бен­де­ра о Нью-Васю­ках. Как вооб­ще подоб­ные вещи мож­но чис­лен­но про­гно­зи­ро­вать? Мне кажет­ся, что, во-пер­вых, реаль­ность силь­но при­укра­ше­на. Ведь если доба­вить несколь­ко цифр, напри­мер зар­пла­ту стар­ше­го науч­но­го сотруд­ни­ка с кан­ди­дат­ской сте­пе­нью (15 тыс. руб. в месяц), сти­пен­дию сту­ден­тов-аспи­ран­тов, коли­че­ство пуб­ли­ка­ций на одно­го сотруд­ни­ка, то это будет несколь­ко отте­нять общий кос­ми­че­ский и супер­ком­пью­тер­ный пафос тек­ста.

Уди­ви­ли сле­ду­ю­щие циф­ры: «Во всех под­раз­де­ле­ни­ях Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та закуп­ле­но 500 еди­ниц совре­мен­но­го науч­но­го обо­ру­до­ва­ния общей сто­и­мо­стью 5 млрд руб­лей». Это вну­ши­тель­ная сум­ма. Я не понял, какой имен­но пери­од вре­ме­ни под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, но смею заве­рить, что ни одно­го ново­го при­бо­ра за счет Уни­вер­си­те­та за послед­ние чет­верть века наша лабо­ра­то­рия не полу­чи­ла. Все, что было куп­ле­но, – исклю­чи­тель­но бла­го­да­ря меж­ду­на­род­ным про­ек­там, ини­ци­а­то­ром кото­рых был зав. лабо­ра­то­ри­ей. Это как-то осо­бен­но обид­но, если учесть, что наша лабо­ра­то­рия вполне актив­на в плане науч­ной рабо­ты, пуб­ли­ка­ций и ста­тьи име­ют боль­шое чис­ло цити­ро­ва­ний.

Вто­рой аспект Про­грам­мы раз­ви­тия – раз­мыш­ле­ния о буду­щем. Удив­ля­ет, что прак­ти­че­ски нет ни сло­ва о нау­ке. Сре­ди выде­лен­ных 10 при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний раз­ве что пунк­ты «иссле­до­ва­ния струк­ту­ры мате­рии и кос­мо­са» и «ком­плекс­ные иссле­до­ва­ния чело­ве­ка» отно­сят­ся к нау­ке. Осталь­ные восемь пунк­тов име­ют отно­ше­ние исклю­чи­тель­но к тех­но­ло­ги­ям и «инно­ва­ци­ям». Жаль, что наблю­да­ет­ся такой пере­кос, так как МГУ все­гда был зна­ме­нит сво­и­ми имен­но фун­да­мен­таль­ны­ми резуль­та­та­ми. В сте­нах Уни­вер­си­те­та рабо­та­ли мно­гие вели­кие и выда­ю­щи­е­ся мате­ма­ти­ки, физи­ки, хими­ки, био­ло­ги. Свои откры­тия они совер­ша­ли не по указ­ке свер­ху, а руко­вод­ству­ясь сво­ей фан­та­зи­ей, любо­пыт­ством. И в насто­я­щее вре­мя МГУ, бес­спор­но, явля­ет­ся веду­щим вузом стра­ны и с точ­ки зре­ния обра­зо­ва­ния, и с точ­ки зре­ния нау­ки. Поэто­му навя­зы­ва­ние тех­но­ло­ги­че­ских и при­клад­ных при­о­ри­те­тов ни к чему хоро­ше­му при­ве­сти не может, так как под­ра­зу­ме­ва­ет собой непра­виль­ные акцен­ты в финан­си­ро­ва­нии, т.е. день­ги полу­чат не наи­бо­лее силь­ные науч­ные груп­пы, а те, кто бли­же к этим «при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: