Государство и наука: путь к «инновациям». Ответы и приветы

В июле в При­ем­ную Пре­зи­ден­та РФ было достав­ле­но под­пи­сан­ное более чем дву­мя тыся­ча­ми науч­ных сотруд­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей пись­мо, в кото­ром гово­ри­лось о нера­зум­но­сти госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в обла­сти нау­ки, о необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния веду­щих науч­ных фон­дов – РФФИ и РГНФ – и зна­чи­тель­но­го уве­ли­че­ния их финан­си­ро­ва­ния, а так­же о непри­год­но­сти зако­но­да­тель­ства, регу­ли­ру­ю­ще­го госу­дар­ствен­ные закуп­ки, к реа­ли­ям науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры (см. ТрВ № 54 от 25 мая 2010 г.). Дан­ное пись­мо – самое мас­со­вое обра­ще­ние уче­ных к Пре­зи­ден­ту РФ сре­ди всех, под­пи­си под кото­ры­ми соби­ра­лись в Интер­не­те. Копии пись­ма были направ­ле­ны в Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки, Мини­стер­ство финан­сов, Госу­дар­ствен­ную Думу, Совет Феде­ра­ции, а в так­же Депар­та­мент нау­ки, высо­ких тех­но­ло­гий и обра­зо­ва­ния Пра­ви­тель­ства РФ.

На этот момент при­шли отве­ты из Мин­фи­на, Гос­ду­мы, Сове­та Феде­ра­ции и Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки (один ответ в прин­ци­пе, пись­мо попа­ло туда тре­мя раз­ны­ми путя­ми). Все отве­ты, как и само пись­мо Пре­зи­ден­ту с при­ло­же­ни­я­ми, выло­же­ны на сай­те Scientific.ru [1]. Вкрат­це рас­смот­рим эти отве­ты.

С ком­со­моль­ским при­ве­том!

Мини­стер­ство финан­сов отре­а­ги­ро­ва­ло пер­вым, оно было лако­нич­ным. Депар­та­мент бюд­жет­ной поли­ти­ки в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры и нау­ки сооб­щил, что содер­жа­щи­е­ся в обра­ще­нии уче­ных пред­ло­же­ния «заслу­жи­ва­ют вни­ма­ния и будут по воз­мож­но­сти учте­ны при под­го­тов­ке Депар­та­мен­том пред­ло­же­ний в уста­нов­лен­ной сфе­ре дея­тель­но­сти».

Совет Феде­ра­ции ото­звал­ся подроб­ным отве­том, под­пи­сан­ным гла­вой Коми­те­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию Х.Д.Чеченовым, и выра­зил согла­сие с мне­ни­ем уче­ных о том, что сле­ду­ет уве­ли­чи­вать финан­си­ро­ва­ние нау­ки, а так­же под­черк­нул, что сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния веду­щих науч­ных фон­дов явля­ет­ся вынуж­ден­ной мерой, кото­рая «соот­вет­ству­ет поло­же­ни­ям Бюд­жет­но­го посла­ния Пре­зи­ден­та РФ Д.А. Мед­ве­де­ва от 25 мая 2009 г. «О бюд­жет­ной поли­ти­ке в 2010–2012 годах», направ­лен­но­го на ста­би­ли­за­цию поло­же­ния в эко­но­ми­ке и соци­аль­ной сфе­ре в усло­ви­ях кри­зи­са».

Пред­се­да­тель коми­те­та Гос­ду­мы по нау­ке и нау­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям В.А. Череш­нев отве­тил крат­ко: «Обра­ще­ние уче­ных на имя Пред­се­да­те­ля Госу­дар­ствен­ной Думы Б.В. Грыз­ло­ва по вопро­су финан­си­ро­ва­ния нау­ки, в том чис­ле науч­ных фон­дов, нахо­дит­ся на рас­смот­ре­нии в Коми­те­те Госу­дар­ствен­ной Думы по нау­ке и нау­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям и будет исполь­зо­ва­но при про­ра­бот­ке про­ек­та феде­раль­но­го зако­на «О феде­раль­ном бюд­же­те на 2011 год и на пла­но­вый пери­од 2012 и 2013 годов»».

Самым длин­ным ока­за­лось посла­ние из Мино­бр­на­у­ки (на копию пись­ма Пре­зи­ден­ту, направ­лен­ную в Депар­та­мент нау­ки, высо­ких тех­но­ло­гий и обра­зо­ва­ния Пра­ви­тель­ства РФ). Отве­чал дирек­тор Депар­та­мен­та госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки и инно­ва­ций А.В.Наумов. Из отве­та мож­но, в част­но­сти, узнать, что, ока­зы­ва­ет­ся, «начи­ная с 2000 года, были пред­при­ня­ты необ­хо­ди­мые меры для укреп­ле­ния науч­но-тех­ни­че­ско­го потен­ци­а­ла». Так­же дирек­тор Депар­та­мен­та счи­та­ет, что «тот факт, что Про­грам­ма «Кад­ры» явля­ет­ся эффек­тив­ной, под­твер­жда­ет­ся инте­ре­сом, кото­рый она вызва­ла». Оча­ро­ва­тель­ная логи­ка: веро­ят­но, раз­бра­сы­ва­ние денег на при­вок­заль­ной пло­ща­ди Алек­сандр Вик­то­ро­вич так­же счел бы эффек­тив­ной фор­мой борь­бы с бед­но­стью – несо­мнен­но, такая акция вызва­ла бы зна­чи­тель­ный инте­рес у пуб­ли­ки.

Непо­сред­ствен­но про финан­си­ро­ва­ние науч­ных фон­дов ска­за­но сле­ду­ю­щее: «Фон­ды под­держ­ки науч­ной и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти в насто­я­щее вре­мя игра­ют важ­ную роль в реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки. Два из них – Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (далее – РФФИ) и Рос­сий­ский гума­ни­тар­ный науч­ный фонд (далее – РГНФ) актив­но под­дер­жи­ва­ют фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Одна­ко фон­ды не могут решать весь ком­плекс задач, сто­я­щих перед фун­да­мен­таль­ной нау­кой и реа­ли­зу­е­мых в рам­ках про­грам­мы фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и феде­раль­ных целе­вых про­грамм.

Вме­сте с тем, учи­ты­вая роль фон­дов в под­держ­ке фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, в рам­ках про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния про­ек­та феде­раль­но­го бюд­же­та на 2011 год и пла­но­вый пери­од 2012–2013 годов Мино­бр­на­у­ки Рос­сии пред­ста­ви­ло пред­ло­же­ния о выде­ле­нии допол­ни­тель­ных ассиг­но­ва­ний для этих фон­дов».

Глав­ный ответ по суще­ству Пра­ви­тель­ство так­же дало: в кон­це сен­тяб­ря оно пред­ста­ви­ло в Гос­ду­му про­ект зако­на «О феде­раль­ном бюд­же­те на 2011 г. и на пла­но­вый пери­од 2012 и 2013 годов».

День­ги у Пра­ви­тель­ства есть. К при­ме­ру, финан­си­ро­ва­ние феде­раль­ной целе­вой про­грам­мы (ФЦП) по иссле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам пла­ни­ру­ет­ся уве­ли­чить почти в три раза: в буду­щем году на нее долж­но быть выде­ле­но 21,6 млрд руб. Утвер­жде­ны про­грам­мы раз­ви­тия несколь­ких уни­вер­си­те­тов – МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва, Санкт-Петер­бург­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, Арк­ти­че­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, Севе­ро-Восточ­но­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, Ураль­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та – каж­дый из них полу­чит в бли­жай­шие годы по 5 млрд руб.

Кста­ти, про­грам­мы раз­ви­тия уни­вер­си­те­тов пред­став­ля­ют само­сто­я­тель­ный инте­рес, во вся­ком слу­чае тако­ва одоб­рен­ная рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 27 сен­тяб­ря 2010 г. № 1617-р про­грам­ма раз­ви­тия феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния «Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни М.В.Ломоносова» до 2020 г. [1]. Эта вещь, опре­де­лен­но, посиль­нее «Фау­ста» Гете.

Доста­точ­но без ком­мен­та­ри­ев про­ци­ти­ро­вать пару абза­цев на 20-й стра­ни­це, в кото­рых гово­рит­ся о том, каких пере­до­вых рубе­жей сту­ден­ты и пре­по­да­ва­те­ли МГУ достиг­нут к 2020 г.: «К 2020 году общая чис­лен­ность сту­ден­тов, аспи­ран­тов, док­то­ран­тов, соис­ка­те­лей, вклю­чая обу­ча­ю­щих­ся за счет средств феде­раль­но­го бюд­же­та и с пол­ным воз­ме­ще­ни­ем затрат на обу­че­ние, достиг­нет 70 тыс. чело­век, чис­лен­ность науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков – 28 тыс. чело­век, сре­ди кото­рых доля кан­ди­да­тов и док­то­ров наук соста­вит 60 про­цен­тов. Доля лау­ре­а­тов меж­ду­на­род­ных науч­ных пре­мий, вклю­чая Нобе­лев­скую пре­мию, пре­мию Фил­дса, пре­мию Гуг­ген­хай­мов и Абе­лев­скую пре­мию, достиг­нет 1,5 %, а доля пред­ста­ви­те­лей ино­стран­ных обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний от общей чис­лен­но­сти науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков -20 %. Про­дол­жит рас­ти науч­ная актив­ность пред­ста­ви­те­лей Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. К 2020 году сред­нее коли­че­ство упо­ми­на­ний за год 1 науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та в рос­сий­ских науч­ных изда­ни­ях достиг­нет 150 еди­ниц, сред­няя годо­вая цити­ру­е­мость 1 науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка в зару­беж­ных науч­ных изда­ни­ях в соот­вет­ствии с науч­ным индек­сом цити­ро­ва­ния Science Citation Index (индекс SCI) – 70 еди­ниц, сред­нее коли­че­ство упо­ми­на­ний за год 1 сту­ден­та, аспи­ран­та в рос­сий­ских науч­ных изда­ни­ях -30 еди­ниц, а сред­ний годо­вой индекс цити­ру­е­мо­сти 1 сту­ден­та, аспи­ран­та в зару­беж­ных науч­ных изда­ни­ях в соот­вет­ствии с индек­сом SCI – 10 еди­ниц».

В общем на крайне «реа­ли­стич­ные и про­ра­бо­тан­ные» про­грам­мы раз­ви­тия уни­вер­си­те­тов день­ги есть. А вот на науч­ные фон­ды денег нет: рас­хо­ды на РФФИ и РГНФ в 2011 г. уве­ли­че­ны не будут, а в 2012 и 2013 гг. их даже сни­зят. Бюд­жет РФФИ пла­ни­ру­ет­ся сокра­тить до 4,3 млрд руб.

Подоб­ные пла­ны Пра­ви­тель­ства под­твер­жда­ют выска­зы­ва­ние Алек­сандра Нау­мо­ва: «Мне­ние науч­ной обще­ствен­но­сти и ее актив­ное уча­стие явля­ет­ся важ­ной частью в рабо­те по совер­шен­ство­ва­нию госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки». Без­услов­но, это так: Мино­бр­на­у­ки, похо­же, счи­та­ет, что нуж­но послу­шать, что ска­жет науч­ная обще­ствен­ность, и посту­пить наобо­рот. Про­си­ли уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние науч­ных фон­дов? Ага, сокра­ща­ем их бюд­жет. Ком­со­моль­ский при­вет науч­ной обще­ствен­но­сти от мини­стер­ско­го парт­хо­з­ак­ти­ва, спа­си­бо за помощь в рабо­те!

«Это – мое и то – мое же»

Если гово­рить серьез­но, то дело даже не в том, что Мино­бр­на­у­ки откро­вен­но про­игно­ри­ро­ва­ло мне­ние уче­ных, а в том, что, похо­же, в Мини­стер­стве оза­бо­че­ны толь­ко упроч­не­ни­ем кон­тро­ля над финан­со­вы­ми пото­ка­ми. Науч­ные фон­ды зани­ма­ют­ся отбо­ром луч­ших заявок, про­во­дя кон­кур­сы по широ­кой тема­ти­ке. В отбо­ре задей­ство­ва­ны тыся­чи экс­пер­тов, каж­дый из кото­рых, таким обра­зом, может ока­зать вли­я­ние лишь на рас­пре­де­ле­ние крайне незна­чи­тель­ной доли выде­лен­ных бюд­жет­ных средств, что не поз­во­ля­ет ника­кой груп­пе вли­я­ния моно­по­ли­зи­ро­вать рас­пре­де­ле­ние иду­щих через РФФИ финан­со­вых пото­ков в сво­их инте­ре­сах. Види­мо, в этом и состо­ит при­чи­на того, что при дележ­ке бюд­жет­но­го пиро­га фон­ды высту­па­ют в роли пасын­ка: они нуж­ны десят­кам тысяч рабо­та­ю­щих науч­ных сотруд­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей, но не мини­стер­ским чинов­ни­ка­ми и близ­ким к ним науч­но-поли­ти­че­ским тяже­ло­ве­сам, посколь­ку день­ги фон­дов пой­дут мимо их кас­сы.

Конеч­но, мно­гие чинов­ни­ки, в том чис­ле и высо­ко­по­став­лен­ные, не пони­ма­ют и не хотят пони­мать того, зачем нуж­ны науч­ные иссле­до­ва­ния. То ли дело – кон­крет­ные раз­ра­бот­ки и инно­ва­ции. Но при всем при этом дежур­ные сло­ва о важ­но­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки про­из­но­сят­ся. Ска­жем, закры­вая сове­ща­ние по реа­ли­за­ции про­грамм раз­ви­тия веду­щих уни­вер­си­те­тов 7 октяб­ря 2010 г., Вла­ди­мир Путин ска­зал [3]: «Но самое глав­ное все-таки: все наши уси­лия, при­ни­ма­е­мые по раз­ным направ­ле­ни­ям, будут слу­жить реше­нию глав­ной зада­чи -сохра­не­нию все­го того луч­ше­го, что было достиг­ну­то в рос­сий­ской систе­ме обра­зо­ва­ния, ска­жем в сфе­ре фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (о чем здесь было ска­за­но), сохра­не­нию все­го того луч­ше­го, что было в нашей систе­ме обра­зо­ва­ния достиг­ну­то за про­шлые деся­ти­ле­тия».

Более того, на про­ве­де­ние науч­ных иссле­до­ва­ний выде­ля­ют­ся не такие уж и малые день­ги – на гран­то­вую про­грам­му по при­вле­че­нию веду­щих уче­ных в вузы, на раз­ви­тие наци­о­наль­ной лабо­ра­то­рии на базе Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та… Вот толь­ко эти день­ги выде­ля­ют­ся так, что­бы кон­троль над ними в той или иной сте­пе­ни был у Мино­бр­на­у­ки (будь то непо­сред­ствен­ное рас­пре­де­ле­ние денег струк­ту­ра­ми Мини­стер­ства или кон­троль за исполь­зо­ва­ни­ем средств, кото­рые полу­ча­ют те или иные «тяже­ло­ве­сы»). Содер­жа­тель­ная сто­ро­на дела мини­стер­ских чинов­ни­ков не инте­ре­су­ет ни в какой мере: мож­но рас­ска­зы­вать любые сказ­ки про то, что будет в 2020 г., сле­дуя извест­ной муд­ро­сти Ход­жи Насред­ди­на. Глав­ное – полу­чить день­ги сей­час.

В пол­ной мере удо­вле­тво­ря­ет тре­бо­ва­ни­ям под­кон­троль­но­сти финан­си­ро­ва­ние, выде­ля­е­мое на кури­ру­е­мые Мини­стер­ством ФЦП, осо­бен­но – те ФЦП, в рам­ках кото­рых на кон­кур­сы выстав­ля­ют­ся лоты с узко задан­ной тема­ти­кой работ: тут уж своя рука – пол­но­власт­ная вла­ды­ка. Десят­ки и сот­ни мил­ли­о­нов руб­лей «в хоро­шие руки» мож­но раз­да­вать напра­во и нале­во. Поэто­му, веро­ят­но, столь силь­но уве­ли­че­но финан­си­ро­ва­ние ФЦП, и имен­но ФЦП по иссле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам.

О том, сколь высо­ка эффек­тив­ность мини­стер­ских ФЦП, чита­те­ли ТрВ-Нау­ка зна­ют хоро­шо, поэто­му огра­ни­чусь «пока­за­ни­я­ми» самих чинов­ни­ков о состо­я­нии дел. 12 нояб­ря 2008 г. состо­я­лась кол­ле­гия упразд­нен­но­го ныне Феде­раль­но­го агент­ства по обра­зо­ва­нию, посвя­щен­ная Феде­раль­ной целе­вой про­грам­ме по раз­ви­тию обра­зо­ва­ния (ФЦПРО). На сай­те «Нау­ка и тех­но­ло­гии РФ» опуб­ли­ко­ван отчет о засе­да­нии кол­ле­гии [4], часть кото­ро­го я про­ци­ти­рую без купюр: «Мно­го кри­ти­че­ских заме­ча­ний про­зву­ча­ло на кол­ле­гии по пово­ду про­це­ду­ры про­ве­де­ния кон­кур­сов в рам­ках ФЦПРО. Пред­ла­га­лось уси­лить экс­перт­ную оцен­ку про­ек­тов, в част­но­сти при­вле­кать спе­ци­а­ли­стов РАО, более тща­тель­но про­ра­бо­тать систе­му при­ем­ки выпол­нен­ных работ. Как под­черк­нул зам­ми­ни­стра обра­зо­ва­ния, во мно­гих слу­ча­ях она осу­ществ­ля­ет­ся фор­маль­но. Важ­но стре­мить­ся к внед­ре­нию полу­чен­ных резуль­та­тов, а не к тому, что­бы поло­жить на пол­ку отчет. Все участ­ни­ки кол­ле­гии сошлись во мне­нии, что необ­хо­ди­ма база дан­ных по всем меро­при­я­ти­ям про­грам­мы. «ФЦПРО выпол­ня­ет­ся уже три года, а у нас даже нет депо­зи­та­рия про­ек­тов, нет систем­ной инфор­ма­ции, что дела­лось в про­шлые годы, – ска­зал заме­сти­тель началь­ни­ка Управ­ле­ния учре­жде­ний обра­зо­ва­ния и реа­ли­за­ции нац­про­ек­та Росо­бра­зо­ва­ния Евге­ний Кня­зев. -Нуж­но создать хотя бы базу дан­ных с назва­ни­я­ми про­ек­тов, зада­ча­ми и достиг­ну­ты­ми резуль­та­та­ми». Пред­се­да­тель сове­та рек­то­ров вузов Санкт-Петер­бур­га, рек­тор СПб­ГУ ИТМО Вла­ди­мир Васи­льев под­дер­жал пред­ло­же­ние, сослав­шись на соб­ствен­ный опыт: запра­ши­вал резуль­та­ты десят­ка инте­рес­ных ему про­ек­тов, но ни по одно­му из них не полу­чил отче­тов, их не смог­ли най­ти».

То есть про­шло три года после нача­ла рабо­ты про­грам­мы, потра­че­ны мил­ли­ар­ды руб­лей, а у чинов­ни­ков нет даже пред­став­ле­ния о том, что за про­ек­ты выпол­не­ны и какие резуль­та­ты полу­че­ны. Куда-то поде­ва­лись и отче­ты по этим про­ек­там, т.е., если назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, ника­ких сле­дов выпол­нен­ных работ не оста­лось. Или, что более веро­ят­но, резуль­та­ты этих работ никак нель­зя пока­зы­вать ком­пе­тент­ным людям «со сто­ро­ны», посколь­ку без слез на это убо­же­ство не взгля­нешь. Мы и сами мог­ли видеть это, когда был опуб­ли­ко­ван про­ект докла­да «Дол­го­сроч­ный про­гноз науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции (до 2025 года)» [5], рабо­та над под­го­тов­кой кото­ро­го велась почти два года и сто­и­ла око­ло 150 млн руб.

Спа­се­ние уто­па­ю­щих – дело самих уто­па­ю­щих

По-види­мо­му, наде­ять­ся уче­ным и пре­по­да­ва­те­лям при­хо­дит­ся толь­ко на себя, на свою актив­ность, пом­ня о том, что спа­се­ние уто­па­ю­щих – дело самих уто­па­ю­щих. Един­ствен­ный шанс добить­ся чего-то, заста­вить уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние веду­щих науч­ных фон­дов – мас­со­вые про­те­сты. Пока про­ект бюд­же­та еще не при­нят, нуж­но актив­но про­те­сто­вать, тре­бо­вать уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния науч­ных фон­дов до 7,5 % от рас­хо­дов на нау­ку уже в сле­ду­ю­щем году. Писать пись­ма «наверх», кри­ти­ко­вать про­ект бюд­же­та в СМИ: если такая кри­ти­ка будет мас­со­вой, вряд ли ее мож­но будет игно­ри­ро­вать. Нако­нец, мож­но вый­ти на митин­ги. Да, мы не любим ходить на митин­ги. Да, есть раз­ные пред­став­ле­ния о путях выво­да нау­ки из кри­зи­са. Но ситу­а­ция кри­ти­че­ская, и, на мой взгляд, выра­зить непри­я­тие нынеш­ней «науч­ной поли­ти­ки» сей­час важ­нее про­че­го. Если науч­ные фон­ды будут фак­ти­че­ски лише­ны финан­си­ро­ва­ния, то исчез­нут послед­ние неза­ви­си­мые цен­тры рас­пре­де­ле­ния кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния, рабо­та­ю­щие на осно­ва­нии разум­ных прин­ци­пов. Жела­ю­щим полу­чить финан­си­ро­ва­ние для про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний при­дет­ся либо играть по урод­ли­вым каф­ки­ан­ским пра­ви­лам, навя­зы­ва­е­мым бюро­кра­ти­ей, либо встра­и­вать­ся в раз­но­го рода «Пана­мы», кон­тро­ли­ру­е­мые раз­но­го рода «поли­ти­че­ски­ми тяже­ло­ве­са­ми» вро­де Миха­и­ла Коваль­чу­ка. При­том что реаль­ные науч­ные резуль­та­ты не нуж­ны ни бюро­кра­тии, ни тяже­ло­ве­сам – им нуж­ны бур­ная ими­та­ция полез­ной дея­тель­но­сти и пиар.

В октяб­ре проф­со­юз работ­ни­ков РАН запла­ни­ро­вал про­ве­де­ние митин­гов про­те­ста – это будет хоро­шей воз­мож­но­стью выра­зить свое отно­ше­ние к пла­нам Пра­ви­тель­ства. В Москве такой митинг запла­ни­ро­ван на 11 часов утра 21 октяб­ря на набе­реж­ной Тара­са Шев­чен­ко, око­ло гости­ни­цы «Укра­и­на», если вла­сти поз­во­лят про­ве­сти его там. На стра­ни­це [1], на кото­рую я давал ссыл­ку в нача­ле ста­тьи, ука­за­ны кон­крет­ные адре­са, куда сле­ду­ет направ­лять пись­ма, при­ве­де­ны шаб­ло­ны, кото­ры­ми мож­но поль­зо­вать­ся, а так­же там будет поме­ще­на инфор­ма­ция о пред­сто­я­щих митин­гах.

Евге­ний Они­щен­ко

1. www.scientific.ru/letters/letters.html

2. http://government.ru/media/2010/9/28/35404/file/1617.doc

3. http://premiergov.ru/events/news/12505/

4. http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16570

5. www.strf.ru/attach/prognoz_.doc

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Жакovod Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
ovod
ovod

Это назы­ва­ет­ся – мор­дой об стол .
Логич­но было-бы разо­гнать всю бюро­кра­ти­че­скую систе­му НО.….
Госу­дар­ство – жаль, суды , охра­на , воен­ные, надо где-то «рабо­тать» без­до­рям .
Любо­му нор­маль­но­му чело­ве­ку нуж­на НАУКА ;но как вос­пи­тать нор­маль­но­го – если вокруг закон при­ро­ды выжи­ва­ет силь­ней­ший .
Вот и при­хо­дит­ся умным при­смы­кать­ся , дура­кам мимик­ри­ро­вать !

Жак
Жак

Тро­иц­кий вари­ант чита­ют люди име­ю­щие отно­ше­ние к нау­ке.
Понят­но , что все тянут отпус­ка­е­мые на нау­ку день­ги на себя. И всем их апри­о­ри не хва­тит. У меня ко всем вопрос. Как вы счи­та­е­те, на какие направ­ле­ния нуж­но напра­вить эти сред­ства и какие резуль­та­ты мы ожи­да­ем?
Что нам это даст в 21 веке? У кого то есть свет­лые мыс­ли?

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: