Планирование в науке? Пример из области ВИЧ-вакцин

Я вот уже полтора года на «новой» работе, а когда меня спрашивают, чем я занимаюсь, я до сих пор теряюсь и точно не знаю, как коротко ответить. Дело в том, что наша организация очень необычна в науке. И поэтому приходится рассказывать, кто мы такие, откуда взялись, зачем, почему и т.д. Расскажу и здесь, тем более что недавно мы закончили большой проект (об этом ниже).

Исторический экскурс

Консультация на конференции AIDS Vaccine 2009. Слева направо: Дэн Барух, Гарвардский университет, сопредседатель Рабочей группы молодых и начинающих ученых; Ларри Кори, HIV Vaccine Trials Network, председатель Рабочей группы по объединению фундаментальных, преклинических и клинических исследований; Робин Шэтток, Оксфордский университет, член Рабочей группы по новым направлениям в исследовании вакцин; Джон Маскола, Vaccine Research Center, председатель Рабочей группы по процессированию антигенов; Франсин Маккатчен – сопредседатель Рабочей группы по человеческой генетике и вирусному разнообразию; Митчелл Уоррен, AVAC: Global Advocacy for HIV Prevention, член Совета Enterprise; Алан Бернстейн, Global HIV Vaccine Enterprise, исполнительный директор Enterprise

Начать придется с того, что когда ВИЧ был открыт и было установлено, что именно он вызывает СПИД, то многие решили, что вакцина от ВИЧ не за горами. И действительно, вакцины успешно создавались против целого ряда вирусов и бактерий. Так почему ВИЧ должен быть исключением? Все бросились создавать вакцины — ученые из разных стран, фармацевтические компании и правительственные организации. Однако тестирование первой вакцины1 закончилось полным провалом: антитела вырабатывались плохо, и защиты вакцина не давала никакой. Вторая вакцина2 пыталась активировать клеточный иммунный ответ, но тоже провалилась: испытание закрыли досрочно, потому что даже по предварительным данным было понятно, что она не работает. Третий кандидат объединял в себе два предыдущих подхода, и, хотя его испытание и начали, большинство ученых были уверены3, что он будет так же неэффективен, как и первые два. Параллельно с испытаниями вакцин шли фундаментальные исследования вируса и СПИДа, которые во многом объяснили провалы в клинических исследованиях — стало известно о широкой вариабельности вируса, о коварных свойствах его белка оболочки, о латентных провирусах, о механизмах избегания иммунного ответа. Ситуация выглядела мрачно — стало очевидно, что вакцину нахрапом не сделаешь, что задача необыкновенно сложна и займет много времени, денег и сил.

Образование Enterprise

Среди всеобщего уныния несколько ведущих ученых выступили4 с признанием сложности проблемы и призвали всех игроков в области ВИЧ-вакцин объединить свои усилия и работать сообща. Так появился Enterprise — добровольный альянс всех, кто заинтересован в разработке вакцины от ВИЧ. Первыми членами альянса были NIAID, The Gates Foundation, IAVI, WHO-UNAIDS, ANRS, Wellcome Trust и European Commission, а позже к ним примкнули еще многие организации (на сегодняшний день — 27). Каждая организация, естественно, сохранила свою независимость и структуру — Enterprise был символом сотрудничества, а не централизованным управляющим центром. Партнеры Enterprise регулярно встречались и обменивались информацией о том, что они делают в данный конкретный момент, и о том, какие у них планы на будущее. Искали способы сотрудничать. Так продолжалось года три-четыре, после чего было решено, что для более эффективной работы альянса нужен небольшой секретариат, который бы помогал альянсу работать. В 2008 г. для секретариата был найден директор, а я пришел в него в начале 2009-го.

Стратегический Научный План

Клинические испытания ВИЧ–вакцин. На сегодняшний день было испытано всего три вакцины против ВИЧ. Каждое испытание занимает от 4 до 7 лет. Данные о потенциальных коррелятах иммунитета в испытании RV144 ожидаются в 2011 г. Голубой цвет – начало – конец испытания, красный цвет – анализ результатов, синий цвет – первые корреляты иммунитета

Первым заданием для секретариата стала разработка Стратегического Научного Плана. В начале существования Enterprise (в 2005 г.) был опубликован первый План5, который описывал общую концепцию альянса, призывал к сотрудничеству и определял несколько приоритетных направлений. Этот План был признан устаревшим и требующим обновления. В новом Плане должно было быть сформулировано общее видение партнеров альянса на то, как должны измениться исследования и испытания ВИЧ-вакцин. Легко сказать «общее видение», но каким оно может быть для 27 (по сути дела — независимых) организаций? У каждой организации свои цели, своя философия, своя история, свои способы принимать решения, свои возможности и свои ресурсы. Поскольку альянс — добровольный, Enterprise в целом не может диктовать членам свои приоритеты, не может указывать, как и что делать. Нашей задачей было найти (а частично и сформировать) общее мнение о том, куда целая научная область должна двигаться в ближайшем будущем. Сложность заключалась в балансе между «общими словами», под которыми подписался бы каждый («мы должны найти вакцину»), и конкретными указаниями к действию, которые бы не удовлетворили никого («ты делай вот это, а ты — вот это»). Мы решили начать с анализа состояния науки как с наиболее объективной мерки ситуации и прогресса.

Как это было

Алан Бернстейн (Alan Bernstein), исполнительный директор Enterprise, на открытии конференции AIDS Vaccine 2009

Мы собрали 20 ведущих ученых со всего мира на полуторадневную конференцию, попросили их взглянуть на всю область ВИЧ-вакцин с высоты птичьего полета и сказать нам, какие направления в ней прогрессируют быстро, какие — медленно и почему это так. Исходя из полученных в ходе этого обсуждения данных, довольно быстро выделилось пять основных проблем. По каждой из этих проблем мы организовали экспертную рабочую группу, включающую специалистов из разных стран и разных областей науки. Опять же, мы просили участников рабочих групп обсуждать науку, но не на уровне «какой следующий эксперимент можно было бы сделать», а на уровне «что глобально работает и не работает в том, как наука в целом организована в этой области». Когда мы были примерно в середине этого процесса, вышли результаты испытания вакцины в Таиланде6 (третья вакцина из первого параграфа), которые показали, что вакцина частично эффективна. Это было очень удачно, потому что эти результаты заставили многих ученых серьезно задуматься о «смысле жизни» и о том, в какую сторону двигаться дальше. Слушая участников этих встреч и читая их предварительные отчеты, мы стали находить общие темы и мотивы. Мы представляли наши предварительные выводы на крупных научных конференциях и обсуждали их с Советом Enterprise, пока не пришли к более-менее общему согласию относительно того, что является главными приоритетами. Результаты этого процесса были опубликованы 7 сентября в журнале Nature Medicine (с полным текстом этой публикации и с отчетами рабочих групп можно ознакомиться по адресу www.hivvaccineenterprise.org/scientific-strategic-plan)

Главный приоритет

Консультация на конференции AIDS Vaccine 2009

Детальное содержание Плана скорее всего будет интересно лишь тем, кто непосредственно работает в этой области, но о главном приоритете я расскажу. Он заключается в необходимости реорганизовать процесс проведения клинических испытаний вакцин. Дело в том, что в науке традиционно фундаментальные исследования и их практические применения существуют в некотором отдалении друг от друга. В области ВИЧ-вакцин ситуация такая же: фундаментальные исследования делают одни люди, разрабатывают и тестируют вакцины — другие. Они иногда друг с другом встречаются, но в общем и целом они говорят на разных языках. Испытания вакцин в первую очередь фокусируются на безопасности и на эффективности предотвращения инфекции, а фундаментальных ученых интересуют подлежащие иммунологические и вирусологические процессы и механизмы. На сегодняшний день фундаментальная наука очень плохо вовлечена в анализ того, что именно происходит при вакцинации. Фундаментальные исследования в основном делаются на культурах клеток, на обезьянах, на уже зараженных людях. Частично это связано с культурными традициями, но, кроме того, делать фундаментальную науку в контексте испытаний на людях очень дорого, и эти исследования поднимают целый ряд этических и регуляторных проблем. Но иного выхода нет — в области ВИЧ-вакцин за все прошедшие 25 лет было протестировано всего три вакцины, из них две провалились полностью, а одна дала частично положительный результат, но поскольку мы не проводили детальных исследований происходящего в организме человека, то мы не знаем точно, почему, — мы можем лишь строить догадки исходя из наших экспериментов на культурах клеток, на обезьянах и т.п. Не имея фундаментальных знаний о том, что именно случилось в каждом из испытаний, мы не можем рационально улучшать вакцину — мы не знаем, что именно нужно изменить для того, чтобы в следующий раз защита улучшилась. Поэтому как бы дорого и сложно это ни было, мы должны активно вовлекать фундаментальную науку в исследования людей в процессе вакцинации.

Что дальше

В конце сентября в Атланте пройдет ежегодная конференция AIDS Vaccine 2010. Среди прочего там будут обсуждаться шаги, необходимые для того, чтобы План не остался лежать на полке мертвым грузом, а действительно привел к изменению норм исследования ВИЧ-вакцин. Но поскольку основное содержание Плана было известно Совету почти девять месяцев назад, некоторые изменения уже начались. Обсуждаются новые способы испытывать вакцины, способы создания исследовательских групп, объединяющих фундаментальных ученых с учеными, испытывающими вакцины, способы вовлечения коммерческих компаний и т.д. Энергия и оптимизм среди ученых, связанные с успешным испытанием вакцины в прошлом году и с серьезным научным прогрессом за последние год-два, настолько заметны, что многие говорят о «ренессансе» в области ВИЧ-вакцин.

Егор Воронин,
сотрудник Global HIV Vaccine Enterprise (США)

1Flynn et al., Placebo-controlled phase 3 trial of a recombinant glycoprotein 120 vaccine to prevent HIV-1 infection. J.Infect. Dis., 2005, 191(5): 647.

2Buchbinder et al., Efficacy assessment of a cell-mediated immunity HIV-1 vaccine (the Step Study): a double-blind, randomised, placebo-controlled, test-of-con-cept trial. Lancet, 2008, 372(9653): 1881.

3Burton et al., Public health. A sound rationale needed for phase III HIV-1 vaccine trials. Science, 2004, 303(5656): 316.

4Klausner et al., Medicine. The need for a global HIV vaccine enterprise. Science, 2003, 300(5628): 2036.

5Coordinating Committee of the Global HIV/AIDS Vaccine Enterprise, The Global HIV/AIDS Vaccine Enterprise: Scientific Strategic Plan. PLoS Medicine, 2005, 2(2): e25.

6Rerks-Ngarm et al., Vaccination with AL-VAC and AIDSVAX to prevent HIV-1 infection in Thailand. N. Eng. J. Med., 2009, 361(23): 2209.

7The Council of the Global HIV Vaccine Enterprise, The 2010 scientific strategic plan of the Global HIV Vaccine Enterprise. Nature Medicine, 2010, 16: 981.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: