Критическая неосторожность

«Журналисты ни в чем не разбираются», «Слышали звон, но не знают, где он», «Не воспринимай серьезно, это же журналисты написали» — эти или подобные фразы неоднократно слышал каждый из нас. Сами представители СМИ к подобным высказываниям относятся неоднозначно. С одной стороны, конечно, обидно слышать столь нелестную оценку своей работы. Но с другой стороны, значимость любого суждения очень сильно зависит от того, кто его высказывает. И поэтому, когда обвинения в написании ерунды и некомпетентности исходят от случайных людей, а уж тем более если у них нет специального образования, — многие журналисты зачастую вообще не обращают на них внимания.

И хотя подобная позиция выглядит снобской и ее очень хочется назвать в корне не верной, нередко она оправданна. Ругать что-либо не очень сложно, особенно если единственный аргумент критика — это риторические сетования о глупости и множество восклицательных знаков. Но в некоторых случаях замечания бывают куда более серьезными (и в этом месте я плавно перейду от журналистики вообще к научной журналистике). Статьи об открытиях в физике, химии, лингвистике или любой другой дисциплине по понятным причинам читают не только люди, для которых наука — всего лишь хобби, но и профессионалы в соответствующих областях. Эти люди занимаются научной деятельностью ежедневно, они глубоко понимают причинно-следственные связи внутри своей науки и при этом разбираются в «тонкостях».

Среди профессионалов есть люди, которые склонны прощать журналистам мелкие огрехи, особенно если в целом заметка приблизительно верно отражает реальную ситуацию, и таких людей довольно много (хорошие специалисты вообще склонны снисходительно относиться к тем, кто не так компетентен, как они). Но существует и ровно противоположный типаж -подкованные спецы, которые придирчиво разбирают любую заметку, автор которой посягнул на их вотчину, и скрупулезно вытаскивают из текста всех блох. Причем нередко такие люди указывают на ошибки в крайне едкой манере, не скрывая своего презрения к дилетантам.

Критика от таких людей, безусловно, полезна, так как порой они действительно находят серьезные огрехи, которые искажают смысл явления или эксперимента. Благодаря замечаниям профессионалов журналист может не только исправить данный конкретный текст, но и заодно поднять собственный уровень понимания какой-либо проблемы. Но с другой стороны, разбор заметок, в ходе которого об их авторе отзываются весьма нелестно, вредит репутации журналиста. А с учетом того, что большая часть подобных разборов проводится в Интернете, узнать о том, что автор той или иной статьи — некомпетентный профан, могут сотни его потенциальных читателей.

И вот ведь парадокс: очень часто публичной порке подвергаются заметки лучших представителей профессии научного журналиста. Объяснение парадокса очень простое. Предположим, некий талантливый журналист Иванов пишет научно-популярные статьи, и пишет он их неплохо. Постепенно фамилия Иванова становится всё более известна среди людей, интересующихся наукой, и, в том числе, его заметки начинают читать те, кто профессионально занимаются, скажем, химией. Химики рекомендуют заметки Иванова коллегам, и рано или поздно его тексты попадаются на глаза специалистам-любителям критиковать. Чем больше популярность Иванова, тем больше таких специалистов будут разбирать по косточкам его тексты. И если профессиональные ученые понимают, что зачастую критики цепляются к мелочам, то человеку неподготовленному предъявленные претензии могут показаться вполне серьезными, и он укрепится в мысли, что Иванов пишет о том, чего не понимает.

Результатом этого грустного парадокса может стать снижение доверия к лучшим из журналистов, пишущих о науке. Вряд ли специалисты, бранящие научно-популярные статьи, целенаправленно добиваются такого исхода: после публикации критических замечаний дальнейшие события развиваются уже независимо от желания критика. Учитывая это, охотникам поругать очередной пусть и неплохой, но содержащий мелкие недочеты текст, стоит либо более сдержанно выражать свое недовольство, либо обратиться напрямую к автору, не вовлекая в диалог всех посетителей своего бло-га или сайта. Конечно, это стоит делать только в том случае, если цель критика — указать на ошибки, а не в очередной раз подчеркнуть перед собой и окружающими собственную значимость и интеллект.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
РустемСергей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей
Сергей

Трудно с Вами не согласиться в той части, которая касается научной журналистики. Но более заметны проблемы в журналистике общей (так ее назовем). Понятно что журналист не может досканально разбираться во всех областях науки, но про свои 10 классов образования он же не должен забывать! Что делать когда на Первом канале произносится такая фраза: «Несмотря на то что бензовоз был пустым, он все-таки взорвался» Глупо же! Это физика примерно за 7−8 класс. Или звонкая фраза: «Потяжелел кошелек отпускника!» и далее идет сообщение об изменении исчисления отпускных в зависимости от среднего заработка не за последние месяцы, а за год. То есть нормальный человек прослушав сообщение (по сути верное) понимает — чтобы получить больше отпускных он должен напрягаться не три месяца перед отпуском, а целый год. Среднее арифметическое — эту тему в каком классе проходят,… Подробнее »

Сергей
Сергей

По сути дела, журналист есть широкопрофильный дилетант. И это не может быть сказано ему в обиду. Это неизбежная ситуация. А проблема с грамотностью, а иногда и со здравым смыслом, возникает потому что в журналистику хлынул поток людей с улицы. Точнее мальчиков и девочек из институтов. (Это я уже про уровень образования в целом). Проблема особенно ужасающая в местных СМИ. Надо как-то держать ТВ и прессу в узде, не дай бог слово лишнее вылетит — проблем с губернатором не оберешься. Вот и набирают редакторы местных газет, теле- и радиоканалов молоденьких дурачков. В результате на экране и проч. - тоска, глупость, ляпы и откровенная ложь.

Рустем
Рустем

Ваши статьи читаю постоянно. Уровень по биологии вполне приемлемый, причем по различным ее областям. Но вот совсем недавно был какой-то ляп, о чем я и написал в «замеченых опечатках».
С уважением,
Доктор биол. наук (и однокурсник Саши Маркова)

Рустем
Рустем

Что-то я слишком критически оценил Вашу работу. Пожалуй, Ваши популярные статьи по биологии все-же лучшие из тех, что пишут не биологи. У Вас ведь нет высшего биологического образования?

Рустем
Рустем

Что-то я слишком критически оценил Вашу работу. Пожалуй, Ваши популярные статьи по биологии все-же лучшие из тех, что пишут не биологи. У Вас ведь нет высшего биологического образования?

Что-то. не проходит дополнение…

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: