Анонс номера

Ученые отдельно, ослы отдельно (стр. 1-2)
Михаил Гельфанд
В номере много полемики, и открывается он развернутым комментарием на статью Ирины Самаховой «Про ученых и ослов», посвященную апологетике РАН (в основном в виде ее Президиума). Может ли Академия сама себя реформировать с учетом уже “продемонстрированного” за пару десятилетий? Какие предлагаются альтернативы? Насколько адекватны действия и предложения правительства? Какие нужны гранты и конкурсные программы? Некоторые ответы предлагаются в статье.

Ум и наука (стр. 3)
Семен Кутателадзе
Также с Ириной Самаховой полемизирует и известный сибирский математик. В частности, он полагает, что академия должна стать более открытой (и в сторону общества, и в сторону государственной власти), найти общий язык со своими критиками и начать выбираться из кризиса. А это, по мнению автора, невозможно без существенной перестройки работы РАН.

Ответ И. Ефимову (стр. 3)
Михаил Фейгельман
Еще один диспут связан с критическими замечаниями, высказанными Игорем Ефимовым в адрес проекта “Корпус экспертов”  в предыдущем номере ТрВ-Наука. Один из руководителей проекта кратко, по пунктам отвечает на некоторые высказывания представителя RASA.

Как это делалось в Брюсселе.
Заметки об экспертизе проектов 7-й РП ЕС (стр. 4)
Александр Фрадков
Эта статья – о том, как пишутся и рецензируются заявки на научно-исследовательские проекты. В отличие от отбора статей для публикации, где взаимодействуют две стороны (автор и рецензент) и правила игры более или менее устоялись, в процессе отбора проектов для финансирования реально взаимодействуют три стороны: автор, эксперт и организатор отбора, поскольку правила меняются от конкурса к конкурсу. К сожалению, деятельность отечественных организаторов вызывает много нареканий остальных сторон. Поэтому интересно, как устроен этот процесс в других местах.

Астрохиты последнего десятилетия (стр. 7)
Ученый живет, конечно, не одним цитированием, однако возникает желание проанализировать выборки статей, которые по этому параметру выделяются среди прочих. Дæей Фрогел выделил по сотне самых  цитируемых астрономических работ каждого года последнего десятилетия. Его анализ в основном связан не с содержанием работ, а с наукометрией. О том, что получилось, рассказывается в статье.

Следы забытой империи (стр. 8)
Алексей Паевский
Иллюстрированная археологическая страница рассказывает о крепостях Хорезма, находящихся в Каракалпакии (Узбекистан).

Марсоход-долгожитель держит путь к огромному кратеру (стр. 9)
Борис Штерн
Астрономическая страница посвящена работе марсохода Opportunity. Он все еще работает, перемещается и передает информацию и красивые снимки.

«В статьях о науке должна быть интрига: завязка, кульминация и развязка» (стр. 10)
В интервью с Павлом Бородиным, автором книги “Кошки и гены”, Ольга Закутняя задает вопросы о том, как ученые становятся популяризаторами, сколько на это уходит времени, в чем сложность написания хорошей научно-популярной книги, о научной работе и о том, как обстоят дела с популяризацией науки у нас в стране.

«…Значит, нужные книги ты в детстве читал…» (стр. 13)
ТрВ-наука продолжает расспрашивать известных российских ученых о научно-популярных книгах, оказавших на них наибольшее влияние. В этом номере мы приводим ответы социолога Бориса Докторова; математика Юлия Ильяшенко и физика Иосифа Хрипловича.

Сомнамбула. Осужденный за сон (стр. 14-15)
Денис Тулинов
В статье рассказывается о преступлении, совершенном психически больным человеком – “лунатиком”. Герой рассказа в итоге получил пожизненный срок. Заслуженно ли? Имеем ли мы дело с престуником, или с больным человеком? Статью Тулинова комментирует психиатр Эммануил Гушанский.

Новости науки от Бориса Штерна, Максима Борисова и других авторов, стр. 5-6, 15-16.

Авторские колонки:

Диссертации без обмана (стр. 9)
Лев Клейн

«Туда» с обратным билетом (стр. 12)
Ревекка Фрумкина

Дешевые понты (стр. 13)
Ирина Левонтина

Жизнь в зоопарке (стр. 14)
Анастасия Казанцева