«Проведите поиск в РИНЦ самостоятельно!»

В. Глу­хов

Борь­ба за учет пуб­ли­ка­ци­он­ных пока­за­те­лей при оцен­ке эффек­тив­но­сти науч­ных про­ек­тов увен­ча­лась успе­хом: в целом ряде доку­мен­тов как Мино­бр­на­у­ки., так и РАН пред­ла­га­ет­ся учи­ты­вать дан­ные о цити­ро­ва­нии, собран­ные в Рос­сий­ском индек­се науч­но­го цити­ро­ва­ния (http://elibrary.ru/project_risc.asp). В то же вре­мя каче­ство самой базы вызы­ва­ет у мно­гих серьез­ные наре­ка­ния. Мы пуб­ли­ку­ем интер­вью с основ­ны­ми раз­ра­бот­чи­ка­ми базы -гене­раль­ным дирек­то­ром ком­па­нии «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка» Ген­на­ди­ем Ере­мен­ко и заме­сти­те­лем дирек­то­ра ИНИОН РАН Вик­то­ром Глу­хо­вым, - полу­чен­ное Миха­и­лом Гель­фандом, а так­же выдерж­ки из обсуж­де­ния РИНЦ на фору­ме Scientific.ru.

- Каков ста­тус ком­па­нии «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка», кото­рая ведет про­ект «Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния»?

Г. Ере­мен­ко

- «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка» – ком­мер­че­ская ком­па­ния, создан­ная в 1998 г. Явля­ет­ся раз­ра­бот­чи­ком цело­го ряда круп­ных инфор­ма­ци­он­ных систем и инфор­ма­ци­он­ных про­дук­тов, глав­ным обра­зом в обла­сти науч­ной инфор­ма­ции. Пять лет назад ком­па­ния выиг­ра­ла кон­курс на созда­ние РИНЦ. Теперь это один из наших основ­ных про­ек­тов.

- А кто еще участ­во­вал в кон­кур­се?

- Несколь­ко орга­ни­за­ций, в част­но­сти ГУ-ВШЭ и Биб­лио­те­ка по есте­ствен­ным нау­кам РАН. Кон­курс про­хо­дил в 2005 г., и фак­ти­че­ски про­ект начал­ся в кон­це 2005-го – нача­ле 2006 г.

- Как сей­час исполь­зу­ет­ся РИНЦ?

- По-раз­но­му. В РИНЦ при­хо­дят поль­зо­ва­те­ли не толь­ко для того, что­бы полу­чить ста­ти­сти­че­скую инфор­ма­цию о цити­ро­ва­нии науч­ных ста­тей. Для мно­гих РИНЦ – это преж­де все­го гло­баль­ный источ­ник биб­лио­гра­фи­че­ской инфор­ма­ции по рос­сий­ской науч­ной пери­о­ди­ке. Все­го в РИНЦ уже более полу­то­ра мил­ли­о­на ста­тей из более чем 2400 рос­сий­ских жур­на­лов. Для срав­не­ния, в зару­беж­ные базы дан­ных по цити­ро­ва­нию (Web of Science, Scopus) попа­да­ет не более 25–30 тыс. ста­тей рос­сий­ских авто­ров еже­год­но.

Этим ресур­сом актив­но поль­зу­ют­ся, у нас сей­час в день быва­ет по 30–50 тыс. поль­зо­ва­те­лей, кото­рые при­хо­дят и за биб­лио­гра­фи­ей, и за ана­ли­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми, и за пол­ны­ми тек­ста­ми ста­тей. РИНЦ инте­гри­ро­ван с пол­но­тек­сто­вой базой науч­ной пери­о­ди­ки, раз­ме­щен­ной на плат­фор­ме eLibrary.Ru. В резуль­та­те, перей­дя по ссыл­ке в спис­ке лите­ра­ту­ры, поль­зо­ва­тель может полу­чить не толь­ко опи­са­ние ста­тьи, но часто и ее пол­ный текст, при­чем в откры­том досту­пе, как, соб­ствен­но, и весь РИНЦ. Все­го в НЭБ сей­час в пол­но­тек­сто­вом элек­трон­ном виде пред­став­ле­но более 1700 рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, из кото­рых око­ло 700 – в откры­том досту­пе, а осталь­ные рас­про­стра­ня­ют­ся по под­пис­ке.

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

- Есть ли пол­но­тек­сто­вый доступ к жур­на­лам МАИК «Нау­ка»?

- Есть, но плат­ный, есте­ствен­но. В про­шлом году РАН в рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­но­го финан­си­ро­ва­ния под­пи­са­ла на жур­на­лы АИЦ «Нау­ка» в элек­трон­ном виде прак­ти­че­ски все ака­де­ми­че­ские науч­ные орга­ни­за­ции. К сожа­ле­нию, в этом году пока этот про­ект не полу­чил про­дол­же­ния.

- Как жур­на­лы попа­да­ют в спи­сок РИНЦ?

- На началь­ном эта­пе про­ек­та созда­ния РИНЦ мы оттал­ки­ва­лись от Переч­ня ВАК. Мы выпи­сы­ва­ли печат­ные вер­сии, оциф­ро­вы­ва­ли их и загру­жа­ли нуж­ную для РИНЦ инфор­ма­цию из этих жур­на­лов. Тогда у мно­гих рос­сий­ских жур­на­лов вооб­ще не суще­ство­ва­ло элек­трон­ной вер­сии.

Сей­час ситу­а­ция иная. Изда­те­ли сами постав­ля­ют в РИНЦ необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию, под­го­тав­ли­вая ее в опре­де­лен­ном фор­ма­те с помо­щью про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, кото­рое мы им предо­став­ля­ем. Это­му спо­соб­ству­ет и реше­ние ВАК, соглас­но кото­ро­му нали­чие жур­на­ла в РИНЦ явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем для его попа­да­ния в Пере­чень ВАК. Теперь про­цесс напол­не­ния РИНЦ инфор­ма­ци­ей идет уже неза­ви­си­мо от госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния, кото­рое закон­чи­лось в про­шлом году.

- Ну да, про­тив ВАК не попрешь…

- Дело не толь­ко в этом. В редак­ци­ях жур­на­лов тоже пони­ма­ют, что для мно­гих авто­ров важ­но нали­чие их пуб­ли­ка­ций в РИНЦ и учет их цити­ро­ва­ния, да и ана­ли­ти­ка в целом по жур­на­лу для редак­ций тоже инте­рес­на. Кро­ме того, мно­гие жур­на­лы при­хо­дят к выво­ду, что рас­про­стра­не­ние пол­но­тек­сто­вых элек­трон­ных вер­сий через еди­ную плат­фор­му eLibrary. Ru гораз­до пер­спек­тив­нее, чем через соб­ствен­ный сайт.

- Како­вы кри­те­рии отбо­ра? Есть ли пре­це­ден­ты, когда вы кому-то отка­зы­ва­ли в заклю­че­нии дого­во­ра?

- Пока мы бра­ли прак­ти­че­ски всё, что отно­сит­ся к науч­ной пери­о­ди­ке, хотя и трак­ту­е­мой доста­точ­но широ­ко, – это и науч­но-тех­ни­че­ские жур­на­лы, и науч­но-обра­зо­ва­тель­ные, и меди­цин­ские. Спе­ци­аль­но­го отбо­ра мы не ведем. Это прин­ци­пи­аль­ный момент: мы счи­та­ем, что на дан­ной ста­дии мы не долж­ны высту­пать в каче­стве субъ­ек­тив­но­го филь­тра. Жур­нал попа­да­ет в РИНЦ, полу­ча­ет какие-то пока­за­те­ли – вот тут и ста­но­вит­ся понят­но, что он из себя пред­став­ля­ет. Наша зада­ча – дать объ­ек­тив­ную инфор­ма­цию.

- То есть зна­ме­ни­тый «Жур­нал науч­ных пуб­ли­ка­ций аспи­ран­тов и док­то­ран­тов» у вас есть?

- Нет, это­го жур­на­ла у нас нет. Но даже если бы и был, импакт-фак­тор у него был бы нуле­вой, посколь­ку в базе РИНЦ на тот момент вре­ме­ни на него не было ни одной ссыл­ки.

За все вре­мя мы отка­за­ли два­жды. Один раз это был жур­нал, как бы это помяг­че ска­зать…, наци­о­на­ли­сти­че­ско­го тол­ка, да и не науч­ный по боль­шо­му сче­ту. А вто­рой раз мы отка­за­ли изда­тель­ству, кото­рое изда­ет «гла­мур­ные» глян­це­вые жур­на­лы, ско­рее реклам­ные, чем науч­ные.

- Но при этом в РИНЦ доволь­но мно­го ста­тей не из рос­сий­ских жур­на­лов. Как они туда попа­да­ют?

- Дей­стви­тель­но, когда мы выво­дим спи­сок пуб­ли­ка­ций кон­крет­но­го авто­ра, мы часто пока­зы­ва­ем его пуб­ли­ка­ции в зару­беж­ных жур­на­лах, а так­же в рос­сий­ских жур­на­лах за про­шлые годы, кото­рых нет у нас в базе. Это пуб­ли­ка­ции, кото­рые мы вытас­ки­ва­ем из при­ста­тей­ных спис­ков лите­ра­ту­ры. Это, конеч­но, не самый луч­ший источ­ник инфор­ма­ции, посколь­ку там мно­го оши­бок в опи­са­ни­ях ста­тей, не все авто­ры ука­зы­ва­ют­ся и т.д. За это нас, кста­ти, часто кри­ти­ку­ют. Но на дан­ном эта­пе мы счи­та­ем, что инфор­ма­ция о пуб­ли­ка­ци­ях, извле­чен­ная из спис­ков лите­ра­ту­ры, помо­га­ет полу­чить более пол­ное пред­став­ле­ние о науч­ной актив­но­сти кон­крет­но­го уче­но­го в целом. Ведь цити­ру­ют­ся, как пра­ви­ло, самые важ­ные рабо­ты. По мере напол­не­ния РИНЦ архив­ной инфор­ма­ци­ей мы, воз­мож­но, отка­жем­ся от этой прак­ти­ки и будем пока­зы­вать толь­ко пуб­ли­ка­ции, попав­шие в РИНЦ в про­цес­се систе­ма­ти­че­ской обра­бот­ки оглав­ле­ний жур­на­лов.

Теперь что каса­ет­ся зару­беж­ных жур­на­лов. Оче­вид­но, что пытать­ся про­во­дить какие-либо биб­лио­мет­ри­че­ские иссле­до­ва­ния рос­сий­ской нау­ки на осно­ве толь­ко пуб­ли­ка­ций в рос­сий­ских жур­на­лах было бы некор­рект­но, так же, как некор­рект­но делать это толь­ко на осно­ве дан­ных Web of Science или Scopus, куда попа­да­ет толь­ко одна из деся­ти ста­тей рос­сий­ских авто­ров. Поэто­му зада­ча РИНЦ – собрать в еди­ную базу все пуб­ли­ка­ции рос­сий­ских авто­ров, неза­ви­си­мо от того, где они были опуб­ли­ко­ва­ны. При этом ясно, что обра­ба­ты­вать весь меж­ду­на­род­ный пуб­ли­ка­ци­он­ный поток мы не смо­жем по финан­со­вым сооб­ра­же­ни­ям, поэто­му мы реши­ли пой­ти дру­гим путем. Мы про­ве­ли пере­го­во­ры с про­из­во­ди­те­ля­ми меж­ду­на­род­ных баз дан­ных науч­но­го цити­ро­ва­ния – Thompson Reuters (Web of Science), Elsevier (Scopus), а так­же Google (Scholar). Целью пере­го­во­ров была воз­мож­ность инте­гра­ции дан­ных о рос­сий­ских пуб­ли­ка­ци­ях из этих баз дан­ных и РИНЦ.

С каж­дым из про­из­во­ди­те­лей мы про­дви­ну­лись в раз­ной сте­пе­ни. Thompson Reuters предо­ста­вил нам воз­мож­ность делать в реаль­ном вре­ме­ни запро­сы в Web of Science и пока­зы­вать чис­ло цити­ро­ва­ний кон­крет­ной пуб­ли­ка­ции из РИНЦ. Если поль­зо­ва­тель под­пи­сан на Web of Science, он может тут же перей­ти на стра­ни­цу со спис­ком цити­ру­ю­щих дан­ную пуб­ли­ка­цию ста­тей.

- А если не под­пи­сан, то не может?

- Нет. Через РИНЦ он может толь­ко полу­чить дан­ные о сум­мар­ном коли­че­стве ссы­лок на ста­тью. Так­же для рос­сий­ских пере­вод­ных жур­на­лов мы пыта­ем­ся опре­де­лить соот­вет­ству­ю­щую ста­тью в англо­языч­ной вер­сии жур­на­ла и пока­зать ее цити­ро­ва­ние в Web of Science. Вооб­ще нуж­но отме­тить, что Web of Science сей­час более актив­но начи­на­ет рабо­тать с реги­о­наль­ны­ми источ­ни­ка­ми, в част­но­сти с китай­ски­ми.

- Но у Thompson Reuters есть доста­точ­но жест­кие кри­те­рии того, что они индек­си­ру­ют. Как инте­гри­ро­вать систе­мы с раз­ны­ми кри­те­ри­я­ми вхо­да?

- Об инте­гра­ции речи пока не идет, если зай­дет – посмот­рим. Из все­го мно­же­ства рос­сий­ских жур­на­лов отобрать луч­шие в соот­вет­ствии с опре­де­лен­ны­ми кри­те­ри­я­ми – это не про­бле­ма.

Со Scopus ситу­а­ция еще инте­рес­нее. Мы при­об­ре­ли у Elsevier пол­ный мас­сив пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских авто­ров, т.е. все ста­тьи, где в адре­сах есть «Рос­сия», с 1996 по 2011 г., а так­же все ста­тьи из Scopus, кото­рые на эти пуб­ли­ка­ции ссы­ла­ют­ся. Они сей­час нахо­дят­ся в ста­дии обра­бот­ки и инте­гра­ции с дан­ны­ми РИНЦ. Здесь самое слож­ное -све­сти цити­ро­ва­ния, ска­жем, что­бы не было дуб­ли­ро­ва­ния ссы­лок в рос­сий­ском жур­на­ле и в его пере­вод­ной вер­сии.

Пер­вые резуль­та­ты, осно­ван­ные на сов­мест­ных дан­ных Scopus и РИНЦ, появят­ся уже в кон­це июля, а к сен­тяб­рю пла­ни­ру­ем закон­чить рабо­ты по при­вяз­ке этих инте­граль­ных дан­ных к рос­сий­ским авто­рам и орга­ни­за­ци­ям. Есть и дру­гие пла­ны, напри­мер сде­лать новый ана­ли­ти­че­ский про­дукт сов­мест­но с Elsevier.

- То есть к осе­ни коли­че­ство ссы­лок у всех повы­сит­ся в разы?

- Да, мы будем пока­зы­вать сум­мар­ное цити­ро­ва­ние в РИНЦ и Scopus.

- Если не сек­рет, что зна­чит «при­об­ре­ли» – вы день­ги запла­ти­ли, или это было какое-то согла­ше­ние об обмене?

- День­ги, конеч­но. Нам уда­лось сде­лать это в кон­це про­шло­го года, еще в рам­ках про­ек­та, под­дер­жан­но­го Рос­на­у­кой.

Недо-

По РИН­Цу у меня одно цити­ро­ва­ние. [Б.Штерн]

Ста­тья «Сол­неч­ные и гелио­сфер­ные явле­ния в октяб­ре-нояб­ре 2003 г.: При­чи­ны и след­ствия». Весе­лов­ский И.С, Пана­сюк М.И. и еще 70 авто­ров. Кос­ми­че­ские иссле­до­ва­ния. 2004. Т. 42. № 5. С. 453. (По Scopus – более 40 ссы­лок).

На стра­ни­це Весе­лов­ско­го И.С. есть эта ста­тья с 30 ссыл­ка­ми + она же (как отдель­ная ста­тья) с 3 ссыл­ка­ми + англий­ский пере­вод (как отдель­ная ста­тья) с 8 ссыл­ка­ми + англий­ский пере­вод (как отдель­ная ста­тья) с 2 ссыл­ка­ми + англий­ский пере­вод (как отдель­ная ста­тья) с 1 ссыл­кой…

На стра­ни­це Пана­сю­ка М.И. есть эта ста­тья с 22 ссыл­ка­ми + она же (как отдель­ная ста­тья) с 2 ссыл­ка­ми + англий­ский пере­вод (как отдель­ная ста­тья) с 8 ссыл­ка­ми + англий­ский пере­вод (как отдель­ная ста­тья) с 1 ссыл­кой + сно­ва англий­ский пере­вод (как отдель­ная ста­тья) с 1 ссыл­кой…

При выбо­роч­ной про­вер­ке осталь­ных авто­ров: ни у кого не ука­за­но рус­ско­языч­ной вер­сии ста­тьи вооб­ще, лишь у неко­то­рых есть ссыл­ка на англий­ский пере­вод с 8 ссыл­ка­ми + он же с 1 или 2 ссыл­ка­ми. [Yermolaev]

За мной зна­чит­ся 2 пуб­ли­ка­ции (одна – в «Бюл­ле­тене РФФИ», дру­гая – во вто­ро­сте­пен­ном рос­сий­ском жур­на­ле) и 2 ссыл­ки, при­чем совсем на дру­гую рабо­ту. В меж­ду­на­род­ных базах у меня 100–140 пуб­ли­ка­ций и 5000–7000 ссы­лок, в зави­си­мо­сти от базы дан­ных.

У одно­го из наи­бо­лее извест­ных рос­сий­ских уче­ных, ака­де­ми­ка Руба­ко­ва, в РИНЦ – 152 пуб­ли­ка­ции и 488 ссы­лок. Не так пло­хо, как у меня, но всё же раз в 20 раз мень­ше, чем в дей­стви­тель­но­сти. При этом в спи­сок РИНЦ попа­ли рабо­ты почти сплошь из запад­ных жур­на­лов! При­чем ров­но тех, в кото­рых пуб­ли­ку­юсь и я. Зна­чит, неправ­да, что РИНЦ фик­си­ру­ет толь­ко ссыл­ки на ста­тьи из оте­че­ствен­ных жур­на­лов. Может быть, ссыл­ки толь­ко из оте­че­ствен­ных жур­на­лов берут­ся? Нет, ниче­го подоб­но­го: ссыл­ки идут тоже из каких угод­но жур­на­лов, вклю­чая запад­ные. [ДД]

- Всё же по состо­я­нию на сей­час, когда дан­ные из Scopus еще не зало­же­ны, отку­да взя­лись нерос­сий­ские ста­тьи в РИНЦ?

- Я уже гово­рил про инфор­ма­цию из спис­ков лите­ра­ту­ры. Есть и дру­гие источ­ни­ки. Так, в рам­ках биб­лио­теч­но­го про­ек­та РФФИ до 2004 г. на плат­фор­ме «Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки» раз­ме­ща­лись элек­трон­ные пол­но­тек­сто­вые вер­сии науч­ных жур­на­лов круп­ней­ших зару­беж­ных про­из­во­ди­те­лей. Мы обра­ба­ты­ва­ли эту инфор­ма­цию.

- А печаль­но извест­ные спис­ки лите­ра­ту­ры в фор­ме 509 из отче­тов РФФИ как-то исполь­зо­ва­лись?

- Нет. Есть какое-то пове­рье, что в РИНЦ исполь­зу­ют­ся дан­ные из этих форм. Дей­стви­тель­но, мы име­ли неко­то­рое отно­ше­ние к это­му про­ек­ту, мы еще 10 лет назад раз­ра­бо­та­ли для РФФИ систе­му «Грант-Экс­пресс», кото­рая, кста­ти, до сих пор там еще рабо­та­ет. Но содер­жа­ние тре­бу­е­мых в заяв­ках форм – это была пре­ро­га­ти­ва РФФИ. К 509-й фор­ме мы отно­сим­ся кри­ти­че­ски, посколь­ку счи­та­ем ее запол­не­ние чрез­мер­ной нагруз­кой на гран­то­дер­жа­те­ля.

- Как вы сей­час оце­ни­ва­е­те пол­но­ту и каче­ство РИНЦ?

- В смыс­ле пол­но­ты нам еще рабо­тать и рабо­тать.

- Каза­лось бы, после инте­гра­ции со Scopus основ­ная пре­тен­зия, что отсут­ству­ют ста­тьи в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах и силь­но зани­же­но коли­че­ство ссы­лок на ста­тьи, будет сня­та. А каче­ство само­го РИНЦ?

- Смот­ря что пони­мать под каче­ством. Обыч­но поче­му-то РИНЦ пыта­ют­ся срав­нить с Web of Science и воз­му­ща­ют­ся, что полу­ча­ют­ся силь­но рас­хо­дя­щи­е­ся резуль­та­ты по чис­лу цити­ро­ва­ний, импакт-фак­то­рам жур­на­лов и т.д. Но ведь это совер­шен­но раз­ные базы дан­ных и по соста­ву, и по коли­че­ству жур­на­лов, и по архив­но­му напол­не­нию.

Ска­жем, если уче­ный боль­ше пуб­ли­ку­ет­ся в веду­щих зару­беж­ных жур­на­лах, то у него боль­ше цити­ро­ва­ний по Web of Science. И наобо­рот, если основ­ные рабо­ты уче­но­го опуб­ли­ко­ва­ны в рос­сий­ских жур­на­лах, то и цити­ро­ва­ний в РИНЦ у него боль­ше, чем в Web of Science. Есть мас­са авто­ров с пуб­ли­ка­ци­я­ми в рос­сий­ских жур­на­лах, у кото­рых индекс Хир­ша в РИНЦ боль­ше, чем в Web of Science или Scopus.

- То есть мы нака­зы­ва­ем тех, кто пуб­ли­ку­ет­ся в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах? Вот, напри­мер, моя самая цити­ру­е­мая ста­тья – 460 ссы­лок в Google Scholar, 338 – в Web of Science и 13 – в РИНЦ.

- Где она была опуб­ли­ко­ва­на?

- В Genome Research.

- Ну, понят­но. Вы пра­виль­но ска­за­ли, после инте­гра­ции со Scopus этот вопрос будет снят. Кста­ти, о Google Scholar: с ними мы тоже заклю­чи­ли согла­ше­ние и постав­ля­ем в эту поис­ко­вую систе­му инфор­ма­цию из РИНЦ. К сожа­ле­нию, пока Google Scholar не очень актив­но исполь­зу­ет­ся в Рос­сии.

Дру­гая про­бле­ма – это пол­но­та инфор­ма­ции по рос­сий­ским жур­на­лам. Ока­за­лось, доволь­но труд­но рабо­тать с рос­сий­ски­ми изда­тель­ства­ми. У нас изда­тель­ства очень малень­кие, в сред­нем изда­ют один-два жур­на­ла…

- Это если не счи­тать АИЦ «Нау­ка». А кто еще изда­ет науч­ные жур­на­лы, если не счи­тать «эко­но­ми­че­ские» жур­на­лы по буху­че­ту? Уни­вер­си­те­ты, кото­рые изда­ют свои вест­ни­ки?

- Уни­вер­си­те­тов, кото­рые изда­ют 20–25 жур­на­лов, мало – Мос­ков­ский, Питер­ский, Ново­си­бир­ский, Воро­неж­ский… Боль­шин­ство изда­ют две-три серии. Круп­ных изда­те­лей мало. Ака­де­ми­че­ские изда­тель­ства – это АИЦ «Нау­ка» (150−160 жур­на­лов), их питер­ское отде­ле­ние (24 жур­на­ла), Изда­тель­ство СО РАН (20 с лиш­ним), а осталь­ное – это 1–2 жур­на­ла, кото­рые изда­ет какой-нибудь вуз или ака­де­ми­че­ский инсти­тут. У нас сей­час в РИНЦ 2400 жур­на­лов, а изда­те­лей – 1400. С каж­дым при­хо­дит­ся рабо­тать отдель­но, заклю­чать дого­во­ра, кон­тро­ли­ро­вать поступ­ле­ние дан­ных и т.д.

- Воз­вра­ща­ясь к уже обсуж­ден­но­му вопро­су: а есть ради чего уби­вать­ся?

- Воз­мож­но, ради жур­на­лов, кото­рые не цити­ру­ют­ся, и не сто­ит, но такие-то как раз сами ста­ра­ют­ся. Для нас важ­но охва­тить в РИНЦ самые цити­ру­е­мые рос­сий­ские жур­на­лы. Неко­то­рые из таких жур­на­лов пока отсут­ству­ют в РИНЦ, посколь­ку попа­да­ют в Пере­чень ВАК авто­ма­ти­че­ски.

- То есть ЖЭТФ отсут­ству­ет в спис­ке импакт-фак­то­ров РИНЦ, пото­му что он пре­не­брег?

- С ЖЭТФ – дру­гая исто­рия. Это жур­нал АИЦ «Нау­ка», одна­ко его макет гото­вит­ся в редак­ции. В наш дого­вор он был вклю­чен толь­ко месяц назад, так же как и «Пись­ма в ЖЭТФ», поэто­му в бли­жай­шее вре­мя он появит­ся не толь­ко в РИНЦ, но и в соста­ве пол­но­тек­сто­вой кол­лек­ции жур­на­лов изда­тель­ства «Нау­ка», рас­про­стра­ня­е­мой через eLibrary.Ru.

Мы посте­пен­но вычи­ща­ем те лаку­ны, кото­рые есть. Боль­шой объ­ем инфор­ма­ции уже накоп­лен, мы видим, какие жур­на­лы каче­ствен­ные, какие не очень. И кон­цен­три­ру­ем­ся на каче­ствен­ных; речь не идет о том, что­бы собрать всё-всё. По дан­ным РИНЦ, 1500 самых цити­ру­е­мых рос­сий­ских жур­на­лов (из более 3700) соби­ра­ют 95% всех ссы­лок. По боль­шо­му сче­ту, доста­точ­но их и обра­ба­ты­вать.

- И это будет оче­ред­ная инкар­на­ция спис­ка ВАК?

- Ну, со спис­ком ВАК – дру­гая исто­рия…

- Поче­му? Каза­лось бы, очень есте­ствен­но: если на жур­нал мно­го ссы­лок, то он дол­жен быть в спис­ке, а если ссы­лок нет – то что ему там делать?

- Совер­шен­но вер­но. Толь­ко зачем тогда нужен спи­сок ВАК?

- То есть – сра­зу по РИНЦ?

- Ну, конеч­но.

- Понят­но, зачем в свое вре­мя был вве­ден спи­сок ВАК – что­бы пуб­ли­ка­ции в «мур­зил­ке» не засчи­ты­ва­лись как науч­ные. Как любой костыль, это не самый изящ­ный объ­ект, но ино­гда и костыль быва­ет поле­зен. А насколь­ко хорош РИНЦ в каче­стве тако­го косты­ля?

Вы гово­ри­те, что по РИНЦ мож­но делать инте­рес­ную биб­лио­мет­рию. Но мас­сив дан­ных пло­хо опре­де­лен. В Web of Science есть объ­яв­лен­ный набор кри­те­ри­ев и понят­но, с чем мож­но рабо­тать. В РИНЦ есть исто­ри­че­ские лаку­ны, запаз­ды­ва­ния, вклю­че­ние жур­на­лов по запро­су. Насколь­ко мож­но дове­рять биб­лио­мет­рии при не очень внят­ной исход­ной выбор­ке?

- По сути мы уже отве­ти­ли на этот вопрос. При усло­вии охва­та 1500 самых цити­ру­е­мых рос­сий­ских жур­на­лов и инте­гра­ции с дан­ны­ми Scopus – вполне мож­но.

Кста­ти, выбор­ка «не очень внят­ная» и в Web of Science, и в Scopus. Кри­те­рии отбо­ра у них, конеч­но, есть, хотя бы пото­му, что в про­тив­ном слу­чае им при­шлось бы обра­ба­ты­вать на поря­док боль­ше науч­ных жур­на­лов, чем сей­час. Одна­ко какие жур­на­лы в них попа­да­ют, адек­ват­но ли отра­же­на ситу­а­ция во всем мире -это вопрос очень непро­стой. Ни в одной базе нет тако­го, что­бы, ска­жем, были пред­став­ле­ны все жур­на­лы за оди­на­ко­вый пери­од вре­ме­ни. Посто­ян­но одни жур­на­лы добав­ля­ют­ся, какие-то дру­гие уда­ля­ют­ся.

Пере-

Я пода­ва­ла в РФФИ про­ек­ты на изда­тель­ские гран­ты, так вот гран­ты не дали, а 2 несу­ще­ству­ю­щие пуб­ли­ка­ции с теми самы­ми назва­ни­я­ми в спис­ке моих ста­тей при­сут­ству­ют. [ЕЛ]

Отку­да так мно­го ста­тей? … либо двой­ное упо­ми­на­ние, либо учи­ты­ва­ют­ся и сама ста­тья, и пере­вод, и отдель­но рефе­рат (это про­сто не лезет ни в какие воро­та!) [abva]

Одна и та же ста­тья фигу­ри­ру­ет 4 раза, ссыл­ки явно из отче­та РФФИ /​Alexei]

У меня рас­хож­де­ние ISI с РИН­Цем в ИЦ не на три поряд­ка, а все­го в 30 раз. Зато в спис­ке засчи­тан­ных РИН­Цем ста­тей при­ят­ные бону­сы: три ста­тьи засчи­та­ны по три раза; Journal of Applied Physics (при­сут­ству­ет во всех трех трой­ках) – про­сто пода­рок, я в таком жур­на­ле нико­гда не пуб­ли­ко­вал­ся; еще три зачтен­ные пуб­ли­ка­ции – отче­ты по гран­там РФФИ, вклю­чен­ные в «Инфор­ма­ци­он­ный бюл­ле­тень РФФИ». [VYLunin]

- Меня ско­рее бес­по­ко­ят не лаку­ны, а жур­на­лы, кото­рые науч­ны­ми по боль­шо­му сче­ту не явля­ют­ся. Осо­бен­но в обще­ствен­ных нау­ках. Где грань меж­ду эко­но­ми­кой как нау­кой и посо­би­ем для бух­гал­те­ров?

- Но для кон­крет­ной пуб­ли­ка­ции это не так важ­но: если пуб­ли­ка­ция не науч­ная, на нее и ссы­лок из науч­ных ста­тей не будет, сколь­ко жур­на­лов ни бери. Пол­то­ры тыся­чи жур­на­лов обра­бо­та­ли – потом при­ро­ста ссы­лок прак­ти­че­ски уже не будет. Еще раз повто­рю: важ­нее, что­бы не было про­бе­лов в хоро­ших жур­на­лах.

- Недав­но на Scientific.ru обсуж­дал­ся спи­сок импакт-фак­то­ров РИНЦ. Он выгля­дит доволь­но пара­док­саль­но. Ска­жем, для био­ло­ги­че­ских жур­на­лов, в кото­рых я что-то пони­маю, он совсем не соот­вет­ству­ет пред­став­ле­ни­ям о их реаль­ной силе.

- Малень­кие импакт-фак­то­ры?

- Не столь­ко малень­кие, сколь­ко поря­док жур­на­лов стран­ный, он про­ти­во­ре­чит и репу­та­ции в сооб­ще­стве, и импакт-фак­то­рам Web of Science. При­чем отли­чия могут быть в разы.

- Сей­час дан­ные есть, это объ­ек­тив­ная вещь, мож­но ана­ли­зи­ро­вать, поче­му так полу­ча­ет­ся. Одна из воз­мож­ных при­чин – раз­ная попу­ляр­ность наук за рубе­жом и в Рос­сии.

- Я гово­рил толь­ко про био­ло­гию.

- Всё рав­но, есть, навер­ное, раз­ные направ­ле­ния в био­ло­гии. Чем-то в Рос­сии зани­ма­ют­ся боль­ше, чем-то вооб­ще не зани­ма­ют­ся. Имен­но поэто­му напря­мую срав­ни­вать слож­но, надо смот­реть все в ком­плек­се.

- Вооб­ще, спи­сок импакт-фак­то­ров РИНЦ выгля­дит забав­но. Вы зна­е­те, кто там лидер?

- Да, конеч­но, «Сибир­ский педа­го­ги­че­ский жур­нал» (на момент интер­вью; сей­час – уже нет. - МГ).

- А вы зна­е­те, как это полу­чи­лось? Там в ста­тьи фор­маль­но, вне вся­кой свя­зи с тек­стом, были встав­ле­ны ссыл­ки на ста­тьи в том же жур­на­ле, при­чем на послед­ние два года. То есть спе­ци­аль­но учи­ты­вал­ся алго­ритм под­сче­та импакт-фак­то­ров.

- Мы всё это пре­крас­но зна­ем.

- Пред­по­ла­га­ет­ся как-нибудь отсле­жи­вать подоб­ные ситу­а­ции?

- Сам факт того, что доступ­на такая ана­ли­ти­ка, поз­во­ля­ет это сде­лать. Мы же видим в про­фи­ле жур­на­ла, что у него само­ци­ти­ро­ва­ние состав­ля­ет 96%. Ситу­а­ция оче­вид­на. Вид­но и что цити­ро­ва­ние идет на послед­ние два года. Есть, кста­ти, и более изощ­рен­ные мани­пу­ля­ции с накрут­кой импакт-фак­то­ров. Напри­мер, когда у изда­тель­ства не один жур­нал, а несколь­ко: пуб­ли­ку­ют­ся фор­маль­ные обзо­ры, в кото­рых про­сто пере­чис­ля­ют­ся ста­тьи в дру­гих жур­на­лах, и так в каж­дом номе­ре -это тоже пре­крас­но вид­но.

Мимо

Отку­да-то взя­лись ста­тьи в Asian Pacific Journal of Cancer Prevention, похо­же, они его пута­ют с ApJ (Astrophysical Journal) [Pasha]

У Засо­ва Ана­то­лия Вла­ди­ми­ро­ви­ча посчи­та­но все­го 96 пуб­ли­ка­ций, из них 16 – с 1973 по 2006 г. в не извест­ном нико­му из нас жур­на­ле Zhongguo Hangkong Taikong Xuehui Huikan. При­чем выход­ные дан­ные ста­тей в тай­вань­ском жур­на­ле подо­зри­тель­но бук­валь­но вос­про­из­во­дят выход­ные дан­ные реаль­ных ста­тей в оте­че­ствен­ном «Аст­ро­но­ми­че­ском жур­на­ле». Неуже­ли тай­ва­нь­цы пере­пе­ча­ты­ва­ют пол­ный АЖ, что­бы сле­дить за рос­сий­ски­ми дости­же­ни­я­ми в аст­ро­но­мии? Инфор­ма­ция РИНЦ по тай­вань­ско­му жур­на­лу: все­го 6 выпус­ков, все с 2002 по 2005 г., 3 ста­тьи (из раз­ных наук, ни одной из аст­ро­но­мии), 3733 цити­ро­ва­ний. То есть совер­шен­но не свя­зан­ные меж­ду собой базы дан­ных и какой-то пол­ный сюр в опо­зна­нии ста­тей по авто­рам. <[OC]

- Мож­но при­ве­сти при­ме­ры?

- Напри­мер, Воро­неж­ское ООО «Науч­ная кни­га». У них четы­ре жур­на­ла, кото­рые друг дру­га цити­ру­ют. В общем и жур­на­лы-то непло­хие, но вот исполь­зу­ют такие мето­ды.

- Каза­лось бы, за это кан­де­ляб­ром надо бить?

- Да, но кто будет бить?

- Web of Science бьет про­сто путем исклю­че­ния из сво­их спис­ков.

- Мы пока так не дела­ем. Одна­ко и такие лож­ные цити­ро­ва­ния не засчи­ты­ва­ем при рас­че­те пока­за­те­лей жур­на­ла. Если же такая прак­ти­ка будет рас­про­стра­нять­ся – сде­ла­ем допол­не­ния в Регла­мент вклю­че­ния жур­на­лов в РИНЦ и будем дей­стви­тель­но исклю­чать.

- В свое вре­мя «Жур­нал науч­ных пуб­ли­ка­ция аспи­ран­тов и док­то­ран­тов» судил­ся с ВАК в арбит­раж­ном суде, когда его исклю­чи­ли из спис­ков. Прав­да, про­иг­рал.

- С нами бес­по­лез­но судить­ся, мы же не ВАК, мы созда­ем базу дан­ных по уста­нов­лен­ным нами пра­ви­лам. Так же, как, впро­чем, и Web of Science.

- Но у вас есть моно­поль­ное поло­же­ние на этом рын­ке в Рос­сии. Все-таки, воз­вра­ща­ясь к вопро­су о каче­стве. Ска­жем, дуб­ли­ро­ва­ние ста­тей: я нашел ста­тью, кото­рая фигу­ри­ру­ет в РИНЦ четы­ре­жды как раз­ные объ­ек­ты.

- Ско­рее все­го, у нее сле­ва сто­ит помет­ка «REF». Это озна­ча­ет, что эта запись извле­че­на из при­ста­тей­ных спис­ков лите­ра­ту­ры. Но там, есте­ствен­но, есть вари­ан­ты и опе­чат­ки. Если опи­са­ние этой ста­тьи появит­ся в базе из более досто­вер­ных источ­ни­ков, дан­ные будут объ­еди­не­ны.

В цель

В РИНЦ боль­шин­ство раз­дра­жа­ет даже не пере­кос в рос­сий­ские жур­на­лы, а совер­шен­но дикий тех­ни­че­ский уро­вень того, что сде­ла­но. Они на сего­дняш­ний день не могут адек­ват­но посчи­тать ста­тьи наших уче­ных в наших жур­на­лах. Выду­мы­ва­ют какие-то липо­вые пуб­ли­ка­ции, липо­вые жур­на­лы, на поряд­ки не схо­дит­ся ариф­ме­ти­ка даже в их соб­ствен­ных, выло­жен­ных в откры­тый доступ таб­ли­цах. [OC]

В прин­ци­пе, e-library с выло­жен­ны­ми в ней ста­тья­ми в рос­сий­ских жур­на­лах – дело нуж­ное, осо­бен­но для гума­ни­тар­ных и при­клад­ных наук. Это мож­но при­вет­ство­вать. И выкла­ды­ва­ние биб­лио­гра­фий к ста­тьям – дело нуж­ное. Но индекс цити­ро­ва­ния и про­чие хир­ши счи­тать по такой базе дан­ных – дело стран­ное. А уж тем более исполь­зо­ва­ние ее чинов­ни­ка­ми для чего-то, с оцен­кой орга­ни­за­ций и людей вооб­ще недо­пу­сти­мо. [akg]

Имей­те в виду, что по ходу обсуж­де­ния РИНЦ здесь, на «Сайн­ти-фике», циф­ры по инди­ви­ду­аль­ным авто­рам непре­рыв­но кор­рек­ти­ру­ют­ся. Вот про­сто на гла­зах. [OC]

Я рас­кри­ти­ко­вал, если не ска­зать – раз­нес, РИНЦ, имея в тот момент 17 ссы­лок по их клас­си­фи­ка­ции. Из них поло­ви­на – отче­ты по РФФИ. Это я про­де­лал два или три раза пару лет назад на сво­ем и каких-то дру­гих при­ме­рах. Резуль­тат – у меня сей­час 417 ссы­лок: зна­чит, чита­ют и при­спо­саб­ли­ва­ют­ся к «цен­трам нега­тив­ной инфор­ма­ции». [Алек­сандр Андри­а­нов]

Их неосмот­ри­тель­ность под­па­да­ет под ста­тью о под­ры­ве дело­вой репу­та­ции. Кол­лек­тив­ный иск вполне име­ет пер­спек­ти­вы. [Засим]

Ребя­та, хоти­те делать что-нибудь полез­ное – изу­чай­те вопрос, в част­но­сти как кор­ре­ли­ру­ют ваши резуль­та­ты с обще­из­вест­ны­ми, и учи­тесь. И пуб­ли­куй­те толь­ко после того, как полу­чи­те вра­зу­ми­тель­ную кар­ти­ну и смо­же­те про­ком­мен­ти­ро­вать наблю­да­е­мые откло­не­ния. А то сей­час этой хре­нью нач­нут чинов­ни­ки поль­зо­вать­ся… За это ведь отве­чать при­дет­ся когда-то! [Б.Штерн]

- По како­му сег­мен­ту РИНЦ мож­но счи­тать пол­ным, во вся­ком слу­чае в пер­спек­ти­ве? Ска­жем, дого­вор со Scopus вро­де бы гаран­ти­ру­ет пол­но­ту с 1996 г.

- Конеч­но, по рос­сий­ским жур­на­лам тоже хоро­шо было бы с 1996 г. обра­бо­тать, но на это потре­бу­ет­ся финан­си­ро­ва­ние, кото­ро­го сей­час у нас нет. Пока мож­но счи­тать, что с 2006 г. всё пол­но. Если у жур­на­ла есть импакт-фак­тор РИНЦ, это зна­чит, что все выпус­ки это­го жур­на­ла за это вре­мя были обра­бо­та­ны.

- Как вы отож­деств­ля­е­те авто­ров? Ска­жем, мне при­пи­са­ны несколь­ко ста­тей в жур­на­ле Discount Merchandiser (на момент интер­вью. - МГ), к кото­рым я отно­ше­ния совсем не имею, да и науч­ны­ми они не явля­ют­ся ни в каком смыс­ле, это чисто про­мыш­лен­ные замет­ки.

- А ини­ци­а­лы там сов­па­да­ют?

- Один сов­па­да­ет, а вто­ро­го у него нет. Еще есть чело­век из Южной Афри­ки, с ним у нас и ини­ци­а­лы сов­па­да­ют, и область близ­ка – тут уже мы полу­ча­ем­ся совсем один чело­век (на момент интер­вью. - МГ).

- Про­бле­ма при­вяз­ки пуб­ли­ка­ций к авто­ру – это отдель­ный вопрос. При­чем эта про­бле­ма харак­тер­на для всех баз дан­ных. Web of Science и Scopus, так же как и РИНЦ, пыта­ют­ся кла­сте­ри­зо­вать пуб­ли­ка­ции по авто­рам, но при­вяз­ки к кон­крет­но­му уче­но­му, с пол­ны­ми фами­ли­ей, име­нем и отче­ством, не дела­ют.

- Web of Science дела­ет.

- Не дела­ет. Если бы всё было так про­сто, то для спис­ка самых цити­ру­е­мых рос­сий­ских уче­ных на Scientific.ru доста­точ­но было бы про­сто выгру­зить этот спи­сок из Web of Science.

- Я смот­рел про себя, там хоро­шая про­чист­ка сде­ла­на. Не 100%, но с мини­маль­ны­ми ошиб­ка­ми; ино­гда отсут­ству­ют ста­тьи, где я писал один ини­ци­ал, а не два. Но химер нет.

- Про­сто вам повез­ло – у вас не очень мно­го одно­фа­миль­цев в сре­де извест­ных миро­вых уче­ных. Из наше­го опы­та рабо­ты с база­ми дан­ных по цити­ро­ва­нию могу ска­зать, что для актив­но пуб­ли­ку­ю­ще­го­ся уче­но­го с не очень ред­кой фами­ли­ей пол­ная вывер­ка инфор­ма­ции по Web of Science или Scopus может занять несколь­ко часов даже у спе­ци­а­ли­ста. Про­сто взяв один из пред­рас­счи­тан­ных автор­ских про­фи­лей, вы полу­чи­те с боль­шой веро­ят­но­стью циф­ры, силь­но отли­ча­ю­щи­е­ся от реаль­ных.

- Вот этот M. Gelfand из Discount Merchandiser. Види­мо, он идет по эко­но­ми­ке. На сум­мар­ной стра­нич­ке ука­за­но, что у меня есть пять ста­тей по эко­но­ми­ке (на момент интер­вью. - МГ), я попро­бо­вал их най­ти поис­ком по обла­сти – не получи­лось. Выхо­дит, сум­мар­но идет одна инфор­ма­ция, а в самой базе – дру­гая. Как это полу­ча­ет­ся?

- Ско­рее все­го, дело в том, что тема­ти­ка ста­тьи ста­вит­ся по тема­ти­ке жур­на­ла. Если он меж­дис­ци­пли­нар­ный, но не раз­де­лен по сек­ци­ям, то его тема­ти­ки при­пи­сы­ва­ют­ся всем ста­тьям. Для того, что­бы руб­ри­ци­ро­вать каж­дую ста­тью, нуж­но очень мно­го сотруд­ни­ков. Это­го не дела­ют ни в Web of Science, ни в Scopus – вез­де идет руб­ри­ка­ция на уровне жур­на­лов.

- Сколь­ко сей­час чело­век зани­ма­ет­ся рабо­той над про­ек­том?

- Чело­век трид­цать. Конеч­но, для тако­го про­ек­та это мало.

- Еще одно такое же наблю­дение. На сум­мар­ной стра­ни­це у меня ука­за­но 75 пуб­ли­ка­ций в рос­сий­ских жур­на­лах, из них в жур­на­лах спис­ка ВАК – 35. То есть 40 пуб­ли­ка­ций – неиз­вест­но где. Отку­да они взя­лись, про­стым про­смот­ром уста­но­вить не уда­лось. Все­го ука­за­но 718 ссы­лок. А если пой­ти на «про­филь авто­ра» и про­сум­ми­ро­вать при­ве­ден­ную там гисто­грам­му по цити­ро­ва­ни­ям, то полу­ча­ет­ся уже при­мер­но 1900. Опять: отку­да берет­ся такое несо­гла­со­ва­ние? Сум­мар­ная стра­ни­ца гене­ри­ру­ет­ся не на осно­ва­нии базы?

- Ско­рее все­го, это свя­за­но с обра­бот­кой дан­ных из Scopus. Какие-то циф­ры уже пока­зы­ва­ют­ся с уче­том этих дан­ных, какие-то еще нет. Через неко­то­рое вре­мя всё нор­ма­ли­зу­ет­ся.

- Послед­ний вопрос, к кото­ро­му мы несколь­ко раз уже под­хо­ди­ли. Вы под­чер­ки­ва­е­те, что РИНЦ – это заме­ча­тель­ный инстру­мент для биб­лио­мет­рии. А насколь­ко он хорош как инстру­мент для при­ня­тия адми­ни­стра­тив­ных реше­ний?

- Адми­ни­стра­тив­ные реше­ния – это более серьез­ный шаг, кото­рый тре­бу­ет раз­ра­бот­ки мето­ди­ки исполь­зо­ва­ния дан­ных РИНЦ в зави­си­мо­сти от того, какая цель ста­вит­ся. В насто­я­щее вре­мя в основ­ном в этих мето­ди­ках исполь­зу­ют­ся про­стей­шие пока­за­те­ли – чис­ло пуб­ли­ка­ций, чис­ло цити­ро­ва­ний, импакт-фак­тор жур­на­ла. Мы сей­час раз­ра­бо­та­ли целый ряд новых пока­за­те­лей для оцен­ки жур­на­лов и орга­ни­за­ций, поз­во­ля­ю­щих более кор­рект­но срав­ни­вать их меж­ду собой.

- Как отож­деств­ля­ют­ся раз­ные назва­ния орга­ни­за­ций?

- Есть нор­ма­тив­ный спи­сок, к кото­ро­му мы пыта­ем­ся при­пи­сать дру­гие напи­са­ния.

- Но тем не менее. Я видел несколь­ко про­ек­тов доку­мен­тов, и РАН, и Мино­бр­на­у­ки, в кото­рых пред­пи­сы­ва­ет­ся поль­зо­вать­ся дан­ны­ми РИНЦ. При обсуж­ден­ных нами про­бле­мах не при­ве­дет ли это к иска­же­ни­ям? Никто же не будет делать этих про­чи­сток, будут поль­зо­вать­ся сум­мар­ны­ми дан­ны­ми. Я бы хотел полу­чить по это­му пово­ду офи­ци­аль­ное разъ­яс­не­ние.

- Насчет сум­мар­ных дан­ных мы соглас­ны. Было бы мето­ди­че­ски более пра­виль­но дать воз­мож­ность авто­рам и орга­ни­за­ци­ям самим искать и выве­рять свои дан­ные, а не пола­гать­ся на их авто­ма­ти­че­скую при­вяз­ку. И мы им такую воз­мож­ность ско­ро предо­ста­вим. Пока же эту рабо­ту дела­ем мы сами по запро­сам отдель­ных авто­ров и орга­ни­за­ций, кото­рых, кста­ти, в послед­нее вре­мя ста­но­вит­ся всё боль­ше и боль­ше.

Что каса­ет­ся ведомств, выпус­ка­ю­щих эти мето­ди­ки, то их тоже мож­но понять – им нуж­но, по воз­мож­но­сти, про­стое, лег­ко про­ве­ря­е­мое реше­ние, при­чем доступ­ное для всех. В любом слу­чае наша зада­ча – сде­лать сум­мар­ные дан­ные мак­си­маль­но при­бли­жен­ны­ми к реаль­ным, кото­рые мож­но полу­чить путем кро­пот­ли­во­го поис­ка и отбо­ра пуб­ли­ка­ций и цити­ро­ва­ний в базе дан­ных.

- И потом, не очень хоро­шо опре­де­ле­но покры­тие, и, ска­жем, чело­век, кото­рый пуб­ли­ко­вал­ся в нача­ле 2000-х, ока­жет­ся в про­иг­рыш­ном поло­же­нии по срав­не­нию с чело­ве­ком, кото­рый пуб­ли­ко­вал­ся в кон­це 2000-х.

- Если тре­бу­ет­ся при­ве­сти дан­ные за все годы, то да. Но в боль­шин­стве мето­дик тре­бу­ют­ся дан­ные за послед­ние 5 лет. Здесь покры­тие уже вполне адек­ват­ное. Что мож­но сде­лать? РИНЦ – дина­мич­ный про­ект. На дан­ный момент есть вот такой мас­сив, он вовсе не такой малень­кий.

- Дело не в раз­ме­ре, а в том, что не очень хоро­шо опре­де­ле­но покры­тие. Есть неболь­шой интер­вал, где все сде­ла­но акку­рат­но, а вне его мно­гое опре­де­ля­ет­ся слу­чай­ны­ми фак­то­ра­ми. Все-таки я вер­нусь к пер­во­на­чаль­ной фор­му­ли­ров­ке. Как авто­ры про­ек­та счи­та­е­те ли вы, что РИНЦ в теку­щем состо­я­нии явля­ет­ся адек­ват­ным инстру­мен­том для при­ня­тия адми­ни­стра­тив­ных реше­ний?

- В прин­ци­пе мы уже отве­ти­ли на этот вопрос. Без голо­вы, без допол­ни­тель­но­го тру­да исполь­зо­вать нель­зя ника­кие базы, в том чис­ле и Web of Science. Если, ска­жем, вы возь­ме­те про­сто импакт-фак­то­ры жур­на­лов и не буде­те пони­мать, что они от тема­ти­ки к тема­ти­ке могут силь­но отли­чать­ся, то вы полу­чи­те некор­рект­ный резуль­тат.

- Вы сту­пи­ли на опас­ный путь: я спра­ши­ваю, готов ли РИНЦ, а вы отве­ча­е­те, что и Web of Science тоже хорош. Если срав­ни­вать с Web of Science, то мож­но по пунк­там смот­реть, чем РИНЦ хуже. Ска­жем, одна ста­тья в четы­рех копи­ях в Web of Science не встре­ча­ет­ся…

- Встре­ча­ет­ся. Запу­сти­те поиск по ссыл­кам (Cited Reference Search) в Web of Science – там это пре­крас­но вид­но. Ошиб­ка в номе­ре стра­ни­цы – и это уже дру­гая ста­тья. Еще раз: у нас в спис­ке ста­тей авто­ра инфор­ма­ция из ссы­лок сей­час пока­зы­ва­ет­ся вме­сте с инфор­ма­ци­ей из основ­ной базы, а в Web of Science – нет.

- в Web of Science отсут­ству­ет жур­нал Discount Merchandiser…

- Он дей­стви­тель­но не обра­ба­ты­ва­ет­ся ни в Web of Science, ни в РИНЦ, но есть ссыл­ки на ста­тьи в этом жур­на­ле. Поищи­те в ссыл­ках в Web of Science, вы их най­де­те.

- …ситу­а­ций, когда фами­лия авто­ра в запи­си идет в каче­стве назва­ния ста­тьи, тоже нет…

Я хочу полу­чить чет­кий ответ. Конеч­но, вы мне его сей­час не дади­те, и мы так и запи­шем. Но я хочу услы­шать от вас утвер­жде­ние: «Про­сто исполь­зо­вать сырые резуль­та­ты РИНЦ для оцен­ки чего бы то ни было явля­ет­ся адми­ни­стра­тив­но пороч­ным дея­ни­ем». Да или нет?

- И да, и нет. Если к это­му про­цес­су подой­ти акку­рат­но, то уже сей­час мож­но полу­чить объ­ек­тив­ную кар­ти­ну. Если вас сму­ща­ют пред­рас­счи­тан­ные дан­ные в спис­ках авто­ров или орга­ни­за­ций – в кон­це кон­цов про­ве­ди­те поиск в РИНЦ само­сто­я­тель­но. Для это­го есть все необ­хо­ди­мые сред­ства в интер­фей­се РИНЦ. Да, это зай­мет какое-то вре­мя, но без такой кро­пот­ли­вой рабо­ты вы не полу­чи­те кор­рект­ных резуль­та­тов ни в одной систе­ме уче­та цити­ро­ва­ния.

- К любой ста­ти­сти­ке надо под­хо­дить с голо­вой, с этим никто не спо­рит. Но тут же при­хо­дит­ся вычи­щать ошиб­ки самой базы.

- Ошиб­ки есть в любой базе -они неиз­беж­ны при таких объ­е­мах инфор­ма­ции.

Поэто­му все дан­ные нуж­но обя­за­тель­но про­ве­рять и выве­рять – без это­го никак. И если вы рабо­та­е­те с Web of Science или Scopus, вы же тоже полу­чи­те спи­сок, и вам при­дет­ся учи­ты­вать раз­ные напи­са­ния, про­смат­ри­вать ста­тьи, уби­рать то, что не отно­сит­ся к делу.

- Но в РИНЦ этой рабо­ты при­хо­дит­ся делать на несколь­ко поряд­ков боль­ше, и, похо­же, поте­ри тоже гораз­до суще­ствен­нее. И чув­стви­тель­ность, и спе­ци­фич­ность поис­ка куда хуже.

- Если вы хоти­те от нас услы­шать, что Web of Science более каче­ствен­ный инфор­ма­ци­он­ный про­дукт, то, без­услов­но, это так, с этим бес­смыс­лен­но спо­рить. Толь­ко Web of Science суще­ству­ет уже боль­ше пяти­де­ся­ти лет, а РИН­Цу пока все­го несколь­ко лет.

- Спа­си­бо, это ответ на мой вопрос – Web of Science исполь­зо­вать мож­но, а РИНЦ исполь­зо­вать рано.

- И то, и дру­гое исполь­зо­вать мож­но и нуж­но, но с опре­де­лен­ны­ми допу­ще­ни­я­ми и с пони­ма­ни­ем того, что ты дела­ешь. Объ­ем ссы­лоч­ной мас­сы в РИНЦ уже доста­то­чен для ана­ли­ти­ки. Тен­ден­ции, кото­рые вид­ны, вполне разум­ные, а ошиб­ки могут поме­нять дета­ли, но не каче­ствен­ную кар­ти­ну. Ну и давай­те все-таки дождем­ся инте­гра­ции дан­ных РИНЦ и Scopus, а потом вер­нем­ся к это­му раз­го­во­ру.

Ген­на­дий Ере­мен­ко: Web of Science тоже оши­ба­ет­ся
Недав­но по всем новост­ным лен­там про­шло сооб­ще­ние, в кото­ром самым цити­ру­е­мым рос­сий­ским авто­ром был назван ака­де­мик Вла­ди­мир Иго­ре­вич Арнольд. То же самое напи­са­но и в ста­тье «Вики­пе­дии», посвя­щен­ной это­му извест­но­му уче­но­му, со ссыл­кой на спи­сок самых цити­ру­е­мых рос­сий­ских уче­ных на сай­те Scientific. ru [1]. В этом спис­ке, по дан­ным ISI на 2009 г., чис­ло цити­ро­ва­ний работ В.И. Арноль­да пре­вы­ша­ет 22 тыс., что дей­стви­тель­но боль­ше, чем у дру­гих рос­сий­ских авто­ров, при­чем такой высо­кий уро­вень наблю­да­ет­ся и в спис­ках преды­ду­щих лет. В.И. Арнольд, без­услов­но, выда­ю­щий­ся уче­ный, но самым цити­ру­е­мым авто­ром не может быть про­сто пото­му, что он мате­ма­тик. Мате­ма­ти­ки не очень актив­но цити­ру­ют сво­их кол­лег, сред­нее чис­ло ссы­лок в ста­тьях по мате­ма­ти­ке в несколь­ко раз мень­ше, чем, ска­жем, в химии или био­ло­гии. Да и самих мате­ма­ти­ков не так мно­го по срав­не­нию с коли­че­ством уче­ных в дру­гих обла­стях наук. На самом деле, сум­мар­ное чис­ло цити­ро­ва­ний работ ака­де­ми­ка В.И. Арноль­да, по дан­ным Web of Science с 1955 г, состав­ля­ет око­ло 1300. Для срав­не­ния, по дан­ным РИНЦ у него почти 2000 цити­ро­ва­ний.

И это дале­ко не един­ствен­ный слу­чай оши­бок в рас­че­тах на осно­ве Web of Science. В 2004 г. соста­ви­те­ли спис­ков самых цити­ру­е­мых уче­ных на сай­те Scientific.ru в ста­тье в «Неза­ви­си­мой газе­те» [2] с удив­ле­ни­ем обна­ру­жи­ли, что чис­ло цити­ро­ва­ний дру­го­го лиде­ра спис­ка, ака­де­ми­ка В.Л. Гин­збур­га, за один год таин­ствен­ным обра­зом уве­ли­чи­лось с 10 тыс. до 17. На самом деле, соглас­но «послед­ним» дан­ным Web of Science, общее чис­ло цити­ро­ва­ний В.Л. Гин­збур­га состав­ля­ет око­ло 6000, и каж­дый год это чис­ло уве­ли­чи­ва­ет­ся в сред­нем на 100 цити­ро­ва­ний.

1. www.scientific.ru/whoiswho/gt1000_8.html; 2. www.ng.ru/science/2004–09-08/14_index.html

Ком­мен­та­рий глав­но­го редак­то­ра «Тро­и­цо­го вари­ан­та», созда­те­ля про­ек­та «Индекс цити­ру­е­мо­сти рос­сий­ских уче­ных» на Scientific.ru Бори­са Штер­на

Дан­ное выска­зы­ва­ние Г. Ере­мен­ко попро­сту оши­боч­но. Циф­ры, кото­рые при­во­дят­ся выше, сви­де­тель­ству­ет о том, что он про­сто не туда смот­рел, поль­зу­ясь базой дан­ных ISI. Там мож­но запро­сить «citation report» – пол­ное чис­ло цити­ро­ва­ний работ, опуб­ли­ко­ван­ных в жур­на­лах, обра­ба­ты­ва­е­мых ISI. Туда не попа­да­ют ни моно­гра­фии, ни мно­гие наши ста­рые жур­на­лы, ни ссыл­ки, напи­сан­ные «нека­но­ни­че­ским» обра­зом. Всё это надо полу­чать по запро­су «cited reference search» – там учте­ны любые ссыл­ки на дан­но­го чело­ве­ка, появив­ши­е­ся в ста­тьях ISI-шных жур­на­лов без раз­бо­ра, на какое изда­ние ссыл­ка. Но тут уж надо сум­ми­ро­вать само­му. Отсю­да и полу­ча­ет­ся раз­ни­ца: 1300 – ссыл­ки на ста­тьи В.И. Арноль­да в жур­на­лах, обра­бо­тан­ных ISI, и 22000 – все ссыл­ки. Раз­ни­ца осо­бен­но вели­ка имен­но для уче­ных стар­ше­го поко­ле­ния, к тому же широ­ко поль­зо­вав­ших­ся нежур­наль­ны­ми кана­ла­ми рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Г.И.МакаренкоDan Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Dan
Dan

Понят­но, что ген­дир будет защи­щать своё дети­ще, но так бес­пар­дон­но отма­хи­вать­ся от кри­ти­ки и отри­цать вся­кие заме­ча­ния – это уже не серьез­но.

Г.И.Макаренко
Г.И.Макаренко

В сло­вах Ере­мен­ко мно­го сер­мяж­ной прав­ды. Ком­мер­че­ская орга­ни­за­ция раз­ви­ва­ет свой про­ект, делая на этом пути мно­го полез­но­го, но и совер­шая ошиб­ки. При этом тем, кто поль­зу­ет­ся РИНЦ, вид­но, что ошиб­ки весь­ма интен­сив­но устра­ня­ют­ся. 30 сотруд­ни­ков дела­ют то, что 3000 дея­те­лей от нау­ки не дела­ют вооб­ще, кро­ме как под­кла­ды­ва­ют пал­ки в коле­са – веро­ят­но, послед­нее луч­ше опла­чи­ва­ет­ся запа­дом. Одна­ко 5-й колоне успе­хи РИНЦ не нра­вят­ся, как вооб­ще не нра­вит­ся, что в Рос­сии еще не погиб­ло стрем­ле­ние рабо­тать и раз­ви­вать нау­ку. Я вот что-то не заме­тил, что­бы кто-то кинул­ся помо­гать РИНЦ в его труд­ной дея­тель­но­сти. Я 20 лет отра­бо­тал в кос­мо­нав­ти­ке и как-то не при­вык опи­рать­ся на Запад, тем более, что в важ­ных… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: