Шизофрения, как и было сказано

Анастасия Казанцева

Ана­ста­сия Казан­це­ва

В кон­це декаб­ря моё инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство запол­ня­ет­ся запи­ся­ми типа «как мы про­ве­ли год». Что было сде­ла­но в жиз­ни, в лите­ра­ту­ре, в нау­ке. Я каж­дый раз удив­ля­юсь, пото­му что мне кажет­ся, что год закан­чи­ва­ет­ся в сере­дине лета, а зимой он в самом раз­га­ре. Если и выби­рать какое-то вре­мя для под­ве­де­ния ито­гов – то это июль.

Напри­мер, вот уже год я пишу колон­ки в «Тро­иц­кий вари­ант». Я до сих пор не очень пони­маю, зачем это им нуж­но. Мне кажет­ся, что я заме­няю здесь раз­дел «анек­до­ты» – пишу какую-нибудь ерун­ду, что­бы чита­тель мог отдох­нуть и читать окру­жа­ю­щие серьез­ные ста­тьи с новы­ми сила­ми. Харак­тер редак­тор­ских и кор­рек­тор­ских пра­вок укреп­ля­ет меня в этой гипо­те­зе: в основ­ном они направ­ле­ны на то, что­бы доба­вить пафо­са. То вста­вят пару вос­кли­ца­тель­ных зна­ков, то вооб­ще нач­нут мою колон­ку со слов «мне было 16». Я тут у нас enfant terrible, и мне очень нра­вит­ся. Я отды­хаю от основ­ной рабо­ты, где все счи­та­ют, что я – взрос­лый чело­век с уни­вер­си­тет­ским обра­зо­ва­ни­ем, и застав­ля­ют меня при­ни­мать реше­ния.

Ино­гда, впро­чем, при­ни­мать реше­ния быва­ет лег­ко и при­ят­но. Сего­дня у меня было очень про­стое реше­ние. Его бы и без меня, конеч­но, при­ня­ли, но для убе­ди­тель­но­сти редак­ция натра­ви­ла на вне­штат­но­го кор­ре­спон­ден­та сво­е­го штат­но­го био­ло­га, зара­нее зная, что ска­жет био­лог. Но тема, пред­ло­жен­ная нам, была столь уди­ви­тель­на, что я хочу рас­ска­зать о ней чита­те­лям ТрВ. Здесь мож­но.

Есть такой чело­век, Вик­тор Тен. Сайт веди­че­ской куль­ту­ры пред­став­ля­ет его как исто­ри­ка, google scholar нахо­дит две ста­тьи по эко­но­ми­ке. Но изве­стен он тем, что пред­ло­жил новую тео­рию антро­по­ге­не­за, и она совер­шен­но пре­крас­ная.

Вот суще­ству­ет гипо­те­за об око­ло­вод­ном обра­зе жиз­ни пред­ков чело­ве­ка. Это хоро­шая гипо­те­за, ее пре­крас­но попу­ля­ри­зо­вал Ян Линдб­лад. В самом деле, у чело­ве­ка голая кожа, воло­сы на голо­ве, под­кож­ный жир, обра­щен­ные вниз нозд­ри, пла­ва­тель­ный рефлекс у мла­ден­цев и так далее. Очень инте­рес­но раз­мыш­лять о том, как это все может быть свя­за­но с водой. Но вывод, кото­рый сде­лал из это­го Тен, потря­са­ет: чело­век у него про­изо­шел (бара­бан­ная дробь) от дель­фи­на. Ну, точ­нее, от обще­го с ним рыбо­об­раз­но­го пред­ка, ведь тео­рия пре­тен­ду­ет на науч­ность.

Саму его кни­гу я в Интер­не­те не нашла, но зато нашла ста­тью с кри­ти­кой тра­ди­ци­он­ных пред­став­ле­ний об антро­по­ге­не­зе (и изде­ва­тель­скую рецен­зию на нее в бюл­ле­тене в защи­ту нау­ки РАН). Основ­ное впе­чат­ле­ние о тео­рии при­шлось состав­лять по его выступ­ле­нию в про­грам­ме «Ночь на пятом». Боль­ше все­го мне понра­ви­лось утвер­жде­ние о том, что у дель­фи­на полу­ша­рия рабо­та­ют по оче­ре­ди, а у чело­ве­ка одно­вре­мен­но – сна­ча­ла это при­ве­ло его к шизо­фре­нии, а потом, после побе­ды лево­го полу­ша­рия в нерав­ной борь­бе, к воз­ник­но­ве­нию разу­ма.

Но вооб­ще зна­ком­ство с этой тео­ри­ей – увле­ка­тель­ное интел­лек­ту­аль­ное упраж­не­ние. Тен очень акку­рат­но пере­ме­ши­ва­ет прав­ди­вые утвер­жде­ния с пол­ной ахи­не­ей (у чело­ве­ка с дель­фи­ном общий пре­док, у чело­ве­ка с дель­фи­ном похо­жи заро­ды­ши; этот общий пре­док был рыбо­об­раз­ным, а сход­ство заро­ды­шей про­дол­жа­ет­ся до самых позд­них эта­пов эмбрио­ге­не­за). При­пле­та­ет Пав­ло­ва. Спо­рит, конеч­но, не с совре­мен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми об антро­по­ге­не­зе, а в луч­шем слу­чае – с попу­ляр­ным пере­ска­зом пред­став­ле­ний XIX в. (труд создал из обе­зья­ны чело­ве­ка). При­зна­ет­ся в ужас­ном: «я при­шел к антро­по­ло­гам, но они ниче­го не смог­ли мне объ­яс­нить».

Я полу­чи­ла мас­су удо­воль­ствия. Но я осо­знаю, что я про­сто не его целе­вая ауди­то­рия: мне рас­ска­зы­ва­ли про антро­по­ге­нез, выс­шую нерв­ную дея­тель­ность и моле­ку­ляр­но-гене­ти­че­ские мето­ды в систе­ма­ти­ке. Мои кол­ле­ги, пожа­луй, отсе­я­ли бы его не за неубе­ди­тель­ность, а за про­ти­во­ре­чие клас­си­че­ской точ­ке зре­ния в соче­та­нии с отсут­стви­ем пуб­ли­ка­ций. Мно­гие дру­гие люди не отсе­я­ли бы его вооб­ще. И поэто­му я отве­ти­ла вне­штат­но­му кор­ре­спон­ден­ту чистую прав­ду: тео­рия Тена – это не толь­ко диле­тант­ская лже­на­у­ка, но и пре­крас­ный сюжет для любой дру­гой про­грам­мы. Кро­ме нашей. И вот это – хоро­ший итог года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

52 комментария

  • А я сна­ча­ла про­чи­тал его кни­гу «Из пены мор­ской», а потом ока­за­лось, что он не толь­ко на тему антро­по­ге­не­за пишет… Во вся­ком слу­чае на его сай­те (http://viktorten.ru/books/) анон­си­ро­ва­ны кни­ги про язык, про этно­ге­нез и даже про Пуш­ки­на…

  • Олег:

    Замет­ка, А. Казан­це­вой, конеч­но, ста­рень­кая. Зато амби­ции весь­ма совре­мен­ны. Из замет­ки сле­ду­ет, что автор – про­фес­си­о­наль­ный био­лог и зна­ни­ям в этой обла­сти ее учи­ли. Это, без­услов­но, поло­жи­тель­ный момент. Еще один несо­мнен­но поло­жи­тель­ный момент – автор замет­ки так­же осо­зна­ет, что мно­гие ее кол­ле­ги тео­рию антро­по­ге­не­за В. Тена отверг­ли бы не «за неубе­ди­тель­ность, а за про­ти­во­ре­чие клас­си­че­ской точ­ке зре­ния в соче­та­нии с отсут­стви­ем пуб­ли­ка­ций», тогда как дру­гие не отверг­ли бы эту тео­рию вооб­ще. Но она – выше тако­го при­ми­ти­ва. Поэто­му ее оцен­ка – сама исти­на и гла­сит сле­ду­ю­щее: «Тео­рия Тена – это диле­тант­ская лже­на­у­ка». Допу­стим. Но на каком осно­ва­нии так кате­го­рич­но и без вся­ких ого­во­рок? Текст самой кни­ги автор замет­ки даже в руках не дер­жа­ла, зато «основ­ное впе­чат­ле­ние о тео­рии» ей при­шлось состав­лять из общих све­де­ний о ней, почерп­ну­тых из теле­ви­зо­ра – пусть и из пере­да­чи с уча­сти­ем авто­ра этой тео­рии. Коро­че – тео­рию В. Тена она «изу­чи­ла» лишь в фор­ме самых что ни на есть самых общих све­де­ний о ней. Не слиш­ком ли лег­ко­вес­ная в ито­ге полу­чи­лась оцен­ка, осно­ван­ная на столь зыб­кой инфор­ма­ци­он­ной плат­фор­ме, а глав­ное – дей­стви­тель­но ли про­фес­си­о­наль­ная и обос­но­ван­ная? Осо­бен­но в плане идеи авто­ра упо­мя­ну­той тео­рии о шизо­фре­нии, чему Бех­те­ре­ва дала, как ни стран­но, оцен­ку совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ную. Посе­му вопрос: либо Бех­те­ре­ва такой же диле­тант, как и, по мне­нию А. Казан­це­вой, автор этой тео­рии В. Тен, либо оцен­ка авто­ра замет­ки несколь­ко неспра­вед­ли­ва – по край­ней мере каса­тель­но идеи шизо­фре­нии. Вот ведь в чем вся шту­ка…

    • NickName:

      А отку­да инфор­ма­ция про поло­жи­тель­ный отзыв Бех­те­ре­вой?

      C сай­та Вик­то­ра Тена или есть неза­ви­си­мые под­твер­жде­ния?

      • Соб­ствен­но в кни­ге «Из пены мор­ской» этот отзыв напе­ча­тан. А потом, насколь­ко я понял, Тен и Бех­те­ре­ва были лич­но зна­ко­мы и пло­до­твор­но сотруд­ни­ча­ли.

        • NickName:

          Ссыл­ка на книж­ку Тена или на сайт Тена – озна­ча­ет, что Тен пло­до­твор­но сотруд­ни­чал с Бех­те­ре­вой.

          Это ниче­го не сооб­ща­ет об отно­ше­нии Бех­те­ре­вой к Тену.

          Если интер­нет пра­виль­но даёт текст отзы­ва, то он зву­чит так:

          «…Мне могут воз­ра­зить, что я вос­тор­га­юсь пре­крас­ной сказ­кой. Но ведь пре­крас­ной? Одна­ко, все дол­гие деся­ти­ле­тия науч­ной жиз­ни, вся моя инту­и­ция, кото­рая вела меня по ней, все – за эту глы­бу, за пред­став­лен­ную Теном тео­рию антро­по­ге­не­за.…»

          Такой вари­ант даёт огром­ный про­стор для интер­пре­та­ций.

          • Volly:

            Ну вооб­щем да.

            Я вот к чему: у меня у само­го обра­зо­ва­ние тех­ни­че­ское. И, кста­ти, кни­гу Тена «Из пены мор­ской» мне впер­вые дал почи­тать мой друг-аспи­рант Поли­ти­ха, со сло­ва­ми «это любо­пыт­но».

            Я нико­гда рань­ше не инте­ре­со­вал­ся темой про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка. А теперь, вот, инте­ре­су­юсь.

            Но, посколь­ку в теме я толь­ко бла­го­да­ря этой кни­ги Тена, то мне очень было бы инте­рес­но услы­шать и дру­гие НЕПРЕДВЗЯТЫЕ, но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные мне­ния. То есть, если кри­ти­ка, то по кон­крет­ным момен­там. Если соглас­ны с выво­да­ми, то тоже огла­си­те места, кото­рые пока­за­лись убе­ди­тель­ны­ми и поче­му.

            • NickName:

              Изде­ва­е­тесь, читать науч­поп что­бы искать ошиб­ки?

              Вы когда Жюль Вер­на чита­ли тоже ошиб­ки иска­ли? Тем более, что это не моя тема­ти­ка.

              Про­ис­хож­де­ние видов сей­час изу­ча­ют в основ­ном мето­да­ми моле­ку­ляр­ной био­ло­гии, толь­ко там мож­но полу­чить более менее кор­рект­ную циф­ру. В осталь­ных слу­ча­ях это ругань похож или не похож. Напри­мер, до сих пор не уда­лось пока­зать, что неан­дер­та­лец это дру­гой вид чем чело­век или нет.

              Если инте­рес­но копать под модель про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка от дель­фи­на. Лег­че искать бли­жай­ше­го сухо­пут­но­го род­ствен­ни­ка дель­фи­на.

              • Volly:

                Ну начи­на­ет­ся: сомни­тель­ные ана­ло­гии, натя­ну­тые срав­не­ния и наве­ши­ва­ния ярлы­ков.

                Впро­чем, спа­си­бо, что озву­чи­ли свою точ­ку зре­ния…

                • NickName:

                  А что вы хоти­те?

                  1) Орга­ны для чело­ве­ка про­ще все­го выра­щи­вать на сви­ньях. По всем вер­си­ям живот­но­го бли­же состо­я­ще­го в род­стве с дель­фи­на­ми, чем с чело­ве­ком.

                  Соб­ствен­но, на этом осно­ва­нии дела­ют модель про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка от сви­ней, а есть вер­сии от гибри­да сви­ньи и обе­зья­на.

                  То есть похо­жих род­ствен­ни­ков намно­го боль­ше. И про­бле­ма не в том есть общий пре­док у чело­ве­ка и дель­фи­на, а как он соот­но­сит­ся с дру­ги­ми млекопитающими(грызунами, зай­це­об­раз­ны­ми, пар­но­ко­пыт­ны­ми).

                  Инте­рес­но поче­му лекар­ства любят про­ве­рять на мышах, не пото­му ли что тоже на чело­ве­ка похо­жи.

                  2) Общий пре­док при­ма­тов и дель­фи­нов жил 80–100 млн лет назад. (и гры­зу­нов и пар­но­ко­пыт­ных). В Вики­пе­дии ука­за­но 80 млн лет.

                  Общий пре­док обе­зьян око­ло 57–85 млн лет назад. В Вики­пе­дии 63 млн лет назад.
                  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5

                  Срав­ни­вать с абстракт­ной обе­зья­ной сра­зу же ста­но­вит­ся не очень инте­рес­но. Всё на пре­де­ле погреш­но­сти. Поэто­му име­ет смысл срав­ни­вать толь­ко более близ­ко род­ствен­ных обе­зьян, напри­мер горилл или хотя бы макак. А у них есть весь­ма важ­ное отли­чие от дель­фи­нов и дру­гих мле­ко­пи­та­ю­щих, толь­ко у выс­ших при­ма­тов име­ет­ся трёх­ком­по­нент­ное цве­то­вое зре­ние, у всех осталь­ных мле­ко­пи­та­ю­щих зре­ние дихро­ма­ти­че­ское.

                  3) Есть Обе­зья­ны – носа­чи, кото­рые ведут полу­вод­ный образ жиз­ни. В прин­ци­пе могут ходить на двух ногах. Нашли акро­дель­фи­да?

                  4) Про внеш­ний вид эмбри­о­на вооб­ще рас­ска­зы­вать бес­смыс­лен­но они у всех мле­ко­пи­та­ю­щих похо­жи.

                  5) Дру­же­ствен­ность дель­фи­нов и чело­ве­ка объ­яс­ня­ет­ся про­сто. Если дель­фин напа­дёт на чело­ве­ка в море у чело­ве­ка нет шан­сов, даже в схват­ке с аку­лой шан­сов боль­ше. То есть те кого дель­фин ата­ко­вал, не мог­ли рас­ска­зать о напа­де­нии, а те кому дель­фи­ны помог­ли есте­ствен­но рас­ска­зы­ва­ли о доб­ро­те дель­фи­нов.

                  Чело­век ино­гда под­карм­ли­ва­ет коше­чек? соба­чек, пти­чек, рыбок и т.д. Кош­ки вооб­ще в домах живут и что из это­го сле­ду­ет, что кош­ки про­изо­шли от чело­ве­ка?

                  6) Раз­би­рать­ся с тео­ри­я­ми антро­по­ге­не­за, если они не опи­сы­ва­ют эво­лю­цию и дру­гих видов бес­смыс­лен­но. Вам никто не даст про­ве­сти экс­пе­ри­мент. Если при­вя­зы­вать­ся к антро­по­ге­не­зу мож­но Докин­за почи­тать, его и на рус­ский пере­ве­ли Richard Dawkins (2004). The Ancestor’s Tale.

                  • Volly:

                    Во вей этой исто­рии мне дей­стви­тель­но хочет­ся обсу­дить сле­ду­ю­щий вопрос:

                    В каких усло­ви­ях фор­ми­ро­вал­ся чело­век? Меня же ещё в шко­ле учи­ли, что все при­зна­ки явля­ют­ся адап­тив­ны­ми к сре­де оби­та­ния. Если от шим­пан­зе, то зачем чело­век, напри­мер, отка­зал­ся от шер­сти?

                    То есть попро­бу­ем сосре­до­то­чить­ся не на кри­ти­ки а на вер­си­ях и их обос­но­ва­ни­ях.

                    P.S. Кста­ти, а Ваш пункт 5 абсо­лют­но не убе­ди­те­лен по при­чине его чистой пред­по­ло­жи­тель­но­сти. В част­но­сти фра­за «Если дель­фин напа­дёт на чело­ве­ка в море у чело­ве­ка нет шан­сов, даже в схват­ке с аку­лой шан­сов боль­ше.»… Вот отку­да такая кате­го­рич­ность? ))

                  • Олег:

                    А насчет идеи В. Тена о про­ис­хож­де­нии чело­ве­че­ско­го созна­ния через шизо­фре­нию что ска­же­те? В этом тоже раз­би­ра­е­тесь? Тогда, раз уж взя­лись кри­ти­ко­вать дан­ную тео­рию, то не сочти­те за труд, сде­лай­те это по всем направ­ле­ни­ям. Ведь «дель­фи­нья» тема­ти­ка – это лишь одна из состав­ля­ю­щих этой тео­рии, и, воз­мож­но, даже не самая глав­ная (хотя, без­услов­но, важ­ная).

  • Иван Иванов:

    Авто­ру спа­си­бо, что она и такие как она, есть. Имен­но они, как гло­ток чисто­го воз­ду­ха. Игрой чисто­го разу­ма посме­ять­ся над бес­то­ло­чью, фон­фа­рон­ством и шар­ла­та­на­ми.

    • Volly:

      Спа­си­бо за отзыв. Было бы ещё хоро­шо, если б Вы обос­но­ва­ли свою точ­ку зре­ния.

  • Volly:

    Ну и вопрос авто­ру ста­тьи: а кни­гу-то Вы про­чи­та­ли всё-таки («Из пены мор­ской»)? А то ведь у Вас клас­си­че­ское: «кни­гу я не чита­ла, но к кри­ти­ке при­со­еди­ня­юсь». Если нет, то сей­час её лег­ко ска­чать на тор­рен­тах. Ну или могу выслать Вам на e-mail.

  • Олег:

    Ува­жа­е­мый това­рищ Ник­нейм, мой вопрос каса­тель­но шизо­фре­нии был к Вам обра­щен. Или Вы, что назы­ва­ет­ся, «вышли из игры»? Впро­чем, если гото­ви­те раз­вер­ну­тый ответ, то тогда я, конеч­но, неправ. Хотя если у Вас про­бле­мы даже с пони­ма­ни­ем доста­точ­но неслож­но­го смыс­ла отзы­ва Бех­те­ре­вой, а – по край­ней мере, лич­но для меня он абсо­лют­но про­зра­чен, то, думаю, что в ско­ром вре­ме­ни тако­вой ответ Вам про­сто не под­го­то­вить. Посколь­ку выно­сить без­апел­ля­ци­он­ные вер­дик­ты вро­де опре­де­ле­ния «диле­тант­ская лже­на­у­ка», тол­ком даже не разо­брав­шись ни в ситу­а­ции, воз­ник­шей в нау­ке в свя­зи с выхо­дом в свет работ В. Тена, ни хотя бы в эле­мен­тар­ном зна­че­нии этих работ для обще­го раз­ви­тия науч­ной мыс­ли, без­услов­но, гораз­до про­ще. Я пони­маю, конеч­но, что нико­му не хочет­ся пасть интел­лек­ту­аль­ной жерт­вой оче­ред­ной лже­на­уч­ной тео­рии, вро­де тео­рий Гуми­ле­ва или Фомен­ко (а это – лишь вер­хуш­ка лже­на­уч­но­го «айс­бер­га»), но, думаю, что преж­де чем попол­нить этот айс­берг оче­ред­ной пор­ци­ей льда, надо все же попро­бо­вать разо­брать­ся (при­чем очень жела­тель­но – взве­шен­но, аргу­мен­ти­ро­ван­но и, по воз­мож­но­сти, без эмо­ций), с чем же мы все-таки име­ем дело в дан­ном кон­крет­ном слу­чае. А то вдруг ока­жет­ся, что это не что иное, как неждан­ное и нега­дан­ное НЕЧТО – ведь в жиз­ни быва­ет всё что угод­но, вклю­чая какие угод­но пара­док­сы. А так­же попро­бо­вать полу­чить пред­став­ле­ние о том, какая вак­ха­на­лия обыч­но раз­во­ра­чи­ва­ет­ся вокруг даже незна­чи­тель­ных откры­тий, рез­ко раз­ня­щих­ся с тра­ди­ци­он­ны­ми науч­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми – а на этот счет нема­ло мате­ри­а­ла и наблю­де­ний нако­пи­ла такая отрасль зна­ния, как социо­ло­гия нау­ки. Посе­му лич­но мой совет к гос­по­дам без­огляд­ным кри­ти­кам тео­рии В. Тена – помень­ше эмо­ций и полег­че с кате­го­рич­ны­ми оцен­ка­ми, а то так в ито­ге мож­но запро­сто и в лужу сесть.

    • Кому-то не жаль тут тра­тить вре­мя и дока­зы­вать каким-то упер­тым това­ри­щам, что про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка от дель­фи­на – это не шизо­фре­ния? Гм, флаг в руки. В прин­ци­пе, какая-то поль­за может быть и от упор­но­го чте­ния и раз­вен­ча­ния явно псев­до­на­уч­ных кни­жек, но жизнь так корот­ка… Кста­ти, насколь­ко знаю мне­ние кол­лег, и сама Бех­те­ре­ва была гм… гм… с фан­та­зи­я­ми… при всем ува­же­нии… не знаю уж, какие вза­и­мо­от­но­ше­ния у нее с неким Теном (и были ли… тоже по сути не инте­рес­но), про кото­ро­го не слы­шал и, види­мо, слы­шать неза­чем (фтоп­ку). Но «дока­зы­вать» что-то по пово­ду каж­до­го гра­фо­ма­на – уволь­те. Как там у Бул­га­ко­ва:

      — Эх, эх… — ска­зал гость, мор­щась.
      — А вам, что же, мои сти­хи не нра­вят­ся? — с любо­пыт­ством спро­сил Иван.
      — Ужас­но не нра­вят­ся.
      — А вы какие чита­ли?
      — Ника­ких я ваших сти­хов не читал! — нерв­но вос­клик­нул посе­ти­тель.
      — А как же вы гово­ри­те?
      — Ну, что ж тут тако­го, — отве­тил гость, — как буд­то я дру­гих не читал? Впро­чем… раз­ве что чудо? Хоро­шо, я готов при­нять на веру. Хоро­ши ваши сти­хи, ска­жи­те сами?
      — Чудо­вищ­ны! — вдруг сме­ло и откро­вен­но про­из­нес Иван.
      — Не пиши­те боль­ше! — попро­сил при­шед­ший умо­ля­ю­ще.
      — Обе­щаю и кля­нусь! — тор­же­ствен­но про­из­нес Иван.

      • Volly:

        Ну вот лич­но я кни­гу Тена «Из пены мор­ской» читал. И мне изло­жен­ная в ней кон­цеп­ция пока­за­лась вполне обос­но­ван­ной. И вот мне инте­рес­но было бы обсу­дить её по суще­ству.
        А ведь пер­вая моя реак­ция была такой же скеп­ти­че­ской. «От дель­фи­на? Что за чушь!» Но мой друг про­сто дал мне кни­гу почи­тать и ска­зал: «Ты вна­ча­ле про­чти, а потом обсу­дим.» Дру­га я ува­жал, он в отли­чие от меня про­дол­жил учё­бу в аспи­ран­ту­ре.
        И что же, я про­чи­тал. И ведь хотел к чему-нибудь при­драть­ся. И ведь начал читать изна­чаль­но с этим настро­ем. И что же: про­чи­тав кни­гу, я ска­зал дру­гу: «Да, кру­то. Всё логич­но и обос­но­ван­но»
        Так что сове­тую всё же почи­тать. И тем инте­рес­ней будет потом поле­ми­ка.

        • Было бы луч­ше, если бы Вы чест­но при­зна­ва­лись, какие дело­вые отно­ше­ния Вас свя­зы­ва­ют с авто­ром этой кни­ги (пиар­щик, созда­тель сай­та?). Ведь не про­сто «слу­чай­ный чита­тель». То есть анга­жи­ро­ван­ное, заин­те­ре­со­ван­ное явно лицо. Нашли место в сети, где поми­на­ет­ся Ваш про­те­же – и реши­ли слег­ка потру­дить­ся на ниве пеа­ра небось… А читать эту бели­бер­ду невоз­мож­но, даже от анно­та­ций веет такой ахи­не­ей, что ску­лы сво­дит.

          • Поверь­те, ника­кой шкур­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти нет. Сплош­ная лич­ная ини­ци­а­ти­ва. Но кро­ме автор­ской пози­ции, мне инте­рес­ны и дру­гие точ­ки зре­ния по суще­ству. К сожа­ле­нию по суще­ству обзо­ра нет. И вот имен­но отсут­ствие раз­бо­ра по суще­ству авто­ма­ти­че­ски пре­вра­ща­ет меня в чело­ве­ка, кото­рый вста­ёт на точ­ку зре­ния сто­ро­ны, чья пози­ция обос­но­ва­на.

            Пони­ма­е­те сла­бость Вашей пози­ции?

            И не толь­ко кон­цеп­цию Тена мне инте­рес­но обсу­дить. Есть мно­го инте­рес­ных тео­рий. Напри­мер, кон­цеп­ции А. Скля­ро­ва. Что-то обсуж­дать на фору­ме А. Скля­ро­ва доста­точ­но про­бле­ма­тич­но из-за одно­знач­ной пози­ции моде­ра­то­ра. Имен­но поэто­му я и пыта­юсь най­ти что-то по теме на сто­рон­них ресур­сах.

            • Так пря­мой вопрос: име­е­те ли Вы какое-то отно­ше­ние к сай­ту, кото­рый здесь всё вре­мя рекла­ми­ру­е­те?

              • Volly:

                А вот, я понял про что Вы. Ссыл­ка на сайт? Она про­сто в кэше оста­лась после пер­во­го поста (я с раз­ных ком­пов пуб­ли­кую). Ну ссыл­ку, конеч­но, я счи­тал кор­рект­ным дать на источ­ник.

                • То есть к это­му сай­ту Вы не име­е­те ника­ко­го отно­ше­ния? Пря­мой ответ?

                  • Volly:

                    Этот сайт я нашёл в Яндек­се по запро­су «вик­тор тен». Он выво­дит­ся на пер­вой пози­ции.

                    Вас тоже нашёл в интер­не­те. Но уже не пом­ню как, ибо дав­но это было. И вооб­ще про­дол­же­ние дис­кус­сии ста­ло для меня пол­ной неожи­дан­ность.

                    А ссыл­ки я могу давать мно­го на что, напри­мер на http://psy8.ru/ – систе­ма пси­хо­ло­ги­че­ских век­то­ров. Про­сто пото­му что она мне нра­вит­ся.

                    • А пред­ста­вить­ся Вам в таком слу­чае может не соста­вит тру­да? И тем самым опро­верг­нуть мою догад­ку?

                  • Volly:

                    Ува­жа­е­мый Мак­сим!

                    Мы можем, навер­но, какие-то момен­ты обсу­дить в лич­ной пере­пис­ке. Ибо вряд ли это кому-то будет ещё инте­рес­но. В любом слу­чае, если мне не изме­ня­ет память, мы с Вами нико­гда лич­но не были зна­ко­мы.

                    В любом слу­чае, при­сут­ствие науч­но­го редак­то­ра в пере­пис­ке дела­ет честь Ваше­му сай­ту, ибо пока­зы­ва­ет, что Вы ответ­ствен­но под­хо­ди­те к пуб­ли­ку­е­мым у Вас мате­ри­а­лам. Был рад заоч­но­му зна­ком­ству.

                    • Да я как-то совсем не стрем­люсь к лич­но­му зна­ком­ству. Тем более, что и так пред­став­ляю, чем Вы зани­ма­е­тесь. Любая рабо­та допу­сти­ма, если не про­ти­во­ре­чит зако­нам, но в дан­ном слу­чае я высту­паю в каче­стве и.о. адми­ни­стра­то­ра это­го сай­та и вынуж­ден про­ти­во­дей­ство­вать зло­упо­треб­ле­ни­ям, если спо­со­бен их выявить, – спа­му и скры­той рекла­ме. Оста­вать­ся ано­ни­мом – Ваше пра­во, но с Ваше­го раз­ре­ше­ния я могу озву­чить свою догад­ку и пока­зать, как Вы свя­за­ны с В.Теном. Если не хоти­те раз­би­рать­ся здесь и пуб­лич­но (мало ли, может быть все-таки недо­ра­зу­ме­ние), то вынуж­ден отка­зать Вам в пра­ве зани­мать­ся реклам­ной дея­тель­но­стью «втем­ную» на этом сай­те.

      • «Мастер и Мар­га­ри­та» – вооб­ще шту­ка заме­ча­тель­ная. Напо­ми­наю, она про то, как некий Мастер напи­сал некую кни­гу, кото­рую изда­вать не хоте­ли, читать тоже. Но с удо­воль­стви­ем кри­ти­ко­ва­ли. И мы все пом­ним, что из это­го вышло.
        У меня тоже есть вещи, кото­рые нет ника­ко­го жела­ния читать. Но я хотя бы не кри­ти­кую их. Не счи­таю себя в пра­ве…

        • Роман Бул­га­ко­ва заме­ча­тель­ный. А вот дея­тель­ность пиар­щи­ков, пре­воз­но­ся­щих оче­ред­но­го «гения во всех обла­стях» без помет­ки «На пра­вах рекла­мы», по зако­ну нуж­но предот­вра­щать. Или ска­же­те, что Ваша мно­го­крат­но повто­рен­ная «леген­да» чего-то сто­ит? Силь­но сомне­ва­юсь, что Вы сами-то изу­чи­ли все твор­че­ство того, кого оби­ха­жи­ва­е­те. Поче­му же не при­зна­е­тесь сра­зу, что, ска­жем, под­дер­жи­ва­е­те сайт имя­ре­ка? На месте заказ­чи­ка, я бы оштра­фо­вал за столь нелов­кий пиар и нелов­кое вра­нье.

          • Ува­жа­е­мый Мак­сим, здесь нет ника­кой рекла­мы. Мне инте­рес­на дис­кус­сия. Если Вы зна­е­те, в науч­ной сре­де есть поня­тие оппо­нен­та. При защи­те науч­ной рабо­ты обя­зан при­сут­ство­вать оппо­нент, что­бы выявить как раз сла­бые места. Этот оппо­нент не обя­за­тель­но дол­жен быть про­тив­ни­ком кон­цеп­ции. В дан­ном слу­чае я высту­паю в каче­стве одной из сто­рон про­сто по зако­нам жан­ра. Хотя, конеч­но, кор­рект­ней будет, что­бы пози­цию авто­ра защи­щал сам автор.

    • Denny:

      «преж­де чем попол­нить этот айс­берг оче­ред­ной пор­ци­ей льда, надо все же попро­бо­вать разо­брать­ся (при­чем очень жела­тель­но — взве­шен­но, аргу­мен­ти­ро­ван­но и, по воз­мож­но­сти, без эмо­ций), с чем же мы все-таки име­ем дело в дан­ном кон­крет­ном слу­чае.»

      Это вер­но зву­чит. Но я как-то не заме­тил у исто­ри­ков про­фес­си­о­на­лов жела­ния подоб­ным обра­зом раз­би­рать­ся с твор­че­ством Фомен­ко и всех про­чих ново­хро­но­ло­гов. И с мно­го­чис­лен­ны­ми фан­та­зи­я­ми о про­ис­хож­де­нии Руси от .… И я исто­ри­ков вполне пони­маю. Но пони­маю и про­фес­си­о­на­лов антро­по­ло­гов по части их отно­ше­ния к тео­рии про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка от дель­фи­на.

      ЗЫ. Тена не читал и не соби­ра­юсь. Соб­ствен­но­го мне­ния по это­му кон­крет­но­му вопро­су не имею. Могу толь­ко отме­тить, что чело­век, пишу­щий кни­ги для широ­ко­го чита­те­ля, не поста­рав­шись сна­ча­ла убе­дить про­фес­си­о­на­лов, не вызы­ва­ет у меня дове­рия. Для меня логич­ной выгля­дит иная после­до­ва­тель­ность. Сна­ча­ла спе­ци­аль­ные иссле­до­ва­ния и дис­кус­сия со спе­ци­а­ли­ста­ми на их язы­ке, а потом уже попу­ля­ри­за­ция того, что более менее при­ня­то в сре­де спе­ци­а­ли­стов.

  • Олег:

    Мое обра­ще­ние ко всем, кто взял на себя труд про­чи­тать хотя бы несколь­ко постов это­го обсуж­де­ния из чис­ла тех, что содер­жат кри­ти­че­скую оцен­ку работ В. Тена. Боюсь, что в ско­ром вре­ме­ни замет­ку А. Казан­це­вой вку­пе с обсуж­де­ни­ем тако­вой адми­ни­стра­ция сай­та попро­сту уда­лит с целью вполне бла­го­род­ной: бла­го­да­ря вот таким, с поз­во­ле­ния ска­зать, защит­ни­кам нау­ки не под­ры­вать пози­ций абсо­лют­но здра­вой идеи защи­ты под­лин­но науч­ных пред­став­ле­ний от откро­вен­но лже­на­уч­ных тео­рий. Так что пред­ла­гаю эти посты по воз­мож­но­сти копи­ро­вать, посколь­ку, к глу­бо­ко­му сожа­ле­нию, к ине­тов­ским обсуж­де­ни­ям прин­цип «что напи­са­но пером, того не выру­бишь топо­ром» непри­ме­ним. Кста­ти, имею опре­де­лен­ные опа­се­ния, что этот мой пост вооб­ще не будет про­пу­щен в мате­ри­ал дан­но­го обсуж­де­ния, кото­рое ста­но­вит­ся все более любо­пыт­ным. Лич­но я, по край­ней мере, нахо­жусь в состо­я­нии неко­то­ро­го шока, хотя и при­вык счи­тать себя скеп­ти­ком. Но, похо­же, что, дав­но при­чис­ляя себя к чис­лу тако­вых, попро­сту пере­оце­нил свои воз­мож­но­сти. Мож­но, конеч­но, уте­шить­ся мыс­лью, что обоб­ще­ния – дело вооб­ще чре­ва­тое, но теперь боюсь оши­бить­ся и в этом. Что ж – как гово­рит­ся, будем посмот­реть. Или, пожа­луй, пере­дать ситу­а­цию гораз­до тонь­ше поз­во­ля­ют сло­ва из заклю­чи­тель­но­го кад­ра (или кон­ца оче­ред­ной части?) неза­бвен­но­го героя гром­ко нашу­мев­ше­го за послед­ние годы и более чем извест­но­го совре­мен­но­го рос­сий­ско­го сери­а­ла: «Шоу про­дол­жа­ет­ся!»…

    • Есть неко­то­рое побуж­де­ние предот­вра­щать неза­кон­ную реклам­ную дея­тель­ность (как извест­но, по зако­ну у всех реклам­ных мате­ри­а­лов как мини­мум долж­на сто­ять помет­ка, что это рекла­ма, что «серые» пиар­щи­ки, есте­ствен­но, пред­по­чи­та­ют не делать). Но нор­маль­ные-то ком­мен­та­то­ры ни в чем не вино­ва­ты. Ну и неко­то­рое логич­ное исклю­че­ние для адеп­тов псев­до­на­у­ки дела­ет­ся в ком­мен­та­ри­ях к раз­об­ла­чи­тель­ным мате­ри­а­лам.

      • Volly:

        Мак­сим, я пре­крас­но пони­маю Ваши забо­ты. Я сам актив­ный поль­зо­ва­тель фору­мов, напри­мер, на СУН, и отлич­но знаю пози­цию моде­ра­то­ров.

        Но пред­ставь­те себя с дру­гой сто­ро­ны. Шёл чело­век, уви­дел неко­то­рую доволь­но ста­рую ста­тью, кото­рая на его взгляд, опи­ра­ет­ся на не пол­ную инфор­ма­цию. Поде­лил­ся ссыл­кой на более пол­ный источ­ник: мол если надо, то пожа­луй­ста. И забыл.

        А как мож­но ина­че делит­ся инфор­ма­ци­ей? Я не знаю.

        На СУН, напри­мер, все актив­но постят ссыл­ки на источ­ни­ки. И там это поощ­ря­ет­ся.

        Но в любом слу­чае, я готов закрыть дис­кус­сию. Пото­му как точ­ки зре­ния всех участ­ни­ков уже понят­ны, а что-то новое мы уже вряд для себя откро­ем.

        • Я не про­тив, если ссыл­ку в такой теме дает сам автор или его пред­ста­ви­тель, чест­но ука­зав свой ста­тус. В дру­гих вет­ках так про­ис­хо­ди­ло. Но вести дис­кус­сии яко­бы от «неза­ви­си­мо­го» лица с при­зы­ва­ми про­честь, «что­бы луч­ше пред­став­лять», недо­пу­сти­мо. Впро­чем, дис­кус­сия на эту тему с Вашим уча­сти­ем дей­стви­тель­но закры­та, если толь­ко Вы не обна­ро­ду­е­те свой ста­тус или не согла­си­тесь, что­бы это сде­лал я. Не пони­маю, чего вы бои­тесь, ведь если я Вас назо­ву и ока­жусь не прав, то буду посрам­лен, и зна­мя Тена вос­си­я­ет :-) По-мое­му, все чест­но. А так у чита­те­лей всё рав­но оста­ет­ся чет­кое пони­ма­ние, что Вы «заслан­ный каза­чок».

          • Олег:

            «А так у чита­те­лей всё рав­но оста­ет­ся чет­кое пони­ма­ние, что Вы «заслан­ный каза­чок» – это Вы себя, как я пони­маю, име­е­те в виду под сло­вом «чита­те­ли»? Или, может быть, Вы гово­ри­те от име­ни неко­ей засек­ре­чен­ной и нахо­дя­щей­ся в под­по­лье поли­ти­че­ской пар­тии? Тогда для Вас как участ­ни­ка вполне серьез­ной в науч­ном и чест­ной в нрав­ствен­ном отно­ше­нии дис­кус­сии будет вполне логич­ным ее назвать. Если же моя догад­ка все-таки не вер­на, и Вы напи­са­ли этот свой пост от име­ни либо неких сво­их иных таин­ствен­ных еди­но­мыш­лен­ни­ков, либо каких-то кон­крет­ных людей, вклю­чая участ­ни­ков обсуж­де­ния замет­ки А. Казан­це­вой, то, пожа­луй­ста, ука­жи­те, кого имен­но Вы име­е­те в виду. А то, види­те ли, я откро­вен­но не готов вос­при­ни­мать Вас как пред­ста­ви­те­ля неиз­вест­но кого, да и в целом гово­рить от име­ни каких-то абстракт­ных людей, на мой взгляд, несколь­ко нело­гич­но. Посколь­ку лич­но я поче­му-то пред­по­чи­таю преж­де все­го кон­кре­ти­ку и слы­шать сло­ва, исхо­дя­щие непо­нят­но от кого, мне пред­став­ля­ет­ся доволь­но стран­ным – хотя бы вслед­ствие того, что я попро­сту не буду знать, кому же, соб­ствен­но, если на то воз­ник­нет необ­хо­ди­мость, дол­жен буду, ска­жем, воз­ра­жать. Ибо, как гла­сит одна из доста­точ­но извест­ных рас­хо­жих мыс­лей нынеш­ней повсе­днев­но­сти, «все – это никто» и в том кон­тек­сте, в каком я толь­ко что при­вел это выра­же­ние, я с его смыс­лом вполне согла­сен. Так что гово­ри­те луч­ше от себя – поверь­те, так будет чест­нее, посколь­ку и отве­чать за Ваши сло­ва тоже при­дет­ся имен­но Вам, а не неким абстракт­ным и суще­ству­ю­щим исклю­чи­тель­но лишь гипо­те­ти­че­ски – по край­ней мере до момен­та, пока мы о них пря­мо не узна­ли, чита­те­лях.

            • Я отнюдь не участ­вую в «серьез­ной в науч­ном и чест­ной в нрав­ствен­ном отно­ше­нии дис­кус­сии», посколь­ку она про­сто невоз­мож­на в слу­чае псев­до­на­уч­ных гра­фо­ма­нов, засы­ла­ю­щих на фору­мы сво­их пиар­щи­ков. Тем не менее пра­ви­ла понят­ны. Я лич­но пред­став­лен сво­ей соб­ствен­ной пер­со­ной и не скры­ва­юсь, в отли­чие от вас (хотя, как мы пони­ма­ем, ано­ним­ность в сети – это смеш­ная иллю­зия, но оста­вать­ся ано­ним­ным, даже рас­сы­пая подо­зре­ния, – ваше пра­во). Ника­ких иных «ников» у меня лич­но не было и нет. Раз­ве что слу­жеб­ный «admin» еще, если так будет кому-то при­ят­нее и «офи­ци­аль­нее». И поче­му-то дума­ет­ся, что игры в духе «а ты сам такой» тут не про­ка­тят. Чита­те­лей и ком­мен­та­то­ров у нас не неме­рен­ное, конеч­но, коли­че­ство, но они есть (учим­ся поль­зо­вать­ся внеш­ни­ми счет­чи­ка­ми и не зада­ем глу­пых вопро­сов).

            • Иван Иванов:

              2 Олег – жаль, что при­ня­тый свод пра­вил пове­де­ния на фору­ме, в части цен­зу­ры, не рас­про­стра­ня­ет­ся на флуд, неко­то­рых, типа вас.

              в сто­ро­ну: имхо – в прин­ци­пе, попыт­ка обла­го­ро­дить обще­ние в ине­тах, при­звав к чело­ве­че­ско­му отно­ше­нию друг к дру­гу, вполне себе ниче­го, но этим, тот­час, вос­поль­зо­ва­лись гра­фо­ма­ны всех мастей и оттен­ков. Вот, ей-ей, ну не было их столь­ко. Сиде­ли по сво­им гнез­дам и не высо­вы­ва­лись. Тон­кая нерв­ная орга­ни­за­ция шар­ла­та­на не выно­си­ла про­стец­кой гру­бо­сти, ибо тще­слав­ны, до обмо­ро­ка.
              ))) Вот и урок – сво­бо­да сло­ва – это ещё и инсек­ти­цид, про­тив одур­ма­ни­ва­ния))))

              • Олег:

                Спа­си­бо, что объ­яс­ни­ли. Впро­чем, шучу – а то и эти сло­ва, как мой послед­ний пост, тоже все­рьез, пожа­луй, вос­при­ме­те.

  • Volly:

    Мак­сим, Вас послу­шать, так любой, кто читал кни­ги Тена – заслан­ный каза­чок.
    Допу­стим, что я даже с Теном зна­ком. И что с того? Это может сде­лать каж­дый, напи­сав ему по элек­трон­ной почте и задать инте­ре­су­ю­щий его вопрос. Ибо адрес опуб­ли­ко­ван на его сай­те. Или прий­ти на встре­чу, ново­сти о кото­рых опуб­ли­ко­ва­ны на его сай­те. Лич­но я так и делал. Ибо мне не всё было понят­но и хоте­лось полу­чить допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию.

    И не толь­ко с Теном я подоб­ным обра­зом зна­ком. Я вооб­ще пред­по­чи­таю тем или иным обра­зом общать­ся с авто­ра­ми, ибо это про­яс­ня­ет мно­гие вещи.

    А вот осу­дить – это послед­нее дело. Да и ска­за­но, «да не осу­ди, и не судим ты будешь». Что ж, Вы пред­по­чли осу­дить. Не бои­тесь ока­зать­ся на месте Латун­ско­го?

    Нет, Вы, конеч­но, може­те вос­поль­зо­вать­ся адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом. Но тогда это будет нерав­ная борь­ба, во-пер­вых. А вот вто­рых, гово­рить о Вашей пред­взя­то­сти. Ибо тогда ста­но­вит­ся ясно, что Ваша цель – не про­яс­нить исти­ну, а про­толк­нуть чью-то опре­де­лён­ную точ­ку зре­ния Или же о непро­фес­си­о­на­лиз­ме.

    • Хоро­шо, что мы про­дви­ну­лись в этом вопро­се. Но изго­тав­ли­вать сай­ты, под­дер­жи­вать груп­пы в соци­аль­ных сетях, посвя­щен­ные имя­ре­ку, и раз­ве­ши­вать при­зы­вы на фору­мах к посе­ти­те­лям – это не про­сто шапоч­ное зна­ком­ство, а сотруд­ни­че­ство, не нахо­ди­те? Свеч­ку не дер­жал, но подоб­ная рабо­та обыч­но опла­чи­ва­ет­ся, зна­чит здесь мы име­ем типич­ный кон­фликт инте­ре­сов. Вы пред­став­ля­е­тесь «неза­ви­си­мым экс­пер­том», вво­дя тем самым зачем-то чита­те­лей в заблуж­де­ние. Види­мо, для убе­ди­тель­но­сти. У нас не при­ня­то дове­рять пиар­щи­кам, отто­го пиар­щи­ки любят раз­гу­ли­вать по сай­там ано­ним­но, не при­зна­ва­ясь в сво­ем инте­ре­се, хотя их за вер­сту видать. Для при­ме­ра непло­хо их вре­мя от вре­ме­ни выво­дить на чистую воду. Псев­до­на­у­ка – тоже биз­нес. Как это там про Латун­ско­го, э? Тоже небось клял­ся и божил­ся, что ника­ко­го мате­ри­аль­но­го инте­ре­са, исклю­чи­тель­но по веле­нию души?

      • Volly:

        Послу­шай­те, вме­сто того, что­бы обсуж­дать кон­цеп­цию по суще­ству, Вы при­бег­ну­ли к дру­го­му мето­ду: обви­не­ние на базе пред­по­ло­же­ний.

        Что ещё оста­ёт­ся делать чело­ве­ку, кото­рые и кни­гу-то не читал?

        А вот то, что чело­век, читав­ший кни­гу, может по инте­ре­су­ю­ще­му ему вопро­су про­яв­лять актив­ность во бло­гах и соц­се­тях, что в этом необыч­но­го? И даже боль­ше: как ина­че может быть? Или люди не могут чем-то инте­ре­со­вать­ся и пытать­ся это обсу­дить? Вот у Вас есть хоб­би?

        Ещё раз повто­ряю: я про­чи­тал кни­гу Тену в пику. Думал, что най­ду за что её кри­ти­ко­вать. Да, есть места дис­кус­си­он­ные. И вот это хоте­лось бы обсу­дить. Но в целом метод понра­вил­ся.

        И сей­час, ругая Тена, не читая кни­гу, Вы авто­ма­ти­че­ски поли­ва­е­те всех тех людей, кото­рые кни­гу про­чли и кото­рые нашли в ней здра­вые идеи.

        Пони­ма­е­те? Копер­ни­ку ведь тоже не вери­ли изна­чаль­но. Пото­му что ну как такое может быть? Но поти­хонь­ку ста­ли убеж­дать­ся в пра­виль­но­сти его взгля­дов.

        Вы рас­кри­ти­куй­те аргу­мен­та­цию. Вот это будет науч­но.

        P.S. Вот кем нико­гда не был, так это пиар­щи­ком, пото­му как не мог писать на заказ. Дру­гое дело – бло­го­сфе­ра и инте­рес­ные фору­мы.

      • Volly:

        Ну и встреч­ный вопрос: а у Вас-то какой инте­рес? Поче­му Вы так актив­но про­тив Тена.

        • Вот ведь, каж­дый «каза­чок» такой вопрос зада­ет недо­умен­но :-) Да мне дела нет до ваше­го оче­ред­но­го гения всех вре­мен и наро­дов. Знать не знал – и зав­тра забу­ду. Шар­ла­та­нов вокруг – счи­тать не пере­счи­тать, всех не обо­зришь, толь­ко духом несет. Про­сто такая оче­ред­ная попыт­ка занять­ся на сво­ем участ­ке хоть немно­го ассе­ни­за­тор­ской дея­тель­но­стью и поизу­чать реак­цию ассе­ни­зи­ру­е­мых :-) Так что успо­кой­тесь – из чисто аль­тру­и­сти­че­ских побуж­де­ний. В отли­чие от.

    • Иван Иванов:

      Изло­вить бы дура­ка да отве­сить тума­ка,
      ан нель­зя никак – ведь рас­сказ­чик-то дурак!
      А у нас спо­кон веков нет суда на дура­ков!.. (с)

      • Volly:

        Вот имен­но. Толь­ко поче­му-то цити­ру­е­мость сказ­ки это­го рас­сказ­чи­ка зашка­ли­ва­ет…

        • Иван Иванов:

          По мне, имя Авто­ра замет­ки – уже знак каче­ства выдан­но­го кон­тен­та. Это для вас она нико­му неиз­вест­ная, а на самом деле от её име­ни, у мно­гих выбе­гал­ло, яд начи­на­ет сочить­ся, как желу­доч­ный сок у собак Пав­ло­ва. Све­точ зна­ния, чо… Ниче­го, вы ещё буде­те пря­тать­ся от неё:
          http://news.israelinfo.ru/technology/48350

          • Олег:

            Коро­че, дове­ли обсуж­де­ние до абсур­да, посме­я­лись, и будет. Ссы­лоч­ка как раз к месту. Пред­ла­гаю поми­рить­ся и сой­тись на сле­ду­ю­щем: миро­вая помой­ка – она и есть миро­вая помой­ка, чего здесь обсуж­дать. Аминь.

            • напо­сле­док чтоб дей­стви­тель­но у кого сомне­ний не оста­лось – раз­бор
              Виш­няц­кий Лео­нид Бори­со­вич. Веду­щий науч­ный сотруд­ник Отде­ла архео­ло­гии палео­ли­та ИИМК РАН, док­тор исто­ри­че­ских наук (пре­крас­ный и извест­ный попу­ля­ри­за­тор кста­ти http://lib.rus.ec/a/81323 )
              http://dis.podelise.ru/text/index-42740.html?page=124
              – Не знаю, где поак­ку­рат­нее этот текст в пись­мах, может в бюл­ле­тене «В защи­ту нау­ки» или в какой-нибудь анти­шар­ла­тан­ской энцик­ло­пе­дии…

              233 P.S. 2011.12.14: Когда я месяц назад вос­поль­зо­вал­ся попав­шим­ся мне на гла­за адре­сом е-почты
              Вик­то­ра Тена и напи­сал ему, у меня, с одной сто­ро­ны, была цель про­де­мон­стри­ро­вать раз­ни­цу меж­ду
              лже­на­уч­ной (акро­дель­фи­ды) и науч­ной (Ведан­ская) тео­ри­ей, а, с дру­гой сто­ро­ны, – яснее понять при­чи­ны,
              по кото­рым люди созда­ют откро­вен­но лже­на­уч­ные уче­ния, абсо­лют­но не забо­тясь о их досто­вер­но­сти. В
              ходе это­го вто­ро­го иссле­до­ва­ния мель­ка­ли раз­ные пред­по­ло­же­ния отно­си­тель­но Тена: шизо­фре­ния?
              гру­бое мошен­ни­че­ство ради денег (как у Пет­ри­ка)? искрен­нее заблуж­де­ние («идея фикс»)? Сей­час, в кон­це
              это­го иссле­до­ва­ния я скло­ня­юсь к тако­му диа­гно­зу: Тен – лич­ность исте­ро­ид­ная, и глав­ный его мотив –
              пока­зать свою неор­ди­нар­ность, необыч­ность, при­влечь к себе вни­ма­ние, полу­чить извест­ность и сла­ву
              ори­ги­наль­но­го мыс­ли­те­ля, про­ти­во­сто­я­ще­го всей «ака­де­ми­че­ской нау­ке».

              - И этот самый Тен на сво­ем сай­те вполне пред­ска­зу­е­мо косте­рит ака­де­ми­че­скую нау­ку и кон­крет­но Комис­сию… как типич­ный грыз­лов (тоже пом­нит­ся вое­вав­ший «про­тив мра­ко­бе­сия» и за «сожжен­но­го Копер­ни­ка»):
              > С неко­то­рых пор в Рос­сии суще­ству­ет орга­ни­за­ция, по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве взяв­шая на себя обя­зан­ность раз­об­ла­че­ния лже­на­у­ки и фаль­си­фи­ка­ции фак­тов. С 2006г. она изда­ет бюл­ле­тень «В защи­ту нау­ки», кото­рый рас­про­стра­ня­ет­ся по биб­лио­те­кам и учеб­ным заве­де­ни­ям. Речь идет о Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой РАН. Воз­мож­но, суще­ство­ва­ние сво­е­го рода ака­де­ми­че­ской инкви­зи­ции оправ­да­но.

              - Все вполне пред­ска­зу­е­мо. Всё как все­гда. Аминь.

              • Volly:

                Гос­по­да, но это же эмо­ции. Теперь я начи­наю пони­мать в чём дело. Види­мо здесь заме­ша­ны какие-то лич­ные отно­ше­ния…

          • Volly:

            Гос­по­да, автор замет­ки чест­но при­зна­лась, каки­ми источ­ни­ка­ми поль­зо­ва­лась. И респект ей боль­шой за чест­ность и ува­жу­ха. Автор ука­за­ла, что глав­но­го источ­ни­ка, в кото­ром и даёт­ся аргу­мен­та­ция, ей най­ти не уда­лось. Понят­но же, что на осно­ве отры­воч­ных ста­тей и интер­вью вполне обос­но­вать свою точ­ку зре­ние невоз­мож­но.

            Вам дали ссыл­ку на эти мате­ри­а­лы. Поль­зуй­тесь, в чём про­бле­ма? Може­те не поль­зо­вать­ся, никто не нево­лит. Это тогда, как в СССР полу­ча­ет­ся: я Пастер­на­ка не читал, но счи­таю сво­им дол­гом при­со­еди­нить­ся к тем, кто поли­ва­ет его помо­я­ми.

            Ну нет воз­мож­но­сти кни­гу про­чи­тать, про­смот­ри­те 2-х часо­вую лек­цию. http://youtu.be/misRJbOltjQ

            P.S. Я так пони­маю, основ­ны­ми оппо­нен­та­ми в дис­кус­сии явля­ют­ся чле­ны редак­ции сай­та? С чего у Вас такая рез­кая оппо­зи­ция? На Вас никто не напа­да­ет. Нет ника­ких осно­ва­ний быть жёст­ки­ми к посе­ти­те­лям сво­е­го сай­та. Рас­слабь­тесь. Шан­ти-шан­ти. Всё хоро­шо. Выдох­ни­те. И будем кон­струк­тив­ны.

  • Escoreal:

    Еже­ли био­лог, врач или есте­ствен­ник в прин­ци­пе, про­чтя кни­гу Тена, ею не забо­ле­ет, то ника­кой он не врач. не био­лог и не есте­ствен­ник в прин­ци­пе. Он про­сто чур­ка с дипло­мом. Пря­мая. сухая чур­ка из типо­вой полен­ни­цы. Кста­ти гово­ря, Алек­сандр Невзо­ров в сво­ей послед­ней книж­ке настой­чи­во сове­ту­ет кому-то стать кор­те­зи­ан­цем. Не ина­че Тена про­чи­тал

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com