Про уху и аквариум

Пожа­луй, моим глав­ным выво­дом из состо­яв­шей­ся кон­фе­рен­ции ста­ло то, что наша науч­ная диас­по­ра не еди­на и очень раз­роз­нен­на. Жур­на­ли­стам, нау­ко­ве­дам и орга­ни­за­то­рам нау­ки не сто­ит вос­при­ни­мать ее как еди­ное сооб­ще­ство, и более того – как некий мораль­ный авто­ри­тет. Диа­па­зон жиз­нен­ных тра­ек­то­рий пред­ста­ви­те­лей диас­по­ры очень раз­ный – от цинич­но­го праг­ма­тиз­ма «день­ги в обмен на нау­ку», «с пар­ши­вой овцы хоть шер­сти клок» до неже­ла­ния иметь дело с чем-либо хотя бы отда­лен­но похо­жим на кор­руп­цию и «рас­пил».

Пред­ста­ви­те­ли диас­по­ры – очень раз­ные люди, со сво­ей моти­ва­ци­ей, эти­че­ски­ми цен­но­стя­ми, и это ярко выяви­лось в ходе живых и крайне инте­рес­ных дис­кус­сий 2425 июня. Даже на такой неболь­шой кон­фе­рен­ции, объ­еди­нив­шей лишь 43 чело­ве­ка из диас­по­ры (все­го было око­ло 130 участ­ни­ков), зву­ча­ли порой диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные отве­ты на важ­ные вопро­сы.

Так, в самом нача­ле уче­ные не сошлись во мне­ни­ях о том, нуж­ны ли жур­на­лы на рус­ском язы­ке. «Меж­ду­на­род­ный язык нау­ки – англий­ский. Точ­ка. Може­те печа­тать ста­тьи хоть на суа­хи­ли, но меж­ду­на­род­ный язык нау­ки – англий­ский. Всё! Дис­кус­сия окон­че­на», - заявил про­фес­сор био­ме­ди­цин­ской инже­не­рии из Бостон­ско­го уни­вер­си­те­та Мак­сим Франк-Каме­нец­кий, устав­ший от спо­ров.

В то же вре­мя про­фес­сор Куран­тов­ско­го инсти­ту­та мате­ма­ти­че­ских наук Федор Бого­мо­лов заме­тил, что, конеч­но, «англий­ский язык нужен. Но доми­нан­та англо­языч­ной циви­ли­за­ции идет с 50-х гг. До это­го был немец­кий язык. То обще­ство, про инте­гра­цию в кото­рое мы гово­рим, неста­биль­но. Непо­нят­но, что будет через десять лет. Может быть, всем при­дет­ся учить китай­ский?».

В свою оче­редь, assistant про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Рай­са и в.н.с. МИАН Алек­сандр Буфе­тов согла­сил­ся с тем, что англий­ский явля­ет­ся меж­ду­на­род­ным язы­ком нау­ки, но при­звал смот­реть в гла­за реаль­но­сти. Сту­ден­ты-мате­ма­ти­ки не могут напи­сать ста­тью на English, и поэто­му их пер­вые пуб­ли­ка­ции появ­ля­ют­ся в рус­ских науч­ных жур­на­лах. Вме­сте с тем есть при­мер «Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го жур­на­ла», кото­рый чрез­вы­чай­но успе­шен, его импакт-фак­тор рас­тет, и там пуб­ли­ку­ют­ся ста­тьи толь­ко на англий­ском язы­ке. Он так­же обра­тил вни­ма­ние на то, что до 1960-х годов все важ­ные науч­ные моно­гра­фии пере­во­ди­лись на рус­ский, «сей­час ниче­го тако­го нет, и это опять же созда­ет труд­но­сти для сту­ден­тов, кото­рые язы­ка не зна­ют, хотим мы это­го или не хотим».

Андрей Симо­нов, associate про­фес­сор финан­сов в Уни­вер­си­те­те шта­та Мичи­ган (США), так­же чита­ю­щий лек­ции в РЭШ, уве­рен, что жур­на­лы с низ­ким уров­нем цити­ро­ва­ния нуж­но закры­вать. «Надо быть очень откры­тым по это­му пово­ду. Давай­те забу­дем о вест­ни­ках и про­чих неци­ти­ру­е­мых изда­ни­ях. …Чикаг­ский уни­вер­си­тет закрыл свой жур­нал, так как тот не мог стать жур­на­лом номер 1», - под­черк­нул он.

Глав­ный науч­ный сотруд­ник Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния МИ РАН Ана­то­лий Вер­шик при­знал, что рос­сий­ские жур­на­лы по мате­ма­ти­ке рань­ше были высо­ко­го уров­ня, теперь ста­ли сла­бее, и он счи­та­ет, что «уча­стие нашей диас­по­ры в пуб­ли­ка­ци­ях на рус­ском язы­ке – очень важ­но». «Успе­хам мате­ма­ти­че­ских наук», «Функ­ци­о­наль­но­му ана­ли­зу» и дру­гим жур­на­лам не хва­та­ет хоро­ших ста­тей, осо­бен­но совре­мен­ных обзо­ров, тем более, что книг на рус­ском язы­ке мало, а ино­стран­ных изда­ний наши биб­лио­те­ки почти не поку­па­ют. «Дело даже не в том, что сту­ден­ты не зна­ют язы­ка, а в том, что им нече­го читать», - заме­тил он.

В несколь­ких выступ­ле­ни­ях доклад­чи­ки отме­ча­ли, что всем рос­сий­ским уче­ным нуж­на новая науч­ная биб­лио­те­ка, кото­рая бы рабо­та­ла на пре­одо­ле­ние изо­ля­ции сту­ден­тов и уче­ных от меж­ду­на­род­ной нау­ки, сотруд­ни­ча­ла бы с запад­ны­ми изда­тель­ства­ми, уни­вер­си­те­та­ми, уче­ны­ми, поку­па­ла бы и про­си­ла бы кни­ги и жур­на­лы. Про­зву­ча­ли мне­ния, что мно­гие запад­ные изда­те­ли соглас­ны при­сы­лать науч­ную лите­ра­ту­ру в Рос­сию бес­плат­но, толь­ко не зна­ют, кому.

Отно­ше­ние к мега­гран­там – ново­му про­ек­ту Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки, старт кото­ро­му был дан 25 июня, во вто­рой день рабо­ты кон­фе­рен­ции, так­же рас­ко­ло­ло участ­ни­ков обсуж­де­ния. По мне­нию про­фес­со­ра мате­ма­ти­че­ской физи­ки Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Берк­ли Нико­лая Реше­ти­хи­на, став­ше­го, по край­ней мере для меня, откры­ти­ем этой кон­фе­рен­ции (к его голо­су я теперь буду при­слу­ши­вать­ся), сами усло­вия кон­кур­са тако­вы, что «за дер­жа­ву обид­но». На под­го­тов­ку заяв­ки дает­ся 1 месяц, на экс­пер­ти­зу – еще один, при этом сум­ма гран­та – 5 млн дол­ла­ров на 5 лет, а общая сум­ма всех гран­тов -12 млрд руб­лей. «Всё, что я слы­шал хоро­ше­го о рос­сий­ской систе­ме рас­пре­де­ле­ния гран­тов, – это РФФИ, но у него финан­си­ро­ва­ние поче­му-то умень­ша­ет­ся», - заме­тил Н. Реше­ти­хин.

Он так­же поз­во­лил себе отме­тить, что после опуб­ли­ко­ван­ных в СМИ мате­ри­а­лов о казу­се Грыз­ло­ва-Пет­ри­ка спи­кер Гос­ду­мы «в Нидер­лан­дах ока­зал­ся бы в тюрь­ме. В Дании, ско­рей все­го, был бы в тюрь­ме, и на этом закон­чи­лась бы его поли­ти­че­ская карье­ра. В США он бы тоже ушел в отстав­ку «по семей­ным обсто­я­тель­ствам». В Китае я даже не хочу думать, что бы с ним было… А у нас – спо­кой­но про­дол­жа­ет рабо­тать».

Участ­ни­ки дис­кус­сии обра­ща­ли вни­ма­ние на то, что про­ект мега­гран­тов име­ет непо­нят­ную экс­пер­ти­зу. Объ­яв­лен лишь толь­ко состав Сове­та по гран­там РФ, но не ясно, каков состав экс­перт­ных сове­тов. Дирек­то­ру депар­та­мен­та Мино­бр­на­у­ки Сер­гею Иван­цу при­шлось отве­чать на мно­же­ство жест­ких вопро­сов по ново­му про­ек­ту и всем преды­ду­щим. Поче­му усло­вия кон­кур­са тако­вы? Кто рабо­тал над новым про­ек­том? Поче­му не спро­си­ли уче­ных? Всё обсуж­де­ние огра­ни­чи­лось тем, что чинов­ни­ки Мино­бр­на­у­ки посо­ве­то­ва­лись с дру­ги­ми чинов­ни­ка­ми из Мин­фи­на. Поче­му в Сове­те по гран­там нет зару­беж­ных уче­ных? Одна из участ­ниц кон­фе­рен­ции, финан­со­вый дирек­тор ЕУСПб Свет­ла­на Лав­ро­ва, заме­ти­ла, что, на ее взгляд, во всей цепоч­ке ново­го про­ек­та «Мини­стер­ство -инсти­тут – науч­ная груп­па» содер­жит­ся боль­шое чис­ло не учтен­ных пока нало­гов (в част­но­сти, налог на при­быль). «Все день­ги пой­дут на нало­ги?» – так сум­ми­ро­вал ее опа­се­ния дру­гой кол­ле­га. В ответ про­зву­ча­ла инфор­ма­ция, что с 2011 г. обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния яко­бы будут осво­бож­де­ны от нало­га на при­быль и что мега­гран­ты не будут под­па­дать под ФЗ-94.

Жест­кое тре­бо­ва­ние – в 20112012 гг. побе­ди­тель про­ек­та дол­жен 4 меся­ца в году сум­мар­но про­во­дить в Рос­сии – так­же ста­ло при­чи­ной кри­ти­ки. «Я не могу 4 меся­ца, могу толь­ко 3», – при­мер­но такое пись­мо (его точ­ный текст см. http://iefimov.livejournal.com/321231.html) про­фес­сор био­ме­ди­цин­ской инже­не­рии Вашинг­тон­ско­го уни­вер­си­те­та (Сент-Луис, США) Игорь Ефи­мов, участ­ник кон­фе­рен­ции, отпра­вил 29 июня Д. Мед­ве­де­ву, В. Сур­ко­ву и А. Двор­ко­ви­чу. Лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии, мате­ма­тик Ефим Зель­ма­нов отме­тил, что пред­ста­ви­те­ли диас­по­ры не все­гда могут про­ве­сти меся­цы в Рос­сии, а порой толь­ко 2–3 неде­ли. В свою оче­редь мик­ро­био­лог, про­фес­сор Рат­гер­ско­го уни­вер­си­те­та Кон­стан­тин Севе­ри­нов по опы­ту 5-лет­не­го руко­вод­ства дву­мя лабо­ра­то­ри­я­ми в Москве ска­зал, что без лич­но­го уча­стия лиде­ра про­ек­та и его дли­тель­но­го пре­бы­ва­ния здесь ниче­го не полу­чит­ся (рас­шиф­ров­ку его речи см. http://slon.ru/articles/416536).

Раз­де­ли­лись участ­ни­ки и в сво­ем отно­ше­нии к ассо­ци­а­ци­ям, объ­еди­ня­ю­щим пред­ста­ви­те­лей диас­по­ры. Так, И. Ефи­мо­ву, вице-пре­зи­ден­ту РАСА (Меж­ду­на­род­ной ассо­ци­а­ции рус­ско­го­во­ря­щих уче­ных, www.dumaem-po-russki.org), при­шлось выслу­шать рез­кую кри­ти­ку в адрес сво­ей орга­ни­за­ции. Нача­ло выступ­ле­ния С. Иван­ца толь­ко под­ли­ло мас­ла в огонь. Скла­ды­ва­лось впе­чат­ле­ние, что под сотруд­ни­че­ством с РАСА Мини­стер­ство под­ра­зу­ме­ва­ет всё сотруд­ни­че­ство с диас­по­рой. Основ­ной упрек к РАСА состо­ял в том, что она пред­став­ля­ет лишь малую часть оте­че­ствен­ных уче­ных за рубе­жом, но при этом обе сто­ро­ны (РАСА и Мини­стер­ство) дела­ют вид, что тысяч дру­гих уче­ных как бы не суще­ству­ет. В кулу­а­рах кол­ле­ги так­же рас­ска­зы­ва­ли о том, как актив­но их уго­ва­ри­ва­ли всту­пить в РАСА (осо­бен­но тех, кто под­пи­сал пись­мо Пре­зи­ден­ту РФ), но, узнав, что основ­ной успех этой орга­ни­за­ции яко­бы дер­жит­ся на дав­ней друж­бе меж­ду пре­зи­ден­том РАСА В. Сафа­ро­вым и мини­стром обра­зо­ва­ния и нау­ки А. Фур­сен­ко, они пред­по­чли по эти­че­ским сооб­ра­же­ни­я­ми укло­нить­ся от это­го сотруд­ни­че­ства.

В ходе сво­е­го докла­да на кон­фе­рен­ции И. Ефи­мов сооб­щил, что в эту ассо­ци­а­цию сей­час вхо­дит око­ло 200 чле­нов, при этом член­ство совер­шен­но доб­ро­воль­ное. У орга­ни­за­ции есть два отде­ле­ния в Евро­пе и США. Цель РАСА – лич­ные дела, обмен опы­том, помощь сту­ден­там и пр. Чле­ны РАСА – част­ные гости в Рос­сии; кон­фе­рен­ции в стране и за рубе­жом ими про­во­дят­ся за свой счет. При­чем эти встре­чи более пло­до­твор­но про­во­дить в про­вин­ции, а не в сто­ли­цах. Сле­ду­ю­щая кон­фе­рен­ция в Рос­сии состо­ит­ся в Бел­го­ро­де (преды­ду­щая про­шла в Том­ске), а в октяб­ре 2010 г. в США состо­ит­ся 3-я кон­фе­рен­ция чле­нов РАСА, на кото­рую Игорь при­гла­сил всех жела­ю­щих.

Ефим Зель­ма­нов (лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии 1994 г.) и Дмит­рий Зимин

Часть уче­ных живо отклик­ну­лась на при­зыв осно­ва­те­ля Фон­да «Дина­стия» Дмит­рия Зими­на выска­зать­ся на тему ученых-«шпионов». «Вам верят, к вам при­слу­ши­ва­ют­ся, ваше сло­во очень важ­но», - ска­зал он, обра­ща­ясь к пред­ста­ви­те­лям диас­по­ры. Он напом­нил о ста­тье ака­де­ми­ка РАН Юрия Рыжо­ва и Эрн­ста Чер­но­го «Не воз­вра­щай­тесь» (www.ej.ru/?a=note&id=9960), в кото­рой авто­ры зада­лись вопро­сом, не сле­до­ва­ло бы ли тем сооте­че­ствен­ни­кам, кото­рые хотят вер­нуть­ся в Рос­сию, вна­ча­ле «кол­лек­тив­но потре­бо­вать от рос­сий­ской вла­сти без­услов­но­го осво­бож­де­ния из заклю­че­ния и реа­би­ли­та­ции… невин­но осуж­ден­ных кол­лег?».

Воз­мож­но, уче­ным, рабо­та­ю­щим в Рос­сии, гово­рить на эти темы неудоб­но. «Но вы же може­те об этом гово­рить!» – вос­клик­нул Д. Зимин. По его мне­нию, дис­кус­сии, иду­щие на кон­фе­рен­ции, боль­ше сво­ди­лись к обсуж­де­нию мате­ри­аль­ных про­блем. Неуже­ли толь­ко это важ­но? Может быть, эта тема – пре­сле­до­ва­ния уче­ных – на самом деле нико­го не вол­ну­ет? «Очень хочет­ся изба­вить­ся от чув­ства сты­да из-за про­ис­хо­дя­ще­го в стране», - ска­зал Дмит­рий Бори­со­вич.

При­зыв Зими­на услы­ша­ли, и эта тема ученых-«шпионов» нет-нет, да и зву­ча­ла в выступ­ле­ни­ях. Было пред­ло­же­но затро­нуть эту тему в финаль­ной резо­лю­ции кон­фе­рен­ции (впро­чем, ника­ко­го окон­ча­тель­но­го доку­мен­та при­ня­то не было, рабо­та над ним толь­ко нача­лась). Вме­сте с тем в неко­то­рых выступ­ле­ни­ях было замет­ное жела­ние уйти от поли­ти­че­ских тем, может быть от осо­зна­ния, что в этом вопро­се труд­но что-то изме­нить к луч­ше­му. Так, Кон­стан­тин Севе­ри­нов заме­тил, что наша стра­на слиш­ком боль­шая, что­бы за нее было «агре­гат­но стыд­но. Есть про­цесс над Ходор­ков­ским, а есть Фонд «Дина­стия»». Он ска­зал, что он – сто­рон­ник идеи «малых дел». Об успе­хе част­ных про­ек­тов, неза­ви­си­мых от госу­дар­ства, гово­ри­ли и дру­гие участ­ни­ки.

«У меня была воз­мож­ность ска­зать Пре­зи­ден­ту РФ Д.А Мед­ве­де­ву при­мер­но то, что ска­зал Д.Б. Зимин. Я пере­дал ему пись­мо, под­пи­сан­ное тогда еще живым В.Л. Гин­збур­гом», - отме­тил Лео­нид Гоз­ман, под­чер­ки­вая, что высту­па­ет по это­му пово­ду не как пред­ста­ви­тель РОС-НАНО, а как част­ное лицо. Он уточ­нил, что не может пере­да­вать точ­ный ответ Пре­зи­ден­та, так как это бы нару­ши­ло кон­фи­ден­ци­аль­ность состо­яв­шей­ся бесе­ды. Но, обоб­щая услы­шан­ное, Гоз­ман сде­лал вывод, что Д. Мед­ве­дев готов к отве­ту на вопрос об ученых-«шпионах», и эту фра­зу Лео­ни­да мож­но было бы понять так: этот ответ вряд ли бы нас пора­до­вал.

По мне­нию Л. Гоз­ма­на, «ника­кие наши «тре­пы­ха­ния» не помо­гут, срок им не сокра­тят, толь­ко могут уве­ли­чить. Но «тре­пы­ха­ния» абсо­лют­но необ­хо­ди­мы. Необ­хо­ди­мы, преж­де все­го, тем, кто сидит в тюрь­ме. Наде­юсь, что всех нас бог милу­ет испы­тать пре­ле­сти рос­сий­ской тюрь­мы». Он уве­рен, что «наши «тре­пы­ха­ния» повы­ша­ют шанс, что наши кол­ле­ги вый­дут из тюрь­мы в назна­чен­ный срок и непо­ка­ле­чен­ны­ми. Их без­опас­ность в тюрь­ме опре­де­ля­ет­ся вашим инте­ре­сом к ним».

На кон­фе­рен­ции гово­ри­ли так­же и о кон­цеп­ту­аль­ных вопро­сах вза­и­мо­от­но­ше­ния Рос­сии и оте­че­ствен­ных уче­ных за рубе­жом. Вале­рий Яку­бо­вич, социо­лог, associate про­фес­сор Уор­тон­ской шко­лы биз­не­са при Пен­силь­ван­ском уни­вер­си­те­те, под­черк­нул, что меж­ду дву­мя мира­ми – диас­по­рой и мет­ро­по­ли­ей – суще­ству­ет «огром­ный дефи­цит дове­рия. Сра­зу спра­ши­ва­ют: какой твой инте­рес? Что и кто рас­пи­ли­ва­ет?». Он счи­та­ет, что нуж­но не толь­ко звать диас­по­ру в Рос­сию, но и самим идти к ней на встре­чу, созда­вая на Запа­де рос­сий­ские науч­ные цен­тры, с кото­ры­ми бы сотруд­ни­ча­ли веду­щие уче­ные в раз­лич­ных обла­стях.

Алек­сандр Вино­гра­дов, про­фес­сор факуль­те­та физи­ко-мате­ма­ти­че­ских и есте­ствен­ных наук (Universita” degli Studi di Salerno) отме­тил: отли­чие диас­по­ры в том, что она состо­ит из сво­бод­ных людей, поэто­му она сво­бод­нее в кри­ти­ке и пред­ло­же­ни­ях. Диас­по­ре нужен некий коор­ди­ни­ру­ю­щий центр. Затем диас­по­ра может давить на пра­ви­тель­ство, может пред­ла­гать идеи рефор­мы, кото­рые уже будут выслу­ши­вать­ся как мне­ние авто­ри­тет­ной орга­ни­за­ции. Буду­щее рос­сий­ской нау­ки он срав­нил со слож­ным диф­фе­рен­ци­аль­ным урав­не­ни­ем в част­ных про­из­вод­ных.

Самое боль­шое бес­по­кой­ство у собрав­ших­ся, пожа­луй, вызы­ва­ла некая бес­смыс­лен­ность про­ис­хо­дя­ще­го. «Мы ска­жем дру­гу дру­гу о том, с чем мы соглас­ны и с чем не соглас­ны. И что?», – сето­ва­ли мои спут­ни­ки по доро­ге с кон­фе­рен­ции, за зав­тра­ком в гости­ни­це и пр. Рек­тор РЭШ Сер­гей Гури­ев на это заме­тил, что «наше обсуж­де­ние не бес­смыс­лен­но. Нет ниче­го важ­нее, чем выра­бот­ка обще­го виде­ния. Если выра­бо­та­ем, то най­дем ресур­сы и людей». «Пуб­лич­ная дис­кус­сия спо­соб­на на очень мно­гое», - уве­рен он. Он так­же ска­зал, что новые про­ек­ты, воз­мож­но, осу­ще­ствят­ся лишь через 5 лет и что нуж­но искать орга­ни­за­то­ров, кото­рые мог­ли бы вопло­тить эти про­ек­ты в жизнь.

«Наша кон­фе­рен­ция долж­на была бы состо­ять­ся 10–15 лет назад, а сей­час перед нами очень труд­ная зада­ча – пре­вра­тить уху в аква­ри­ум. Мы, конеч­но, еще не в ухе, но где-то близ­ко. Я не про­ро­че­ствую, я по при­ро­де опти­мист, но у нашей нау­ки слож­ные пер­спек­ти­вы», - ска­зал в заклю­че­ние пер­во­го дня кон­фе­рен­ции Ана­то­лий Вер­шик. Кажет­ся, про­бле­ма еще и в том, что мно­гие живые рыб­ки из запад­но­го аква­ри­ума риску­ют в Рос­сии стать частью той же ухи.

Спи­сок кол­лег на общей фото­гра­фии в ста­тье «Путь «малых дел», или Крат­кие замет­ки о про­шед­шей кон­фе­рен­ции»:

В пер­вом ряду сле­ва напра­во: В. Шиль­цев, И. Ефи­мов, Л. Бор­кин, А.Номероцкий, Ф.Богомолов. Во вто­ром ряду: А. Цейт­лин, К. Севе­ри­нов, А. Ара­вин. В тре­тьем ряду: А. Вино­гра­дов, В. Шев­чен­ко, К. Шма­ков, А. Буфе­тов, Г. Яро­слав-цев, Н. Деми­на, А. Вер­шик. В чет­вер­том ряду: А. Костин­ский, В.Волков, А.Юрчак, О. Хар­хор­дин. В пятом ряду: А. Симо­нов, В.Касаткин, М.Сорокина, Е. Зель­ма­нов, С. Фомин. В шестом ряду: В. Ижут­кин, Я. Федо­ров, А. Мир­лин, А.Горский, Е.Рудо, В.Якубович, А. Шмар­цев, Б. Фир­сов. В седь­мом ряду: А. Тим­ков­ский, Ю. Слез­кин, Б. Коло­ниц­кий, М. Кли­мен­ко, С. Лан­до, А. Омель­чен­ко. В вось­мом ряду: К. Сонин, В. Чер­но­жу­ков, И. Федю­кин, А. Бра­вер­ман, И.Дежина, Н. Реше­ти­хин, М. Гель­фанд, А. Ста­ри­нец, М.Франк-Каменецкий, С. Гури­ев, С. Смир­нов, В. Зубок, А. Пио­тров­ская, Д.Челкак, О. Орло­ва, Д. Зимин, М. Соко­лов, Г. Дер­лу­гьян, И. Яку­тен­ко, Л. Гоз­ман, Н. Вах­тин, Е. Пра­ви­ло­ва.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *