Спасти Академию

Ста­тья Алек­сандра Мер­жа­но­ва откры­ва­ет новую руб­ри­ку «Три­бу­на». Идея состо­ит в том, что­бы дать воз­мож­ность выска­зать­ся уче­ным, чьи про­фес­си­о­наль­ные заслу­ги и высо­кий ста­тус несо­мнен­ны, вне зави­си­мо­сти от того, насколь­ко выска­зы­ва­ния про­ти­во­ре­чат точ­ке зре­ния редак­ции. При этом редак­ция воз­дер­жи­ва­ет­ся от каких-либо ком­мен­та­ри­ев, а мате­ри­а­лы не под­вер­га­ют­ся суще­ствен­ной редак­ци­он­ной прав­ке. Что зна­чит «заслу­ги» и «высо­кий ста­тус»? Это, есте­ствен­но, пред­мет обсуж­де­ния редак­ци­он­ной кол­ле­ги­ей – чет­ких кри­те­ри­ев, как обыч­но, не суще­ству­ет. Но уро­вень науч­ных заслуг будет основ­ным кри­те­ри­ем для отбо­ра авто­ров этой руб­ри­ки, и этот уро­вень дол­жен быть отра­жен в справ­ке, пред­ва­ря­ю­щей ста­тью. Руб­ри­ку мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как «Гайд-парк для ака­де­ми­ков» (поня­тие «ака­де­мик» здесь исполь­зо­ва­но весь­ма услов­но). Орга­ни­за­ция Гайд-пар­ка для всех, увы, пре­вы­ша­ет наши и чита­тель­ские воз­мож­но­сти.

Алек­сандр Гри­го­рье­вич Мер­жа­нов, ака­де­мик РАН. Лау­ре­ат Госу­дар­ствен­ной пре­мии РФ (1996). Дирек­тор Инсти­ту­та струк­тур­ной маро­ки­не­ти­ки и про­блем мате­ри­а­ло­ве­де­ния РАН (1987−2006). Наи­бо­лее извест­ное науч­ное дости­же­ние – откры­тие явле­ния само­рас­про­стра­ня­ю­ще­го­ся высо­ко­тем­пе­ра­тур­но­го син­те­за (1967). По сути это нели­ней­ная хими­че­ская реак­ция (твер­до­фаз­ное горе­ние). Явле­ние широ­ко исполь­зу­ет­ся в тех­но­ло­гии во мно­гих стра­нах. Чис­ло ссы­лок на рабо­ты А.Г. Мер­жа­но­ва – 5497 (дан­ные 2008 г.).

1. О созда­нии наци­о­наль­ной про­грам­мы по науч­но-тех­ни­че­ско­му раз­ви­тию Рос­сии

В послед­нее вре­мя ста­ли кри­ти­ко­вать Рос­сий­скую ака­де­мию наук за то, что она яко­бы пере­ста­ла при­но­сить поль­зу обще­ству, ста­ла рабо­тать «сама на себя».

Такая точ­ка зре­ния воз­ник­ла не слу­чай­но. Рез­кая сме­на поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции с выхо­дом на рыноч­ную эко­но­ми­ку и част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства, ошиб­ки моло­дых идео­ло­гов новой Рос­сии при­ве­ли к силь­ней­ше­му рас­сло­е­нию жите­лей Рос­сии по уров­ню и усло­ви­ям жиз­ни, чрез­мер­но высо­кой раз­ни­це в зара­бот­ках работ­ни­ков част­ной и бюд­жет­ной сфе­ры (было вре­мя, когда дирек­тор ака­де­ми­че­ско­го инсти­ту­та зара­ба­ты­вал мень­ше, чем убор­щи­ца ком­мер­че­ско­го бан­ка). Ока­зав­шись в таком поло­же­нии, уче­ные рас­те­ря­лись, и наи­бо­лее спо­соб­ные к актив­ной рабо­те ста­ли поки­дать стра­ну. Сей­час поло­же­ние улуч­ша­ет­ся, но мно­гое поте­ря­но без­воз­врат­но.

Ака­де­мия толь­ко начи­на­ет оправ­лять­ся от тяже­ло­го уда­ра. На мой взгляд, Ака­де­мия может вый­ти из это­го поло­же­ния, если сама пред­ло­жит создать Наци­о­наль­ную про­грам­му по науч­но-тех­ни­че­ско­му раз­ви­тию Рос­сии и будет актив­но участ­во­вать в ее реа­ли­за­ции.

Раз­лич­ных про­грамм сей­час мно­го, но эта долж­на быть осо­бен­ной.

Ее отли­чи­тель­ные чер­ты мож­но сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щим обра­зом.

• К раз­ра­бот­ке такой про­грам­мы долж­ны быть при­вле­че­ны луч­шие спе­ци­а­ли­сты стра­ны.

• Про­грам­ма долж­на быть посто­ян­но дей­ству­ю­щей.

• Обес­пе­че­ние работ про­грам­мы долж­но быть при­о­ри­тет­ным.

• В про­грам­ме долж­ны быть выра­же­ны все эта­пы работ – от науч­ной идеи к конеч­но­му прак­ти­че­ско­му резуль­та­ту (иссле­до­ва­ния, науч­но-тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки, орга­ни­за­ция про­из­водств, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная под­го­тов­ка кад­ров).

Очень важ­ный вопрос: каким дол­жен быть руко­во­ди­тель такой про­грам­мы? На мой взгляд, это дол­жен быть чело­век с неза­у­ряд­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, боль­шой уче­ный с широ­той инте­ре­сов, спо­соб­ный само­сто­я­тель­но ста­вить круп­ные зада­чи и пони­мать резуль­та­ты их реше­ния, быть в меру често­лю­бив и амби­ци­о­зен, пат­ри­от, все­гда гото­вый пожерт­во­вать лич­ны­ми инте­ре­са­ми ради бла­га обще­ства, чело­век доста­точ­но моло­дой (что­бы сме­ло смот­реть в буду­щее), но уже опре­де­лив­ший свою жиз­нен­ную пози­цию.

Несо­мнен­но, руко­во­ди­тель такой про­грам­мы дол­жен иметь широ­кие пол­но­мо­чия (как при­ня­то гово­рить) в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции. Конеч­но, тако­го чело­ве­ка труд­но най­ти, но мож­но – ведь были у нас И.В. Кур­ча­тов, и С.П. Коро­лев. Рос­сия – стра­на, бога­тая неис­поль­зо­ван­ны­ми талан­та­ми.

На осно­ве выше­из­ло­жен­но­го мож­но прий­ти к выво­ду, что Ака­де­мию нель­зя обви­нять одну в воз­ник­шем кон­флик­те с обще­ством – здесь боль­шую долю вины долж­ны взять на себя руко­во­дя­щие орга­ны.

Но Ака­де­мия вино­ва­та в том, что в тяже­лые для стра­ны дни она само­устра­ни­лась и не помог­ла руко­вод­ству стра­ны най­ти выход из создав­ше­го­ся поло­же­ния, даже не пыта­лась это сде­лать, а толь­ко вела себя так, как буд­то хоте­ла про­де­мон­стри­ро­вать, что она не с наро­дом и не с вла­стя­ми.

2. «Мел­ко­те­мье» ака­де­ми­че­ских пла­нов

Если взгля­нуть на пла­ны Ака­де­мии, то бро­са­ет­ся в гла­за их «мел­ко­те­мье». На пер­вый взгляд, это уди­ви­тель­но – ведь в Ака­де­мии рабо­та­ют луч­шие уче­ные стра­ны, раз­но­го науч­но­го про­фи­ля, а круп­ных сов­мест­ных про­ек­тов нет. Но давай­те про­ана­ли­зи­ру­ем, как про­ис­хо­дит пла­ни­ро­ва­ние. Пла­ны ком­плек­ту­ют­ся по схе­ме «сни­зу-вверх». Каж­дый стар­ший науч­ный сотруд­ник состав­ля­ет план сво­ей груп­пы, в кото­ром отра­жа­ет, чем он и его сотруд­ни­ки хотят зани­мать­ся. Уче­ный сек­ре­тарь инсти­ту­та, собрав пла­ны лабо­ра­то­рии, груп­пи­ру­ет их по клас­сам и обыч­но, не изме­няя содер­жа­ния, направ­ля­ет в Ака­де­мию, где их тоже рас­смат­ри­ва­ют, сохра­няя фор­му­ли­ров­ки.

Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся так, что пла­ны Ака­де­мии состав­ля­ют науч­ные сотруд­ни­ки, кото­рые, хотя и явля­ют­ся хоро­ши­ми уче­ны­ми, все же не обла­да­ют доста­точ­ной широ­той и глу­би­ной зна­ний, что­бы пред­ла­гать круп­ные про­ек­ты.

Отсю­да и дела­ет­ся вывод о «мел­ко­те­мье» пла­нов. Мож­но ли изме­нить систе­му пла­ни­ро­ва­ния так, что­бы пла­ны Ака­де­мии отра­жа­ли ее стрем­ле­ние решать круп­ные, ком­плекс­ные про­бле­мы?

Давай­те рас­смат­ри­вать сле­ду­ю­щую схе­му. Пре­зи­дент Рос­сий­ской ака­де­мии наук, имея инфор­ма­цию о том, какие про­бле­мы вол­ну­ют наше обще­ство, и о том, что дела­ет­ся в миро­вой нау­ке, фор­ми­ру­ет одну прин­ци­пи­аль­но важ­ную про­грам­му, кото­рой будет руко­во­дить лич­но он. Затем он, инфор­ми­руя ака­де­ми­ков-сек­ре­та­рей о сво­ей про­грам­ме, пору­ча­ет им раз­ра­бо­тать по одной обще­от­де­лен­че­ской про­грам­ме под их лич­ным руко­вод­ством. Затем (и толь­ко затем) дирек­то­ра инсти­ту­тов состав­ля­ют пла­ны по тема­ти­ке инсти­ту­та для сотруд­ни­ков, не участ­ву­ю­щих в пол­ной мере в выпол­не­нии выше­упо­мя­ну­тых про­грамм пре­зи­ден­та и ака­де­ми­ков-сек­ре­та­рей.

(На мой взгляд, одной из инте­рес­ных тем для Пре­зи­дент­ской про­грам­мы может быть такая: «Стра­те­гия и так­ти­ка прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции круп­ных науч­ных откры­тий».)

Конеч­но, средств, выде­лен­ных Ака­де­мии, не будет хва­тать для выпол­не­ния всех про­грамм в нуж­ном объ­е­ме. Но такой серьез­ный под­ход к пла­ни­ро­ва­нию поз­во­лит пре­зи­ден­ту Ака­де­мии обра­щать­ся к Пред­се­да­те­лю Пра­ви­тель­ства с прось­бой о допол­ни­тель­ном финан­си­ро­ва­нии с обос­но­ван­ной надеж­дой на успех.

Кро­ме того, есть еще одна поль­за от такой систе­мы пла­ни­ро­ва­ния: она не поз­во­лит руко­во­ди­те­лям Ака­де­мии забы­вать, что они круп­ные уче­ные, а не толь­ко чинов­ни­ки Аппа­ра­та Нау­ки.

3. О фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ке

Так уж пове­лось, что нау­ку делят на фун­да­мен­таль­ную и при­клад­ную (на ака­де­ми­че­скую и отрас­ле­вую). Хоро­шо это или пло­хо? Мно­гие счи­та­ют (и я в том чис­ле), что нау­ка еди­на. Я неод­но­крат­но гово­рил, что фун­да­мен­таль­ны­ми или при­клад­ны­ми могут быть зада­чи и резуль­та­ты, а не сама нау­ка. Есть нема­ло при­ме­ров, когда резуль­та­ты фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний дают важ­ный при­клад­ной резуль­тат и наобо­рот. Напри­мер, решая фун­да­мен­таль­ную зада­чу по поис­ку моде­лей без­га­зо­во­го горе­ния, мы неожи­дан­но полу­чи­ли при­клад­ной резуль­тат – спо­соб­ность про­цес­са без­га­зо­во­го горе­ния син­те­зи­ро­вать цен­ные мате­ри­а­лы, а про­во­дя при­клад­ное иссле­до­ва­ние по опре­де­ле­нию зако­но­мер­но­стей горе­ния метал­лов в азо­те, мы обна­ру­жи­ли новое явле­ние – спи­но­вое горе­ние, кото­рое лег­ло в осно­ву новых пред­став­ле­ний в нели­ней­ной дина­ми­ке.

Фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния наце­ле­ны, как извест­но, на углуб­ле­ние и рас­ши­ре­ние наших зна­ний об устрой­стве мира и зако­нах при­ро­ды. Одни из них ост­ро необ­хо­ди­мы (напри­мер, изу­че­ние при­чин воз­ник­но­ве­ния и меха­низ­ма про­те­ка­ния неко­то­рых болез­ней), дру­гие носят пре­стиж­ный харак­тер (такие, как син­тез новых сверх­у­ра­но­вых хими­че­ских эле­мен­тов или дока­за­тель­ства неко­то­рых мате­ма­ти­че­ских поло­же­ний). Обыч­но вопрос о прак­ти­че­ском при­ме­не­нии резуль­та­тов фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний не ста­вит­ся – они явля­ют­ся цен­ней­шим досто­я­ни­ем нау­ки и про­во­дят­ся во всех высо­ко­раз­ви­тых стра­нах.

При­клад­ные иссле­до­ва­ния, наобо­рот, про­во­дят­ся с целью помочь реше­нию кон­крет­ной прак­ти­че­ской зада­чи.

Эффек­тив­ность фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний выяв­ля­ет­ся не ско­ро и не под­ле­жит пред­ва­ри­тель­но­му реаль­но­му про­гно­зи­ро­ва­нию, а при­клад­ные резуль­та­ты могут быть быст­ро реа­ли­зо­ва­ны на прак­ти­ке.

Долж­на ли Ака­де­мия зани­мать­ся при­клад­ны­ми рабо­та­ми? Вопрос непро­стой. На него нель­зя отве­тить «да» или «нет» без допол­ни­тель­ных сооб­ра­же­ний.

Мое мне­ние по это­му вопро­су мож­но сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щим обра­зом.

Несмот­ря на то, что Ака­де­мия наук при­зва­на раз­ви­вать фун­да­мен­таль­ные аспек­ты нау­ки, она может и долж­на вести и при­клад­ные рабо­ты в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях: если

• при­клад­ная про­бле­ма круп­ная и ее реше­ние име­ет важ­ное, стра­те­ги­че­ское зна­че­ние для нашей стра­ны;

• при­клад­ная зада­ча выте­ка­ет из резуль­та­тов фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, полу­чен­ных в Ака­де­мии.

Конеч­но, про­ве­де­ние тех или иных при­клад­ных работ зави­сит от нали­чия средств. Если их мно­го, то мож­но поз­во­лить себе не думать о при­бы­ли. А если их мало, то фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, не даю­щие оче­вид­но­го прак­ти­че­ско­го резуль­та­та, могут отой­ти на вто­рой план.

Отно­ше­ние обще­ства к нашей Ака­де­мии зави­сит от того, пони­ма­ют ли люди, что дела­ют уче­ные и для чего нуж­ны их рабо­ты. Из этой про­стой мыс­ли выте­ка­ет две реко­мен­да­ции: Ака­де­мия долж­на

• учи­ты­вать это обсто­я­тель­ство при пла­ни­ро­ва­нии работ;

• про­па­ган­ди­ро­вать резуль­та­ты сво­ей дея­тель­но­сти, орга­ни­зо­вы­вая выступ­ле­ния, бесе­ды, ста­тьи сво­их уче­ных, при­том не толь­ко чле­нов Пре­зи­ди­у­ма, но и авто­ров выдви­ну­тых работ.

По-види­мо­му, луч­ше долж­ны рабо­тать пресс-центр РАН и пресс-атта­ше Пре­зи­ди­у­ма.

4. Инно­ва­ция и инно­ва­ци­он­ная дея­тель­ность

В послед­нее вре­мя полу­чи­ло рас­про­стра­не­ние поня­тие «инно­ва­ция». Этим сло­вом назы­ва­ют науч­ный резуль­тат, пред­ла­га­е­мый для прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния. Одна­ко кра­си­вое сло­во, кото­рое по сути дела заме­ни­ло при­мель­кав­ше­е­ся, но понят­ное сло­во «внед­ре­ние», само по себе не может решить про­бле­му прак­ти­че­ско­го осво­е­ния резуль­та­тов науч­ной дея­тель­но­сти. Более того, про­бле­ма ста­ла раз­ви­вать­ся «как бы в дру­гом клю­че» – появи­лись люди -«спе­ци­а­ли­сты» в обла­сти инно­ва­ций (а точ­нее, инно­ва­ци­он­ной поли­ти­ки). Для этих людей ста­ли созда­вать­ся новые долж­но­сти, про­во­дить­ся кон­фе­рен­ции, сове­ща­ния, раз­ра­ба­ты­вать­ся осно­вы соб­ствен­но инно­ва­ци­он­но­го про­цес­са.

Заки­пе­ла инно­ва­ци­он­ная жизнь. А инно­ва­ций, кото­рые так необ­хо­ди­мы нашей стране, от этой дея­тель­но­сти не ста­ло боль­ше. Раз­ви­тие про­бле­мы пошло по фор­маль­но-чинов­ни­чье­му, бюро­кра­ти­че­ско­му пути. А новые чинов­ни­ки, что­бы пока­зать, что они нуж­ны, ста­ли при­ду­мы­вать необъ­ят­ные анке­ты с боль­шим коли­че­ством ненуж­ной инфор­ма­ции, запол­не­ние кото­рых меша­ет рабо­те. Но это еще не самая боль­шая беда. Гораз­до опас­нее то, что к инно­ва­ци­он­ной рабо­те пере­ста­ли при­вле­кать авто­ров раз­ра­бо­ток, застав­ляя их пере­да­вать неза­вер­шен­ную свою рабо­ту дру­гим людям.

Я убеж­ден, что инно­ва­ци­он­ная рабо­та толь­ко тогда даст полез­ные резуль­та­ты, когда в ней будут реаль­но участ­во­вать спе­ци­а­ли­сты – авто­ры раз­ра­бо­ток.

5. Науч­ные сове­ты и финан­си­ру­е­мые Про­грам­мы Ака­де­мии

В Ака­де­мии есть сеть науч­ных сове­тов, кото­рые при­зва­ны коор­ди­ни­ро­вать рабо­ты, выпол­нен­ных в той или иной науч­ной обла­сти.

Рань­ше эти сове­ты раз­ра­ба­ты­ва­ли про­грам­му иссле­до­ва­ний и этим силь­но ока­зы­ва­ли под­держ­ку там, где это было нуж­но.

Затем сове­ты были лише­ны такой воз­мож­но­сти из-за отсут­ствия средств. Но вот такие сред­ства появи­лись сно­ва. И что же? Пре­зи­дент Ака­де­мии не отдал их сове­там, а пере­дал их отдель­ным груп­пам уче­ных, близ­ких к руко­вод­ству Ака­де­мии, пору­чив им раз­ра­бот­ку про­грамм. К сожа­ле­нию, эти уче­ные быва­ют недо­ста­точ­но объ­ек­тив­ны­ми. В резуль­та­те это­го, напри­мер, спе­ци­а­ли­сты по горе­нию и взры­ву, несмот­ря на актив­но рабо­та­ю­щий совет, не име­ют про­грам­мы. Здесь надо решить либо раз­го­нять сове­ты, либо укре­пить их авто­ри­тет, пере­дав им пра­ва на под­держ­ку акту­аль­ных иссле­до­ва­ний.

6. Ака­де­мия, уни­вер­си­те­ты и власть

Ака­де­ми­че­ская и уни­вер­си­тет­ская нау­ка «шага­ют по жиз­ни» вме­сте, рука об руку. Ака­де­ми­ки кро­ме сво­их соб­ствен­ных иссле­до­ва­ний, как пра­ви­ло, рабо­та­ют и в вузах, заве­ду­ют кафед­ра­ми, чита­ют лек­ции. А про­фес­со­ра вузов кро­ме чте­ния лек­ций зани­ма­ют­ся соб­ствен­ной науч­ной рабо­той, и мно­гие из них, наи­бо­лее успеш­ные, явля­ют­ся чле­на­ми Ака­де­мии.

Но ответ­ствен­ность за дело чет­ко рас­пре­де­ле­на. Ака­де­мия отве­ча­ет за раз­ви­тие нау­ки, а вузы, уни­вер­си­те­ты – за обра­зо­ва­тель­скую дея­тель­ность, и до поры до вре­ме­ни такая систе­ма была устой­чи­вой и при­но­си­ла сла­ву нашей оте­че­ствен­ной нау­ке.

Наша струк­ту­ра дуэ­та «нау­ка -обра­зо­ва­ние» отли­ча­ет­ся от аме­ри­кан­ской (в США основ­ная нау­ка дела­ет­ся в уни­вер­си­те­тах), и мы гор­ди­лись тем, что име­ем зна­чи­тель­ные дости­же­ния в нау­ке. Но теперь, когда наша стра­на под­вер­га­лась силь­ным поли­ти­че­ским кол­ли­зи­ям, в нау­ке, как и в дру­гих раз­де­лах нашей жиз­ни, мало круп­ных дости­же­ний. Неко­то­рые горя­чие голо­вы, про­па­ган­ди­ру­ю­щие аме­ри­кан­ский образ жиз­ни, счи­та­ют вино­ва­той в этом Ака­де­мию и нашу рос­сий­скую схе­му орга­ни­за­ции нау­ки.

Неко­то­рые поли­ти­че­ские дея­те­ли чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­ли свою пози­цию: надо разо­гнать Ака­де­мию наук как орга­ни­за­цию, объ­еди­ня­ю­щую науч­но-иссле­до­ва­тель­ские инсти­ту­ты, а нау­ку раз­ви­вать, как в США и дру­гих стра­нах, в уни­вер­си­те­тах. И самое страш­ное заклю­ча­ет­ся в том, что эта идея нача­ла реа­ли­зо­вы­вать­ся: Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния пре­вра­ти­ло ряд сво­их инсти­ту­тов в наци­о­наль­ные уни­вер­си­те­ты, и про­мельк­ну­ла инфор­ма­ция, что Пре­мьер-министр выде­лил огром­ную сум­му денег на раз­ви­тие уни­вер­си­тет­ской нау­ки.

Щед­ро финан­си­ро­вать раз­ви­тие нау­ки в уни­вер­си­те­тах, а Ака­де­мию поса­дить на «голод­ный паек» – может стать непо­ли­ти­че­ским реше­ни­ем этой про­бле­мы.

К сожа­ле­нию, сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что Ака­де­мия сама вино­ва­та в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции. Добив­шись неко­то­рой само­сто­я­тель­но­сти при при­ня­тии Уста­ва, руко­во­ди­те­ли Ака­де­мии почув­ство­ва­ли себя пол­но­стью неза­ви­си­мы­ми, не пони­мая, что до тех пор, пока Ака­де­мия будет финан­си­ро­вать­ся из бюд­же­та стра­ны и полу­чать сред­ства из Мини­стер­ства финан­сов, она долж­на друж­но рабо­тать с орга­на­ми вла­сти. Амби­ции людей, не под­креп­лен­ные здра­вым смыс­лом, могут при­не­сти мно­го вре­да.

Есть ли выход из поло­же­ния? Я думаю, что есть. Надо сроч­но нала­дить кон­такт с Пре­зи­ден­том стра­ны, Пре­мьер-мини­стром, мини­стром нау­ки и обра­зо­ва­ния и обсу­дить с ними сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию. Я уве­рен, что ни Д.А. Мед­ве­дев, ни В.В. Путин не захо­тят вой­ти в исто­рию как лик­ви­да­то­ры Рос­сий­ской ака­де­мии наук.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *