«Что? Где? Когда?» как месторождение научных журналистов

В своей статье Сергей Попов задал любопытный вопрос: может ли опыт интеллектуального ТВ-шоу лечь в основу отбора молодых талантов для науки? Алексей Паевский, который успел побывать в различных интеллектуальных состязаниях «по обе стороны баррикад» (и как игрок, и как сотрудник телегруппы), уверен в том, что от интеллектуальных игр для науки все-таки может быть польза. Но, конечно, не та, о которой говорит Тина Канделаки.

Любители и профи

Интеллектуальные игры — это своего рода спорт. Они не только развивают эрудицию, но и способствуют развитию мышления. Приучают мыслить не однобоко, появляется способность схватывать ситуацию во всем возможном объеме. Конечно, ответ, который напряженно ищут участники игры, известен наперед, что резко контрастирует с ситуацией в науке (впрочем, и научные олимпиады, как правило, имеют дело с наперед заданным ответом…). Если же такие игры превращаются со временем в «спорт высших достижений», а сами игроки становятся профессионалами (это особенно характерно для ТВ-шоу) — то тут могут быть свои специфические проблемы.

Дело в том, что телеигры на самом деле не служат для какого-либо «отбора» игроков. Истинная цель любой телепередачи — не выяснить, кто там среди игроков сильнее, умнее etc., а получить на выходе зрелище, которое поглотит все внимание целевой аудитории. Таким образом, у «Что? Где? Когда?» в сущности те же самые цели (как это ни прискорбно), что и у «Дома-2». Его Величество Рейтинг.

В той же «Своей игре» 15-летний опыт показывает, что интереснее всего даже не вопросы, а игра как таковая: страсти, интрига… Не достаточно просто «столкнуть лбами» нескольких умных людей, нужна особая режиссерская «настройка» участников и результатов. Скажем, даже в интеллектуальной «Своей игре» (не говоря уж о чем «попроще») нежелательно ставить в одну тройку сразу трех «суперигроков» (если это только не финал), нельзя также ставить и одного «суперигрока» с двумя явными аутсайдерами -шоу просто не получится.

Возможно, ничего особенно плохого в этом и нет: такой уж «формат», и выяснение, кто на самом деле умнее-образованнее, — здесь не главное. Но какое это отношение имеет к интеллекту? Правильно говорит Александр Андросов: победа академика над инженером с точки зрения телевидения не представляет интереса. Нет интриги — нет и интереса.

Советское ноу хау

В этом отношении примечательна игра «Что? Где? Когда?», которую придумал 35 лет назад гениальный Владимир Яковлевич Ворошилов. Интересна и уникальна эта игра в первую очередь не столько своим сроком жизни на ТВ, сколько другими вещами. Во-первых, ее «главным героем» следует считать не какого-то отдельного игрока, а команду в целом. Во-вторых, противостоит им не ехидный телеведущий, а само время: за минуту обсуждения нужно получить правильный ответ. Как известно, эта телепередача породила в СССР и во всем остальном мире массу подражателей и продолжателей. Во время «минуты обсуждения» звучит уже не только русская речь, но и молдавский, украинский, финский, английский языки… и всё это не только на телеэкране. Явление по-своему уникальное. Ведь из интеллектуальных шоу на ТВ никто пока не может похвастаться порождением столь развитой собственной субкультуры.

Каюсь, грешен — я и сам вот уже 20 лет из своих 35-ти играю в нетелевизионное ЧГК. И, кстати, уже 20 лет назад эта игра может называться всесоюзным видом спорта -проводился даже телефонный чемпионат СССР с очным финалом, и я смог участвовать в таком турнире.

Сейчас это движение хорошо структурировано, проводится масса самых разных турниров — от чемпионатов школ до чемпионата мира (да-да, есть и такой). В движение вовлечены десятки тысяч людей, у которых присутствует очень важные качества — они любопытны и достаточно разносторонне образованы.

Кузница кадров

Любопытство и разносторонность приводят людей в эту игру, в которой важно не только и не столько знания, сколько умение комбинировать известные данные и извлекать из них новые сущности. Сиречь -работать с информацией в условиях очень ограниченного времени (всего минута на ответ) и ограниченного количества этой самой информации.

Плюс искусство коммуникации: ответ на вопрос рождается в обсуждении шестерых участников. При этом в хорошей команде минута — это очень много времени. За минуту можно отработать (сгенерировать, покритиковать, отбросить или отобрать) четыре-пять версий. И еще принять решение — что отвечаем, если до конца ответ не очевиден.

Кроме того, большинство Знатоков-любителей, назовем их так, еще и сами пишут вопросы. А это занятие уже давно превратилось в особый литературный жанр. «Идеальный» текст такого рода должен содержать в себе в скрытом виде все пути к ответу, там должны быть проставлены необходимые факты-метки, ничего лишнего, но при этом ничего самоочевидного.

Итак, хорошая эрудиция, умение быстро обрабатывать полученную информацию, хорошая коммуникативность, умение выражать мысли точно и без излишней «воды»… Ничего не напоминает? Чем не идеал научного журналиста?!

И, действительно, минимум трое моих коллег, членов Клуба научных журналистов, оказались весьма активными игроками в ЧГК. И если я задумаюсь о привлечении новых людей в нашу «гильдию», то обязательно обращу внимание на игроков в ЧГК с высшим естественнонаучным образованием…

* * *

Александр Андросов, ведущий украинской телевизионной версии «Что? Где? Когда?» (Одесса, опыт игры в ЧКГ -свыше 15 лет) отвечает на вопросы ТрВ:

- Какие навыки и черты характера наиболее полезны игрокам интеллектуальных шоу, подобных ЧГК, и игрокам шоу на эрудицию, подобных «Своей игре»?

— Уверенность в себе, здоровая наглость, умение работать на команду (для командных игр), интуиция. Ну и знания в комплекте с хорошей памятью, конечно, тоже не помешают.

- Можно ли использовать конкурсы на эрудицию или ЧГК для отбора талантливых школьников или студентов (в смысле, скажем, будущей научной работы)?

— Подобные конкурсы могут стать частью подобного отбора, но заменить его полностью они не смогут.

- Почему в ТВ-шоу, подобных «Брейн-рингу», «Своей игре» и т. п., крайне редко можно увидеть профессиональных ученых мирового уровня?

— Потому что они уже и так доказали, что они умные. Кроме того, если ты инженер из Нальчика и победил в интеллектуальном шоу, — это «вау». А если ты трижды академик и одержал победу над инженером из Нальчика, — это не интересно ни телезрителям, ни создателям программы, ни инженеру из Нальчика.

- На ваш взгляд, в каких областях деятельности могут быть наиболее успешны сильные игроки ЧКГ, «Брейн-рига», «Своей игры», «Кто хочет стать миллионером» и т. п.

— На мой взгляд, между понятиями «умный, эрудированный» и «приспособленный к жизни» иногда зияет пропасть. Поэтому сильный игрок может быть как очень успешен, так и совершенно не успешен в любой области.

- Насколько велика и в чем может состоять роль ТВ-шоу (и какие наиболее подходят) для формирования «моды на интеллект»?

— Роль ТВ-шоу — вызвать у телезрителей любопытство, вызвать желание открыть книгу и прочитать ее, вызвать желание думать и рассуждать. В идеале — вместе с участниками, а может, и быстрее их находить правильный ответ. Мне, конечно, кажется, что лучше других в этом отношении программа «Что? Где? Когда?»…

* * *

Николай Самусь, докт. физ.-мат. наук:

— Мой личный опыт связан с телевизионным вариантом «Своей игры» и с одной забавной попыткой сыграть в «Что? Где? Когда?» на болгарском языке. Я не вижу никакой связи результатов интеллектуальных игр с умом участника. В «Своей игре» основную роль играют память (в моем случае — та, которая была в молодости, когда в основном накапливались знания), разносторонность интересов (все-таки надо отвечать по разнообразным темам, а то никогда не выиграешь), а также то, что менее заметно для зрителей, — быстрая реакция (на кнопку нужно нажимать по возможности немедленно после загорания сигнальной лампочки, не попадающей в кадр). К требованиям, предъявляемым к занимающимся фундаментальными естественными науками или инженерной деятельностью, всё это имеет мало отношения. Скорее уж с помощью «Своей игры» или ее аналогов можно отбирать перспективных гуманитариев -по широте кругозора. Чуть лучше, как мне кажется, дело обстоит в «Что? Где? Когда?», поскольку там — при хорошей команде — практикуется «мозговой штурм», полезный и в жизни, где, однако, время одной минутой все-таки ограничено редко.

Разворот подготовили
Сергей Попов
и Алексей Паевский

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: