Президенту Российской Федерации Медведеву Д. А.

Ува­жа­е­мый Дмит­рий Ана­то­лье­вич!

Вы, как и дру­гие руко­во­ди­те­ли госу­дар­ства, не раз гово­ри­ли о важ­но­сти нау­ки для созда­ния в нашей стране высо­ко­раз­ви­той эко­но­ми­ки. За послед­ние годы не раз и не два нау­ка назы­ва­лась в чис­ле основ­ных госу­дар­ствен­ных при­о­ри­те­тов. Про­из­но­сит­ся нема­ло пра­виль­ных слов о необ­хо­ди­мо­сти повы­ше­ния эффек­тив­но­сти вло­же­ния средств в нау­ку, про­ве­де­ния откры­тых и чест­ных кон­кур­сов, отка­зе от «финан­си­ро­ва­ния выве­сок» и т.д.

Одна­ко дей­ствия орга­нов вла­сти часто не име­ют с пра­виль­ны­ми сло­ва­ми ниче­го обще­го. Важ­ней­шие реше­ния при­ни­ма­ют­ся в закры­том режи­ме на осно­ве согла­со­ва­ния ведом­ствен­ных, а ино­гда и пер­со­наль­ных инте­ре­сов. Пред­ло­же­ния и тре­бо­ва­ния самих уче­ных не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние, несмот­ря на обе­ща­ния с высо­ких три­бун. Утвер­жде­ния, что пла­ны пра­ви­тель­ства откры­ты и широ­ко обсуж­да­ют­ся науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной обще­ствен­но­стью, не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти. Дока­зав­шие свою эффек­тив­ность систем­ные меха­низ­мы под­ме­ня­ют­ся вре­мен­ны­ми мера­ми. О при­ня­тых ранее реше­ни­ях быст­ро забы­ва­ют, не обес­пе­чи­вая их нор­маль­но­го выпол­не­ния.

Необ­хо­ди­мо изме­нить систе­му выра­бот­ки и при­ня­тия реше­ний, ина­че чинов­ни­чья ими­та­ция полез­ной дея­тель­но­сти добьет рос­сий­скую нау­ку. Но неко­то­рые про­стые и понят­ные шаги в обла­сти кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки сле­ду­ет пред­при­нять пря­мо сей­час. Эти шаги не тре­бу­ют вло­же­ния десят­ков мил­ли­ар­дов руб­лей и будут не на сло­вах, а на деле спо­соб­ство­вать повы­ше­нию эффек­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний.

Одна из ост­рых про­блем свя­за­на с поло­же­ни­ем веду­щих науч­ных фон­дов. Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) и Рос­сий­ский гума­ни­тар­ный науч­ный фонд (РГНФ) явля­ют­ся сего­дня наи­бо­лее эффек­тив­ны­ми из госу­дар­ствен­ных орга­ни­за­ций, финан­си­ру­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния. Выде­ля­е­мые ими сред­ства направ­ля­ют­ся на финан­си­ро­ва­ние наи­бо­лее резуль­та­тив­ных науч­ных групп неза­ви­си­мо от их ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти. При под­держ­ке РФФИ и РГНФ рабо­та­ют тыся­чи науч­ных групп. Одна­ко бюд­жет фон­дов рез­ко сокра­щен; сред­ний раз­мер гран­тов РФФИ и РГНФ сей­час недо­пу­сти­мо мал. Кро­ме того, нынеш­няя редак­ция Бюд­жет­но­го кодек­са РФ ста­вит под угро­зу нор­маль­ную рабо­ту фон­дов после 2010 г.

Одно­вре­мен­но с этим без про­ра­бот­ки клю­че­во­го для успе­ха дела момен­та – дета­лей орга­ни­за­ции кон­кур­сов и экс­пер­ти­зы – учре­жда­ет­ся новая систе­ма рас­пре­де­ле­ния боль­ших гран­тов для сти­му­ли­ро­ва­ния созда­ния срав­ни­тель­но неболь­шо­го чис­ла новых науч­ных групп в вузах. На это выде­ля­ют­ся день­ги, срав­ни­мые с сум­мар­ным финан­си­ро­ва­ни­ем всех про­ек­тов РФФИ. Таким обра­зом, под­держ­ка тысяч успеш­но рабо­та­ю­щих науч­ных групп ока­зы­ва­ет­ся менее важ­ной, чем под­держ­ка групп, кото­рые еще даже не созда­ны. Труд­но понять логи­ку тех, кто при­ни­мал такое реше­ние.

Дру­гой серьез­ной про­бле­мой явля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние средств на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки в рам­ках гос­за­ка­за: Феде­раль­ный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. прак­ти­че­ски не учи­ты­ва­ет спе­ци­фи­ки науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры, что самым нега­тив­ным обра­зом ска­зы­ва­ет­ся на эффек­тив­но­сти при­ни­ма­е­мых госу­дар­ством мер. Из-за это­го, в част­но­сти, ФЦП «Науч­ные и науч­но-педа­го­ги­че­ские кад­ры инно­ва­ци­он­ной Рос­сии», при­ня­тая для реше­ния ост­рей­ше­го кад­ро­во­го вопро­са в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре и высо­ко­тех­но­ло­гич­ной инду­стрии, рабо­та­ет год от года всё менее эффек­тив­но. Те же недо­стат­ки при­су­щи и кон­кур­сам, про­во­ди­мым в рам­ках дру­гих ФЦП, ори­ен­ти­ро­ван­ных на раз­ви­тие науч­но-тех­ни­че­ско­го потен­ци­а­ла нашей стра­ны. Обе­ща­ния вне­сти необ­хо­ди­мые изме­не­ния в Феде­раль­ный закон № 94-ФЗ пока не выпол­не­ны, а раз­ра­ба­ты­ва­е­мые чинов­ни­ка­ми поправ­ки в закон не поз­во­лят суще­ствен­но изме­нить ситу­а­цию к луч­ше­му.

Мы рас­счи­ты­ва­ем, что Вы обра­ти­те при­сталь­ное вни­ма­ние на сте­пень про­ра­бо­тан­но­сти и согла­со­ван­но­сти при­ни­ма­е­мых реше­ний в сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния. Ситу­а­ция не изме­нит­ся к луч­ше­му, пока науч­ная обще­ствен­ность не будет ока­зы­вать реаль­но­го вли­я­ния на под­го­тов­ку таких реше­ний. Необ­хо­ди­мо, в част­но­сти, что­бы при про­ве­де­нии любых кон­кур­сов опре­де­ля­ю­щую роль в раз­ра­бот­ке регла­мен­тов, выра­бот­ке кри­те­ри­ев оцен­ки и про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы игра­ли актив­но рабо­та­ю­щие уче­ные, а не чинов­ни­ки.

В каче­стве пер­во­го шага мы при­зы­ва­ем Вас дать пору­че­ние обес­пе­чить нор­маль­ную дея­тель­ность науч­ных фон­дов и уве­ли­чить их бюд­жет мини­мум в два раза уже в сле­ду­ю­щем году, а так­же вне­сти поправ­ки в Феде­раль­ный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., кото­рые отра­жа­ли бы спе­ци­фи­ку науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры.

Под­пи­сать пись­мо мож­но, напра­вив инфор­ма­цию о себе (ФИО, уче­ная сте­пень, уче­ное зва­ние, иные рега­лии, зани­ма­е­мая долж­ность, место рабо­ты, город) в ука­зан­ном на стра­ни­це www.scientific.ru/doska/rffi2010.html фор­ма­те по адре­су rffi2010@mail.ru.

* * *

Не опять, а сно­ва!

21 мая 2010 г. на сай­те scientific.ru начат сбор под­пи­сей под пись­мом Пре­зи­ден­ту РФ, опуб­ли­ко­ван­ном выше. По состо­я­нию на 25 мая пись­мо под­пи­са­ли более 100 чело­век. Обсу­дить пуб­ли­ка­цию мож­но так­же в ЖЖ-сооб­ще­стве ТрВ-Нау­ка http://community.livejournal.com/trv_​science_​ru/​

Опять пись­мо, опять Пре­зи­ден­ту. В послед­ние годы жанр «кол­лек­тив­ное пись­мо Пре­зи­ден­ту» при­об­рел в науч­ной сре­де осо­бую попу­ляр­ность: Пре­зи­ден­ту пишут рабо­та­ю­щие в Рос­сии и за рубе­жом уче­ные, пишут по част­ным и общим вопро­сам. Пре­зи­ден­ту пишут, а на пись­ма отве­ча­ет, как водит­ся, какой-нибудь «началь­ник ЖЭКа»: «Ведет­ся боль­шая рабо­та, она будет про­дол­же­на». А жизнь, тем вре­ме­нем, течет сво­им чере­дом.

Дан­ное пись­мо в извест­ном смыс­ле явля­ет­ся про­дол­же­ни­ем про­шло­год­не­го «пись­ма 500 док­то­ров», в кото­ром уче­ные обра­ща­лись к Пре­зи­ден­ту с бес­по­кой­ством по пово­ду судь­бы веду­щих науч­ных фон­дов – РФФИ и РГНФ, – а так­же при­зы­ва­ли вне­сти изме­не­ния в зако­но­да­тель­ство, регу­ли­ру­ю­щее про­ве­де­ние гос­за­ку­пок, кото­рое совер­шен­но непри­спо­соб­лен­но к реа­ли­ям науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры. После пись­ма ситу­а­ция, и прав­да, изме­ни­лась, толь­ко совсем не так, как рас­счи­ты­ва­ли уче­ные: бюд­жет науч­ных фон­дов замет­но уре­за­ли, а пра­ви­ла, регу­ли­ру­ю­щие кон­кур­сы ФЦП «Кад­ры», изме­ни­лись в худ­шую сто­ро­ну.

Наблю­дая за этим, мно­гие пере­ста­ют видеть какой-либо смысл в пись­мах: зачем писать чело­бит­ные царю, когда ниче­го не меня­ет­ся? Если отно­сить­ся к пись­мам как к чело­бит­ным доб­ро­му царю, откры­ва­ю­щим ему гла­за на дей­ствия злых бояр, то, конеч­но, это наив­но. Одна­ко к кол­лек­тив­ным пись­мам мож­но отно­сить­ся и по-дру­го­му: как к дей­ствию, направ­лен­но­му на при­вле­че­ние вни­ма­ния к опре­де­лен­ным про­бле­мам не толь­ко (а может быть, даже и не столь­ко) Пре­зи­ден­та, но и обще­ства. Как к дей­ствию, кото­рое может быть допол­не­но ста­тья­ми в мас­со­вых СМИ с чет­ким, аргу­мен­ти­ро­ван­ным изло­же­ни­ем пози­ции, актив­ны­ми обсуж­де­ни­я­ми в Интер­не­те. Тогда и взгляд на осмыс­лен­ность это­го дей­ствия может быть дру­гим.

А отно­си­тель­но без­ре­зуль­тат­но­сти… Мне вспо­ми­на­ет­ся замет­ка Ана­ста­сии Казан­це­вой «Выучен­ная бес­по­мощ­ность», напи­сан­ная после про­чте­ния кни­ги Дмит­рия Жуко­ва «Био­ло­гия пове­де­ния: гумо­раль­ные меха­низ­мы» и опуб­ли­ко­ван­ная в про­шлом номе­ре ТрВ. Тер­мин «выучен­ная бес­по­мощ­ность» озна­ча­ет вот что: после того, как живот­ное пред­при­ня­ло несколь­ко попы­ток пре­вра­ще­ния непри­ят­ной ситу­а­ции в ней­траль­ную, не достиг­ших успе­ха, оно пере­ста­ет пытать­ся что-то изме­нить. А даль­ше про­ци­ти­рую Казан­це­ву: «Но во мно­гих ситу­а­ци­ях созда­ние выучен­ной бес­по­мощ­но­сти – важ­ней­ший инстру­мент управ­ле­ния людь­ми. Необъ­ек­тив­ные оцен­ки в пло­хой шко­ле, про­ти­во­ре­чи­вые при­ка­зы в пло­хой армии и немо­ти­ви­ро­ван­ная холод­ность (луч­ше все­го – в непред­ска­зу­е­мом соче­та­нии с немо­ти­ви­ро­ван­ны­ми похва­ла­ми) в пло­хой семье пре­сле­ду­ют одну и ту же цель: пока­зать чело­ве­ку, что от него ниче­го не зави­сит, а зна­чит, не сто­ит и пытать­ся что-то делать. Жить в окру­же­нии людей с выучен­ной бес­по­мощ­но­стью быва­ет очень удоб­но. От них очень лег­ко доби­вать­ся того, что нуж­но».

Это ниче­го не напо­ми­на­ет вам в нашей жиз­ни? Кажет­ся, наша пра­вя­щая бюро­кра­тия весь­ма пре­успе­ла в выра­бот­ке у граж­дан стра­ны «выучен­ной бес­по­мощ­но­сти». На каж­дое неугод­ное дей­ствие у нее есть свой ответ: на непра­виль­ное голо­со­ва­ние – пра­виль­ный под­счет голо­сов; на непра­виль­ный судеб­ный иск – пра­виль­ный, самый спра­вед­ли­вый и объ­ек­тив­ный в мире, Бас­ман­ный суд; на непра­виль­ный митинг – пра­виль­ный ОМОН; на непра­виль­ное пись­мо – пра­виль­ный началь­ник ЖЭКа. Глав­ное – при­учить граж­дан тер­пе­ли­во при­спо­саб­ли­вать­ся к любо­му созда­ва­е­мо­му вла­стью мараз­му.

Все это есть и в науч­ной сфе­ре: нас ста­ра­тель­но при­уча­ют к тому, что резуль­тат не име­ет зна­че­ния, глав­ное – это пра­виль­но оформ­лен­ные бума­ги, что, уви­дев оче­ред­ное без­об­ра­зие, нуж­но попы­тать­ся встро­ить­ся в него и извлечь выго­ду, что чинов­ни­ки име­ют пол­ное и суве­рен­ное пра­во по сво­е­му усмот­ре­нию рулить денеж­ны­ми пото­ка­ми и полу­чать «долж­ност­ную рен­ту», что ими­та­ция дея­тель­но­сти – это, как мини­мум, необ­хо­ди­мая ста­дия.

В общем, каж­до­му решать, что хуже -чув­ство­вать себя под­пи­сан­том чело­бит­ной царю или при­леж­ным уче­ни­ком вла­сти. Мне лич­но кажет­ся, что не сле­ду­ет созда­вать пра­вя­щей бюро­кра­тии слиш­ком ком­форт­ных усло­вий, ста­ра­ясь мол­ча пре­одо­ле­вать созда­ва­е­мые ей пре­пят­ствия, а сто­ит при­чи­нять ей опре­де­лен­ный ответ­ный дис­ком­форт. И чем более актив­но без­дар­ность дей­ствий чинов­ни­ков будет обсуж­дать­ся пуб­лич­но, хотя бы в свя­зи с оче­ред­ным пись­мом Пре­зи­ден­ту, тем боль­шее неудоб­ство будет испы­ты­вать бюро­кра­тия. И тем боль­ше шанс, что что-то изме­нит­ся к луч­ше­му.

Поэто­му – да, еще одно пись­мо. Не опять, а сно­ва.

Евге­ний Они­щен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *