По порядку

В связи с увеличением продолжительности светового дня в Петербурге стали заметнее городские сумасшедшие. Один такой, например, испортил прекрасный новый тротуар по дороге к платной поликлинике на Литейном трафаретными надписями «аборт — это убийство». Я перешагиваю через них и думаю о том, почему из всех назойливых попыток залезть в мою голову меня больше всего раздражает именно пролайферская пропаганда, хотя, казалось бы, где — репродукция, а где — я.

И я думаю о «Краткой истории времени», о той ее главе, где Хокинг рассказывает о психологической стреле времени. Он говорит о том, что существует три основных подхода к пониманию времени: можно считать, что оно течет в направлении расширения Вселенной (космологическая стрела), в направлении возрастания энтропии (термодинамическая стрела) и в направлении, при котором мы помним прошлое, а не будущее (психологическая). Хокинг говорит, что в воображаемой Вселенной, в которой беспорядок уменьшался бы со временем, и восприятие времени разумными существами должно было бы быть направленным в другую сторону: они бы помнили будущее, но не помнили прошлого, и поэтому, хотя в их мире разбитые чашки сами собирались бы на столе, они запоминали бы эти события в порядке возрастания энтропии (целая чашка — разбитая чашка).

Получается, что разумное существо может жить только в мире, где энтропия возрастает. А основное следствие из этого — культурная норма, подразумевающая уважение к упорядоченным объектам. Чем сложнее объект, чем больше усилий потратили люди на его сооружение, тем он ценнее, даже если никакой практической пользы от него нет; разрушить сарай — меньшее зло, чем разрушить храм. Этот стереотип распространяется не только на творения человека, но и на творения естественного отбора: нет ничего страшного в том, чтобы прихлопнуть комара, потому что он хочет укусить, но есть нечто глубоко аморальное в том, чтобы убить собаку, потому что она рычит. Собака может быть опаснее, чем комар, но ее мозг устроен более сложно, и поэтому ее убийство — больший грех.

В рамках этой логики высокоупорядоченный объект (взрослая женщина) представляется несравнимо более ценным, чем объект низкоупорядоченный (оплодотворенная яйцеклетка), и интересы объекта со сложной нервной системой являются абсолютно приоритетными перед интересами объекта без нервной системы как таковой. Люди, которые считают, что права простых объектов (будь то эмбрионы или лабораторные мыши) важнее, чем качество жизни сложных объектов, вызывают у меня глубокое недоумение на грани с ксенофобией: мне кажется, что они живут в каком-то другом мире, с какой-то другой стрелой времени, что у них принципиально иные отношения с энтропией. В самом деле, если у них нет категорического императива «упорядоченное важнее неупорядоченного», то, наверное, и сама энтропия не вызывает у них такого ужаса и отвращения, как у простых смертных, которые пытаются успеть что-то открыть, создать, построить и написать, потому что все время помнят, что через несколько десятков лет энтропия их победит — окончательно и бесповоротно.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
ВячеславNickNameОлег Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Олег
Олег

«В рамках этой логики высокоупорядоченный объект (взрослая женщина) представляется несравнимо более ценным, чем объект низкоупорядоченный (оплодотворенная яйцеклетка)». Да, воистину, это так. Но Вы упустили одну вещь — ребёнок-то человеческий. Хоть он и не настолько важен, как взрослая, разумная женщина с мечтами, обязанностями и желаниями, но он не кажется ничтожеством в глазах других людей. Вы же не можете, например, подойти к беременной женщине, ухмыльнуться презрительно и сказать ей: «Ах-ах, пон-ня-ятно, ещё одна личинку выносит…» Нет, конечно-же нет. Ребенок не столь важен, но он ВАЖЕН. Плюс, после четвёртого месяца беременности у плода появляется самоосознание. Но песня совсем не о том. Песня о том, что Вы посмеялись над высказыванием «аборт — это убийство». Что, нет? Это не лишение плода жизни? А что же это тогда? Если хотите построить идею, то стройте её так же,… Подробнее »

NickName
NickName

Можно и секс запретить в презервативах. Из слияния сперматозоида и яйцеклетки то же человек вырастает. А самосознание есть и у картошки с морковкой.

Олег
Олег

«Можно и секс запретить в презервативах. Из слияния сперматозоида и яйцеклетки то же человек вырастает. А самосознание есть и у картошки с морковкой».

То есть, для Вас самоосознание плода картошки приравнивается к самоосознанию плода человека?

Вы забыли о том, что это плод ЧЕЛОВЕКА, пусть и примитивный. Ваша статья выглядит как жалкий троллинг, не более. Если Вы себя уважаете, то отредактируйте её или уберите.

Вячеслав
Вячеслав

Плод в данном случае важен только тогда, когда он важен его будущим родителям. Именно для них он важен, как будущий ребёнок, который станет продолжателем рода и самым близким для них человеком. Для остальных людей — это просто плод. Его существование для них незаметно и не представляет особой ценности, если абстрагироваться от его родителей.
Чтобы Вам было понятнее, представьте ситуацию. У лучшей подруги какого-то человека случился выкидыш. Этот человек будет расстроен, но отнюдь не тем, что недоразвитый плод, с которым у человека не было никако прекратил своё существование.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: