О научной экспертизе монографии академика Некипелова А.Д.

Мы пуб­ли­ку­ем текст поста­нов­ле­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН по пово­ду наших мате­ри­а­лов из № 25 (44) от 22 декаб­ря 2009 г. Счи­тая, что чита­те­ли «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» сами в состо­я­нии сопо­ста­вить наш текст, текст поста­нов­ле­ния, дру­гие ком­мен­та­рии, в част­но­сти пись­мо ака­де­ми­ка А.Д. Неки­пе­ло­ва в «Новую газе­ту» и «Поиск» [1], пись­мо ака­де­ми­ка В.В. Иван­те­ра в жур­нал «Экс­перт» [2], замет­ки И. Лаза­ре­ва о новых неяс­но­стях в моно­гра­фии [3] и т.д., в насто­я­щее вре­мя мы не счи­та­ем нуж­ным про­дол­жать эту поле­ми­ку. Одна­ко мы счи­та­ем необ­хо­ди­мым отме­тить, что два (буду­щих) чле­на комис­сии, ака­де­ми­ки В.В. Иван­тер и В.М. Пол­те­ро­вич, полу­чи­ли текст К.И. Сони­на задол­го до нашей пуб­ли­ка­ции и тогда отка­за­лись про­ком­мен­ти­ро­вать его для ТрВ. К сожа­ле­нию, редак­ция ТрВ не была постав­ле­на в извест­ность о рабо­те комис­сии. Ина­че мы мог­ли бы разъ­яс­нить недо­ра­зу­ме­ние, отме­чен­ное ранее В.М. Пол­те­ро­ви­чем [4] и повто­рен­ное в заклю­че­нии. Фор­мат таб­ли­цы со спис­ком парал­ле­лей меж­ду моно­гра­фи­ей А.Д. Неки­пе­ло­ва и ее источ­ни­ка­ми таков, что ука­за­ние на стра­ни­цы, соот­вет­ству­ю­щие источ­ни­кам, при­во­дит­ся не в пер­вой колон­ке, а во вто­рой. Таким обра­зом, пара­докс с изло­же­ни­ем один­на­дца­ти стра­ниц кни­ги Креп­са на соро­ка одной стра­ни­це моно­гра­фии не име­ет места: как ска­за­но, это изло­же­ние зани­ма­ет девять стра­ниц (с. 258–266). Мы так­же при­но­сим свои изви­не­ния ака­де­ми­ку А.Д. Неки­пе­ло­ву и дру­гим чита­те­лям, кото­рые усмот­ре­ли алли­те­ра­цию в сло­вах «накипь» и «Неки­пе­лов».

Редак­ция

1. А.Д. Неки­пе­лов. Ответ «бор­цам с наки­пью и ржав­чи­ной» в нау­ке (после­сло­вие к трав­ле). «Новая газе­та» № 3 от 15 янва­ря 2010 г. (http://novgaz.ru/data/2010/003/05.html) и «Поиск» от 15 янва­ря 2010 г. (www.poisknews.ru/articles/6452-otvet-borcam-s-nakipyu-i-rzhavchinoj-v-nauke.html)

2. В.В. Иван­тер. Пись­мо в редак­цию «Экс­пер­та». «Экс­перт» № 4 (690), 1 фев­ра­ля 2010 г (www.expert.ru/printissues/expert/2010/04/news_ pismo_​v_​redakciyu/​)

3. Syndicate theory Nekipelov Kreps

4. В.М. Пол­те­ро­вич. Сове­ты рецен­зен­ту (www.econorus.org/sub.phtml?id=69)

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О науч­ной экс­пер­ти­зе моно­гра­фии ака­де­ми­ка Неки­пе­ло­ва А.Д.

Пре­зи­ди­ум Рос­сий­ской ака­де­мии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Науч­ная экс­пер­ти­за пуб­ли­ка­ций в ряде печат­ных средств мас­со­вой инфор­ма­ции по пово­ду моно­гра­фии ака­де­ми­ка А.Д. Неки­пе­ло­ва «Ста­нов­ле­ние и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов. От «робин­зо­на­ды» до рыноч­ной эко­но­ми­ки, осно­ван­ной на инди­ви­ду­аль­ном про­из­вод­стве» (Москва, «Эко­но­ми­стъ», 2006), про­ве­ден­ная в Отде­ле­нии обще­ствен­ных наук РАН (при­ло­же­ние), со всей оче­вид­но­стью пока­за­ла, что содер­жа­щи­е­ся в них обви­не­ния в мас­штаб­ном заим­ство­ва­нии и пла­ги­а­те, отсут­ствии в рабо­те ори­ги­наль­но­го содер­жа­ния не име­ют под собой ника­ких осно­ва­ний.

2. Пре­зи­ди­ум Рос­сий­ской ака­де­мии наук не может прой­ти мимо игно­ри­ро­ва­ния в упо­мя­ну­тых пуб­ли­ка­ци­ях тре­бо­ва­ний науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния, несо­блю­де­ния эле­мен­тар­ных эти­че­ских норм. Под­рыв скла­ды­вав­ших­ся сто­ле­ти­я­ми пра­вил веде­ния науч­ных дис­кус­сий чре­ват не толь­ко нане­се­ни­ем без вся­ких осно­ва­ний ущер­ба репу­та­ции заслу­жен­ных уче­ных и науч­ных орга­ни­за­ций, но и дез­ин­те­гра­ци­ей само­го науч­но­го сооб­ще­ства.

Пре­зи­дент Рос­сий­ской ака­де­мии наук
ака­де­мик Ю.С. Оси­пов

Глав­ный уче­ный сек­ре­тарь
Пре­зи­ди­у­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук
ака­де­мик В.В. Костюк

При­ло­же­ние к поста­нов­ле­нию Пре­зи­ди­у­ма РАН от 2 фев­ра­ля 2010 г. № 25

1 фев­ра­ля 2010 г. Экс­перт­ное заклю­че­ние в отно­ше­нии обос­но­ван­но­сти обви­не­ний, выдви­ну­тых в адрес ака­де­ми­ка А.Д. Неки­пе­ло­ва в жур­на­ле «Форбс» («Круп­ные заим­ство­ва­ния. Рос­сий­ско­го ака­де­ми­ка обви­ня­ют в спи­сы­ва­нии. Не его пер­во­го», январь 2010 г.) и в газе­те «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» («Заим­ство­ва­ния и пла­ги­ат. Накипь и ржав­чи­на», 22 декаб­ря 2009 г.)

Насто­я­щее экс­перт­ное заклю­че­ние под­го­тов­ле­но в соот­вет­ствии с пору­че­ни­ем Пре­зи­ди­у­ма РАН Отде­ле­нию обще­ствен­ных наук (от 19 янва­ря 2010 г.) про­ве­рить обос­но­ван­ность обви­не­ний в пла­ги­а­те, заим­ство­ва­ни­ях и нетвор­че­ском, ком­пи­ля­тив­ном харак­те­ре, содер­жа­щих­ся в пуб­ли­ка­ци­ях упо­мя­ну­тых средств мас­со­вой инфор­ма­ции в отно­ше­нии моно­гра­фии ака­де­ми­ка АД. Неки­пе­ло­ва «Ста­нов­ле­ние и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов. От «робин­зо­на­ды» до рыноч­ной эко­но­ми­ки, осно­ван­ной на инди­ви­ду­аль­ном про­из­вод­стве» (Москва, Эко­но­мисть, 2006).

Озна­ко­мив­шись с ука­зан­ны­ми выше пуб­ли­ка­ци­я­ми жур­на­ла «Форбс» и газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» и опи­ра­ясь на ана­лиз содер­жа­ния моно­гра­фии ака­де­ми­ка А.Д. Неки­пе­ло­ва «Ста­нов­ле­ние и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов. От «робин­зо­на­ды» до рыноч­ной эко­но­ми­ки, осно­ван­ной на инди­ви­ду­аль­ном про­из­вод­стве» (М.: Эко­но­ми­ста, 2006. 328 с), экс­перт­ная комис­сия в соста­ве дей­стви­тель­ных чле­нов РАН А.А. Дын­ки­на, В.В. Иван­те­ра, Г.В. Оси­по­ва, В.М. Пол­те­ро­ви­ча, Н.А. Симо­ния и чле­на-кор­ре­спон­ден­та РАН А.Г. Лиси­цы­на-Свет­ла­но­ва при­шла к сле­ду­ю­ще­му заклю­че­нию.

1. Обви­не­ния ака­де­ми­ка А.Д. Неки­пе­ло­ва в пла­ги­а­те и некор­рект­ных заим­ство­ва­ни­ях явля­ют­ся необос­но­ван­ны­ми. Ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные пуб­ли­ка­ции в жур­на­ле «Форбс» («Круп­ные заим­ство­ва­ния. Рос­сий­ско­го ака­де­ми­ка обви­ня­ют в спи­сы­ва­нии. Не его пер­во­го», январь 2010 г.) и в газе­те «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» («Заим­ство­ва­ния и пла­ги­ат. Накипь и ржав­чи­на», 22 декаб­ря 2009 г.) сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать как попыт­ку очер­не­ния одно­го из руко­во­ди­те­лей РАН.

Все мате­ри­а­лы дру­гих авто­ров, исполь­зо­ван­ные в моно­гра­фии А.Д. Неки­пе­ло­ва, про­ци­ти­ро­ва­ны в пол­ном соот­вет­ствии с ака­де­ми­че­ски­ми стан­дар­та­ми.

В упо­мя­ну­тых пуб­ли­ка­ци­ях газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» и жур­на­ла «Форбс» дис­кус­сия велась с нару­ше­ни­ем обще­при­ня­тых циви­ли­зо­ван­ных норм поле­ми­ки, не гово­ря уже об ака­де­ми­че­ских нор­мах науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния.

В опуб­ли­ко­ван­ной «рецен­зии» отсут­ству­ет ана­лиз замыс­ла кни­ги и его реа­ли­за­ции, рецен­зия пред­став­ля­ет собой набор голо­слов­ных обви­не­ний.

Газе­та «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» при­во­дит таб­ли­цу, кото­рая долж­на про­де­мон­стри­ро­вать, что моно­гра­фия А.Д. Неки­пе­ло­ва явля­ет­ся меха­ни­че­ской ком­пи­ля­ци­ей запад­ных учеб­ни­ков. При этом «рецен­зент» идет на пря­мой под­лог, утвер­ждая, напри­мер, что сорок одна стра­ни­ца тек­ста моно­гра­фии явля­ет­ся бук­валь­ным пере­во­дом один­на­дца­ти стра­ниц англий­ско­го тек­ста (см. стро­ку таб­ли­цы, где речь идет о гла­ве 7 кни­ги А.Д. Неки­пе­ло­ва).

«Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» сооб­ща­ет, что газе­та обра­ти­лась к экс­пер­ту со сле­ду­ю­щим вопро­сом о кни­ге А.Д. Неки­пе­ло­ва: «…мож­но ли счи­тать изло­жен­ный в ней мате­ри­ал науч­ным пла­ги­а­том?» И полу­чи­ла ответ: «Этот текст не может быть назван пла­ги­а­том, так как в каж­дом слу­чае сто­ят ссыл­ки с ука­за­ни­ем на стра­ни­цы». В подоб­ной ситу­а­ции саму пуб­ли­ка­цию вопро­са сле­ду­ет счи­тать в выс­шей сте­пе­ни некор­рект­ной, ибо содер­жа­ща­я­ся в вопро­се гипо­те­за явля­ет­ся одно­вре­мен­но оскор­би­тель­ной и заве­до­мо лож­ной. При этом заго­лов­ки рас­смат­ри­ва­е­мых мате­ри­а­лов, игно­ри­руя ответ «экс­пер­та», содер­жат обви­не­ние в пла­ги­а­те.

Более того, заго­ло­вок ста­тьи в газе­те «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» выбран так, что­бы при­дать фами­лии «рецен­зи­ру­е­мо­го» авто­ра нега­тив­ную кон­но­та­цию, сыг­рав на созву­чии слов «накипь» и «Неки­пе­лов». Этот при­ем явля­ет­ся типич­ным для жел­той прес­сы мето­дом очер­не­ния неугод­ных лиц.

Еще до пуб­ли­ка­ции ука­зан­ных «кри­ти­че­ских» ста­тей ряд эко­но­ми­стов, вклю­чая двух чле­нов экс­перт­ной комис­сии, полу­чи­ли пись­ма от кор­ре­спон­ден­та газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка» с прось­бой выска­зать мне­ние о «рецен­зии» на моно­гра­фию А.Д. Неки­пе­ло­ва. В при­ло­жен­ном к пись­мам тек­сте (лишь частич­но сов­па­дав­шем с позд­нее опуб­ли­ко­ван­ным вари­ан­том) пря­мо ука­зы­ва­лось на связь «жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния» с пози­ци­ей А.Д. Неки­пе­ло­ва по вопро­су о финан­со­вой под­держ­ке при­гла­ше­ний рос­сий­ских уче­ных, про­жи­ва­ю­щих за рубе­жом. Тем самым газе­та фак­ти­че­ски при­зна­ва­лась в том, что очер­не­ние ака­де­ми­ка Неки­пе­ло­ва явля­лось сред­ством дав­ле­ния на него как на адми­ни­стра­то­ра.

2. Совер­шен­но бес­поч­вен­ны содер­жа­щи­е­ся в упо­мя­ну­тых пуб­ли­ка­ци­ях обви­не­ния в «чрез­мер­но обиль­ном» цити­ро­ва­нии.

Кни­гу ака­де­ми­ка Неки­пе­ло­ва сле­ду­ет пони­мать в кон­тек­сте мно­го­лет­не­го про­ти­во­сто­я­ния мэйн­стри­ма и инсти­ту­ци­о­наль­ной тео­рии; про­ти­во­сто­я­ние про­дол­жа­ет­ся, несмот­ря на, каза­лось бы, зна­чи­тель­ное сбли­же­ние точек зре­ния. Автор стре­мит­ся пока­зать, что мэйн­стрим, даже в его «клас­си­че­ском» вари­ан­те, мож­но рас­смат­ри­вать как тео­рию ста­нов­ле­ния инсти­ту­тов. Для демон­стра­ции этой идеи он исполь­зу­ет стан­дарт­ные моде­ли, рас­по­ла­гая их в нуж­ном поряд­ке и снаб­жая под­хо­дя­щей интер­пре­та­ци­ей. Мож­но по-раз­но­му отно­сить­ся к это­му замыс­лу, но оце­ни­вать его реа­ли­за­цию коли­че­ством при­вле­чен­ных извест­ных моде­лей – все рав­но что судить о новизне архи­тек­тур­но­го реше­ния по чис­лу исполь­зо­ван­ных при стро­и­тель­стве кир­пи­чей.

Дру­гая сквоз­ная тема кни­ги – связь и раз­ли­чие под­хо­дов к рас­смот­ре­нию эко­но­ми­че­ских явле­ний в мак­ро- и мик­ро­эко­но­ми­ке. И здесь, несмот­ря на достиг­ну­тый за послед­ние четы­ре деся­ти­ле­тия про­гресс, остал­ся ряд мето­до­ло­ги­че­ских про­блем, на кото­рых и сосре­до­то­че­но вни­ма­ние авто­ра. Нема­лое место уде­ле­но в моно­гра­фии пере­осмыс­ле­нию базо­вых эко­но­ми­че­ских поня­тий, таких как издерж­ки и доход, рен­та, инве­сти­ции и амор­ти­за­ци­он­ные отчис­ле­ния, про­цент­ная став­ка.

Из выше­ска­зан­но­го сле­ду­ет тре­тий пункт наше­го заклю­че­ния.

3. В моно­гра­фии А.Д. Неки­пе­ло­ва пред­ло­жен ори­ги­наль­ный под­ход к иссле­до­ва­нию важ­ных мето­до­ло­ги­че­ских про­блем эко­но­ми­че­ской тео­рии.

Таким обра­зом, обви­не­ния, выдви­ну­тые про­тив ака­де­ми­ка А.Д. Неки­пе­ло­ва в пуб­ли­ка­ци­ях жур­на­ла «Форбс» и газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант. Нау­ка», не име­ют под собой ника­ких осно­ва­ний.

Чле­ны экс­перт­ной комис­сии:

А.А. Дын­кин, ака­де­мик РАН;
В.В. Иван­тер, ака­де­мик РАН;
А.Г. Лиси­цын-Свет­ла­нов, член-кор­ре­спон­дент РАН;
Г.В. Оси­пов, ака­де­мик РАН;
В.М. Пол­те­ро­вич, ака­де­мик РАН;
Н.А. Симо­ния, ака­де­мик РАН.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • жанна некипелова:

    Есть ли род­ствен­ни­ки у А.Некипелова в Бичур­ском рай­оне \с.Малый-Куналей или с.Кукун или же с.Бичура\?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com