Эксперты на телевидении

Вза­и­мо­от­но­ше­ния уче­ных и теле­ви­де­ния уже ста­ло прит­чей во язы­цех. Поэто­му мы попро­си­ли уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов (кото­рые тоже часто высту­па­ют в каче­стве экс­пер­тов) рас­ска­зать о сво­ем опы­те обще­ния с ТВ, жела­тель­но с кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми. Вот вопро­сы, на кото­рые отве­ча­ли наши респон­ден­ты:

  1. В каких теле­пе­ре­да­чах Вы при­ни­ма­ли уча­стие?
  2. Какой Ваш опыт сотруд­ни­че­ства с ТВ мож­но назвать отри­ца­тель­ным? Поче­му? Если будут кон­крет­ные при­ме­ры (что ска­за­ли, что было на экране) – будет совсем заме­ча­тель­но.
  3. Был ли опыт выступ­ле­ния на ТВ, кото­рый мож­но назвать удач­ным? В каких пере­да­чах? Опять же – при­вет­ству­ет­ся раз­вер­ну­тый ответ».
Павел Амнуэль
Павел Амну­эль

Павел Амну­эль, лите­ра­тор, жур­на­лист, кан­ди­дат физ.-мат. наук

В Изра­и­ле есть един­ствен­ный рус­ско­языч­ный теле­ка­нал «Изра­иль-плюс». На этом кана­ле я доволь­но часто бывал в новост­ных про­грам­мах, ком­мен­ти­ро­вал оче­ред­ное аст­ро­но­ми­че­ское собы­тие: затме­ние, появ­ле­ние коме­ты, асте­ро­и­да и т.д. На ком­мен­та­рий дава­ли мину­ты три-четы­ре, но при этом не пре­ры­ва­ли, не зада­ва­ли неле­пых вопро­сов, бла­го­да­ри­ли за уча­стие – пере­да­чи шли в пря­мом эфи­ре, так что и выре­зать ниче­го не мог­ли.

Кро­ме новост­ных про­грамм я при­ни­мал уча­стие в двух типах пере­дач. Вот с ними-то и свя­зан как отри­ца­тель­ный, так и поло­жи­тель­ный опыт.

Боль­ше я в эти про­грам­мы не ходил: здо­ро­вье доро­же…

Теперь о поло­жи­тель­ном. На том же кана­ле несколь­ко лет назад была про­грам­ма «Уче­ный совет» – еже­не­дель­ная полу­ча­со­вая науч­но-попу­ляр­ная. Хоро­шая про­грам­ма, умный веду­щий, любив­ший нау­ку и пони­мав­ший, что дела­ет на теле­ви­де­нии. При­гла­шал в сту­дию науч­ных работ­ни­ков, изоб­ре­та­те­лей, поз­во­лял гово­рить по делу, вопро­сы зада­вал нор­маль­ные. В общем понят­но, что рей­тинг у про­грам­мы был низ­кий, и ее при­кры­ли через несколь­ко меся­цев. Я успел поучаст­во­вать в одной пере­да­че – о кос­мо­ло­гии и тем­ной мате­рии. Со мной в сту­дии был еще Вик­тор Гуро­вич, док­тор наук, сотруд­ник Тех­ни­о­на (быв­ший аспи­рант Я.Б.Зельдовича). Очень про­дук­тив­но пого­во­ри­ли, веду­щий встав­лял дель­ные вопро­сы. Прав­да, после запи­си в пере­да­чу вста­ви­ли пяти­ми­нут­ный сюжет из Тель-Ави­вско­го пла­не­та­рия, ника­ко­го отно­ше­ния к теме раз­го­во­ра не имев­ший. Но сам по себе сюжет был вполне внят­ным, про­сто на дру­гую тему. От про­грам­мы оста­лись хоро­шие впе­чат­ле­ния – види­мо, пото­му ее и при­кры­ли…

Павел Мор­гу­нов, пресс-сек­ре­тарь ИМБП РАН

Вы затро­ну­ли про­сто самую боль­ную мою тему насчет ТВ. Я явля­юсь пресс-сек­ре­та­рем, ну, фак­ти­че­ски руко­во­ди­те­лем пресс-служ­бы, Инсти­ту­та меди­ко-био­ло­ги­че­ских про­блем РАН. И почти за 7 лет рабо­ты с эти­ми «чуда­ка­ми» с ТВ наел­ся по пол­ной про­грам­ме. Прес­сы к нам вали­ло мно­го и посто­ян­но, так что есть опыт обще­ния прак­ти­че­ски со все­ми теле­ка­на­ла­ми Рос­сии и веду­щи­ми ТВ мира. Один толь­ко наш экс­пе­ри­мент «Марс-500» при­влек огром­ное вни­ма­ние, да так, что при­шлось нахле­бать­ся с неко­то­ры­ми пере­да­ча­ми и кана­ла­ми, когда после выхо­да пере­да­чи зво­ни­ли с Ака­де­мии наук и удив­ля­лись ска­зан­ным сло­вам на ТВ.…

Дмитрий Дьяконов
Дмит­рий Дья­ко­нов

Дмит­рий Дья­ко­нов, зам. руко­во­ди­те­ля отде­ле­ния Петер­бург­ско­го инсти­ту­та ядер­ной физи­ки РАН, док­тор физ.-мат. наук

1. а) В двух пере­да­чах по кана­лу «Копен­га­ген» Дат­ско­го теле­ви­де­ния в 2002 и 2003 гг. (обе – интер­вью);

б) в двух пере­да­чах Петер­бург­ско­го кабель­но­го теле­ви­де­ния в 2006 и 2007 гг. (обе – интер­вью);

в) в двух пере­да­чах про­грам­мы «Про­гресс» Пято­го феде­раль­но­го кана­ла в 2007 и 2008 гг.;

г) в пря­мой пере­да­че про­грам­мы «Петер­бург­ский час» Пято­го кана­ла в 2010 г.

2. Все пере­да­чи меня в той или иной сте­пе­ни удо­вле­тво­ри­ли.

Отри­ца­тель­но­го опы­та у меня не было. Разу­ме­ет­ся, в пере­да­чах, кото­рые запи­сы­ва­ют­ся зара­нее, реаль­но на экран обыч­но выхо­дит не все, а ино­гда толь­ко неболь­шая часть того, что сни­ма­ет­ся зара­нее. Одна­ко во всех слу­ча­ях я не мог не при­знать, что остав­ля­лось наи­бо­лее важ­ное. Трю­ков, суще­ствен­но меня­ю­щих харак­тер моих выска­зы­ва­ний, не под­ме­чал.

3. Тем самым я счи­таю, что все пере­да­чи были доста­точ­но удач­ны­ми. Наи­бо­лее удач­ны­ми мне пока­за­лись пере­да­чи-интер­вью по Дат­ско­му теле­ви­де­нию и по Петер­бург­ско­му кабель­но­му теле­ви­де­нию, когда интер­вью­ер зада­вал инте­рес­ные и гра­мот­ные вопро­сы.

Максим Борисов
Мак­сим Бори­сов

Мак­сим Бори­сов, зав. отде­лом нау­ки «Граней.Ру»

Лет пять назад наше изда­ние про­бо­ва­ло сотруд­ни­чать с кана­лом «Домаш­ний». Так я попал в откры­тый эфир пере­да­чи «Полез­ное утро» или что-то в этом духе. С сотруд­ни­ка­ми кана­ла зара­нее обсу­ди­ли спи­сок воз­мож­ных тем, кото­рые потен­ци­аль­но мог­ли бы заин­те­ре­со­вать мас­со­во­го зри­те­ля, и для нача­ла оста­но­ви­лись на «про­бле­мах свя­зи с вне­зем­ны­ми циви­ли­за­ци­я­ми». Бесе­да долж­на была про­те­кать после выступ­ле­ния како­го-то аст­ро­ло­га и девуш­ки-дизай­не­ра. Аст­ро­лог, кста­ти, на этом кана­ле весь­ма вос­тре­бо­ван – это был дале­ко не пер­вый его визит. То есть в резуль­та­те полу­ча­лись такие вот информ­бло­ки для домо­хо­зя­ек.

Я, конеч­но, ста­рал­ся не гово­рить ниче­го непо­нят­но­го и не упо­треб­лять тер­ми­нов на англий­ском (даже SETI, кажет­ся, было под запре­том), но совер­шен­но не учел того, что у меня доволь­но мед­лен­ный темп речи. Девуш­ка, высту­пав­шая пере­до мной, про­сто откро­вен­но тара­то­ри­ла, и это вос­при­ни­ма­лось как нор­ма, а я вот хоть и гово­рил без пауз и эка­ний-мека­ний и фра­зы стро­ил пра­виль­но, но все как-то нето­роп­ли­во. Веду­щий, пони­мая уже общий смысл ска­зан­но­го, меня обры­вал и зада­вал сле­ду­ю­щий вопрос. Боюсь, со сто­ро­ны это долж­но было про­из­во­дить непри­ят­ное впе­чат­ле­ние – одни обрыв­ки, поэто­му под конец пере­да­чи я рас­стро­ил­ся и доса­до­вал (на себя), но пере­стро­ить­ся уже не смог. Разу­ме­ет­ся, все это при обще­нии в пря­мом эфи­ре нуж­но учи­ты­вать – там ведь ниче­го уже не выре­жут (и это в каком-то смыс­ле хоро­шо), но это не нето­роп­ли­вая лек­ция, там темп во мно­гом зада­ет сам фор­мат пере­да­чи.

Все­му нуж­но учить­ся. И преж­де чем пере­кла­ды­вать на кого-то ответ­ствен­ность за неуда­чи на ТВ, нуж­но попы­тать­ся чест­но отве­тить, что сам не так сде­лал (если знал, на что шел и какая будет ауди­то­рия) и каких мож­но вооб­ще пред­ста­вить «иде­аль­ных теле­жур­на­ли­стов». Да, у теле­жур­на­ли­стов своя спе­ци­фи­ка, свои потреб­но­сти. Если сни­зить темп пода­чи инфор­ма­ции или гово­рить не обще­до­ступ­ным язы­ком, то теле­зри­тель, осо­бен­но утрен­ний, торо­пя­щий­ся, про­сто пере­клю­чит канал в поис­ках чего-то более «насы­щен­но­го».

Еще есть про­бле­ма в том, что инте­рес­ный раз­го­вор не может воз­ник­нуть без хоро­ше­го собе­сед­ни­ка и сочув­ству­ю­щей ауди­то­рии, ну а баналь­ные вещи гово­рить бес­смыс­лен­но. Меня спро­си­ли про лета­ю­щие тарел­ки, пока­зав какие-то скан­даль­ные «фото­гра­фии», я ска­зал, что мне лич­но это не инте­рес­но, но понял, что этой ауди­то­рии, воз­мож­но, имен­но такое и было бы инте­рес­но… Может, нуж­но было пого­во­рить об ошиб­ках, лож­ных сооб­ще­ни­ях и раз­об­ла­че­ни­ях…

В общем для дру­гих эфи­ров со мной уже не свя­зы­ва­лись, я сам тоже не зво­нил (не очень-то вдох­но­вил­ся, и лень было учить­ся это­му делу все­рьез), так что этот опыт мож­но, навер­ное, запи­сать в «неудач­ные»…

Дмитрий Вибе
Дмит­рий Вибе

Дмит­рий Вибе, веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та аст­ро­но­мии РАН, док­тор физ.-мат. наук

1. Мое обще­ние с ТВ, навер­ное, нель­зя назы­вать уча­сти­ем в теле­пе­ре­да­чах. Я все­го лишь несколь­ко раз запи­сы­вал­ся для про­грамм ново­стей раз­лич­но­го фор­ма­та – «Доб­рое утро» (Пер­вый канал), «Вести-24», «Инфо­ма­ния» (СТС), «В цен­тре собы­тий» (ТВЦ)

2. Отри­ца­тель­ный опыт, пожа­луй, толь­ко один – запись для про­грам­мы «В цен­тре собы­тий» на ТВЦ. Мне было пред­ло­же­но дать ком­мен­та­рий на слу­хи о пла­не­те Ниби­ру, что я и сде­лал. Ком­мен­та­рий был, есте­ствен­но, отри­ца­тель­ный. Я пре­крас­но пони­маю, что из того тек­ста, что я наго­ва­ри­ваю кому бы то ни было, в эфир может пой­ти лишь малая толи­ка. Но при этом есть надеж­да, что будет выде­ле­на суть ска­зан­но­го, а не про­сто вырван­ное из кон­тек­ста пред­ло­же­ние. В слу­чае же сюже­та про Ниби­ру на ТВЦ про­изо­шло имен­но это. Из мое­го 15-минут­но­го выступ­ле­ния была исполь­зо­ва­на фра­за «За гра­ни­цей поя­са Кой­пе­ра может нахо­дить­ся еще мно­го неиз­вест­ных объ­ек­тов» (я не пом­ню дослов­но, но смысл был имен­но такой). Посколь­ку ее вмон­ти­ро­ва­ли в поток созна­ния от ниби­ро­ло­гов, полу­чи­лось, что я в целом бред о Ниби­ру не то что не отри­цаю, а даже чуть ли не под­дер­жи­ваю.

3. Прак­ти­че­ски все осталь­ное было нор­маль­но (из того, что уда­лось посмот­реть). И в «Доб­ром утре», и в «Инфо­ма­нии» суме­ли, даже уре­зав текст, сохра­нить в нем глав­ное. В «Вестях-24» был пря­мой эфир, так что испор­тить все мог толь­ко я сам. Хотя и тут нуж­но отдать долж­ное: вопро­сы были умест­ные и гра­мот­ные.

Сергей Попов
Сер­гей Попов

Сер­гей Попов, стар­ший науч­ный сотруд­ник ГАИШ МГУ, кан­ди­дат физ.-мат. наук

1. Новост­ные про­грам­мы на раз­ных кана­лах, пря­мой эфир на Russia Today, «Необъ­яс­ни­мо, но факт» (ТНТ), «В цен­тре собы­тий» (ТВЦ).

2. Оба слу­чая запи­си (кро­ме ново­стей) оста­ви­ли самое отри­ца­тель­ное впе­чат­ле­ние.

В неко­то­ром смыс­ле вино­ват я сам, так как, ока­зы­ва­ет­ся, пло­хая репу­та­ция про­грамм была в обо­их слу­ча­ях доста­точ­но обще­из­вест­ной, но я эту инфор­ма­цию не стал искать. В обо­их слу­ча­ях (ТНТ и ТВЦ) мне была невер­но пред­став­ле­на цель про­грам­мы, в обо­их слу­ча­ях жур­на­ли­сты были неком­пе­тент­ны. В обо­их слу­ча­ях мои сло­ва были исполь­зо­ва­ны как «обрам­ле­ние» для псев­до­на­уч­но­го бре­да уфо­ло­гов и тп.

В слу­чае ТВЦ сра­зу после моей репли­ки был добав­лен жур­на­лист­ский текст, про­ти­во­ре­ча­щий тому, что я гово­рил и объ­яс­нял во вре­мя запи­си.

3. Мне кажет­ся, что самое без­опас­ное – это пря­мой эфир. В пря­мом эфи­ре я был толь­ко один раз – на Russia Today. Впе­чат­ле­ния оста­лись хоро­шие. Акку­рат­ный под­бор фраз для ново­стей так­же исклю­ча­ет воз­мож­ность неадек­ват­ных мани­пу­ля­ций при нарез­ке и склей­ке. Так что с таки­ми ком­мен­та­ри­я­ми так­же боль­ших про­блем не было.

В целом сотруд­ни­че­ство с ТВ-жур­на­ли­ста­ми скла­ды­ва­ет­ся у меня хуже, чем с радио- или с пишу­щи­ми (кста­ти, кор­ре­ля­ция с попу­ляр­но­стью жур­на­ли­стов немо­но­тон­на; напри­мер, опыт обще­ния на радио с таким извест­ным веду­щим, как Антон Комо­лов, – самый поло­жи­тель­ный). Хочет­ся при­звать кол­лег пытать­ся зара­нее узна­вать об уровне (в рабо­те с уче­ны­ми) кон­крет­ных жур­на­ли­стов, вышед­ших с вами на кон­такт. Прав­да, часто это труд­но сде­лать, так как ответ тре­бу­ет­ся быст­ро. В ито­ге идешь на пово­ду у пре­зумп­ции неви­нов­но­сти, а потом при­хо­дит­ся сожа­леть. Сто­ит сра­зу настой­чи­во спра­ши­вать, кто еще будет в про­грам­ме, в чем основ­ная идея про­грам­мы. Вся­кие спо­ры с аст­ро­ло­га­ми и уфо­ло­га­ми «под запись» чре­ва­ты, так как нарез­кой режис­сер и редак­тор смо­гут добить­ся почти любо­го эффек­та, исполь­зуя вашу пря­мую речь.

Алексей Паевский
Алек­сей Паев­ский

Алек­сей Паев­ский, выпус­ка­ю­щий редак­тор ТрВ, испол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти пресс-сек­ре­та­ря Инсти­ту­та общей физи­ки РАН

1. Мне дове­лось попасть в эфир ТВ все­го лишь один раз, в каче­стве пресс-сек­ре­та­ря Иоф РАН. К нам при­ез­жа­ли с пере­да­чи «Доб­рое утро» на Пер­вом кана­ле. Дела­ли сюжет про лазе­ры. Как ни стран­но, этот опыт мож­но отне­сти к поло­жи­тель­ным. Пото­му что цита­ты не толь­ко не выдер­ги­ва­ли из кон­тек­ста, но и при­сла­ли закад­ро­вый текст, что­бы посмот­реть его на пред­мет фак­ти­че­ских оши­бок, – и даже боль­шую часть их испра­ви­ли.

Ревекка Фрумкина
Ревек­ка Фрум­ки­на

Ревек­ка Фрум­ки­на, глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та язы­ко­зна­ния РАН, про­фес­сор, док­тор филол. наук

1. «Тем вре­ме­нем», «Авто­граф», «Эко­ло­гия лите­ра­ту­ры», «Непри­кос­но­вен­ный запас» (Питер­ское ТВ).

2. «Авто­граф», кото­рый до того, как сама я там «появи­лась», я смот­ре­ла раза два, на этот раз ока­зал­ся про­сто пустой тра­той вре­ме­ни, несмот­ря на при­сут­ствие достой­ных людей – это была неудач­ная ими­та­ция интел­лек­ту­аль­ной бесе­ды. Зад­ним чис­лом я очень жале­ла, что согла­си­лась – уто­ми­тель­но и бес­тол­ко­во.

3. Извест­ный мос­ков­ский лите­ра­ту­ро­вед и пре­по­да­ва­тель лите­ра­ту­ры Л.И. Собо­лев несколь­ко лет вел на ТВ-кана­ле «Куль­ту­ра» посто­ян­ную пере­да­чу «Эко­ло­гия лите­ра­ту­ры». Съе­моч­ная груп­па при­ез­жа­ла домой и запи­сы­ва­ла мно­го, потом это мон­ти­ро­ва­лось. Меня запи­са­ли в двух пере­да­чах: о лите­ра­ту­ро­ве­де, поэте и пере­вод­чи­ке А. Карель­ском, с кото­рым мы были хоро­шо зна­ко­мы, и о А.П. Чуда­ко­ве, лите­ра­ту­ро­ве­де и писа­те­ле, о романе кото­ро­го я писа­ла, но зна­ко­ма лич­но не была. Вто­рую пере­да­чу пока­за­ли еще раз после без­вре­мен­ной гибе­ли Алек­сандра Пав­ло­ви­ча – мой раз­дел дали прак­ти­че­ски в пер­во­здан­ном виде, вер­нув обрат­но ранее сде­лан­ные сокра­ще­ния.

Сотруд­ни­че­ство с Л.И. Собо­ле­вым было удач­ным, пото­му что в его пере­да­че отсут­ство­ва­ла вся­кая ими­та­ция обще­ния с тре­тьи­ми лица­ми, при кото­рой неиз­беж­но попа­да­ешь в неже­ла­тель­ный кон­текст.

Лев Клейн
Лев Клейн

Лев Клейн, про­фес­сор, док­тор ист. наук

Плю­сы и мину­сы раз­де­лить труд­но: они в одном фла­коне. В дав­нем про­шлом я часто участ­во­вал в моло­деж­ных пере­да­чах Ленин­град­ско­го теле­ви­де­ния: я сво­бод­но дер­жал себя перед каме­рой, это цени­лось. А мне импо­ни­ро­ва­ла извест­ность «чело­ве­ка из теле­ви­зо­ра», хотя уже через несколь­ко дней после пере­да­чи об этом пом­ни­ли толь­ко самые близ­кие мои зна­ко­мые.

Инте­рес к это­му, как сей­час ска­за­ли бы, пиа­ру я утра­тил после одной пере­да­чи. Мне ска­за­ли, что тре­бу­ет­ся мое уча­стие в рас­кры­тии эво­лю­ции мыш­ле­ния – от обе­зья­ны к чело­ве­ку. Тема в общем моя – пре­и­сто­рия, антро­по­ге­нез. Я, есте­ствен­но, со всем моим удо­воль­стви­ем. Мно­го рабо­та­ли, сни­ма­ли в таком ракур­се, в эта­ком. Я объ­яс­нял зри­те­лям, какая это труд­ная про­бле­ма, как про­ис­хо­дит зарож­де­ние мыш­ле­ния по Дар­ви­ну, по Леви-Брю­лю… В смон­ти­ро­ван­ном виде пере­да­ча выгля­де­ла так: сна­ча­ла на экране пока­за­ли обе­зья­ну, и дик­тор про­ком­мен­ти­ро­вал, как она реша­ет зада­чи с пал­кой и под­ве­шен­ным бана­ном. Потом дик­тор ска­зал: «А вот как реша­ет труд­ные зада­чи чело­век, уче­ный…» – и на экране появил­ся я.

Вкус к даль­ней­ше­му сотруд­ни­че­ству у меня про­пал. Прав­да, потом я исполь­зо­вал рас­сказ об этом эпи­зо­де в сво­их лек­ци­ях, когда нуж­но было ожи­вить ауди­то­рию. Он неиз­мен­но вызы­вал гро­мо­вой хохот. Хотя что тут смеш­но­го? Несколь­ко лет тому назад при­ез­жа­ли ребя­та с НТВ, потом из Немец­ко­го теле­ви­де­ния, сни­ма­ли филь­мы о собы­ти­ях исто­рии нау­ки, в кото­рых я участ­во­вал. В част­но­сти, мой дав­ний арест: добы­ли раз­ре­ше­ние от началь­ни­ка «Кре­стов», води­ли меня в тюрь­му, бра­ли интер­вью в каме­ре. И хотя кон­текст, в кото­рый поме­сти­ли эти кад­ры, мне не нра­вил­ся, кад­ры мне при­го­ди­лись – я их исполь­зо­вал в иллю­стри­ро­ван­ном пере­из­да­нии моей кни­ги «Пере­вер­ну­тый мир», кото­рая сей­час выхо­дит на Укра­ине. Ведь «фот­ки», кото­рые я пытал­ся выне­сти из лаге­ря, зашив их в подош­ву, исчез­ли – баш­ма­ки у меня укра­ли перед выхо­дом (в самом деле, зачем мне на воле лагер­ные баш­ма­ки?).

Осталь­ную лагер­ную фор­му я сохра­нил. Недав­но наде­вал – для той же кни­ги. Наде­юсь, при­го­дит­ся толь­ко для книж­ных и теле­ви­зи­он­ных рекон­струк­ций.

Дмитрий Беляев
Дмит­рий Беля­ев

Дмит­рий Беля­ев, сотруд­ник Учеб­но-науч­но­го Мезо­аме­ри­кан­ско­го цен­тра им. Ю.В. Кно­ро­зо­ва, кан­ди­дат ист. наук, доцент

2. Теле­пе­ре­да­ча «В цен­тре собы­тий» (канал ТВЦ).

3. Опыт ока­зал­ся пре­дель­но отри­ца­тель­ным. В мае 2008 г. к нам в Центр обра­ти­лись жур­на­ли­сты с ТВЦ с прось­бой дать ком­мен­та­рий по пово­ду зна­ме­ни­то­го «хру­сталь­но­го чере­па майя» в свя­зи с пред­сто­я­щим выхо­дом филь­ма «Инди­а­на Джонс и коро­лев­ство хру­сталь­но­го чере­па». Как ска­за­ла девуш­ка из съе­моч­ной груп­пы, «мы хотим дать объ­ек­тив­ную кар­ти­ну». Я и дирек­тор наше­го Цен­тра про­фес­сор Г.Г. Ершо­ва орга­ни­зо­ва­ли съем­ки в уни­вер­си­те­те, где объ­яс­ни­ли, что хру­сталь­ные чере­па – это фаль­шив­ки.

Я спе­ци­аль­но подроб­но разо­брал все выдум­ки и вра­нье про яко­бы глу­бо­кую древ­ность этих пред­ме­тов, неве­ро­ят­ную точ­ность и уни­каль­ную тех­но­ло­гию чере­пов. Так назы­ва­е­мый «череп Мит­чел­ла-Хедже­са» вовсе не был най­ден при рас­коп­ках горо­ди­ща Луба­ан­тун в 1924 г., а был куп­лен им на аук­ци­оне Сот­би в 1940-е годы у одно­го из кол­лек­ци­о­не­ров. Вооб­ще сам Мит­челл-Хеджес нико­гда не был архео­ло­гом, а возил по джун­глям и руи­нам англий­ских свет­ских дам. Един­ствен­ный из чере­пов, кото­рый был иссле­до­ван уче­ны­ми, – череп, хра­ня­щий­ся в Бри­тан­ском музее. Иссле­до­ва­ния обна­ру­жи­ли на нем сле­ды юве­лир­но­го коле­са XIX в., и Бри­тан­ский музей офи­ци­аль­но при­знал его фаль­шив­кой. И т.д. и т.п.

В ито­ге все мое интер­вью было поре­за­но, а кус­ки встав­ле­ны в такой кон­текст, что сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что мы как экс­пер­ты с «инфор­ма­ци­он­ны­ми пере­бив­ка­ми» пол­но­стью соглас­ны. Оста­ви­ли лишь те сло­ва, где я изла­гаю выдум­ки, вра­нье о чере­пах, а после­ду­ю­щие разъ­яс­не­ния про­сто были опу­ще­ны.

На экране:

Сен­са­ци­он­ная наход­ка заста­ви­ла вспом­нить древ­нюю леген­ду пле­ме­ни майя. На зем­ле суще­ству­ет 13 хру­сталь­ных чере­пов, кото­рые могут предот­вра­тить пла­не­тар­ную ката­стро­фу. По кален­да­рю майя, она слу­чит­ся в 2012 г. Бри­тан­ский архео­лог Мит­чел Хеджес в 1924 г. про­во­дил рас­коп­ки имен­но в горо­де майя – Луба­ан­тум. И хру­сталь­ный череп был най­ден на месте, опре­де­лен­ном как алтарь.

Дмит­рий Беля­ев, исто­рик, архео­лог Мезо­аме­ри­кан­ско­го цен­тра РГГУ:

«Исто­рия, кото­рую Мит­чел-Хеджес опи­сы­ва­ет, – она потря­са­ю­щая. Ее надо было впи­сать в какой-то фан­та­сти­че­ский роман. Вме­сте с ним там была его доч­ка, она во сне просну­лась, пото­му что у нее были виде­ния, какие-то голо­са позва­ли, она пошла, бро­ди­ла по руи­нам, и после одно­го из таких бро­же­ний она яко­бы вер­ну­лась с таким чере­пом».

В реаль­но­сти:

«Исто­рия, кото­рую Мит­чел-Хеджес опи­сы­ва­ет, – она потря­са­ю­щая. Ее надо было впи­сать в какой-то фан­та­сти­че­ский роман. Вме­сте с ним там была его доч­ка, она во сне просну­лась, пото­му что у нее были виде­ния, какие-то голо­са позва­ли, она пошла, бро­ди­ла по руи­нам, и после одно­го из таких бро­же­ний она яко­бы вер­ну­лась с таким чере­пом.

Но на самом деле это вра­нье от пер­во­го и до послед­не­го сло­ва.

Мит­челл-Хеджес не про­во­дил ника­ких рас­ко­пок в Луба­ан­туне, он туда возил англий­ских дам выс­ше­го све­та, любов­ни­ком одной из кото­рых он был. Более того, при­ем­ная дочь Мит­чел­ла-Хедже­са Анна нико­гда не была вме­сте с ним на рас­коп­ках, она в это вре­мя нахо­ди­лась дома. Есте­ствен­но, в архео­ло­ги­че­ских отче­тах ниче­го не гово­рит­ся о наход­ке чего бы то ни было похо­же­го на череп, да и сам Мит­челл-Хеджес ниче­го о чере­пе не писал до 1950-х годов. Впер­вые он его упо­мя­нул в сво­ей кни­ге 1954 г. без каких-либо подроб­но­стей. Вся эзо­те­ри­ка с блуж­да­ни­я­ми по лесу – выдум­ки самой Анны Мит­челл-Хеджес.

Факт иссле­до­ва­ния чере­па в Бри­тан­ском музее не упо­мя­ну­ли вооб­ще. Наобо­рот, гово­рит­ся, что на чере­пах нет сле­дов инстру­мен­тов. Лишь вскользь упо­мя­ну­ли, что некие безы­мян­ные «серьез­ные архео­ло­ги вооб­ще счи­та­ют чере­па фаль­шив­кой, изго­тов­лен­ной в XIX в.», в сопро­вож­де­нии моей корот­кой репли­ки о фан­та­зе­ре Мит­чел­ле-Хедже­се. Но затем идет опять ерун­да про яко­бы имев­шие место иссле­до­ва­ния ком­па­нии «Хью­летт-Пакард», обна­ру­жив­шие «нечто необъ­яс­ни­мое».

На экране:

Дмит­рий Беля­ев, исто­рик, архео­лог Мезо­аме­ри­кан­ско­го цен­тра РГГУ:

«Мит­чел-Хеджес – это такой свое­об­раз­ный Остап Бен­дер два­дца­тых – трид­ца­тых годов. Он ника­ким архео­ло­гом не был, он был путе­ше­ствен­ни­ком, жур­на­ли­стом и аван­тю­ри­стом. Он вооб­ще науч­но­му-то миру дав­но изве­стен – он открыл в свое вре­мя Атлан­ти­ду в Ника­ра­гуа и мно­го напи­сал таких раз­но­го рода про­из­ве­де­ний».

В реаль­но­сти:

«Мит­чел-Хеджес – это такой свое­об­раз­ный Остап Бен­дер два­дца­тых – трид­ца­тых годов. Он ника­ким архео­ло­гом не был, он был путе­ше­ствен­ни­ком, жур­на­ли­стом и аван­тю­ри­стом. Он вооб­ще науч­но­му-то миру дав­но изве­стен – он открыл в свое вре­мя Атлан­ти­ду в Ника­ра­гуа и мно­го напи­сал таких раз­но­го рода про­из­ве­де­ний. Когда он вел пере­да­чи на радио, он как-то рас­ска­зал, что на него в джун­глях напа­ла сви­ре­пая хищ­ная игу­а­на.

Он напи­сал кни­гу «Land of Wonder and Fear» («Зем­ля чудес и стра­хов»), кото­рую извест­ный архео­лог Эрик Томп­сон про­ком­мен­ти­ро­вал: «to me the wonder was how he could write such nonsense and the fear how much taller the next yarn would be» («для меня чудом явля­ет­ся – как он смог напи­сать такую чушь, а стра­хом -как дале­ко он зай­дет в этом в сле­ду­ю­щий раз»)». Он вооб­ще и с рус­ской исто­ри­ей был свя­зан: это имен­но он поку­пал и пере­про­да­вал в 1950-е годы воз­вра­щен­ную недав­но в Рос­сию ико­ну Казан­ской Божи­ей Мате­ри. Он ее пытал­ся про­дать совет­ско­му пра­ви­тель­ству в 1950-е годы. Исто­рия была вос­хи­ти­тель­ная: он все вре­мя рас­ска­зы­вал, что иконе 1000 лет, а кам­ни в окла­де – из сокро­вищ царя Соло­мо­на, а потом пред­ла­гал экс­пер­там 500 фун­тов за под­твер­жде­ние того, что ико­на насто­я­щая. Потом его доч­ка ее про­да­ва­ла Вати­ка­ну за 500 тыс. дол­ла­ров.

Закан­чи­ва­ет­ся все тем, что, мол, «леген­да древ­них майя гла­сит, что собран­ные вме­сте чере­па все­го лишь помо­гут избе­жать миро­вой ката­стро­фы. До 2012 года еще есть вре­мя…», хотя я осо­бо под­черк­нул, что это сто­про­цент­ное вра­нье и в текстах майя не гово­рит­ся ниче­го ни о каких хру­сталь­ных чере­пах, тем более об их свя­зи с 2012 г.

Тран­скрипт пере­да­чи опуб­ли­ко­ван на сай­те ТВЦ (www.tvc.ru/bcastArticle.aspx?vid=967018ba-15f3-45c0-9463–38cbac0e23fa)

3 а. Был еще не менее поучи­тель­ный опыт про уча­стие в «науч­но-попу­ляр­ном филь­ме» ком­па­нии АТВ, како­вой уже с год с успе­хом кру­тит­ся по кана­лу «Рос­сия». Пре­мье­ра про­шла в октяб­ре 2009 г.

Вес­ной 2009 г. мне позво­ни­ли из АТВ, от Иго­ря Василь­ко­ва, и, сослав­шись на Г.Г. Ершо­ву (коия была в отъ­ез­де), попро­си­ли дать науч­ный ком­мен­та­рий про 2012 г. Я вещал в их сту­дии часа пол­то­ра и лишь потом, бесе­дуя после запи­си с Василь­ко­вым, запо­до­зрил нелад­ное. При­шель­цы-ушель­цы и про­пав­шие высо­ко­раз­ви­тые пра­ци­ви­ли­за­ции пер­ли из него как пар из кипя­ще­го чай­ни­ка. Мне, одна­ко же, обе­ща­ли, что в филь­ме будут пред­став­ле­ны раз­ные точ­ки зре­ния, хотя верить в это было наив­но. В ито­ге из мое­го рас­ска­за взя­ли кусо­чек, к этой теме ника­ко­го отно­ше­ния не име­ю­щий, а вся содер­жа­тель­ная часть была выре­за­на.

Зато там были ино­пла­не­тяне, засе­лив­шие Зем­лю и вме­шав­ши­е­ся в гене­ти­че­ский код чело­ве­че­ства, интер­вью с мек­си­кан­ски­ми аст­ро­ло­га­ми, рас­суж­да­ю­щи­ми о при­шель­цах с Ори­о­на или Сири­у­са, майя, ушед­шие в иное изме­ре­ние, невме­ня­е­мая мек­си­кан­ка с под­пи­сью «антро­по­лог», кото­рая несет вся­кую ерун­ду про конец све­та каж­дые 52 года и сте­риль­ную инкру­ста­цию зубов у майя, дети инди­го, рож­да­ю­щи­е­ся в резуль­та­те виб­ра­ций после чер­но­быль­ской ката­стро­фы, кос­мо­навт Греч­ко в поис­ках ино­пла­не­тян. И, есте­ствен­но, ЦЕРН как угро­за чело­ве­че­ству. Наш шанс – стать луч­ше и доб­рее.

Г-н Василь­ков для съе­мок спе­ци­аль­но ездил в Мек­си­ку. А вся эта безум­ная ком­паш­ка из аст­ро­ло­гов, «антро­по­ло­гов» и док­то­ров меди­ци­ны в рас­ши­тых одеж­дах – это, ока­зы­ва­ет­ся, зна­ко­мые его мамы, жур­на­лист­ки Инны Василь­ко­вой, ранее кор­ре­спон­ден­та АПН в Мехи­ко, про­жи­ва­ю­щей в этом горо­де по насто­я­щее вре­мя.

4. К сожа­ле­нию, поло­жи­тель­но­го опы­та не было. Хотя надеж­ды терять нель­зя – сего­дня мы бесе­до­ва­ли с Пятым кана­лом (про­грам­ма «Про­гресс») про дешиф­ров­ку древ­них пись­мен­но­стей. Может, полу­чит­ся что-то нор­маль­ное.

Опра­ши­вал Алек­сей Паев­ский

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: