Цифры в науке и спорте

Рис. Л.Мельника

Наука — это не спорт. Но, оказывается, есть кое-какие общие проблемы. Основная — как определить, кто лучший. В беге или в футболе проблем нет: кто быстрее пробежал или кто больше забил — тот и молодец. Можно ли использовать такой подход в науке? Соблазн, безусловно, есть. Можно подсчитать число статей, или число ссылок, или еще что-то — и «раздать призы». В мире появляется тенденция максимально переходить на использование таких формальных библиометрических индикаторов для определения более сильных ученых, групп, университетов. Соответственно и финансирование часто начинает распределяться, основываясь на таких данных. Это драматически отличается от более традиционного подхода peer-review, когда все выводы основаны на мнениях компетентных экспертов. Что лучше? Пожалуй, мало кто будет спорить, что экспертиза всегда лучше, если есть компетентные, честные, беспристрастные эксперты в каждой области. Мешает только это «если». Где мешает чуть-чуть, а где-то — очень даже сильно.

Особенно, если в стране проблемы с коррупцией, а внешнюю экспертизу по каким-то причинам проводить не хотят. В такой ситуации хочется целиком перейти в «цифровой формат» — на систему начисления баллов. В нашей стране результатом такого желания стало поручение Президента двум уважаемым министрам подготовить предложения по использованию индекса цитируемости при оценке результативности работы ученых. Здесь есть рациональное зерно — в России, по всей видимости, без формальной оценки пока не обойтись. Но все ли можно свести к ней?

Вернемся к нашим спортивным аналогиям. Если наука хоть в чем-то похожа на спорт, то уж точно не на бег или другие «простые», в смысле оценки, дисциплины. К тому же даже при оценке результатов легкоатлетов нельзя пользоваться одним критерием: кто-то толкнул ядро на 20 м, кто-то прыгнул на 2 м 37 см, а кто-то пробежал стометровку за 9,87 с. Кто лучше? Можно вспомнить о десятиборье. Уже теплее — можно придумывать многокомпонентные критерии, суммирующие разные результаты. Это ближе к оценке труда ученых: можно взять много разных библиометрических показателей и учесть их совместно. Пожалуй, для некоторых наук в некоторых (но не во всех!) ситуациях это может сработать, если эксперты (все равно эксперты!) разработают хороший многомерный критерий.

Но все равно ученые — не бегуны. Они… они … — сочетание чего-то противоречивого. Они … Летающие лыжники! Как же начисляют очки прыгунам с трамплина? В итоговую оценку входит и формальный критерий (как далеко улетел), и несколько оценок судей, которые особым образом складываются и усредняются. Оцениваются полет, приземление и «руление» до остановки. Вот и в науке хочется иметь разумное сочетание формального критерия (ведь победителем по прыжкам не должен становиться тот, кто прыгнул красиво, но ближе всех) с оценкой экспертов. О том, какие подходы можно использовать при использовании формальных критериев в оценке результативности научной работы, в следующей статье рассуждают авторы ТрВ.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Что делать с индексом цитирования?19.01.2010 Что делать с индексом цитирования? В предлагаемом материале М.Гельфанд, Е.Онищенко и С.Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.
  • 28.12.2020 Меморандум Второго Алтайского форума по науке и образованию в России: вызовы и решения Модель развития человечества кардинально изменилась в XXI веке. Теперь именно уровень развития науки во многом определяет, насколько успешным будет экономическое состояние государства, причем как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Именно интенсивное развитие науки и освоение новых технологий, разработанных наукой, позволило в прошлом малоразвитым странам превратиться в мощные экономические державы.
  • Как зажечь, но не обжечься, популяризируя науку?22.12.2020 Как зажечь, но не обжечься, популяризируя науку? Специалист по физике элементарных частиц и просветитель Игорь Иванов рассказал ТрВ-Наука о своей книге «Объясняя науку: Руководство для авторов научно-популярных текстов» (научный редактор — Борис Штерн, издательство «Альпина нон-фикшн»). Также приводим отрывок из главы книги.
  • Иллюстрация того, как в работе Горохова предприятия и отрасль подменяются, результаты изучения применения инструментов маркетинга не меняются. Дополнительным признаком фальсификации данных служит появление в последней строке таблицы цифры "7", которой не отвечает ни одно из значений изучаемой переменной ("+" - применяется, "-" - не применяется, "?" - запланировано к применению) и которая могла возникнуть только в силу бездумного копирования опечатки из работы Назарова23.11.2020 Хлебобулочный комбинат как фармацевтическая компания Профессор РГГУ Валерий Минаев умудрился испортить репутацию РГГУ в сфере экономических наук так, что отмыть ее не удается до сих пор. В возглавляемом им диссовете Д 212.198.01 было защищено 93 диссертации с плагиатом. Эти факты озвучивались на совместной конференции РГГУ и "Диссернета" в присутствии ректора РГГУ Александра Безбородова и других руководителей университета и не были ими оспорены. Последней судорогой диссеродельной фабрики Валерия Минаева были решения 4 апреля 2014 года.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: