Тотальный плагиат как норма российской научной жизни

В насто­я­щее вре­мя мно­го гово­рит­ся и пишет­ся о защи­те интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сии. Это отра­жа­ет про­блем­ную ситу­а­цию, но… не меня­ет ее. Конеч­но, пла­ги­ат был, есть и будет все­гда и во всех обще­ствах. Соци­аль­ная про­бле­ма воз­ни­ка­ет тогда, когда то или иное неже­ла­тель­ное, нега­тив­ное соци­аль­ное явле­ние (пре­ступ­ность, пьян­ство, нар­ко­тизм, кор­руп­ция и др.) пре­вы­ша­ет обыч­ный для дан­но­го обще­ства уро­вень, «нор­му» (в дюрк­гей­мов­ском пони­ма­нии) и ста­но­вит­ся мас­со­вым, вли­я­ю­щим на эко­но­ми­че­скую, и/​или поли­ти­че­скую и/​или соци­аль­ную жизнь. По Дюрк­гей­му, это быва­ет тогда, когда обще­ство нахо­дит­ся в состо­я­нии ано­мии [1]. Послед­няя харак­те­ри­зу­ет­ся, в част­но­сти, тем, что ста­рые соци­аль­ные нор­мы уже не дей­ству­ют, новые – еще не дей­ству­ют; суще­ству­ет рас­со­гла­со­ва­ние (про­ти­во­ре­чие тре­бо­ва­ний) раз­лич­ных видов соци­аль­ных норм (пра­во­вых и – мораль­ных, пра­во­вых и – обыч­ных или тра­ди­ци­он­ных и т.п.); воз­ни­ка­ет «нор­ма­тив­ный ваку­ум» в неко­то­рых сфе­рах соци­аль­ной жиз­ни. Рос­сия послед­них деся­ти­ле­тий – типич­но ано­мич­ное обще­ство, так что не уди­ви­тель­ны зашка­ли­ва­ю­щие мас­шта­бы насиль­ствен­ной пре­ступ­но­сти, алко­го­ли­за­ции насе­ле­ния, само­убийств, кор­руп­ции. «Паде­ние нра­вов», амо­ра­ли­за­ция рос­сий­ско­го обще­ства, затра­ги­ва­ет все сфе­ры жиз­ни (обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, «пра­во­охра­ну», искус­ство, нау­ку). Не уди­ви­тель­но поэто­му, хотя и весь­ма печаль­но, мас­со­вое рас­про­стра­не­ние пла­ги­а­та, кото­рый и за порок-то не счи­та­ет­ся (почти как при­сво­е­ние взя­той «почи­тать» чужой кни­ги).

Отда­вая себе отчет в «нена­уч­но­сти» пред­став­лен­но­го ниже тек­ста, поз­во­лю себе все же обра­тить вни­ма­ние науч­ной обще­ствен­но­сти на эту хоро­шо извест­ную и часто про­го­ва­ри­ва­е­мую, но не очень «пуб­ли­ка­бель­ную» про­бле­му.

Нач­нем с неко­то­рых акси­ом (как резуль­та­та эмпи­ри­че­ски дан­ной реаль­но­сти).

Акси­о­ма 1: не менее 80–90% сту­ден­тов ска­чи­ва­ют кур­со­вые рабо­ты и рефе­ра­ты из Интер­не­та (где так­же про­цве­та­ет пла­ги­ат) или пере­пи­сы­ва­ют из несколь­ких книг-учеб­ни­ков.

Акси­о­ма 2: не менее 50–60% сту­ден­тов ска­чи­ва­ют диплом­ные рабо­ты из Интер­не­та или пере­пи­сы­ва­ют из несколь­ких книг-учеб­ни­ков.

Акси­о­ма 3: поряд­ка 40% кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций и 30% док­тор­ских дис­сер­та­ций содер­жат пла­ги­ат из опуб­ли­ко­ван­ных моно­гра­фий-ста­тей-дис­сер­та­ций. 20–30% дис­сер­та­ций куп­ле­ны, а их фак­ти­че­ские сочи­ни­те­ли не стес­ня­ют­ся пла­ги­а­та.

Немно­го ста­ти­сти­ки. За послед­ние годы было заре­ги­стри­ро­ва­но толь­ко уго­лов­но нака­зу­е­мых слу­ча­ев пла­ги­а­та и иных нару­ше­ний автор­ско­го пра­ва («неза­кон­ное исполь­зо­ва­ние объ­ек­тов автор­ско­го пра­ва или смеж­ных прав, а рав­но при­сво­е­ние автор­ства, если эти дея­ния при­чи­ни­ли круп­ный ущерб» – ст. 146 УК РФ): 1999 г. – 836; 2000 г. – 1117; 2001 г. – 810; 2002 г. – 949; 2003 г. – 1229; 2004 г. – 1917.

Разу­ме­ет­ся, это кап­ля в море тоталь­но­го пла­ги­а­та.

А теперь о «боль­шой нау­ке» – на соб­ствен­ном опы­те.

1. В 1977 г. в ленин­град­ском Доме кни­ги я про­ли­сты­вал кни­гу В. Чур­ба­но­ва «Непри­знан­ные гении» (М.: Моло­дая гвар­дия, 1977). И вдруг читаю до боли зна­ко­мый текст. На с.106–107 кни­ги Чур­ба­но­ва вос­про­из­ве­ден боль­шой отры­вок из моей ста­тьи 1971 г. ««Откло­ня­ю­ще­е­ся пове­де­ние» как соци­аль­ное явле­ние» (Чело­век и обще­ство. Вып. VIII. ЛГУ, 1971. С.113–118). Самое обид­ное было то, что до двух моих ста­тей 1971 г. никто в Рос­сии об откло­ня­ю­щем­ся пове­де­нии вооб­ще не писал (если не счи­тать тези­сов А.Г. Здра­во­мыс­ло­ва, издан­ных в Ере­ване и явно недо­ступ­ных широ­кой пуб­ли­ке), а гос­по­дин Чур­ба­нов мой текст сопро­вож­дал сво­и­ми вос­кли­ца­ни­я­ми: «Извест­но, что…», «Понят­но, что…». К моей радо­сти Чур­ба­нов пере­врал ленин­скую цита­ту из мое­го тек­ста. Види­мо это сыг­ра­ло роль в том, что ВАОАП, куда я обра­тил­ся с жало­бой на пла­ги­ат, при­зна­ло сей факт и сооб­щи­ло мне, что «в после­ду­ю­щем изда­нии» будет ссыл­ка на мое автор­ство соот­вет­ству­ю­ще­го тек­ста, а това­рищ Чур­ба­нов лич­но при­не­сет мне изви­не­ния. Надо ли гово­рить, что ни изви­не­ний, ни «после­ду­ю­ще­го» изда­ния не после­до­ва­ло…

2. В 1981 г. солид­ная мос­ков­ская ака­де­мия изда­ла сбор­ник науч­ных тру­дов. Автор одной из ста­тей это­го сбор­ни­ка актив­но ссы­ла­лась на мои пуб­ли­ка­ции, когда не была соглас­на с моей пози­ци­ей, и заим­ство­ва­ла мой текст без ссы­лок, когда, надо пола­гать, раз­де­ля­ла ее.

3. В 1985 г. я полу­чил с дар­ствен­ной над­пи­сью моно­гра­фию Х. под его док­тор­скую дис­сер­та­цию по кри­ми­но­ло­гии. В тек­сте я обна­ру­жил, как уже дога­ды­ва­ет­ся чита­тель, кус­ки сво­е­го тек­ста без соот­вет­ству­ю­щих ссы­лок. Через неко­то­рое вре­мя автор сму­щен­но при­знал­ся мне: «Изви­ни­те, я исполь­зо­вал неко­то­рые Ваши опре­де­ле­ния, т.к. луч­ше не мог ска­зать». Чисто­сер­деч­ное при­зна­ние авто­ра плюс наши лич­ные хоро­шие отно­ше­ния не поз­во­ля­ют мне рас­крыть имя Х.

4. В 1990-х годах, про­гля­ды­вая моно­гра­фию З. под его док­тор­скую дис­сер­та­цию по кри­ми­но­ло­гии, обна­ру­жи­ваю зна­чи­тель­ные кус­ки мое­го тек­ста с мно­го­чис­лен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми, све­ден­ны­ми в таб­ли­цы, и мои ком­мен­та­рии к ним, разу­ме­ет­ся, без како­го бы то ни было упо­ми­на­ния о моем автор­стве. Текст мой – не опуб­ли­ко­ван­ный, но пере­дан­ный в виде руко­пи­си в пра­ви­тель­ство Санкт-Петер­бур­га для раз­ра­бот­ки оче­ред­ной про­грам­мы «борь­бы с пре­ступ­но­стью». Хотя у меня оста­ва­лась копия мое­го тек­ста, ясно, что я не мог отста­и­вать свое «соав­тор­ство» в моно­гра­фии, да это было бы и непра­виль­но поня­то науч­ным сооб­ще­ством: поду­ма­ешь, качать пра­ва заду­мал, все так посту­па­ют! Более того, у меня есть подо­зре­ние, что «автор» моно­гра­фии сам ее не читал, а «рефе­рен­там» было не до мора­ли.

5. В 2000 г. выхо­дит кол­лек­тив­ная моно­гра­фия «Кри­ми­но­ло­гия – ХХ век». Пер­вая гла­ва напи­са­на мною. Послед­няя – одним из ува­жа­е­мых кол­лег. С удив­ле­ни­ем обна­ру­жи­ваю в ней око­ло четы­рех стра­ниц мое­го тек­ста из моих более ран­них работ, есте­ствен­но – без еди­ной ссыл­ки. Посколь­ку это был не пер­вый слу­чай тако­го «заим­ство­ва­ния» имен­но этим авто­ром, я поде­лил­ся слу­чив­шим­ся с пред­се­да­те­лем комис­сии по эти­ке Санкт-Петер­бург­ской ассо­ци­а­ции социо­ло­гов, кото­рый пред­ло­жил мне офи­ци­аль­но обра­тить­ся с соот­вет­ству­ю­щей жало­бой. Я дол­го коле­бал­ся и не стал «воз­ни­кать». До сих пор искренне рад это­му. Кол­ле­га умер, и я не про­стил бы себе, что, быть может, уско­рил (или омра­чил) его конец.

6. В 2005 г. кол­ле­га дарит мне свою солид­ную моно­гра­фию с милей­шей дар­ствен­ной над­пи­сью («с бла­го­дар­но­стью, ува­же­ни­ем, сим­па­ти­ей…»). А я, небла­го­дар­ный, обна­ру­жи­ваю в пода­рен­ной кни­ге с деся­ток стра­ниц мое­го дослов­но­го тек­ста без вся­ких ссы­лок.

Кста­ти гово­ря, это дале­ко не един­ствен­ный слу­чай, когда, выска­зы­вая мне глу­бо­чай­шее ува­же­ние, далее пере­пи­сы­ва­ют мои тек­сты без соот­вет­ству­ю­щих ссы­лок.

7. 21 апре­ля 2006 г. я участ­во­вал в кон­фе­рен­ции, орга­ни­зо­ван­ной Ниже­го­род­ским госу­дар­ствен­ным уни­вер­си­те­том. С пер­вым докла­дом высту­па­ет ува­жа­е­мый про­фес­сор В. из Ека­те­рин­бур­га. Боль­шая часть его докла­да, сопро­вож­да­е­мо­го слай­да­ми, дослов­но вос­про­из­во­дит мои опре­де­ле­ния деви­ант­но­сти, деви­ант­но­го пове­де­ния и др. И – ни еди­ной ссыл­ки, ни еди­но­го упо­ми­на­ния меня, сидя­ще­го здесь же в зале.

Выше­на­зван­ное – все­го лишь мой лич­ный опыт, при­чем малая часть фак­тов, став­ших мне извест­ны­ми более или менее слу­чай­но. И ссы­ла­юсь я на них толь­ко для того, что­бы обра­тить вни­ма­ние на про­бле­му, кото­рая разъ­еда­ет оте­че­ствен­ную нау­ку изнут­ри с не мень­шим успе­хом, чем ее уду­ша­ют «извне»… И на сме­ну нам при­дут те, кто со школь­ной, сту­ден­че­ской, аспи­рант­ской ска­мьи, доцент­ской и про­фес­сор­ской кафед­ры при­вык­ли спи­сы­вать и пере­пи­сы­вать чужие тек­сты без зазре­ния сове­сти и неже­ла­тель­ных для себя послед­ствий.

Впро­чем, глу­пость я заду­мал. Зачем обра­щать вни­ма­ние на то, что ста­ло обы­ден­ной повсе­днев­ной прак­ти­кой. Стыд­но теперь в науч­ном сооб­ще­стве не воро­вать чужие мыс­ли и тек­сты, а про­ти­вить­ся это­му, доби­ва­ясь «прав­ды».

1. Дюрк­гейм Э. Нор­ма и пато­ло­гия. В: Социо­ло­гия пре­ступ­но­сти. М.: Про­гресс, 1966. С. 39–44.

Яков Гилин­ский, док­тор юри­ди­че­ских наук, про­фес­сор

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , ,

 

7 комментариев

  • Кристина:

    Доб­рый день, Вы пиши­те о пла­ги­а­те и нару­ше­нии автор­ский прав и не ука­за­ли ссыл­ку на дан­ные ста­ти­сти­ки! Что за ста­ти­сти­ка? От куда Ваши «акси­о­мы» ?

  • av:

    Есть то, что дей­стви­тель­но охра­ня­ет­ся – мело­дии, кино­филь­мы, тех­но­ло­гии – они доро­го сто­ят.

    Есть то, что украсть слож­но – при попыт­ке украсть автор­ство извест­но­го утвер­жде­ния в мате­ма­ти­ке и близ­ких обла­стях в любой фор­ме пла­ги­а­тор напо­рет­ся на спе­ци­а­ли­ста.

    А вот сочи­нять тек­сты, явля­ю­щи­е­ся пере­ра­бот­кой дру­гих тек­стов намно­го про­ще (если не учи­ты­вать тре­бу­е­мое крат­ное пре­вы­ше­ние объ­е­ма). Я здесь ни в коем слу­чае не гово­рю о каче­ствен­ных рабо­тах – я гово­рю о про­сто­те ими­та­ции.

    Кро­ме того, про­бле­ма про­да­жи боль­ших тру­дов сто­ит очень ост­ро – кто их купит. Так что борь­ба с недоб­ро­со­вест­ны­ми кон­ку­рен­та­ми – это преж­де все­го дело уче­ных. Отбе­ри­те пароч­ку сте­пе­ней отри­ца­тель­ным раз­гром­ным отзы­вом – сра­зу будут думать, сто­ит ли пла­ги­а­тить.

  • alex:

    Основ­ная проблема–научная гра­фо­ма­ния. Пишу­щий под псев­до­ни­мом «Пастер­нак» лег­ко раз­об­ла­ча­ет­ся. А так: «…я читал сти­хи дру­гих поэтов…» Все чле­ны МОС­Ха не сто­ят одно­го уха Босха(Ван Гога).

  • Denny:

    «Акси­о­ма 1: не менее 80–90% сту­ден­тов ска­чи­ва­ют кур­со­вые рабо­ты и рефе­ра­ты из Интер­не­та (где так­же про­цве­та­ет пла­ги­ат) или пере­пи­сы­ва­ют из несколь­ких книг-учеб­ни­ков.
    Акси­о­ма 2: не менее 50–60% сту­ден­тов ска­чи­ва­ют диплом­ные рабо­ты из Интер­не­та или пере­пи­сы­ва­ют из несколь­ких книг-учеб­ни­ков.»

    Это СЛЕДСТВИЯ. А акси­о­ма в дан­ном слу­чае состо­ит в том, что соот­вет­ству­ю­щий про­цент сту­ден­тов полу­ча­ет стан­дарт­ные темы для работ. Если пре­по­дам лень при­ду­мы­вать ори­ги­наль­ные вопро­сы, то сту­ден­там лень при­ду­мы­вать ори­ги­наль­ные отве­ты.

    Ров­но то же самое отно­сит­ся к дис­се­рам и про­чим рабо­там. Если рабо­та ори­ги­наль­ная, спи­сы­вать неот­ку­да. А если это пере­пев уже извест­но­го, то такую рабо­ту мож­но вооб­ще не делать.

    Я делаю по-сво­е­му. Каж­дый полу­ча­ет све­жую науч­ную ста­тью и дол­жен пред­ста­вить ее харак­те­ри­сти­ку. Спи­сать про­сто неот­ку­да. Сту­дент дол­жен про­чи­тать и разо­брать­ся. Конеч­но, воз­ни боль­ше и пре­по­ду. Надо, как мини­мум, само­му знать и читать све­жие ста­тьи.

  • В.П.:

    Для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства вузов (может быть за исклю­че­ни­ем МГУ и СПб­ГУ) нор­мой бака­лавр­ской рабо­ты дол­жен быть рефе­рат. Вре­ме­ни для выпол­не­ния ори­ги­наль­ной науч­ной рабо­ты у сту­ден­тов нет, зна­ний и спо­соб­но­стей в боль­шин­стве слу­ча­ев тоже нет. Полу­ча­ет­ся либо про­фа­на­ция, либо пла­ги­ат, либо науч­ный руко­во­ди­тель делит­ся сво­и­ми нара­бот­ка­ми.
    Ори­ги­наль­ные и осмыс­лен­ные вопро­сы пре­по­да­ва­те­ли навер­ное ещё могут изоб­ре­сти, но наив­но ожи­дать что сред­ний сту­дент за несколь­ко меся­цев раз­бе­рёт­ся с таким вопро­сом.

    • Denny:

      «Вре­ме­ни для выпол­не­ния ори­ги­наль­ной науч­ной рабо­ты у сту­ден­тов нет, зна­ний и спо­соб­но­стей в боль­шин­стве слу­ча­ев тоже нет. »

      А кто гово­рит об ори­ги­наль­ной НАУЧНОЙ РАБОТЕ? Речь идет об ори­ги­наль­ных учеб­ных зада­ни­ях. Это зада­ча пре­по­да­ва­те­ля – подо­брать их так, что­бы были по силам сту­ден­там. А если пре­под 20 лет под­ряд дает одни и те же темы, чтож удив­лять­ся тому, что он полу­ча­ет одни и те же рефе­ра­ты?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com