- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

С изобретателями иметь дело трудно…

Ново­год­нее поже­ла­ние в адрес ТрВ (вме­сте с рож­де­ствен­ской исто­ри­ей) от извест­но­го рос­сий­ско­го социо­ло­га, пси­хо­ло­га, докт. филос. наук, ака­де­ми­ка РАО, почет­но­го про­фес­со­ра Кор­нелль­ско­го уни­вер­си­те­та И.С. Кона

При­вет­ствую незна­ко­мое пле­мя рас­ту­щих моло­дых уче­ных! Все­го вам наи­луч­ше­го в Новом году!

Чест­но гово­ря, я вам сочув­ствую. В совре­мен­ной нау­ке так мно­го гитик, а пост­мо­дер­низм допус­ка­ет такой без­гра­нич­ный плю­ра­лизм, что отли­чить нау­ку от лже­на­у­ки ста­ло затруд­ни­тель­но. Самый надеж­ный тра­ди­ци­он­ный кри­те­рий – усмот­ре­ние высо­ко­го началь­ства, от кото­ро­го зави­сит рас­пре­де­ле­ние долж­но­стей и гран­тов.

Лет 40–50 тому назад, когда в оче­ред­ной раз зарож­да­лась оте­че­ствен­ная социо­ло­гия, неко­то­рые мои кол­ле­ги, совсем не юно­ши, увле­ка­лись социо­ло­ги­ей нау­ки и даже ста­ли раз­ра­ба­ты­вать кри­те­рии её эффек­тив­но­сти. Я им гово­рил: «Ребя­та, не надо! Ака­де­ми­ки не глу­пее пар­тий­ных бюро­кра­тов, они изве­дут вас быст­рее и ради­каль­нее, чем любое дру­гое началь­ство». Но моих муд­рых сове­тов нико­гда не слу­ша­ли. Зато теперь я с удо­воль­стви­ем читаю новые, гораз­до более осно­ва­тель­ные про­ек­ты, «как нам реор­га­ни­зо­вать раб­крин».

Еще рань­ше, в 1947 г., я читал пяти­том­ную клас­си­че­скую «Исто­рию поли­ти­че­ских уче­ний» зна­ме­ни­то­го рус­ско­го юри­ста Бори­са Нико­ла­е­ви­ча Чиче­ри­на (1877). Боль­ше все­го меня пора­зи­ло её пре­ди­сло­вие, где автор рас­ска­зы­вал, как он пре­по­да­вал в Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те, но в знак про­те­ста про­тив кур­са Мини­стер­ства народ­но­го про­све­ще­ния вышел в отстав­ку, уехал в родо­вое име­ние и там напи­сал свой труд. Я сра­зу поду­мал: «Насколь­ко лег­че отста­и­вать соб­ствен­ное мне­ние, если у тебя есть наслед­ствен­ное име­ние!». С тех пор я ува­жаю част­ную соб­ствен­ность и сво­бо­ду пере­ме­ще­ния в про­стран­стве. В СССР не было ни того, ни дру­го­го. Теперь бла­го­да­ря покой­но­му Его­ру Гай­да­ру они у нас в прин­ци­пе есть.

А вот как мате­ри­а­ли­зо­вать вир­ту­аль­ную реаль­ность и сов­ме­стить борь­бу за сво­бо­ду и соб­ствен­ность с само­ре­а­ли­за­ци­ей в нау­ке – каж­дый реша­ет по-сво­е­му.

А с изоб­ре­та­те­ля­ми иметь дело ино­гда труд­но. Вы это­го, воз­мож­но, не зна­е­те, но в совет­ское вре­мя был слу­чай (это не бай­ка), как один сума­сшед­ший при­шел в Пре­зи­ди­ум АН. Вице-пре­зи­ден­та, кото­рый, как ему каза­лось, мари­ну­ет его изоб­ре­те­ние, не застал и отре­зал голо­ву дру­го­му чинов­ни­ку. После это­го туда пере­ста­ли пус­кать всех под­ряд.

В совет­ское вре­мя чинов­ни­ки были обя­за­ны отве­чать на любые пись­ма, поэто­му они любую чепу­ху пере­сы­ла­ли в Ака­де­мию, и люди долж­ны были писать аргу­мен­ти­ро­ван­ные отве­ты, при­чем это мог­ло про­дол­жать­ся бес­ко­неч­но. Что­бы не ввя­зы­вать­ся в такие исто­рии, уче­ные пред­по­чи­та­ли отго­ва­ри­вать­ся тем, что они не спе­ци­а­ли­сты, и назы­ва­ли чьи-то дру­гие адре­са. Я счи­тал это бес­прин­цип­ным.

Одна­жды какой-то псих, впри­да­чу вете­ран, при­слал лич­но мне на адрес Инсти­ту­та этно­гра­фии трак­тат по вопро­сам тео­рии вос­пи­та­ния, кото­ро­му в двух науч­ных жур­на­лах моти­ви­ро­ван­но отка­за­ли (он при­слал пись­ма), и про­сил дать отзыв. Я ему очень веж­ли­во, но заве­до­мо нефор­маль­но, в руко­пис­ном пись­ме отве­тил, что сде­лать это­го не могу, так как счи­таю рабо­ту непро­фес­си­о­наль­ной, а пуб­ли­ка­цию ее – неце­ле­со­об­раз­ной.

После это­го он напи­сал жало­бу в ЦК КПСС, что про­фес­сор Кон отве­тил ему недо­ста­точ­но деталь­но и не на офи­ци­аль­ном блан­ке. Отту­да пись­мо пере­сла­ли в Ленин­град­ский гор­ком, а отту­да – в рай­ком пар­тии, и те потре­бо­ва­ли у нашей дирек­ции и парт­бю­ро, что­бы я отве­тил подроб­но и встре­тил­ся с заяви­те­лем. Я отка­зал­ся. Рай­ком стал на меня давить через сек­ре­та­ря парт­бю­ро, что я обя­зан это сде­лать, им же нуж­но отве­чать в ЦК. Я рас­сер­дил­ся и про­сил сек­ре­та­ря пере­дать рай­ко­му, что я их про­сто послал к чер­ту.

Моти­вы?

1) Пись­мо было адре­со­ва­но мне лич­но, а я, в отли­чие от чинов­ни­ков, нико­му отве­чать не обя­зан.

2) Пору­чить это дело мне дирек­ция Инсти­ту­та не может, пото­му что вопро­сы тео­рии вос­пи­та­ния вооб­ще не вхо­дят в ком­пе­тен­цию Инсти­ту­та, а чем я зани­ма­юсь в сво­бод­ное вре­мя – мое лич­ное дело.

3) Если рай­ком ко мне еще раз обра­тит­ся с этим делом, я напи­шу жало­бу в ЦК, что они отры­ва­ют уче­ных от рабо­ты, мое пись­мо тоже пере­шлют вниз, и им при­дет­ся на него отве­чать. После это­го от меня отста­ли. Но, как вы пони­ма­е­те, не все­гда мож­но было ссо­рить­ся с рай­ко­мом.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи