- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Популярно о Библии

Дру­зья при­нес­ли мне в пода­рок новую попу­ляр­ную кни­гу Алек­сандра Нико­но­ва «Опи­ум для наро­да», издан­ную сов­мест­но изда­тель­ства­ми «НЦ ЭЕАС» и «Питер» в 2009 г. Я люб­лю кни­ги это­го жур­на­ли­ста, читаю их все­гда с удо­воль­стви­ем и счи­таю очень талант­ли­вы­ми и полез­ны­ми. Знаю, что у ряда спе­ци­а­ли­стов кни­ги его вызы­ва­ют мно­го наре­ка­ний (осо­бен­но «Судь­ба циви­ли­за­то­ра»). Это понят­но: кни­ги Нико­но­ва все­гда на зло­бу дня, поле­мич­ны, не полит­кор­рект­ны, с эпа­ти­ру­ю­щи­ми выпа­да­ми, ино­гда с пере­хле­ста­ми.

Быва­ют и пря­мые ошиб­ки – как без них? Ведь Нико­нов берет­ся за темы, не явля­ю­щи­е­ся его пря­мой спе­ци­аль­но­стью, он дол­жен раз­би­рать­ся на ходу, про­ра­ба­ты­вая науч­ную лите­ра­ту­ру, бесе­дуя со спе­ци­а­ли­ста­ми. Попу­ля­ри­за­ции каж­дой из этих тем мож­но посвя­тить всю жизнь. А у него их десят­ки (книг, а не жиз­ней). Если они вызы­ва­ют инте­рес и спо­ры – это уже хоро­шо. По край­ней мере пси­хо­ло­гия совре­мен­ной ате­и­сти­че­ской мас­сы насе­ле­ния в этой кни­ге и в кни­ге «Апгрейд обе­зья­ны» выра­же­на ясно и сме­ло.

Кни­га отчет­ли­во ате­и­сти­че­ская. Я вполне раз­де­ляю общую ате­и­сти­че­скую пози­цию Нико­но­ва. Я не агно­стик – агно­сти­ки допус­ка­ют, что, воз­мож­но, есть там некая выс­шая созна­тель­ная сила, управ­ля­ю­щая миром, толь­ко мы ее не зна­ем. Я при­дер­жи­ва­юсь пра­вил нау­ки: воз­мож­ное – бес­пре­дель­но, с таким же успе­хом мож­но пред­по­ло­жить, что миром руко­во­дит Вели­кий Кро­ко­дил, или Вла­сти­тель­ная Стре­ко­за, или Свя­щен­ная Реник­са («Чепу­ха», про­чи­тан­ная Чехо­вым как бы с латы­ни). Ну, а пока эти гипо­те­зы не толь­ко не дока­за­ны, но и на их выдви­же­ние нет осно­ва­ний, нуж­но исхо­дить из того, что это­го явле­ния не было и нет.

Я ате­ист – ни в каких богов не верю. Ате­и­стом был мой отец, врач. Ате­и­стом был мой дед, в моло­до­сти рабо­чий, к кон­цу жиз­ни фаб­ри­кант. К искренне веру­ю­щим я отно­шусь с сочув­стви­ем, как отно­сят­ся к не вполне здо­ро­вым или не вполне трез­вым людям (да про­стят они мне мою искрен­ность – ина­че не могу). К свя­щен­ни­кам отно­шусь так, как отно­сят­ся к людям, устро­ив­шим­ся на не очень достой­ную рабо­ту, напри­мер рекла­ми­ро­вать сига­ре­ты или вод­ку. Ну, так сло­жи­лась жизнь. В осталь­ном это могут быть инте­рес­ные, куль­тур­ные люди, заслу­жи­ва­ю­щие ува­же­ния (не толь­ко о. Мень, есть и дру­гие). Могут, конеч­но, быть и мошен­ни­ки, карье­ри­сты и раз­врат­ни­ки (кото­рых из попов­ской сре­ды изби­ра­тель­но вытас­ки­ва­ет на свет божий Нико­нов, но таких нема­ло и сре­ди ате­и­стов).

Я с воз­му­ще­ни­ем наблю­дал демон­стра­ции мусуль­ман­ских фана­ти­ков по пово­ду невин­ных дат­ских шар­жей на про­ро­ков. С какой ста­ти они име­ют наг­лость пред­пи­сы­вать, как люди в дале­кой Дании долж­ны отно­сить­ся к древ­не­му араб­ско­му тор­гов­цу, кото­ро­го маго­ме­тане чтят как про­ро­ка? А те из этих рев­ни­те­лей про­ро­ка Маго­ме­та, кото­рых пусти­ли жить в Запад­ной Евро­пе, долж­ны счи­тать­ся с евро­пей­ски­ми сво­бод­ны­ми нра­ва­ми. Не нра­вит­ся – ска­тер­тью доро­га, уез­жай­те. С такой же пре­зри­тель­ной иро­ни­ей отно­шусь я к демон­стра­ци­ям иудей­ских орто­док­сов в Изра­и­ле про­тив рабо­ты авто­сто­я­нок в суб­бо­ту (не при­ни­маю и веж­ли­во-сакраль­но­го зако­но­да­тель­но­го запре­та во Фран­ции сомне­вать­ся в Холо­ко­сте).

К бес­чин­ствам пра­во­слав­ных свя­тош с ико­на­ми у музея Саха­ро­ва по пово­ду анти­ре­ли­ги­оз­ной выстав­ки отно­шусь точ­но так же. К тому же, как сле­ду­ет из про­цес­са, иду­ще­го сей­час над орга­ни­за­то­ра­ми этой выстав­ки, мно­гие из тех, кто при­шел сви­де­тель­ство­вать о том, какой ущерб выстав­ка нанес­ла их рели­ги­оз­ным чув­ствам, на выстав­ке даже не были, гово­рят о ней с чужих слов, т.е. поз­во­ля­ют себе лже­сви­де­тель­ство­вать (что запре­ще­но в той же Биб­лии). Не нра­вит­ся – не посе­щай­те (нака­зы­вай­те день­га­ми). Но не мешай­те посе­щать тем, кому нра­вит­ся.

Кни­га Нико­но­ва нуж­на и свое­вре­мен­на, пото­му что в нашем свет­ском по Кон­сти­ту­ции госу­дар­стве обна­ру­жи­лись отступ­ле­ния от Кон­сти­ту­ции, явный пово­рот в сто­ро­ну ширя­ще­го­ся воз­дей­ствия церк­ви на все и вся. На глав­ных кана­лах теле­ви­де­ния в празд­нич­ные дни пере­да­ют­ся цер­ков­ные служ­бы, на кото­рых пер­вые лица госу­дар­ства сто­ят со свеч­ка­ми. Пусть они сто­ят со свеч­ка­ми, но пере­да­вать-то это на всю стра­ну зачем? (прав­да, если не пере­да­вать, то и сто­ять, воз­мож­но, не будут – в наро­де, не веря в искрен­ность веры, их уже окре­сти­ли «под­свеч­ни­ка­ми).

С бла­го­го­ве­ни­ем еже­год­но перед Пас­хой на экране пока­зы­ва­ет­ся (как реаль­ность!) чудо снис­хож­де­ния с неба бла­го­дат­но­го огня в Иеру­са­ли­ме, в кото­рое могут пове­рить толь­ко мла­ден­цы и очень уж про­сто­душ­ные люди (тут же вид­ны и вполне реаль­ные дра­ки свя­щен­ни­ков раз­ных наций за пра­во пер­вы­ми выне­сти огонь из свя­ти­ли­ща). РПЦ изо всех сил лезет в шко­лу, под тем или иным соусом про­тас­ки­вая пре­по­да­ва­ние «зако­на божия». Нрав­ствен­ность и духов­ность отда­ны на откуп церк­ви – без вся­ких осно­ва­ний (это Нико­нов пока­зы­ва­ет).

Частич­но это отша­ты­ва­ние в рели­гию явля­ет­ся реак­ци­ей на мас­со­вые звер­ства боль­ше­вист­ской рево­лю­ции по отно­ше­нию к свя­щен­ни­кам и веру­ю­щим, на запре­ты веры, на раз­ру­ше­ния хра­мов. Нико­нов объ­яс­ня­ет эти бес­чин­ства дол­гим накоп­ле­ни­ем народ­но­го гне­ва про­тив мздо­им­ства и лице­ме­рия церк­ви, но звер­ствам нет оправ­да­ния. Частич­но же рели­ги­оз­ный фана­тизм (как орто­док­саль­ный, так и сек­тант­ский), как это обыч­но быва­ет, мас­сы исполь­зу­ют как под­руч­ное сред­ство выра­зить свой про­тест про­тив режи­ма, про­тив утвер­див­ших­ся анти­на­род­ных поряд­ков. Пара­док­саль­ным под­твер­жде­ни­ем этих про­тестных настро­е­ний явля­ет­ся соеди­не­ние пря­мых наслед­ни­ков боль­ше­вист­ских без­бож­ни­ков (ныне не у вла­сти) с пра­во­слав­ны­ми фана­ти­ка­ми под цер­ков­ны­ми хоруг­вя­ми. Пря­мо по пред­ска­за­ни­ям Вой­но­ви­ча об отце Звез­до­нии и его при­спеш­ных.

При вер­хов­ной вла­сти есть нечто типа Сове­та Кон­фес­сий (в совет­ское вре­мя – Совет по делам рели­гий при СНК, ныне – Меж­ре­ли­ги­оз­ный совет Рос­сии и Совет по вза­и­мо­дей­ствию с рели­ги­оз­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми при Пре­зи­ден­те), в кото­ром яко­бы пред­став­ле­но все насе­ле­ние стра­ны глав­ны­ми («тра­ди­ци­он­ны­ми») рели­ги­я­ми. Я там не пред­став­лен. По рож­де­нию я еврей, и счи­та­ет­ся, что меня дол­жен пред­став­лять глав­ный рав­вин Бер Лазар. А с какой ста­ти? Я неве­ру­ю­щий. За свои 82 года я ни разу в жиз­ни не был в сина­го­ге и не соби­ра­юсь в нее захо­дить. Вооб­ще я пола­гаю, что в Сове­те Кон­фес­сий не пред­став­ле­но боль­шин­ство насе­ле­ния стра­ны – неве­ру­ю­щие, нево­церкв­лен­ные. Это осо­бая, так ска­зать, кон­фес­сия, самая мно­го­чис­лен­ная. Их (наш, то есть) голос дол­жен быть самым весо­мым. А если при­чис­лить к неве­ру­ю­щим агно­сти­ков и тех, кто церк­вя­ми поль­зу­ет­ся толь­ко по тра­ди­ции для семей­ных тор­жеств…

Нико­нов, на мой взгляд, бле­стя­ще раз­де­лы­ва­ет­ся с чуде­са­ми, в част­но­сти и с фоку­сом само­воз­го­ра­ния бла­го­дат­но­го огня (все­ми хри­сти­ан­ски­ми рели­ги­я­ми, кро­ме пра­во­слав­ной, уже раз­об­ла­чен­ным как фокус), с Турин­ской пла­ща­ни­цей, с миро­то­чи­вы­ми (пла­чу­щи­ми) ико­на­ми и с про­чи­ми чуде­са­ми. Очень непло­хо смот­рит­ся в кон­тек­сте еван­гель­ской исто­рии и «Еван­ге­лие от Кирил­ла», заим­ство­ван­ное от покой­но­го эко­но­ми­ста Кирил­ла Коли­ко­ва – гипо­те­ти­че­ское и вполне реа­ли­стич­ное (хотя и мало­ве­ро­ят­ное) постро­е­ние моти­ва­ции еван­гель­ских собы­тий. Ну, оно и пода­но лишь как вер­сия.

Как я уже ска­зал, кни­ги Нико­но­ва обыч­но ярко талант­ли­вы, но не сво­бод­ны от недо­стат­ков. Эта про­ти­во­ре­чи­вость свой­ствен­на и новой кни­ге. Ее под­за­го­ло­вок – «Рели­гия как гло­баль­ный биз­нес-про­ект» – нето­чен. В ней речь не о рели­гии вооб­ще (это боль­ше в ран­ней кни­ге «Апгрейд обе­зья­ны»), не об эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти церк­ви, а об одной рели­ги­оз­ной тра­ди­ции – «авра­ми­че­ской». Эта тра­ди­ция объ­еди­ня­ет три миро­вые рели­гии: иуда­изм, хри­сти­ан­ство и ислам. Но содер­жа­ние тру­да Нико­но­ва даже еще уже: в основ­ном в нем рас­ска­зы­ва­ет­ся об осно­во­по­ла­га­ю­щей кни­ге этой тра­ди­ции – Биб­лии, Свя­щен­ном Писа­нии.

Нико­нов рас­смат­ри­ва­ет исто­рию созда­ния этой кни­ги, опро­вер­гая с блес­ком и юмо­ром ее трак­тов­ку как откро­ве­ния Божия, пока­зы­вая в ней мас­су вопи­ю­щих про­ти­во­ре­чий. Автор не под­да­ет­ся нынеш­не­му поли­ти­че­ско­му повет­рию при каж­дом удоб­ном и неудоб­ном слу­чае отве­ши­вать покло­ны церк­ви, писать с огляд­кой на обид­чи­вость свя­тош. Он пря­мо назы­ва­ет глу­пость глу­по­стью, обман обма­ном, бай­ки бай­ка­ми, вздор вздо­ром. Кни­га напи­са­на в луч­ших тра­ди­ци­ях ате­и­сти­че­ских про­из­ве­де­ний про­све­ти­тель­ской лите­ра­ту­ры. Но и с их же недо­стат­ка­ми.

Неточ­ный при­цел начи­на­ет­ся с назва­ния. «Опи­ум для наро­да» – эта Марк-сова фор­му­ли­ров­ка еще в дис­кус­си­ях 20-х годов вызва­ла поле­ми­че­ское при­ме­ча­ние одно­го из отцов церк­ви: «Опи­ум – лекар­ство». Конеч­но, опи­ум – лишь обез­бо­ли­ва­ю­щее и не луч­шее лекар­ство, и уж никак не пана­цея (опи­ум все-таки преж­де все­го нар­ко­тик), и в кни­ге есть места, посвя­щен­ные уте­ша­ю­щей и боле­уто­ля­ю­щей роли рели­гии, но этих мест мало, и они даны толь­ко с издев­кой («хри­сти­ан­ство – рели­гия лузе­ров»). Это ослаб­ля­ет раз­об­ла­чи­тель­ный пафос кни­ги.

Точ­но так ослаб­ля­ет его и замал­чи­ва­ние пози­тив­ных вкла­дов церк­ви в про­све­ще­ние и окуль­ту­ри­ва­ние народ­ных масс. Как-никак церк­ви и мона­сты­ри были не толь­ко оча­га­ми рели­ги­оз­но­го мра­ко­бе­сия и фана­тиз­ма, но и рас­сад­ни­ка­ми гра­мот­но­сти и книж­но­сти, часто и цен­тра­ми искус­ства и даже пер­вы­ми уни­вер­си­те­та­ми. В одном фла­коне, так ска­зать. Дру­гое дело, что нау­ка рано отде­ли­лась от церк­ви, и надо бы пока­зать, что она про­ти­во­по­лож­на рели­гии. Рели­гия осно­ва­на на вере, а нау­ка – на недо­ве­рии и про­вер­ке. Про­ти­во­по­став­ле­ния нау­ки рели­ги­оз­ным дог­мам в кни­ге нет – и, на мой взгляд, это ее самый сла­бый пункт.

В свя­зи с этим в кни­ге совер­шен­но не при­во­дит­ся вся исто­рия биб­лей­ской кри­ти­ки – от Спи­но­зы и Аст­рю­ка до Вель­ха­у­зе­на и Тил­ли­ха. Меж­ду тем, уж коль ско­ро речь идет о Яхве и Эло­хим, то имен­но Аст­рюк открыл, что эти име­на упо­треб­ля­ют­ся в раз­ных частях Биб­лии и вме­сте с раз­ным име­но­ва­ни­ем бога части эти по-раз­но­му рас­ска­зы­ва­ют одни и те же леген­ды. Аст­рюк заклю­чил, что эти части были напи­са­ны раз­ны­ми авто­ра­ми, полу­чив­ши­ми назва­ние Яхви­ста и Эло­хи­ста. Эта исто­рия уси­ли­ла бы аргу­мен­та­цию Нико­но­ва.

Разу­ме­ет­ся, в попу­ляр­ной кни­ге боль­шой науч­ный аппа­рат неуме­стен, но, учи­ты­вая спе­ци­фи­ку сюже­та, какое-то коли­че­ство основ­ных сно­сок сто­и­ло бы дать – на глав­ные кри­ти­че­ские тру­ды. И, конеч­но, надо бы дать реко­мен­да­тель­ный спи­сок для чте­ния по теме – хотя бы кни­ги Кры­ве­ле­ва и Зе-нона Кос­си­дов­ско­го, не гово­ря уже о клас­си­ках жан­ра – фран­цуз­ских про­све­ти­те­лях.

Биб­лия пред­став­ле­на в кни­ге Нико­но­ва толь­ко как сбор­ник еврей­ско­го фольк­ло­ра (с отра­жен­ной в нем и добав­лен­ной мифо­ло­ги­ей окрест­ных наро­дов), как собра­ние ник­чем­ных баек. Меж­ду тем Биб­лия – это еще и важ­ней­ший (и колос­саль­ный) исто­ри­че­ский источ­ник по Древ­не­му Восто­ку. Мас­са собы­тий, имен, назва­ний стран и наро­дов дошли до нас через Биб­лию, и мно­гие биб­лей­ские све­де­ния под­твер­жда­ют­ся архео­ло­ги­че­ски­ми рас­коп­ка­ми. На этом, кста­ти, осно­ва­на кни­га немец­ко­го апо­ло­ге­та Биб­лии Кел­ле­ра «И все-таки Биб­лия пра­ва». В сере­дине ХХ в. он под­ста­вил на место под­твер­жде­ния чудес и боже­ствен­ных исто­рий под­твер­жде­ние гео­гра­фи­че­ских имен и реаль­ных исто­ри­че­ских собы­тий. Они-то были, и в этом смыс­ле Биб­лия пра­ва. А изло­жен­ные в Биб­лии мифы так и оста­ют­ся мифа­ми.

Они тоже инте­рес­ны для нау­ки: по ним изу­ча­ет­ся древ­няя рели­гия – дело в сущ­но­сти анти­ре­ли­ги­оз­ное. Вид­ные фольк­ло­ри­сты (осо­бен­но чет­ко – мой учи­тель про­фес­сор Вла­ди­мир Про­пп) про­сле­ди­ли, как рели­ги­оз­ные мифы, выбы­вая из идео­ло­гии, пре­вра­ща­ют­ся в вол­шеб­ные сказ­ки для детей. Мифы и до этой поте­ри рели­ги­оз­ной функ­ции явно отра­жа­ют дет­ство чело­ве­че­ства, а то, что у них и сей­час пол­но адеп­тов, – так ведь инфан­ти­лизм и сей­час при­сущ мно­гим взрос­лым.

Жаль, что в кни­ге не упо­мя­ну­ты апо­кри­фи­че­ские Еван­ге­лия, т.е. не вошед­шие в чет­вер­ку ото­бран­ных и кано­ни­че­ских, как не упо­мя­ну­ты вооб­ще апо­кри­фи­че­ские части Биб­лии.

Но кни­ге суж­де­на дол­гая жизнь. Ее будут читать и пере­чи­ты­вать, для заба­вы и все­рьез, гла­за­ми сочув­ству­ю­щи­ми и враж­деб­ны­ми, и автор еще успе­ет вне­сти в нее допол­не­ния, улуч­шить, усо­вер­шен­ство­вать – про­де­лать апгрейд.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи