Саяно-Шушенская ГЭС: долгожданный акт Ростехнадзора

Комиссия Ростехнадзора, наконец, опубликовала 170-страничный отчет о расследовании аварии на Саяно-Шушенсой ГЭС. Правда, отчет вскоре был убран с сайта Ростехнадзора, но его успели многократно скопировать. Его можно посмотреть и у нас: www.scientific. ru/trv/archive/act.doc 
 
Отчет подвергся резкой критике за политическую часть, которая нас в данном случае не интересует: мы задаемся вопросом, что и как произошло, а не кто виноват. С этой точки зрения, в отчете есть интересная информация, хотя и гораздо меньше, чем могло бы быть.
 
Изменение показаний датчика радиальных вибраций ТПНБ  подшипника турбины при мощностях 500-600МВт
Изменение показаний датчика радиальных вибраций ТПНБ подшипника турбины при мощностях 500-600МВт

Во-первых, проясняется ситуация непосредственно перед аварией. Оказывается, никакой паники или аврала в связи с вибрацией второго гидроагрегата не было. Было совсем другое — авария на Братской ГЭС (пожар). Братская ГЭС ни на минуту не прекращала работать и не снижала выработку, но она выпала из режима регулирования нагрузки в энергосистеме, и амплитуда регулирования для Саяно-Шушенской ГЭС сильно возросла. Второй гидроагрегат, который до этого был в резерве, был спокойно включен в систему группового регулирования мощности, причем в приоритетном режиме — ему пришлось пять раз переходить с малой на большую мощность через запрещенную зону, где агрегат испытывает нестационарные гидравлические нагрузки. На шестой раз пройти через запрещенную зону не удалось… Все команды на изменение мощности выдавались автоматикой. Никто специального внимания второму гидроагрегату перед аварией не уделял.

 
Из красноречивых данных в отчете приводится кривая роста горизонтальной вибрации второго гидроагрегата. Уже один этот график однозначно указывает на приближение аварии. Это наиболее ценный материал отчета.
 
Довольно много места посвящено анализу состояния шпилек, которые собственно держали гидроагрегат от выталкивания вверх. В ТрВ № 37 мы писали о том, что на одной из шпилек не было гаек. Оказывается — не было на шести. Остатки 49 из 80 шпилек исследовали на предмет усталостных дефектов. Не обнаружили только у двух из них, значительная часть имела очень большие усталостные повреждения.
 
Отчет разочаровывает полным отсутствием научно-технического анализа причин аварии.
 
Понятно, что шпильки, что вибрация, которая их доломала… Но каковы причины вибрации, и какова ее природа? Это же и есть главный вопрос. В отчете по этому поводу не сказано ничего. Теперь исследование причин вибрации наталкивается на то обстоятельство, что на втором гидроагрегате, да и, похоже, вообще на ГЭС не было спектрального анализатора вибрации. Называется, сэкономили.
 
Пользы от работы комиссии было бы значительно больше, если бы она разместила в открытом доступе все 15 томов собранных материалов. Это следует потребовать от нее. Будет открытая информация — к расследованию подключатся куда большие силы, включая зарубежных спецов, причем силы, заинтересованные только в выяснении истины.
 
Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: