«Над вымыслом слезами обольюсь»

Ревекка Фрумкина
Ревек­ка Фрум­ки­на

Если к кино­филь­му отно­сить­ся столь же серьез­но, как, напри­мер, к кни­ге, то сам по себе кино­вы­мы­сел тоже заслу­жи­ва­ет того, что­бы над ним «обли­вать­ся сле­за­ми». Конеч­но, это свой­ствен­но лишь наив­но­му зри­те­лю, но к этой кате­го­рии я и при­над­ле­жу. Эту свою ипо­стась я могу и «отклю­чить», но для это­го мне нуж­на осо­бая уста­нов­ка. Конеч­но, трэш – на экране или на бума­ге – я не буду ни смот­реть, ни читать. Так что наив­ность не то же самое, что все­яд­ность.

Види­мо, имен­но как наив­но­му зри­те­лю мне чужд фено­мен куль­то­во­го кино – когда фильм наме­рен­но смот­рят в «сво­ей» ком­па­нии, не про­сто цити­ру­ют репли­ки, а посто­ян­но изъ­яс­ня­ют­ся с их помо­щью, пере­смат­ри­ва­ют фильм в каче­стве риту­а­ла под Новый год или в дру­гой «крас­ный день кален­да­ря».

Я же от кино жду эмо­ци­о­наль­ной вовле­чен­но­сти и пере­жи­ва­ния – по воз­мож­но­сти непо­сред­ствен­но­го. Если такое вос­при­я­тие ока­зы­ва­ет­ся бло­ки­ро­ван­ным – я чув­ствую, что мне лгут (ждут, что пове­дусь) либо хотят заста­вить ужас­нуть­ся (неко­то­рые при­е­мы в «Гру­зе-200» я поэто­му выво­жу за рам­ки искус­ства), или же я чув­ствую откро­вен­ную фальшь – неваж­но, пси­хо­ло­ги­че­ски или идео­ло­ги­че­ски нагру­жен­ную, – то я про­сто «отклю­ча­юсь».

Заме­чу, что наив­ный зри­тель – еще не зна­чит зри­тель неис­ку­шен­ный. Во вре­ме­на, когда для это­го нуж­ны были осо­бые уси­лия, я все-таки посмот­ре­ла все­го Вис­кон­ти, почти все­го Фел­ли­ни и Кес­лев­ско­го и, разу­ме­ет­ся, все­го Тар­ков­ско­го и все­го Гер­ма­на-стар­ше­го. Это были не столь­ко филь­мы, сколь­ко собы­тия жиз­ни.

Поэто­му сего­дня для меня бес­цен­на сама воз­мож­ность выбрать, что смот­реть. До поры по ТВ «нор­маль­ное» кино все-таки пока­зы­ва­ли, хоть и в ненор­маль­ное вре­мя, поэто­му кое-что я запи­сы­ва­ла на кас­се­ты. Одну из них я вре­мя от вре­ме­ни смот­рю в оче­ред­ной раз – это фильм Шлен­дор­фа «Любовь Сва­на» с моим люби­мым акте­ром Дже­ре­ми Айрон­сом. Тем вре­ме­нем появи­лись DVD, а за счет Интер­не­та рез­ко уве­ли­чил­ся доступ­ный репер­ту­ар.

Теперь при­мер­но после 19 часов (если у меня нет сроч­ных дел) я пола­гаю себя впра­ве на неко­то­рое вре­мя «пере­се­лить­ся» в про­стран­ство вымыс­ла. Оче­вид­но, что уста­нов­ка «на пере­дыш­ку» сужа­ет мой выбор: не сто­ит в состо­я­нии край­не­го утом­ле­ния, а тем более – подав­лен­но­сти, смот­реть «Дека­лог» Кес­лев­ско­го или «Гибель богов» Вис­кон­ти.

Дру­зья-сине­фи­лы пери­о­ди­че­ски напо­ми­на­ют мне, что кино­фильм надо смот­реть в зале, вме­сте с дру­ги­ми людь­ми и т.д. Одна­ко мой опыт про­смот­ра в одном из луч­ших лон­дон­ских кино­те­ат­ров пока­зал, что «зал» мне про­сто меша­ет. Боюсь, что сово­куп­ность эффек­тов «Dolby surround» дей­ству­ет на меня почти так же, как «При­бы­тие поез­да» на пер­вых кино­зри­те­лей. Дома же, сидя в крес­ле, я увле­ка­юсь и вовле­ка­юсь один на один с экра­ном, забы­вая о выки­па­ю­щем чай­ни­ке или неот­прав­лен­ных пись­мах.

Итак, я – кино­зри­тель-оди­ноч­ка, хоть и раз­бор­чи­вый, но бла­го­дар­ный. И в этом каче­стве я с увле­че­ни­ем пере­смот­ре­ла за лето несколь­ко сери­а­лов, создан­ных в свое вре­мя имен­но для теле­ви­де­ния, напри­мер для ВВС.

Счи­та­ет­ся, что соб­ствен­но сери­а­лы у нас смот­рят мало­ис­ку­шен­ные зри­те­ли. Но сери­а­лы быва­ют раз­ные. В про­фес­си­о­наль­но «креп­ком» сери­а­ле серия - это фильм со сво­им сюже­том, кото­рый так соот­но­сит­ся с фабу­лой цело­го, что хочет­ся знать, что будет даль­ше. Ины­ми сло­ва­ми, отдель­ная серия не долж­на начи­нать­ся в любом узле фабу­лы и кон­чать­ся пото­му лишь, что в 50 минут боль­ше не влез­ло. Меж­ду про­чим, так сде­лан и наш «Штир­лиц», и зна­ме­ни­тый мно­го­се­рий­ный англий­ский фильм «Гор­дость и предубеж­де­ние».

Ока­за­лось, одна­ко, что суще­ству­ют отлич­ные сери­а­лы в соб­ствен­ном смыс­ле сло­ва – это филь­мы, един­ство струк­ту­ры кото­рых обес­пе­че­но не фабу­лой, а геро­я­ми и их про­фес­си­ей. Два таких сери­а­ла мне пока­за­лись образ­цо­вы­ми: «Глав­ный подо­зре­ва­е­мый» с непод­ра­жа­е­мой Хелен Мир­рен и «Судья Джон Дид» с извест­ным англий­ским акте­ром Мар­ти­ном Шоу в глав­ной роли.

Сери­ал о судье Джоне Диде дает нам пред­став­ле­ние о том, что про­ис­хо­дит в англий­ском суде выс­шей инстан­ции, – не ска­за­ла бы, что иде­а­ли­зи­ро­ван­ное, ско­рее – наобо­рот. Мар­тин Шоу – очень извест­ный и авто­ри­тет­ный теат­раль­ный актер клас­си­че­ской англий­ской шко­лы, мно­го рабо­тав­ший так­же в кино и на ТВ. В «деше­вом» сери­а­ле он бы про­сто не стал сни­мать­ся.

«Глав­ный подо­зре­ва­е­мый» рас­ска­зы­ва­ет о рабо­те лон­дон­ской кри­ми­наль­ной поли­ции – здесь «пого­ду» во мно­гом дела­ет глав­ная геро­и­ня. Хелен Мир­рен обла­да­ет той выс­шей есте­ствен­но­стью, кото­рая так цен­на в актри­се, кате­го­ри­че­ски не наме­рен­ной скры­вать свой воз­раст. Имен­но поэто­му в роли поли­цей­ско­го инспек­то­ра она оста­ет­ся вопло­ще­ни­ем того же высо­ко­го досто­ин­ства, что и в филь­ме «Коро­ле­ва».

В обо­их упо­мя­ну­тых сери­а­лах каж­дая серия (реже – две) посвя­ще­на одно­му казу­су или одно­му пре­ступ­ле­нию, и в рам­ках про­фес­си­о­наль­но очер­чен­ной ситу­а­ции герои реша­ют слож­ные зада­чи, тре­бу­ю­щие от них, как пра­ви­ло, не толь­ко позна­ний, но вер­но­сти дол­гу, выдерж­ки, нако­нец – муд­ро­сти.

Ну, а если вы хоть раз были в Лон­доне и сво­и­ми гла­за­ми виде­ли, напри­мер, Темпл, то удо­воль­ствие от этих сери­а­лов вам гаран­ти­ро­ва­но.

А на вопрос: «Люби­те ли Вы сери­а­лы?» – я в оче­ред­ной раз отве­чаю в духе анек­до­та о люб­ви к поми­до­рам: хоро­шие – да, а так –

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: