Ирина Левонтина: Разжигание межнациональной дружбы


На днях Центр судеб­ных экс­пер­тиз Севе­ро-Запад­но­го окру­га (в лице экс­пер­та Еле­ны Кирю­хи­ной) при­шел к выво­ду, что клич «Рос­сия для рус­ских» не направ­лен на раз­жи­га­ние меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни, а направ­лен­ность пуб­лич­ных при­зы­вов Уби­вай хача, мочи хача, Бей чер­ных, бей хачей, Бей чур­ба­нов, Бей чер­ных, кото­рые выкри­ки­ва­ли юно­ши, избив­шие в фев­ра­ле 2009 г. девя­ти­класс­ни­ка Таги­ра Кери­мо­ва (он дол­го потом нахо­дил­ся в коме, но, к сча­стью, выжил), «не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным одно­знач­но опре­де­лить». «Дан­ные фра­зы мог­ли как иметь, так и не иметь ксе­но­фоб­ской направ­лен­но­сти», что зави­сит «от моти­вов, кото­ры­ми руко­вод­ство­ва­лись про­из­но­сив­шие их», – пишет Кирю­хи­на.

По делам о раз­жи­га­нии меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни часто назна­ча­ет­ся линг­ви­сти­че­ская экс­пер­ти­за. Надо ска­зать, что сей­час мно­гие судьи и сле­до­ва­те­ли очень полю­би­ли назна­чать такую экс­пер­ти­зу, даже когда текст вро­де бы ясен. Еще бы: полу­ча­ешь Заклю­че­ние и ссы­ла­ешь­ся на него при при­ня­тии реше­ния. А что – вот же дока­за­тель­ство, уче­ный чело­век напи­сал, какие ко мне пре­тен­зии? Толь­ко ведь уче­ные люди экс­пер­ты – тоже раз­ные. Неко­то­рые совсем… в штат­ском. Неко­то­рые вооб­ще не в теме, попа­да­ют­ся даже без фило­ло­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния. А иные – с «граж­дан­ской пози­ци­ей»: чего там про­яв­лять линг­ви­сти­че­скую прин­ци­пи­аль­ность, когда надо заса­дить гада!

В экс­пер­ти­зах по делам о раз­жи­га­нии меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни царит пора­зи­тель­ный раз­но­бой. То на экс­пер­та вдруг напа­да­ет неве­ро­ят­ное бла­го­ду­шие, а то мани­а­каль­ная при­дир­чи­вость. И ведь дело тут не в том, что один экс­перт более при­вер­жен идее сво­бо­ды сло­ва (мне, кста­ти, при­хо­ди­лось слы­шать ради­каль­но-либе­раль­ные суж­де­ния о том, что за hate speech, за сло­ва, судить вооб­ще нель­зя), а дру­гой – иде­а­лам полит­кор­рект­но­сти. Та же Еле­на Кирю­хи­на, не уви­дев­шая ника­кой ксе­но­фо­бии в при­зы­вах бить хачей и лозун­ге «Рос­сия для рус­ских», в дру­гих сво­их заклю­че­ни­ях (напри­мер, по пово­ду ста­тьи жур­на­ли­ста Андру­щен­ко «Поче­му я иду на Марш несо­глас­ных») гораз­до более стро­га. И в этом слу­чае ни разу экс­перт не ска­за­ла: тут, мол, все зави­сит от моти­ва, одно­знач­но опре­де­лить невоз­мож­но. Раз­ве ж у «несо­глас­но­го» могут быть хоро­шие моти­вы?

Я не риск­ну­ла бы выска­зы­вать­ся о дея­тель­но­сти кол­ле­ги-экс­пер­та столь опре­де­лен­но, если бы суди­ла исклю­чи­тель­но по пуб­ли­ка­ци­ям в прес­се. Слиш­ком хоро­шо извест­но, как жур­на­ли­сты уме­ют редак­ти­ро­вать фак­ты и сме­щать акцен­ты. Но я вни­ма­тель­но про­чи­та­ла само заклю­че­ние экс­пер­та Кирю­хи­ной по делу об изби­е­нии Кери­мо­ва (фото­ко­пия нашлась в Интер­не­те). Каза­лось бы, изби­ва­ют почти до смер­ти чело­ве­ка несла­вян­ской наруж­но­сти, кри­ча при этом «Мочи хача!» и «Рос­сия для рус­ских». Труд­но понять это как-то ина­че, чем как при­зыв к агрес­сив­ным дей­стви­ям в отно­ше­нии пред­ста­ви­те­лей той или иной наци­о­наль­но­сти по наци­о­наль­но­му при­зна­ку. Экс­перт про­яви­ла тут даже неко­то­рую изоб­ре­та­тель­ность. Изло­жу сво­и­ми сло­ва­ми ее аргу­мен­та­цию. Конеч­но, пишет она, бей, мочи – это при­зы­вы к агрес­сив­ным дей­стви­ям, хотя, воз­мож­но, и шут­ли­вые, несе­рьез­ные (Sic!). Мало ли, как люди шутят (сле­ду­ет под­бор­ка из Интер­не­та). Но надо еще разо­брать­ся, пото­му ли бьют ино­род­ца, что он ино­ро­дец, или обо­зна­че­ния хач, чер­ный нуж­ны про­сто в целях иден­ти­фи­ка­ции (как, ска­жем: Бей мужи­ка с авось­кой! или Мочи боро­да­то­го!), а бьют пото­му, что чело­век нехо­ро­ший. Как ска­за­но в филь­ме «Мими­но»: «Такую лич­ную непри­язнь чув­ствую к потер­пев­ше­му, что кушать не могу!». В таком слу­чае ника­кой ксе­но­фо­бии. Ну дей­стви­тель­но, не за авось­ку же бьют А посколь­ку в слу­чае с Таги­ром Кери­мо­вым точ­но не извест­но, что име­лось в виду, то ниче­го не поде­ла­ешь. Толь­ко вот как быть с тем, что выкри­ки­вал­ся еще и лозунг «Рос­сия для рус­ских»? Ведь в этом кон­тек­сте смысл обо­зна­че­ний хач и чер­ный совер­шен­но про­зра­чен. А никак – про­сто про­игно­ри­ро­вать. Но рекорд­ной лако­нич­но­стью отли­ча­ет­ся ана­лиз самой фра­зы «Рос­сия для рус­ских». В раз­де­ле «Ана­лиз выска­зы­ва­ний» сре­ди про­чих цитат из сло­ва­рей есть и ста­тьи на сло­во рус­ские. И далее, в раз­де­ле «Выво­ды», сооб­ща­ет­ся, что в кон­тек­сте дан­ной ситу­а­ции фра­за не направ­ле­на на раз­жи­га­ние меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни. Види­мо, у нас с экс­пер­том Кирю­хи­ной раз­ное пред­став­ле­ние о том, что такое ана­лиз. Зато в Заклю­че­нии огром­ное коли­че­ство про­стран­ных цитат на тему о том, что такое экс­тре­мизм и экс­тре­мист­ские мате­ри­а­лы – хотя об экс­тре­миз­ме в постав­лен­ных перед экс­пер­том вопро­сах ниче­го не гово­ри­лось. Еще там мно­же­ство сло­вар­ных тол­ко­ва­ний, в том чис­ле и слов, кото­рые в мате­ри­а­лах не фигу­ри­ру­ют (этнос, кав­ка­зец и др.). Еще объ­яс­ня­ет­ся, что такое интер­нет-форум. Спа­си­бо, конеч­но.

Все это очень печаль­но. Но кое-что мы можем сде­лать. Пусть каж­дый экс­перт зна­ет, что его заклю­че­ние не будет надеж­но укры­то от посто­рон­них глаз в нед­рах уго­лов­но­го дела, а будет про­чи­та­но, в том чис­ле и кол­ле­га­ми. И если он откро­вен­но пере­дер­ги­ва­ет или хал­ту­рит, если сего­дня рас­суж­да­ет так, а зав­тра в ана­ло­гич­ном слу­чае совер­шен­но наобо­рот, – кол­ле­ги заме­тят. Это назы­ва­ет­ся обще­ствен­ное мне­ние. У нас в Рос­сии с ним все­гда были про­бле­мы, но без него все рав­но нико­гда ниче­го не полу­чит­ся.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: