Наука выше подозрений

Пуб­ли­ку­ем новую ста­тью кан­ди­да­та био­ло­ги­че­ских наук, сотруд­ни­ка Зоо­ло­ги­че­ско­го музея МГУ Геор­гия Любар­ско­го. Его пуб­ли­ка­ция «Рефор­ми­ро­ва­ние оте­че­ствен­ной нау­ки: от гло­баль­но­го – к част­но­му» (ТрВ 9(28) от 12 мая 2009 г., с. 4–5) при­влек­ла боль­шое вни­ма­ние чита­те­лей нашей газе­ты.

Хочет­ся думать, что все­воз­мож­ные поли­ти­че­ские игры, эко­но­ми­че­ские стра­сти и лич­ные амби­ции не име­ют отно­ше­ния к нау­ке. С дру­гой сто­ро­ны, люди вокруг попа­да­ют­ся всё боль­ше опыт­ные, вплоть до циниз­ма, и все зна­ют, что всё поку­па­ет­ся, всё про­да­ёт­ся и глу­по искать в под­лун­ном мире абсо­лю­та. Иные даже со зна­че­ни­ем про­го­ва­ри­ва­ют – «. и выше», но сей­час не об этом.

Уди­ви­тель­но, но мно­гие люди, весь­ма инте­ре­су­ю­щи­е­ся поло­же­ни­ем дел в нау­ке, не зна­ют о меха­низ­мах её функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. Кро­ме все­воз­мож­ных драк, интриг, скан­да­лов и про­чих житей­ских радо­стей, есть и ори­ен­ти­ры, поз­во­ля­ю­щие понять, как что рабо­та­ет. Это, напри­мер, науч­ные индек­сы: импакт-фак­тор, индекс цити­ро­ва­ния и индекс Хир­ша.

Импакт-фак­тор (IF) – чис­лен­ный пока­за­тель важ­но­сти науч­но­го жур­на­ла. Счи­та­ет­ся очень про­сто: чис­ло упо­ми­на­ний ста­тей из жур­на­ла в дру­гих жур­на­лах, отне­сен­ное к обще­му чис­лу ста­тей в жур­на­ле. Конеч­но, есть тон­ко­сти. Напри­мер, счи­та­ет­ся индекс за опре­де­лен­ный срок, за два года. Если кого-то начи­на­ют цити­ро­вать через 30 лет – в индекс не попа­да­ет, хотя ста­тья явно была нетри­ви­аль­ная. Дру­гая тон­кость – спи­сок жур­на­лов, вклю­чен­ных в под­счет индек­са. Все­го индек­си­ру­ет­ся 8400 жур­на­лов из 60 стран, но в мире гораз­до боль­ше науч­ных жур­на­лов, вклю­че­ны не все, но луч­шие вклю­че­ны гаран­ти­ро­ван­но. Да и сред­ние тоже. Кро­ме того, счи­та­ют­ся толь­ко цити­ро­ва­ния в ста­тьях, а не в пись­мах в редак­цию, замет­ках, рецен­зи­ях и про­чей науч­ной мел­кой пери­о­ди­ке. Импакт-фак­тор счи­та­ет Thomson Scientific (быв­ший Institute for Scientific Information – ISI), еже­год­но резуль­та­ты пуб­ли­ку­ют­ся в Journal Citation Report.

Тот же Том­со­нов­ский инсти­тут счи­та­ет и индекс цити­ро­ва­ния (SCI) – чис­ло ссы­лок на дан­ную ста­тью како­го-то авто­ра. Есть несколь­ко видов индек­са цити­ро­ва­ния, по раз­ным обла­стям зна­ния. Мно­гое мож­но уви­деть, попро­сту зате­яв поиск по сай­там http://scholar.google.com/ и http://quadsearch.csd.auth.gr/index.php?s=2&lan=1. Спо­со­бов под­сче­та

индек­са цити­ро­ва­ния для дан­ной ста­тьи доволь­но мно­го – зави­сит от того, в какую выбор­ку ее вклю­чать и сколь­ко изда­ний учи­ты­вать.

Что­бы узнать подоб­ную харак­те­ри­сти­ку для авто­ра, а не для отдель­ной ста­тьи, сей­час часто поль­зу­ют­ся h-индек­сом – индек­сом Хир­ша (см. http://arxiv.org/abs/physics/0508025). Это – харак­те­ри­сти­ка про­дук­тив­но­сти, кото­рая отра­жа­ет чис­ло наи­бо­лее цити­ру­е­мых ста­тей авто­ра и уро­вень их цити­ру­е­мо­сти. Индекс Хир­ша нужен, что­бы опи­рать­ся на более тон­кий пока­за­тель, чем про­сто общее чис­ло ста­тей (кото­рые никто не чита­ет?) или общее чис­ло ссы­лок (у его дру­га, на кото­ро­го он сам ссы­ла­ет­ся?).

Если рас­по­ло­жить ста­тьи авто­ра в поряд­ке цити­ру­е­мо­сти, полу­чит­ся спи­сок – от самой цити­ру­е­мой до неци­ти­ру­е­мой. Индекс Хир­ша -поряд­ко­вый номер послед­ней ста­тьи в этом спис­ке, чис­ло ссы­лок на кото­рую не мень­ше это­го поряд­ко­во­го номе­ра. Напри­мер, на 15-ю по цити­ру­е­мо­сти ста­тью – 19 ссы­лок, на 16-ю – 12 ссы­лок. Зна­чит, индекс Хир­ша в этом при­ме­ре равен 15 (очень при­лич­но). А если этот индекс мень­ше 10, мало шан­сов урвать хоро­шую науч­ную пози­цию. Хирш (а затем и дру­гие) в сво­ей ста­тье пока­зал, что этот фак­тор кор­ре­ли­ру­ет с при­знан­ны­ми пока­за­те­ля­ми «успе­ха».

На все индек­сы вли­я­ют обы­чаи дан­ной нау­ки. Напри­мер, меди­ки цити­ру­ют друг дру­га охот­нее и обиль­нее, и пото­му индек­сы у их жур­на­лов выше мате­ма­ти­че­ских и h-индек­сы меди­ков несколь­ко выше, чем у мате­ма­ти­ков. Так что меж­ду нау­ка­ми индекс рабо­та­ет пло­хо­ва­то, в целом он зави­сит от про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни уче­но­го: в общем чем доль­ше живешь, тем боль­ше ты опуб­ли­ко­вал и тем боль­ше на тебя ссы­лок. Уми­рать моло­дым пло­хо: «хирш» у Эва­ри­ста Галуа навсе­гда остал­ся равен 2. Круп­ные уче­ные сей­час име­ют индекс Хир­ша, рав­ный 20−30−50 и выше. У неко­то­рых чем­пи­о­нов – вооб­ще за 100. Есть база дан­ных www.slac.stanford.edu/spires/, где мож­но посмот­реть такие вещи для физи­ков.

Чего все эти заме­ча­тель­но про­стые пока­за­те­ли не дела­ют? Они не отоб­ра­жа­ют каче­ства рабо­ты уче­ных и жур­на­лов. Почти совсем в общем-то не отоб­ра­жа­ют. О каче­стве работ уче­но­го могут судить те, кто зани­ма­ет­ся той же обла­стью зна­ния. И они соб­ствен­ной сво­ею неда­рё­ной голо­вой наты­ка­ют­ся на его ошиб­ки или ощу­ща­ют, как его рабо­ты им помо­га­ют.

Зачем же нуж­ны индек­сы? Понят­ное дело, они совер­шен­но не нуж­ны кол­ле­гам уче­но­го, хотя имен­но перед ним они могут хва­лить­ся сво­им «хир­шем». Тем, кто на самом деле зна­ет, чего сто­ят рабо­ты уче­но­го, индек­сы не нуж­ны. Они нуж­ны тем, кто не зна­ет и не име­ет воз­мож­но­сти узнать. Надо про­смот­реть 150 резю­ме, а потом успеть… И тут-то и помо­га­ют индек­сы. В каких жур­на­лах печа­та­ет­ся дан­ный уче­ный, с каки­ми импакт-фак­то­ра­ми? А какой у него «хирш»? Ага. При­мер­но понят­но, кто это такой и чего сто­ит.

По этим индек­сам оце­ни­ва­ют кан­ди­да­тов на то или иное место, реша­ют вопро­сы карье­ры, учи­ты­ва­ют при раз­да­че гран­тов и вооб­ще – ори­ен­ти­ру­ют­ся в бур­ном житей­ском море в усло­ви­ях нехват­ки вре­ме­ни на полу­че­ние каче­ствен­ной инфор­ма­ции. Хирш-индекс не заме­ня­ет экс­перт­ной оцен­ки ком­пе­тент­ных кол­лег – напро­тив, он – сла­бое подо­бие этой оцен­ки. Напри­мер, уро­вень непло­хо­го кан­ди­да­та наук или, к при­ме­ру пост­до­ка в есте­ствен­ных нау­ках – при­мер­но 5 по Хир­шу. Это не зна­чит, что каж­дый с пятер­кой – хорош. И что кто-то с семер­кой луч­ше. Индекс изме­ря­ет толь­ко то, что изме­ря­ет, – чис­ло ссы­лок в таких-то усло­ви­ях. Но мож­но, если ниче­го не зна­ешь, учесть и это.

Тут надо сде­лать пау­зу и зафик­си­ро­вать: в нау­ке суще­ству­ют «объ­ек­тив­ные меры», все­об­щие, все­мир­ные спо­со­бы оцен­ки рабо­ты науч­ных жур­на­лов, отдель­ных уче­ных и целых стран. В самом деле, ведь Хирш-индекс мож­но и для целой стра­ны посчи­тать, да уже и посчи­тан: http://opec.ru/docs.aspx?id=385&ob_no=86405.

Воз­ни­ка­ет вопрос: мож­но ли эти дан­ные «накру­тить», мож­но ли как-то так исхит­рить­ся, что­бы эти пока­за­те­ли были более бла­го­при­ят­ны? Для авто­ра, жур­на­ла или стра­ны в целом.

Конеч­но, меры сами напра­ши­ва­ют­ся. Мож­но ссы­лать­ся на дру­зей, что­бы они ссы­ла­лись на тебя (само­ци­ти­ро­ва­ния в этих индек­сах обыч­но не учи­ты­ва­ют­ся). А мож­но попы­тать­ся создать соб­ствен­ный индекс, кото­рый будет тебя бла­го­при­ят­нее учи­ты­вать. Ведь в каж­дом индек­се есть свои дета­ли и осо­бен­но­сти – чуть иная база ста­тей, с кото­рой срав­ни­ва­ют­ся резуль­та­ты, чуть иная рам­ка под­сче­тов, вре­мен­ные гра­ни­цы, виды учи­ты­ва­е­мых работ… Есть раз­ные индек­сы: свет кли­ном не сошел­ся на одном Thomson, есть аль­тер­на­тив­ный ему Scopus. Их дан­ные по неко­то­рым пара­мет­рам отли­ча­ют­ся чуть ли не вдвое.

Так что, конеч­но, есть раз­ные вари­ан­ты, более или менее чест­ные, и даже вполне умест­ные и офи­ци­аль­ные. И есть эта­кий «фено­мен восточ­ной нау­ки». Гово­рить о нем надо очень дели­кат­но, пото­му что чуть не так ска­зал – и полу­чи­лось то, чего совсем не имел в виду.

Дело в том, что китай­ская нау­ка рас­тет с огром­ной ско­ро­стью. По чис­лу пуб­ли­ка­ций Китай сей­час – сле­ду­ю­щий за США. Это вто­рая науч­ная дер­жа­ва мира. Как при любом быст­ром росте, не обхо­дит­ся без накла­док. Науч­ные жур­на­лы мира зава­ле­ны огром­ным коли­че­ством китай­ских работ, в том чис­ле мно­гие из них – не луч­ше­го каче­ства. При этом зна­то­ки гово­рят, что несколь­ко лет назад ситу­а­ция была хуже, уже за несколь­ко лет «китай­ские ста­тьи» ста­ли чуть более вме­ня­е­мы, а по про­ше­ствии вре­ме­ни, надо пола­гать, ситу­а­ция и вовсе испра­вит­ся. Но пока – быва­ет.

Недав­но в сети появил­ся текст (www2.maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_osvita&key = 1249409309&action=view), в кото­ром раз­би­ра­ет­ся при­мер несколь­ких науч­ных жур­на­лов по мате­ма­ти­че­ским нау­кам (Applied Mathematics and Computation, Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering, Computers & Mathematics with Applications, Chaos, Solitons & Fractals, International Journal of Computer Mathematics). В эти жур­на­лы валом валят авто­ры из раз­ных стран Ближ­не­го Восто­ка и из Китая. Насколь­ко мож­но понять, в этих стра­нах уче­ным пла­тят в зави­си­мо­сти от их «пока­за­те­лей» – пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах с при­лич­ным импак­том. В этих жур­на­лах почти отсут­ству­ет рецен­зи­ро­ва­ние, в каж­дой ста­тье очень обиль­ное цити­ро­ва­ние авто­ра­ми себя и сво­их дру­зей. Все доволь­ны – авто­рам идут день­ги за пуб­ли­ка­ции, у жур­на­лов повы­ша­ет­ся цити­ру­е­мость, адми­ни­стра­ции Китая и дру­гих стран гор­дят­ся науч­ным ростом.

Как уже гово­ри­лось, у фор­маль­ных пока­за­те­лей есть свои сла­бые места. Хоро­шую ста­тью пишут доль­ше, ино­гда ста­тью начи­на­ют цити­ро­вать лишь спу­стя несколь­ко лет. А индек­сы учи­ты­ва­ют цити­ро­ва­ния толь­ко «мгно­вен­ные», за два пред­ше­ству­ю­щих года. Нова­то­ров цити­ру­ют с запоз­да­ни­ем, а обы­ден­ный мейн­стрим – сра­зу. Так что «пра­виль­ные» авто­ры теря­ют в пока­за­те­лях, а хал­тур­щи­ки рас­тут – и сби­ва­ют цену индек­са.

То есть все эти меж­ду­на­род­ные оцен­ки и индек­сы мож­но раз­ва­лить, и это уже дела­ет­ся. Зна­чит, что же оста­ет­ся?

Тут надо вспом­нить сопут­ству­ю­щие обсто­я­тель­ства. Нау­ка Китая – вто­рая по вели­чине в мире, с чудо­вищ­но быст­рым ростом, а Рос­сия с неко­то­рым тру­дом, но все же пока обго­ня­ет Бра­зи­лию во вто­ром десят­ке стран. В Китае ситу­а­ция с боль­шим валом нека­че­ствен­ных ста­тей поти­хонь­ку (очень поти­хонь­ку) исправ­ля­ет­ся, в Рос­сии – посте­пен­но ста­но­вит­ся хуже. Мух­лёж с индек­са­ми не оста­ет­ся неза­ме­чен­ным – вокруг не сле­пые сидят. Сде­лать мож­но очень мно­гое. Мож­но изме­нить мето­ди­ки под­сче­тов и отсе­и­вать не толь­ко само­ци­ти­ро­ва­ния, но и «кру­ги цитат». Мож­но исклю­чить из спис­ков индек­си­ру­е­мых жур­на­лов зама­ран­ные изда­ния. И со вре­ме­нем, если это­го не сде­ла­ет одна служ­ба (ска­жем, Thomson), то сде­ла­ет дру­гая (к при­ме­ру, Scopus).

Мож­но огор­чать­ся и пере­жи­вать по пово­ду фаль­си­фи­ка­ции меж­ду­на­род­ных пока­за­те­лей рей­тин­га науч­ных изда­ний. Мож­но, напро­тив, радо­вать­ся, что исто­рии эти не покры­ты мра­ком и есть надеж­да, что ситу­а­ция испра­вит­ся. Но вооб­ще-то это совер­шен­но без­раз­лич­но. Мож­но при­ду­мать несколь­ко «сво­их» кар­ман­ных индек­сов. Может быть, это даже и не очень пло­хо. Но глав­ное – не забы­вать, что дей­стви­тель­но важ­но.

Ход­жу Насред­ди­на как-то спро­си­ли: когда мусуль­ма­ни­ну при­хо­дит­ся участ­во­вать в похо­рон­ной про­цес­сии, где, по пред­пи­са­ни­ям исла­ма, луч­ше все­го нахо­дить­ся – впе­ре­ди погре­баль­ных носи­лок или поза­ди? Ход­жа отве­тил: это совер­шен­но без­раз­лич­но – впе­ре­ди или поза­ди, лишь бы не на самих носил­ках.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: