Кто же задает правила игры?

Российская научная обществен­ность озабочена вопросами, что важнее для прохождения конкурсной заявки — поставить ко­роткие сроки выполнения проекта или снизить запрашиваемую сумму финансирования (об особенностях финансирования конкурсов ФЦП «Кадры» читайте в материалах Ев­гения Онищенко). А загнивающий, но приятно пахнущий Запад про­должает шагать вперед. Активный игрок на научно-информационном поле Elsevier запускает новый про­ект SciVal, призванный содейство­вать написанию грантовых заявок (www.scival.com).

С августа проект будет досту­пен для ученых США, со следую­щего года начнет работать в Ев­ропе. Суть проекта крайне проста. Это своеобразная метабаза данных, которая интегрирует информацию обо всех текущих грантовых кон­курсах (более 5000 финансирую­щих организаций), данные о ре­зультатах прошлых конкурсов, и данные о публикациях, получен­ных в рамках выполнения ранее поддержанных заявок.

Для того чтобы облегчить поиск и сделать его более эффективным, SciVal создает профиль пользовате­ля на основании базы данных Sco­pus. Такой личный профиль будет включать данные о публикациях исследователя, историю цитирова­ний его работ (и соответственно ученых, занимающихся близкой те­матикой) и основные направления его работы на основании ключевых слов и абстрактов статей.

Какие проекты за последние 10 лет были поддержаны по теме «Диапауза ракообразных», кто их по­лучал, каковы были объемы финан­сирования, какие публикации были сделаны по этим проектам, цити­ровали ли исследователи, получив­шие эти проекты, работы пользова­теля или работы по интересующей его/ее тематике, с кем сотрудничать для написания проекта по близким тематикам? Ответы на эти вопро­сы, по словам разработчиков ново­го продукта, можно будет получить за считанные минуты фактически в рамках одного запроса.

Я не собираюсь рекламировать или преувеличивать значение но­вой разработки Elsevier. Вполне воз­можно, что в начале работы база данных окажется неполной, коли­чество ошибок большим, а цена за ее использование слишком высо­кой. Речь идет пока лишь о тен­денциях и принципах.

Выгодна и нужна ли кому-то в России подобная открытость? Мож­но ли вообще представить в Рос­сии коммерческий продукт, пре­доставляющий доступ к подобной информации? Точное число пу­бликаций по конкретным грантам РФФИ или конкурсам Роснауки? Объемы финансирования и руко­водители проектов? Теоретически эта информация, наверное, суще­ствует. Но является ли она доступ­ной и открытой для любого науч­ного сотрудника? Ответ на этот вопрос, увы, негативный.

Впрочем, по моему мнению, даже эти проблемы не самые главные. В настоящее время в России создает­ся свой индекс цитирования. Навер­ное, скоро можно будет объединить в базу данных все конкурсы, прово­димые Министерством образования, а других просто не останется. Но все эти организационные мероприятия происходят скорее в форме имита­ции. Имитация экспертизы, имита­ция конкурса, имитация науки.

В начале июля мне на почту пришло письмо с приглашением печататься в красноярском науч­ном журнале «В мире научных от­крытий» (www.nkras.ru/rules.html). Журнал уже входит в базу данных РИНЦ! Крайне интересны правила принятия статей. Оказывается, для публикации нужно представить ру­копись статьи и рецензию на нее! Рецензия должна быть подписана доктором наук по теме исследова­ния. Публикация, конечно же, плат­ная. По сути, публикация в подоб­ном журнале не может серьезно рассматриваться научным сообще­ством. А ведь она будет входить в официальные системы учета рос­сийской науки. От нее пойдут ци­тирования. Ее будут использовать в качестве аргумента при состав­лении заявок на финансирование, защиту диссертаций.

Все разговоры о подъеме россий­ской науки, о каких-то новых пра­вилах конкурсов, которые изменят ситуацию, бессмысленны, пока та­кие журналы будут востребованы и пока будут доктора наук, кото­рые пишут эти рецензии.

В российской науке катастрофи­чески теряются ориентиры само­контроля и внутренние критерии качества. Разве нужны руководя­щие указания Министерства или ВАК для того, чтобы плохую рабо­ту не пропустили на семинаре, оп­поненты написали честные отзывы, а диссертационный совет дружно проголосовал «против» в случае пло­хой работы? Разве нельзя даже в российский журнал написать жест­кую рецензию на статью?

Все это очевидные и банальные вещи, которые зависят только от научного сообщества и не зависят от руководящих указаний или ин­струкций сверху. Доктор наук, зара­нее подписывающий рецензию на статью, отправленную в платный «журнал», достоин большего осуж­дения со стороны научной обще­ственности, чем чиновник, соста­вивший дурацкую инструкцию. В случае внутренних критериев ка­чества инструкция систему не раз­рушит, а вот против внутренней имитации научной деятельности средств борьбы почти нет.

Странный у меня получился ход мысли — от коммерческого продук­та не любимого многими Elsevier к самоконтролю со стороны научного сообщества. Хотя, наверное, этот ход имеет свою логику. Не всегда важ­но, кто и как устанавливает правила игры, важно, согласны игроки или нет играть по этим правилам.

Егор Задереев

P. S. Сообщение о местном науч­ном журнале и «интересных» пра­вилах публикации в нем я разме­стил в своем научном разделе на Красноярском новостном сайте (www.newslab.ru/blog/285 823). Че­рез несколько дней с удивлени­ем обнаружил, что с сайта жур­нала исчезло требование заранее предоставить рецензию доктора наук. Также появилось объявле­ние, набранное большими красны­ми буквами, о том, что с декабря статьи будут печататься бесплат­но. Правда, осталось требование оплатить как минимум стоимость одного журнала (1400 руб.) в слу­чае принятия решения о публика­ции статьи. Так что главный посыл моей заметки более чем актуален. Иногда достаточно назвать вещи своими именами, для того чтобы пусть хоть немного, но изменить правила игры.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: