За несколько дней до Общего собрания РАН Президиум, по предложению академика Алферова, принял решение о необходимости внести поправку к Положению о выборах РАН. Согласно этому предложению, для избрания достаточно было бы набрать простое большинство голосов на Общем собрании, вместо двух третей, как сейчас, а на заседании отделения – две трети вместо нынешней половины. Обсуждение поправки (в разделе «Разное») было внесено в повестку заседания практически в последний момент.
Президент РАН Юрий Осипов мотивировал необходимость поправки тем, что голосование на отделении – это голосование профессионалов, в то время, как на Общем собрании голосуют и те, кто «не могут даже назвать специальности кандидата».
Однако поправка не прошла. По сообщению «Полит.ру», против нее высказался ряд академиков. В частности, Сергей Стишов указал, что Общее собрание учитывает репутацию кандидата; Александр Спирин сказал, что именно благодаря правилу двух третей Общему собранию иногда удается воспрепятствовать избранию недостойных кандидатов; а Спартак Беляев отметил: «Давление бюрократии на академию очень сильно, и ему легче противостоять на Общем собрании. А проводить своих людей через отделения бюрократии гораздо проще».
На открытом голосовании поправка получила 310 голосов «за» и 229 «против», а 41 человек воздержался. Хотя «за» было незначительное большинство, для принятия поправки не хватило кворума: на собрании зарегистрировалось более тысячи делегатов, а проголосовало лишь около 600 вместо необходимых 800. Это вызвало резкую реакцию Юрия Осипова. «Как должен реагировать президент, если тщательно продуманное решение проваливается, да еще из-за отсутствия кворума, – заявил он. – Считаю, что Общее собрание утратило свою роль управления РАН. Это голосование против президента. Заявляю, что сделаю выводы, в том числе и организационные».
По-видимому, академик Осипов прав – это действительно голосование против него. Притом, что, по словам очевидцев, Президиум голосовал за поправку стоя (чтобы присутствующим было видно, как надо?), многие из присутствующих вообще не голосовали. После объявления итогов голосования один из академиков потребовал из зала, чтобы голосовавшие «против» встали, чтобы их можно было повторно пересчитать (или переписать для принятия тех самых «организационных» мер?).
Верно и другое: эта поправка действительно была тщательно продумана. На уровне трехходовки. Для того, чтобы это понять, достаточно посмотреть на итоги прошлогодних выборов в Академию. Самым видным кандидатом, с блеском прошедшим голосование на секции и отделении, но не избранным Общим собранием, был Михаил Ковальчук – он набрал больше половины голосов (204 «за», 157 «против»), но сильно не добрал до требуемых, по существующему Положению, 248. А не став академиком, он не может быть кандидатом на должность президента РАН. Тут надо вспомнить, что член-корреспондент Ковальчук был дважды отвергнут как кандидат в академики Отделением физики (в 2003 и 2006 гг.), но при этом незадолго до выборов 2008 г. он был назначен исполняющим обязанности вице-президента РАН (должность, не предусмотренная Уставом). С Отделением теперь стало легче: голосование по этой кандидатуре переместилось в новосозданное Отделение нанотехнологий и информационных технологий (ОНИТ). Но вот с Общим собранием остается закавыка.
Другим пострадавшим от «правила 2/3» был председатель Счетной палаты Сергей Степашин – он тоже получил большинство голосов, но не прошел порога.
Более подробное разглядывание результатов голосования тоже оказывается весьма поучительным. Так, практически все академики набрали более 320 голосов (при требуемых 248). Было лишь пять исключений: три кандидата от Отделения общественных наук (экономист Сергей Глазьев – 272, международник Анатолий Торкунов – 270 и губернатор Хабаровского края, а ныне представитель Президента РФ на Дальнем Востоке Виктор Ишаев – 254) и два кандидата от Секции нанотехно-логий ОНИТ: Михаил Ковальчук и его заместитель в Курчатовском центре Константин Скрябин – 264. Против двух последних проголосовало рекордное число академиков – 157 и 100 соответственно.
По-видимому, не случайно руководитель Секции нанотехнологий ОНИТ РАН Жорес Алферов не скрывал своего отрицательного отношения к итогам выборов. «Я не совсем доволен итогами выборов в Академию, которые прошли в мае этого года», – сказал он на открытии форума «Наука и общество» в июне 2008 г. Правда, мотивировал он это тем, что лишь немногие из новых членов работают в Санкт-Петербурге – три академика и десять членов-корреспондентов.
Причем пятеро из последних занимаются нанотехнологиями, как и питерец Алферов. Казалось бы, все удачно совпало. Но вот так получилось, что кандидаты именно этой секции пользовались наименьшей популярностью на Общем собрании в мае 2008 г. – все они оказались в нижней половине списка по количеству голосов (см. гистограмму).
Нет никаких оснований надеяться, что на этом история с поправкой завершится. Carthaginem delendam esse. Нанотехнолог Ковальчук должен быть академиком, а затем – президентом РАН или того, что от нее останется в ходе этой осады. Пока решение перенесено на осень. Высказывались даже предположения, что голосование по поправке будет проведено по почте уже в ближайшие дни, но это кажется маловероятным – заочное голосование не предусмотрено Уставом РАН. Хотя…
Михаил Гельфанд
Загрузка...