Ударим Съездом по…

В про­шлом номе­ре ТрВ была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья чле­на коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных, зам. дирек­то­ра СПбФ ИИЕТ РАН, канд. биол. наук Миха­и­ла Кона­ше­ва, в кото­рой тот высту­пил с иде­ей про­ве­де­ния Съез­да уче­ных и тези­са­ми о состо­я­нии науч­но­го сооб­ще­ства Рос­сии. Пуб­ли­ку­ем откли­ки на этот пред­съез­дов­ский мани­фест.

При­зрак надеж­ды

Андрей Алек­се­ев, социо­лог, канд. филос. наук (Санкт-Петер­бург):

- Съезд уче­ных, идею кото­ро­го обос­но­вы­ва­ет в «Тро­иц­ком вари­ан­те» член Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных М.Конашев, – не иллю­зия (оче­ред­ная) и не зада­ча (пер­во­оче­ред­ная), а «все­го лишь» или, наобо­рот, зна­чи­мый почин, не росток, так семеч­ко, цве­ты из асфаль­та, при­зрак надеж­ды на хотя бы отно­си­тель­но неза­ви­си­мую от вла­сти и биз­не­са нау­ку в совре­мен­ной Рос­сии и т.п.

Вни­ма­тель­но про­чи­тав текст кол­ле­ги М.К., я вынес убеж­де­ние (на осно­ва­нии сти­ли­сти­ки), что это не оче­ред­ная ими­та­ци­он­ная «ини­ци­а­ти­ва» свер­ху (каких уже столь­ко!), а неор­га­ни­зо­ван­ная ини­ци­а­ти­ва сни­зу (каких, кста­ти, не мень­ше и нын­че), а ста­ло быть – бла­го, даже если угас­нет.

Пере­оце­ни­вать зна­че­ние этой ини­ци­а­ти­вы, разу­ме­ет­ся, не сле­ду­ет, но и под­держ­ки она заслу­жи­ва­ет в меру само­мо­би­ли­за­ци­он­но­го ресур­са науч­но­го сооб­ще­ства. Похо­же, автор и сам огра­ни­чен­ность это­го ресур­са осо­зна­ет.

Если гото­вить такой съезд, то он не дол­жен, мне кажет­ся, пре­тен­до­вать на репре­зен­та­цию всей «попу­ля­ции» науч­ных работ­ни­ков, а деле­га­тов мож­но изби­рать от само­ор­га­ни­зу­ю­щих­ся групп, ска­жем, не менее 10–20 чело­век. Ну, если вдруг боль­ше ока­жет­ся, то мож­но и дво­их, и тро­их деле­га­тов от груп­пы, но что-то пло­хо верит­ся, что такое про­изой­дет. А съезд поз­во­лит выра­бо­тать и при­нять неко­то­рую плат­фор­му, кото­рая, понят­но, нико­го ни к чему не обя­жет (даже соста­ви­те­лей), но будет спо­соб­ство­вать даль­ней­шей само­ор­га­ни­за­ции, отлич­ной от офи­ци­аль­ных, без­на­деж­но забю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ных ака­де­ми­че­ских, уни­вер­си­тет­ских и про­чих струк­тур.

Понят­но, и «спон­сор» пона­до­бит­ся, но это долж­но быть не источ­ни­ком, а все­го лишь фак­то­ром дви­же­ния. Не исклю­че­но, что стро­и­тель­ны­ми леса­ми буду­щей обще­ствен­ной струк­ту­ры смо­жет стать «Тро­иц­кий вари­ант», еже­ли уце­ле­ет, чего очень ему желаю.

Боюсь, что я не выска­зал того, что уже не было бы про­кла­ми­ро­ва­но авто­ром ини­ци­а­ти­вы. Но тогда пусть это будет еще один голос в ее под­держ­ку.

Идея съез­да – опас­на и бес­смыс­лен­на

Миха­ил Фей­гель­ман, док. физ.-мат. наук, зам. дирек­то­ра Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Лан­дау:

- Идею про­ве­де­ния тако­го съез­да в обо­зри­мое вре­мя счи­таю опас­ной и бес­смыс­лен­ной. Сами раз­го­во­ры на эту тему ока­зы­ва­ют вре­до­нос­ное вли­я­ние, при­вле­кая вни­ма­ние к теме «нау­ка в Рос­сии» новые леги­о­ны псев­до­уче­ных, недо­по­ли­ти­ков и про­сто сту­ка­чей. Неза­чем съезд про­во­дить, что­бы в оче­ред­ной раз убе­дить­ся в пол­ной импо­тен­ции это­го «науч­но­го сооб­ще­ства», – если толь­ко кое-кому не хочет­ся имен­но что про­де­мон­стри­ро­вать это самое свой­ство мас­со­во и при­люд­но (таких люби­те­лей, кста­ти, мы зна­ем).

А ни в чем дру­гом убе­дить­ся не полу­чит­ся, пото­му что абсо­лют­ное боль­шин­ство тех немно­гих людей, что на самом деле пыта­ют­ся делать что-то содер­жа­тель­ное (и в нау­ке и в орга­ни­за­ции ее функ­ци­о­ни­ро­ва­ния), ни в коем слу­чае и близ­ко к этой затее не подой­дут. Про­сто хотя бы в видах сохра­не­ния соб­ствен­ной репу­та­ции.

Пояс­няю подроб­нее: съезд инди­ви­ду­у­мов про­во­дить бес­смыс­лен­но в прин­ци­пе (я наде­юсь, хотя бы это не нуж­но обос­но­вы­вать?). Про­во­дить мож­но съезд пред­ста­ви­те­лей каких-то реаль­но рабо­та­ю­щих струк­тур (а не яче­ек неве­до­мо кому и зачем нуж­ных объ­еди­не­ний, суще­ству­ю­щих для сво­их функ­ци­о­не­ров). Таких струк­тур, дей­ству­ю­щих в поле нау­ки, в Рос­сии прак­ти­че­ски нет вооб­ще (или о них почти нико­му не извест­но). Поэто­му зани­мать­ся надо не обсуж­де­ни­ем вопро­са о том, как деле­га­тов на съезд выби­рать, а поис­ком оча­гов суще­ству­ю­щей разум­ной дея­тель­но­сти и уста­нов­ле­ни­ем свя­зей меж­ду ними. И не пылить при этом!

Забыть надо эту безум­ную идею «съез­да», как если бы ее и не было. Не знаю моти­вов того, кто начал дис­кус­сию на эту тему, но неза­ви­си­мо от моти­вов, по суще­ству – это опас­ная про­во­ка­ция.

Съез­ды боль­ше не нуж­ны

Дмит­рий Вибе, док. физ.-мат. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник Зве­ни­го­род­ской обсер­ва­то­рии Инсти­ту­та аст­ро­но­мии РАН, член Коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та по делам моло­де­жи в науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной сфе­рах:

- Я не пони­маю, зачем в теку­щих усло­ви­ях нужен такой съезд. Преж­де все­го, про­ве­сти его на долж­ном уровне сей­час или в близ­ком буду­щем, на мой взгляд, не удаст­ся. А про­ве­де­ние его не на долж­ном уровне может ока­зать­ся не толь­ко бес­по­лез­ным, но и вред­ным. Что­бы у реше­ний съез­да был хоть какой-то вес, он обя­за­тель­но дол­жен быть пред­ста­ви­тель­ным, но он таким не будет.

Авто­ры идеи сами отме­ча­ют, что на их при­зыв отклик­ну­лось очень неболь­шое чис­ло уче­ных. Это понят­но: в отсут­ствие меха­низ­мов для реа­ли­за­ции реше­ний съез­да не вид­но осо­бо­го смыс­ла пред­при­ни­мать какие-то уси­лия даже для поезд­ки на него, не гово­ря уже об уча­стии в орга­ни­за­ции. Ну, хоро­шо, съе­дут­ся в Санкт-Петер­бург несколь­ко десят­ков уче­ных, послу­ша­ют докла­ды о непро­стом поло­же­нии нау­ки, при­мут резо­лю­цию со мно­ги­ми пра­виль­ны­ми сло­ва­ми. Что даль­ше?

Далее, непо­нят­но, что име­ет­ся в виду под демо­кра­ти­ей в нау­ке. Какие имен­но вопро­сы пред­по­ла­га­ет­ся решать демо­кра­ти­че­ским путем? Клю­че­вые про­бле­мы, пере­чис­лен­ные в нача­ле ста­тьи, – отно­ше­ние к нау­ке и уче­ным в обще­стве, невос­тре­бо­ван­ность науч­ных раз­ра­бо­ток, утеч­ка моз­гов – реша­ют­ся не вве­де­ни­ем науч­ной демо­кра­тии, а адек­ват­ным финан­си­ро­ва­ни­ем и актив­ной про­па­ган­дой нау­ки. Для пра­виль­но­го рас­пре­де­ле­ния финан­со­вых пото­ков демо­кра­тия (как тако­вая) тоже не нуж­на, а нуж­но кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние, о чем на стра­ни­цах ТрВ и в дру­гих местах гово­ри­лось уже мно­го раз.

Я вооб­ще риск­ну пред­по­ло­жить, что съезд как фор­ма выра­бот­ки и выра­же­ния кол­лек­тив­но­го мне­ния утра­тил свою акту­аль­ность. Посмот­ри­те на кине­ма­то­гра­фи­стов – вот они съез­жа­ют­ся, разъ­ез­жа­ют­ся, а что тол­ку? В XXI веке нуж­ны, навер­ное, новые фор­мы – обсуж­де­ния на интер­нет-фору­мах (вспом­ни­те, как эффек­тив­но и опе­ра­тив­но полу­чи­лось с пись­мом про­тив вве­де­ния ОПК), выступ­ле­ния в ЖЖ и др.

Объ­еди­нять­ся нуж­но для кон­крет­но­го дела, а не для пусто­сло­вия

Дмит­рий Дья­ко­нов, док. физ.-мат. наук, зам. дирек­то­ра Отде­ле­ния тео­ре­ти­че­ской физи­ки Петер­бург­ско­го инсти­ту­та ядер­ной физи­ки РАН, зав. сек­то­ром тео­ре­ти­че­ской физи­ки высо­ких энер­гий:

- Про Съезд уче­ных – как гово­рит один пер­со­наж в «Созвез­дии коз­ло­ту­ра» Фази­ля Искан­де­ра – «инте­рес­ное начи­на­ние, меж­ду про­чим». Я бы не стал пре­пят­ство­вать его про­ве­де­нию, но пло­хо пони­маю, чем он может быть полез­ным при тех фор­му­ли­ров­ках, кото­рые пред­ла­га­ют­ся.

В декла­ра­ции чле­нов Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных мно­го пре­крас­ных слов, но это – общие сло­ва, из кото­рых пока ниче­го не сле­ду­ет. Объ­еди­нять­ся мож­но (и нуж­но) для како­го-то кон­крет­но­го дела, а не для пусто­сло­вия на тему «путей и меха­низ­мов транс­фор­ма­ции рос­сий­ской нау­ки». Да если б авто­ры декла­ра­ции хотя бы под­пи­са­ли свои и дру­гие инсти­ту­ты в Петер­бур­ге на газе­ту «Тро­иц­кий вари­ант» (кото­рая, на мой взгляд, и выпол­ня­ет сего­дня роль обще­рос­сий­ско­го съез­да учё­ных), была бы кон­крет­ная поль­за.

На самом деле, если науч­ный работ­ник небез­раз­ли­чен к судь­бе оте­че­ствен­ной нау­ки, есть мно­го насущ­ных точек при­ло­же­ния сил. Напри­мер, аспи­рант­ская сти­пен­дия в РАН состав­ля­ет 1500 руб. Это без­об­ра­зие, кото­рое пред­мет­но пока­зы­ва­ет при­о­ри­те­ты Пре­зи­ди­у­ма РАН. По моей оцен­ке, во всей Ака­де­мии наук поряд­ка 1000 аспи­ран­тов. Аспи­рант дол­жен полу­чать как мини­мум 15 000 руб. в месяц, что тре­бу­ет 180 млн руб­лей в год по Ака­де­мии.

Это годо­вой бюд­жет одной из мно­гих про­грамм Пре­зи­ди­у­ма РАН по фун­да­мен­таль­ным иссле­до­ва­ни­ям. Я не обсуж­даю сей­час каче­ство этих про­грамм и как реаль­но делят­ся там день­ги, но оче­вид­но, что сего­дня в Рос­сии нет более «фун­да­мен­таль­ной» про­грам­мы, чем при­вле­че­ние моло­де­жи в нау­ку. Конеч­но, мож­но и нуж­но тре­бо­вать от пра­ви­тель­ства допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния «на аспи­ран­тов», но пока его нет, надо доби­вать­ся того, чтоб в соб­ствен­ном доме – Ака­де­мии наук – было чисто. Дей­ствуй­те через зна­ко­мых чле­нов Ака­де­мии, сво­их пред­ста­ви­те­лей на Общем собра­нии, через «Тро­иц­кий вари­ант» и дру­гие изда­ния.

Если уж соби­рать съезд уче­ных, то в его про­грам­ме долж­но быть обо­зна­че­но несколь­ко кон­крет­ных боле­вых точек, кото­рые нетруд­но пере­чис­лить. А не пустые сло­ва о «путях и меха­низ­мах транс­фор­ма­ции рос­сий­ской нау­ки» (куда?), «под­держ­ке науч­ной моло­де­жи» (чем?) или о «нау­ке и обра­зо­ва­нии» (у вас есть идеи? Выска­жи­те их сна­ча­ла!). Для кон­крет­но­го дела и энту­зи­а­стов собе­рет­ся боль­ше, и рабо­та пой­дет весе­лее.

Съезд как про­ме­жу­точ­ный итог

Сер­гей Попов, канд. физ.-мат. наук, член Коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та по делам моло­де­жи в науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной сфе­рах:

- Мне кажет­ся, что съезд может явить­ся не пер­вым эта­пом, а неко­то­рым про­ме­жу­точ­ным ито­гом боль­шой рабо­ты, кото­рая пока не про­де­ла­на. Собра­ние боль­шо­го чис­ла участ­ни­ков, мно­гие из кото­рых впер­вые видят друг дру­га и чьи цели и кон­крет­ные шаги недо­ста­точ­но обсуж­да­лись, ред­ко быва­ет доста­точ­но про­дук­тив­ным.

В допол­не­ние к уже про­зву­чав­шей кри­ти­ке и сомне­ни­ям самих орга­ни­за­то­ров, хоте­лось бы отме­тить еще три момен­та.

1. Съезд дол­жен быть воз­мож­но более пред­ста­ви­тель­ным. Не долж­но воз­ни­кать вопро­са «кто все эти люди?».

У нас в стране, к сожа­ле­нию, суще­ству­ет про­бле­ма извест­но­сти уче­ных за пре­де­ла­ми сво­их обла­стей. Это пока­зы­ва­ют и опро­сы обще­ствен­но­го мне­ния: мало извест­ных, достой­ных, хариз­ма­тич­ных фигур. Соот­вет­ствен­но, воз­мож­но, необ­хо­ди­ма серьез­ная инфор­ма­ци­он­ная под­держ­ка задол­го до съез­да.

2. Цена ошиб­ки очень вели­ка. Ини­ци­а­то­ры и орга­ни­за­то­ры долж­ны чет­ко отда­вать себе отчет в том, что неуда­ча уда­рит не толь­ко по их репу­та­ции, но дис­кре­ди­ти­ру­ет и саму идею. Поэто­му пред­ва­ри­тель­ная под­го­тов­ка долж­на быть очень тща­тель­ной. Само, как это быва­ло в кон­це 80-х, дело сей­час не пой­дет.

3. Вре­мя декла­ра­ций и кон­цеп­ций, на мой взгляд, про­шло.

Необ­хо­ди­мо, что­бы участ­ни­ки (а не толь­ко ини­ци­а­то­ры) мак­си­маль­но пони­ма­ли, какие прак­ти­че­ские шаги воз­мож­ны и необ­хо­ди­мы, что уже воз­мож­но в рам­ках суще­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, где есть узкие места, какие новые зако­ны или поправ­ки нуж­ны.

Это тре­бу­ет нали­чия юри­ди­че­ской инфор­ма­ции и под­держ­ки, ста­ти­сти­че­ской инфор­ма­ции.

Кро­ме того, необ­хо­ди­мо понять, кому науч­ное сооб­ще­ство деле­ги­ру­ет пред­став­ле­ние и защи­ту сво­их инте­ре­сов в пар­ла­мен­тах и пра­ви­тель­ствах (от мест­ных до феде­раль­ных).

Без это­го выра­бо­тан­ные пред­ло­же­ния риску­ют остать­ся на бума­ге.

Готовь теле­гу зимой

Борис Штерн, док. физ.-мат. наук, Инсти­тут ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН:

Орга­ни­за­ция нашей нау­ки во мно­гом напо­ми­на­ет некий реликт фео­да­лиз­ма – как по сте­пе­ни арха­ич­но­сти, так и по «про­из­вод­ствен­ным отно­ше­ни­ям». Это срав­не­ние не раз зву­ча­ло на стра­ни­цах ТрВ и уже ста­ло свое­об­раз­ным кли­ше. Когда гово­рит­ся «так жить нель­зя!»,- все соглас­ны. Но когда некто высо­вы­ва­ет­ся, гово­ря: «А давай­те попро­бу­ем сде­лать так…», – на ини­ци­а­то­ра со сто­ро­ны това­ри­щей по несча­стью обру­ши­ва­ет­ся сло­вес­ный шквал, типа.

- А ты соб­ствен­но кто такой, что­бы выдви­гать такие ини­ци­а­ти­вы?

- Это делать бес­по­лез­но, будет толь­ко хуже, посколь­ку здесь нико­гда ниче­го не полу­ча­ет­ся и от все­го ста­но­вит­ся толь­ко хуже.

- Ини­ци­а­тор пре­сле­ду­ет свою выго­ду или явля­ет­ся про­во­ка­то­ром в поль­зу тем­ных сил.

Это не кри­ти­ка или здо­ро­вый скеп­сис, а ско­рее агрес­сия и непри­я­тие апри­о­ри. Так прин­цип «раз­де­ляй и власт­вуй» живет и побеж­да­ет сам по себе – по ини­ци­а­ти­ве сни­зу и без вме­ша­тель­ства свер­ху. Это не люди у нас такие недо­вер­чи­вые и агрес­сив­ные – атмо­сфе­ра такая.

Такое впе­чат­ле­ние сло­жи­лось от мно­гих дис­кус­сий на фору­ме Scientific.ru, и, когда пошло обсуж­де­ние идеи съез­да уче­ных, выдви­ну­той в ста­тье М.Б.Конышева в преды­ду­щем номе­ре «Тро­иц­ко­го вари­ан­та», оно лишь укре­пи­лось.

Авто­ру ста­тьи, чув­ству­ет­ся, доста­лось по пол­ной про­грам­ме еще до ее пуб­ли­ка­ции в «Тро­иц­ком вари­ан­те», доста­ет­ся и теперь (не толь­ко на стра­ни­цах газе­ты, но и на фору­ме Scientific.ru), в том чис­ле и по пунк­там, пере­чис­лен­ным выше. На самом деле, я счи­таю нуж­ным побла­го­да­рить авто­ров ини­ци­а­ти­вы (в чис­ло кото­рых вхо­дит ряд чле­нов Санкт-Петер­бург­ско­го сою­за уче­ных) за то, что не побо­я­лись ска­зать «А» в све­те все­го выше­из­ло­жен­но­го. От авто­ров труд­но, да и не надо ожи­дать, что они с пер­вой ите­ра­ции выда­дут про­ду­ман­ный, кон­крет­но про­ра­бо­тан­ный про­ект. «Б» долж­но быть ска­за­но как резуль­тат неко­го кон­сен­су­са при более широ­ком обсуж­де­нии.

Съезд уче­ных – это одна из необ­хо­ди­мых вещей для того, что­бы в нашей стране лет через десять все еще суще­ство­ва­ла насто­я­щая нау­ка. Сей­час наша нау­ка нахо­дит­ся в таком месте (не будем его назы­вать), отку­да мож­но выбрать­ся толь­ко ско­ор­ди­ни­ро­ван­ны­ми уси­ли­я­ми самих уче­ных. Встре­ча актив­ной части уче­ных живьем была бы крайне полез­ной для такой коор­ди­на­ции – ее не заме­нят вир­ту­аль­ные фор­мы обще­ния, лишь допол­нят, но не заме­нят, – по той же при­чине, по какой и поныне люди соби­ра­ют­ся на кон­фе­рен­ции и экс­перт­ные пане­ли.

Теперь немно­го скеп­си­са, наде­юсь здо­ро­во­го. Если сей­час кто-нибудь (допу­стим, несколь­ко суще­ству­ю­щих науч­ных обществ) про­сто возь­мет и объ­явит съезд, выдви­нув из сво­их рядов орг­ко­ми­тет, – неуда­ча прак­ти­че­ски гаран­ти­ро­ва­на. Допу­стим, повест­ка будет заме­ча­тель­ной. Одна­ко, во-пер­вых, нет и в бли­жай­шее вре­мя не будет меха­низ­ма выдви­же­ния деле­га­тов, а затея не будет иметь долж­но­го авто­ри­те­та – кто при­е­дет на съезд? Непри­ка­ян­ные пас­си­о­на­рии? Может быть… А силь­ные в про­фес­си­о­наль­ном плане уче­ные толь­ко пожмут пле­ча­ми. Во-вто­рых, в науч­ных мас­сах нет офор­мив­ших­ся точек зре­ния на то, что и как надо делать, – зна­чит, будут доми­ни­ро­вать попу­лист­ские дра­ма­ти­че­ские воз­зва­ния к вла­стям, что все уже неод­но­крат­но слы­ша­ли. В-тре­тьих, даже если съезд при­мет пра­виль­ные, про­ду­ман­ные реше­ния – нет ресур­сов для их выпол­не­ния. Все эти обсто­я­тель­ства сво­дят­ся к одно­му: в стране нет науч­но­го сооб­ще­ства как тако­во­го. Авто­ры мани­фе­ста, похо­же, это пони­ма­ют, но исхо­дят из прин­ци­па, что если ниче­го не делать, то уж точ­но ниче­го не будет.

Прин­цип пра­виль­ный, и съезд, конеч­но, важен как один из шагов к само­ор­га­ни­за­ции науч­но­го сооб­ще­ства, но дол­жен ли этот шаг быть пер­вым? Вот здесь боль­шой вопрос. Он может состо­ять­ся лишь тогда, когда уже что-то про­рос­ло, когда есть сеть живых орга­ни­за­ций уче­ных, пусть фор­маль­ных, пусть нефор­маль­ных, но, глав­ное, заня­тых кон­крет­ны­ми дела­ми и име­ю­щих чет­кие инте­ре­сы и взгля­ды. Такая сеть как раз и спо­соб­на собрать насто­я­щий съезд, подоб­но тому, как гриб­ни­ца порож­да­ет гриб.

Не то, что­бы у нас совсем не было ниче­го подоб­но­го, но то, что есть, пока нахо­дит­ся в самом зача­точ­ном состо­я­нии, меж­ду тем, как спи­сок насущ­ных точек при­ло­же­ния сил для групп энту­зи­а­стов необъ­ятен:

- мони­то­ринг состо­я­ния нау­ки;

- рас­чист­ка зава­лов на пути моло­де­жи в нау­ку;

- за чест­ные гран­ты;

- акку­му­ля­ция него­су­дар­ствен­ных средств для под­держ­ки нау­ки;

- попу­ля­ри­за­ция нау­ки.

Это толь­ко для при­ме­ра; каж­дый чита­тель может доба­вить к спис­ку что-то свое набо­лев­шее, что никто не сде­ла­ет за нас. В пред­ла­га­е­мой повест­ке съез­да подоб­ные моти­вы обо­зна­че­ны как пред­мет для обсуж­де­ния. Но для их обсуж­де­ния как раз не обя­за­тель­но соби­рать­ся – общая встре­ча нуж­на, что­бы коор­ди­ни­ро­вать уси­лия и при­ни­мать сов­мест­ные реше­ния, когда уже что-то сде­ла­но.

Коро­че, съезд про­во­дить рано. Одна­ко готовь теле­гу зимой. И если кто-то возь­мет на себя функ­ции кол­лек­тив­но­го «дежур­но­го» по буду­ще­му съез­ду, т.е. будет нащу­пы­вать поч­ву, заво­дить и моде­ри­ро­вать дис­кус­сию, соби­рать пред­ло­же­ния и т.п., – это будет без­услов­но полез­но. к тому же это будет озна­чать появ­ле­ние ново­го актив­но­го эле­мен­та сооб­ще­ства, с кото­рым мож­но вза­и­мо­дей­ство­вать и по дру­гим вопро­сам. Если, ска­жем, эти функ­ции возь­мет на себя коор­ди­на­ци­он­ный совет СПб­СУ, ска­зав­ший «А», тем луч­ше для все­го питер­ско­го Сою­за уче­ных.

А есть ли есте­ствен­ный, внят­ный кри­те­рий того, что съезд про­во­дить пора? Есть! к тому же про­стой, даль­ше неку­да. Съезд сто­ит денег и нема­лых. Не надо про­сить эти день­ги ни у Зими­на, кото­ро­го одно­го на всех не хва­та­ет, ни у дру­гих част­ных фон­дов, ни у госу­дар­ства тем более. Надо про­ве­сти съезд на день­ги уче­ных, при­шед­шие либо как член­ские взно­сы под­дер­жав­ших орга­ни­за­ций, либо напря­мую. Если день­ги таким обра­зом будут собра­ны, это будет озна­чать по край­ней мере сле­ду­ю­щее:

- Какая-то нема­лая часть науч­но­го сооб­ще­ства пере­ста­ла быть люм­пе­на­ми и дозре­ла до пони­ма­ния про­сто­го тези­са: «хочешь пере­мен – вкла­ды­вай­ся в них тру­дом, вре­ме­нем, день­га­ми».

- Съезд под­го­тов­лен настоль­ко хоро­шо, что народ готов под­дер­жать его сво­и­ми тру­до­вы­ми день­га­ми, веря, что вло­же­ние не будет напрас­ным.

- Это заод­но непло­хо про­сти­му­ли­ру­ет чув­ство ответ­ствен­но­сти у деле­га­тов.

В дан­ный момент очень труд­но пове­рить в то, что подоб­ное воз­мож­но. Одна­ко пожи­вем – уви­дим. То, что вре­мя от вре­ме­ни то там, то здесь всплы­ва­ет некая ини­ци­а­ти­ва (хотя и немед­лен­но нака­зу­е­мая), вну­ша­ет надеж­ду. То, что я пишу «съезд про­во­дить рано», не озна­ча­ет, что я пред­ла­гаю задви­нуть его на неопре­де­лен­ные вре­ме­на. Про­сто за кон­крет­ные вещи нуж­но брать­ся немед­лен­но. Неопре­де­лен­ных вре­мен у рос­сий­ской нау­ки впе­ре­ди нет.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: