«Скажи мне, что ты читаешь…»

30N-33.jpgИлья Ильф про­дол­жил извест­ное изре­че­ние так: «…и я ска­жу, у кого ты украл эту кни­гу». Сего­дня красть кни­ги неза­чем: их мож­но купить или одол­жить у дру­зей. Я и одол­жи­ла – год назад, но про­чи­та­ла толь­ко сей­час. Кни­га назы­ва­ет­ся «Архи­тек­ту­ра Ста­ли­на» (М.: Про­гресс-Тра­ди­ция, 2007), напи­сал ее исто­рик архи­тек­ту­ры Дмит­рий Хмель­ниц­кий.

Кни­га эта не вызва­ла у меня жела­ния про­чи­тать ее немед­лен­но из-за крайне неудач­но­го оформ­ле­ния: мало того, что гар­ни­ту­ра «Нью­тон» в очень мел­ком кег­ле хоро­ша в луч­шем слу­чае для при­ме­ча­ний, но не для 370 стра­ниц основ­но­го тек­ста, так еще и облож­ка баналь­на и на удив­ле­ние непро­фес­си­о­наль­но сде­ла­на. Загла­вие набра­но белым на плаш­ке кума­чо­во­го цве­та, а над ним поме­ще­на силь­но уре­зан­ная фото­гра­фия стан­ции мет­ро «Мая­ков­ская». В резуль­та­те при­знан­ный шедевр совет­ско­го архи­тек­то­ра А.Н.Душкина изоб­ра­жен иска­жен­но, да еще и вынуж­ден­но попа­да­ет в дву­смыс­лен­ный кон­текст. Огром­ный и очень цен­ный иллю­стра­тив­ный мате­ри­ал – по суще­ству целый аль­бом чер­те­жей и фото­гра­фий зда­ний – поме­щен в кон­це кни­ги, но иллю­стра­ции не про­ну­ме­ро­ва­ны, так что текст с ними ока­зы­ва­ет­ся не сопря­жен, что для подоб­но­го изда­ния более чем стран­но.

Упо­ми­наю об этих подроб­но­стях для того, что­бы неудач­ная фор­ма не отвра­ти­ла дру­гих потен­ци­аль­ных чита­те­лей от жела­ния открыть эту, несо­мнен­но, инте­рес­ную и поучи­тель­ную кни­гу.

Автор кни­ги – Дмит­рий Хмель­ниц­кий, архи­тек­тор, родил­ся в 1953 г., обра­зо­ва­ние полу­чил в Ленин­гра­де, с 1987 г. живет в Бер­лине. Судя по пре­ди­сло­вию к кни­ге, напи­сан­но­му д-ром Бру­но Флир­лем, извест­ным немец­ким исто­ри­ком архи­тек­ту­ры, перед нами рус­ский вари­ант дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты, закон­чен­ной в 2002 г. (В изда­тель­стве НЛО в 2007 г. вышла менее спе­ци­аль­ная рабо­та Хмель­ниц­ко­го на ту же тему – «Зод­чий Ста­лин».)

Хмель­ниц­кий реа­ли­зо­вал себя не толь­ко как исто­рик архи­тек­ту­ры, но так­же как пуб­ли­цист, чьи инте­ре­сы архи­тек­ту­рой не огра­ни­чи­ва­лись: он пуб­ли­ко­вал­ся в жур­на­лах «Кон­ти­нент», «Два­дцать два», «Зна­мя» и т.д. Навы­ки пуб­ли­ци­ста дела­ют кни­гу более чита­бель­ной, хотя, конеч­но, раз­дра­жа­ют про­фес­си­о­на­лов.

Архи­тек­ту­ра – вез­де самое «госу­дар­ствен­ное» из искусств. Изу­че­ние ста­лин­ской архи­тек­ту­ры как худо­же­ствен­но­го про­цес­са, обу­слов­лен­но­го изме­не­ни­я­ми в искус­стве и в поли­ти­ке одно­вре­мен­но, – труд­ная и небла­го­дар­ная зада­ча. Архи­тек­тор не может рабо­тать «в стол» или обра­щать­ся к немно­гим избран­ным. Нема­ло­важ­но, что в СССР архи­тек­тор ниче­го не мог постро­ить по зака­зу част­но­го лица – хотя это было вполне воз­мож­но в Гер­ма­нии 30-х, где стро­и­тель­ство част­ных вилл оста­ва­лось обыч­ным делом.

Хмель­ниц­кий пола­га­ет, что кри­ти­че­ский объ­ек­тив­ный взгляд на дея­тель­ность совет­ских архи­тек­то­ров не выра­бо­тан – осо­бен­но если иметь в виду пери­од после кон­ца аван­гар­да (об аван­гар­де см. заме­ча­тель­ную кни­гу С.О.Хан-Магомедова «Архи­тек­ту­ра совет­ско­го аван­гар­да. М., 1996). По мне­нию Хмель­ниц­ко­го, в архи­тек­тур­ной кри­ти­ке Чечу­лин, Ала­бян, Гин­збург, Щусев, Мель­ни­ков пода­ют­ся в оди­на­ко­во ком­пли­мен­тар­ной роли «круп­ных совет­ских зод­чих», неза­ви­си­мо от того, хоро­шие они были архи­тек­то­ры или пло­хие, сохра­ни­ли убеж­де­ния или отка­за­лись от них, поря­доч­ные были люди или нет, ока­зы­ва­лись жерт­ва­ми или пала­ча­ми, дви­га­ли архи­тек­ту­ру впе­ред или, наобо­рот, дави­ли ее.

Мель­ни­ков и Лео­ни­дов в 1930-е годы были лише­ны пра­ва на сво­бо­ду твор­че­ства и пра­ва на рабо­ту. Дру­гие архи­тек­то­ры, что­бы хоть как-то сохра­нить­ся в про­фес­сии, долж­ны были при­спо­саб­ли­вать­ся «к обсто­я­тель­ствам». Архи­тек­тур­ная жизнь при отно­си­тель­ной твор­че­ской сво­бо­де кон­чи­лась к 1932 г., – о чем сви­де­тель­ству­ет подроб­ный и увле­ка­тель­но напи­сан­ный ана­лиз кон­кур­са на стро­и­тель­ство Двор­ца Сове­тов. Надо думать, нигде в мире не были воз­мож­ны подоб­ные позор­ные, убий­ствен­ные для твор­че­ства кол­ли­зии – вот уж пря­мо-таки готи­че­ский роман!..

Страст­ность и кате­го­рич­ность авто­ра не вез­де удач­но сопря­га­ют­ся с соб­ствен­но искус­ство­вед­че­ским ана­ли­зом – одна­ко ведь и мате­ри­ал таков, что труд­но оста­вать­ся бес­при­страст­ным. Вот, напри­мер, харак­тер­ный пас­саж о Щусе­ве:

«Щусев пере­стра­и­ва­ет­ся и лжет, не испы­ты­вая ника­ких внут­рен­них затруд­не­ний. Но так­же и не испы­ты­вая необ­хо­ди­мо­сти верить в про­воз­гла­ша­е­мую им ахи­нею. Такая пози­ция име­ет свои мораль­ные плю­сы. В ста­лин­ском обще­стве аль­тер­на­ти­вой лжи и циниз­ма была искрен­няя вера в пра­виль­ность и спра­вед­ли­вость про­ис­хо­дя­ще­го. Цини­кам про­ти­во­сто­я­ли искрен­ние ста­ли­ни­сты».

В спо­ре с рецен­зен­та­ми сво­е­го тру­да автор добав­ля­ет: «У циниз­ма Щусе­ва была несо­мнен­ная пози­тив­ная сто­ро­на – он не пытал­ся заста­вить себя пове­рить в осмыс­лен­ность про­ис­хо­дя­ще­го. При дик­та­ту­ре это каче­ство часто озна­ча­ет сохра­не­ние не доб­ро­го име­ни (это нико­му не уда­ет­ся), но лич­но­го досто­ин­ства. Что совсем нема­ло. По срав­не­нию со Шпе­е­ром (напом­ню, что Шпе­ер был не про­сто глав­ным офи­ци­аль­ным архи­тек­то­ром рей­ха, но еще и близ­ким дру­гом Гит­ле­ра и его любим­цем – Р.Ф.) и его сотруд­ни­ка­ми «бед­ные Жол­тов­ский, Щусев, Фомин» и еще более бед­ные Гин­збург, Ладов­ский, Лео­ни­дов были дей­стви­тель­но раба­ми. В пря­мом смыс­ле это­го сло­ва, даже не воль­но­от­пу­щен­ни­ка­ми. А титу­лы про­фес­со­ров и ака­де­ми­ков озна­ча­ли все­го лишь повы­шен­ный раци­он пита­ния и про­чие быто­вые при­ви­ле­гии».

Очень инте­ре­сен ана­лиз стро­и­тель­ства «ста­лин­ских» высот­ных зда­ний. В целом же в кни­ге мас­са мате­ри­а­ла, поз­во­ля­ю­ще­го ощу­тить дух эпо­хи «стро­и­тель­ства свет­ло­го буду­ще­го» – стро­и­тель­ства как в бук­валь­ном, так и в пере­нос­ном смыс­ле. Кни­гу про­сто инте­рес­но читать – и, позна­ко­мив­шись с рабо­той Хмель­ниц­ко­го, на мно­гие мос­ков­ские архи­тек­тур­ные объ­ек­ты вы, быть может, вооб­ще посмот­ри­те дру­ги­ми гла­за­ми.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: