Речь Обамы: pro и contra

В редак­цию про­дол­жа­ют посту­пать откли­ки на выступ­ле­ние Пре­зи­ден­та США Б. Оба­мы в Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук США 27 апре­ля 2009 г., пере­вод кото­ро­го вме­сте с ком­мен­та­ри­я­ми рос­сий­ских уче­ных был опуб­ли­ко­ван в ТрВ №10 от 26 мая 2009 г. Пуб­ли­ку­ем ста­тью док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук, зав. сек­то­ром Инсти­ту­та миро­вой эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний РАН Ири­ны Дежи­ной.

Речь Пре­зи­ден­та США Б.Обамы, кото­рую ино­гда назы­ва­ют «рево­лю­ци­он­ной» с точ­ки зре­ния раз­ви­тия поли­ти­ки в отно­ше­нии аме­ри­кан­ской нау­ки, очень хоро­шо напи­са­на с попу­ля­ри­за­тор­ской точ­ки зре­ния. Вся речь про­ни­за­на изло­жен­ны­ми в доступ­ной широ­кой пуб­ли­ке фор­ме при­ме­ра­ми того, зачем нуж­на нау­ка, в том чис­ле фун­да­мен­таль­ная, и какие захва­ты­ва­ю­щие резуль­та­ты она при­но­сит. Это хоро­ший обра­зец поли­ти­че­ской речи, кото­рый мож­но было бы поза­им­ство­вать оте­че­ствен­ным поли­ти­кам, про­дви­га­ю­щим в обще­стве идею инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия. Такой под­ход и такое изло­же­ние спо­соб­ству­ют росту пре­сти­жа нау­ки в обще­стве в целом, и в част­но­сти в какой-то мере избав­ля­ют уче­ных от объ­яс­не­ния того, зачем они зани­ма­ют­ся фун­да­мен­таль­ной нау­кой. В Рос­сии в насто­я­щее вре­мя в свя­зи с повы­шен­ным поли­ти­че­ским инте­ре­сом к тер­ми­ну «инно­ва­ции» и все­му, с ним свя­зан­но­му, уче­ным, рабо­та­ю­щим в фун­да­мен­таль­ной нау­ке, неред­ко при­хо­дит­ся бук­валь­но оправ­ды­вать­ся в том, зачем нуж­на нау­ка и что ими дви­жет в про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти.

Что каса­ет­ся соб­ствен­но содер­жа­ния речи, то в ней есть несколь­ко клю­че­вых направ­ле­ний. Они не рево­лю­ци­он­ны по сво­ей сути, одна­ко речь при­ме­ча­тель­на тем, что в ней дана чет­кая поста­нов­ка задач. Основ­ных аспек­тов – пять:

1. Объ­яв­ле­ны новые при­о­ри­те­ты иссле­до­ва­ний, и глав­ный из них, к кото­ро­му при­вя­зан ряд дру­гих ини­ци­а­тив (как финан­со­вых, так и орга­ни­за­ци­он­ных), – это чистая энер­ге­ти­ка и энер­го­сбе­ре­же­ние. Состав при­о­ри­те­тов сви­де­тель­ству­ет о том, что на сме­ну мод­ным сло­вам, начи­на­ю­щим­ся с «био-» и «нано-», при­хо­дят такие, как энер­го­сбе­ре­же­ние, эко­ло­гия, а так­же оста­ет­ся при­о­ри­те­том тра­ди­ци­он­ное для США направ­ле­ние – здра­во­охра­не­ние, в част­но­сти борь­ба с раз­лич­ны­ми болез­ня­ми и каче­ство меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния («луч­шее обслу­жи­ва­ние по более низ­ким ценам»).

Аргу­мен­та­ция в поль­зу выбран­ных при­о­ри­те­тов стро­ит­ся опять же понят­но и по еди­но­му прин­ци­пу: объ­яс­ня­ет­ся, каких успе­хов в эко­но­ми­ке и в повы­ше­нии каче­ства жиз­ни уда­лось достичь бла­го­да­ря науч­ным откры­ти­ям и раз­ра­бот­кам. В прин­ци­пе так мож­но обос­но­вать прак­ти­че­ски любое направ­ле­ние вло­же­ний в иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки. Одна­ко в дан­ной речи важ­но то, что объ­яв­ле­ние при­о­ри­те­тов сопро­вож­да­ет­ся не толь­ко их допол­ни­тель­ным финан­си­ро­ва­ни­ем, но и реко­мен­да­ци­ей всем ведом­ствам учи­ты­вать их в сво­ей рабо­те, а так­же созда­ни­ем спе­ци­аль­ных струк­тур, ответ­ствен­ных за ком­плекс работ в дан­ных сфе­рах. Это важ­ное орга­ни­за­ци­он­ное и поли­ти­че­ское реше­ние, не гаран­ти­ру­ю­щее, одна­ко, без­услов­но­го успе­ха. В Рос­сии есть один ана­ло­гич­ный пре­це­дент подоб­но­го мас­шта­ба с точ­ки зре­ния PR, объ­е­мов финан­си­ро­ва­ния и адми­ни­стра­тив­ных реше­ний – созда­ние госкор­по­ра­ции РОСНАНО. Пока резуль­та­ты ее рабо­ты в силу раз­ных при­чин не самые впе­чат­ля­ю­щие.

2. Фис­каль­ные ини­ци­а­ти­вы, в том чис­ле наме­ре­ние дове­сти рас­хо­ды на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 3% ВВП. Сле­ду­ет отме­тить, и это­го нет в речи, но есть в дру­гих доку­мен­тах и поли­ти­че­ских заяв­ле­ни­ях (напри­мер, сде­лан­ных на про­хо­див­шем 30 апре­ля – 1 мая с.г. в Вашинг­тоне еже­год­ном фору­ме Аме­ри­кан­ской Ассо­ци­а­ции содей­ствия науч­ным дости­же­ни­ям – AAAS – American Association for the Advancement of Science): в запла­ни­ро­ван­ных 3% бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния долж­ны соста­вить 13, а осталь­ное – вклад про­мыш­лен­но­сти. Сей­час рас­хо­ды на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки состав­ля­ют в США 2,66% ВВП при немно­го мень­шей чем 23 доле вне­бюд­жет­ных источ­ни­ков. То есть фак­ти­че­ски ожи­да­ет­ся, что суще­ствен­ное уси­ле­ние финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки при­ве­дет к росту ассиг­но­ва­ний со сто­ро­ны биз­не­са.

Для это­го вво­дит­ся – вер­нее, раз­мо­ра­жи­ва­ет­ся – еще одна ини­ци­а­ти­ва: пред­ла­га­ет­ся сде­лать нало­го­вый кре­дит на иссле­до­ва­ния и науч­ные экс­пе­ри­мен­ты посто­ян­но дей­ству­ю­щим. Это так же, как и удво­е­ние бюд­же­та Наци­о­наль­но­го науч­но­го фон­да и дру­гих клю­че­вых агентств, явля­ет­ся ини­ци­а­ти­вой адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Дж.Буша-младшего, кото­рая нашла свое вопло­ще­ние в Аме­ри­кан­ском законе о кон­ку­рен­ции (America Competes Act of 2007 -P.L.110–69). Дан­ный закон был при­нят вско­ре после про­воз­гла­ше­ния пре­зи­ден­том США «Наци­о­наль­ной ини­ци­а­ти­вы по кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти: миро­вое лидер­ство по инно­ва­ци­ям; фев­раль 2006 г.» В «Ини­ци­а­ти­ве» пред­ла­га­лось в тече­ние 10 лет удво­ить финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний, выпол­ня­е­мых клю­че­вы­ми для инно­ва­ци­он­ной сфе­ры феде­раль­ны­ми ведом­ства­ми; улуч­шить систе­му под­го­тов­ки кад­ров; сде­лать нало­го­вые скид­ки для иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток бес­сроч­ны­ми. Закон закре­пил через бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние целый ряд из содер­жа­щих­ся в «Ини­ци­а­ти­ве» поло­же­ний, одна­ко в про­шлом году его реа­ли­за­ция была фак­ти­че­ски замо­ро­же­на.

Здесь сле­ду­ет так­же отме­тить то обсто­я­тель­ство, что пред­ло­жен­ный Пре­зи­ден­том Оба­мой и согла­со­ван­ный в Кон­грес­се «Сти­му­ли­ру­ю­щий план», след­стви­ем кото­ро­го ста­ло при­ня­тие Зако­на «О воз­рож­де­нии и реин­ве­сти­ро­ва­нии в Аме­ри­ку», преду­смат­ри­ва­ю­ще­го суще­ствен­ное нара­щи­ва­ние финан­си­ро­ва­ния, име­ет две осо­бен­но­сти. Пер­вое – бюд­жет­ные сред­ства надо потра­тить быст­ро, и вто­рое – ста­тьи рас­хо­дов доста­точ­но жест­ко лими­ти­ро­ва­ны, посколь­ку цель – это не толь­ко экс­трен­ная под­держ­ка нау­ки, но и вклад в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, в том чис­ле созда­ние новых рабо­чих мест. Поэто­му ведом­ства и науч­ные орга­ни­за­ции постав­ле­ны в непро­стые усло­вия, немно­го напо­ми­на­ю­щие рос­сий­скую ситу­а­цию, когда надо сроч­но израс­хо­до­вать зна­чи­тель­ные бюд­жет­ные сред­ства, осо­бен­но в рам­ках «боль­ших про­ек­тов», каки­ми, напри­мер, были Инно­ва­ци­он­ные обра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы вузов.

3. Раз­ви­тие меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства, осо­бен­но в избран­ных при­о­ри­тет­ных обла­стях. Опять же, более деталь­ное рас­смот­ре­ние это­го направ­ле­ния пока­зы­ва­ет, что не все виды рас­хо­дов допу­сти­мы: напри­мер, по поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ским сооб­ра­же­ни­ям, счи­та­ет­ся, что сред­ства, выде­лен­ные в рам­ках Зако­на «О воз­рож­де­нии и реин­ве­сти­ро­ва­нии в Аме­ри­ку», долж­ны быть потра­че­ны внут­ри стра­ны и с них долж­ны быть упла­че­ны нало­ги. Поэто­му вряд ли мож­но будет рас­хо­до­вать бюд­жет­ные сред­ства на, напри­мер, софи­нан­си­ро­ва­ние работ, выпол­ня­е­мых парт­не­ра­ми из дру­гих стран.

4. Реани­ма­ция дав­ней ини­ци­а­ти­вы по повы­ше­нию каче­ства школь­но­го обра­зо­ва­ния в обла­сти есте­ствен­ных наук и мате­ма­ти­ки. Наци­о­наль­ный науч­ный фонд США более 10 лет назад уже был оза­бо­чен дан­ной про­бле­мой, и, в част­но­сти, тогда про­во­ди­лось тща­тель­ное изу­че­ние систе­мы школь­но­го мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния и обу­че­ния в обла­сти есте­ствен­ных наук в совет­ских шко­лах. Важ­но, что в речи ука­за­ны сред­ства, с помо­щью кото­рых пла­ни­ру­ет­ся достичь цели, – пере­смотр обра­зо­ва­тель­ных стан­дар­тов, модер­ни­за­ция науч­ных лабо­ра­то­рий, обнов­ле­ние обра­зо­ва­тель­ных про­грамм, пере­под­го­тов­ка учи­те­лей, при­вле­че­ние уче­ных к пре­по­да­ва­нию. Кро­ме того, пла­ни­ру­ет­ся допол­ни­тель­ны­ми мера­ми под­дер­жать аспи­ран­тов – путем утро­е­ния чис­ла аспи­рант­ских сти­пен­дий, выде­ля­е­мых Наци­о­наль­ным науч­ным фон­дом для про­ве­де­ния науч­ных иссле­до­ва­ний. Это направ­ле­ние дей­стви­тель­но явля­ет­ся для США акту­аль­ным, и под­хо­ды, выбран­ные для реше­ния постав­лен­ной зада­чи, пред­став­ля­ют­ся адек­ват­ны­ми и раз­но­сто­рон­ни­ми.

5. Курс на повы­ше­ние откры­то­сти и обос­но­ван­но­сти науч­ной поли­ти­ки и резуль­та­тов ее реа­ли­за­ции. Посколь­ку сроч­ные меры по допол­ни­тель­но­му финан­си­ро­ва­нию нау­ки пред­по­ла­га­ют даль­ней­шее нара­щи­ва­ние бюд­жет­но­го дефи­ци­та, обще­ствен­но­сти важ­но знать, как и на что тра­тят­ся эти сред­ства. Поэто­му пред­по­ла­га­ет­ся, что систе­ма рас­хо­до­ва­ния финан­си­ро­ва­ния будет пред­став­ле­на в откры­том досту­пе в Интер­не­те, а науч­ное сооб­ще­ство будет более актив­но при­вле­кать­ся для раз­ра­бот­ки науч­ной и инно­ва­ци­он­ной поли­ти­ки феде­раль­но­го уров­ня.

Таким обра­зом, при­о­ри­те­ты понят­ны, акцен­ты чет­ко рас­став­ле­ны, и глав­ные вопро­сы состо­ят в том, каким обра­зом будут вопло­ще­ны пред­ло­жен­ные ини­ци­а­ти­вы и к каким резуль­та­там они при­ве­дут. Так, одно из обос­но­ван­ных опа­се­ний, широ­ко выска­зы­ва­е­мое аме­ри­кан­ски­ми экс­пер­та­ми, состо­ит в том, что разо­вые мас­си­ро­ван­ные инве­сти­ции в нау­ку не дадут суще­ствен­ных резуль­та­тов, если в даль­ней­шем бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния будут сни­же­ны или оста­нут­ся на преж­нем уровне. Более того, такие инве­сти­ции, ско­рее все­го, при­ве­дут к ново­му вит­ку инфля­ции.

Вто­рое обсто­я­тель­ство: все боль­шее чис­ло экс­пер­тов счи­та­ет тра­ди­ци­он­ные меха­низ­мы финан­си­ро­ва­ния и оцен­ки уста­рев­ши­ми и пото­му тре­бу­ю­щи­ми пере­смот­ра. Так, вве­ден­ная после зна­ме­ни­той и до сих пор широ­ко цити­ру­е­мой (в том чис­ле и в речи Пре­зи­ден­та Оба­мы) ини­ци­а­ти­вы Ван­не­ва­ра Буша – систе­ма экс­перт­ной оцен­ки (peer review) науч­ных про­ек­тов, реа­ли­зо­ван­ная в создан­ном после вой­ны Наци­о­наль­ном науч­ном фон­де, под­вер­га­ет­ся все боль­шей кри­ти­ке. В рас­смат­ри­ва­е­мой речи ника­ких кар­ди­наль­ных изме­не­ний не пред­ло­же­но, что осо­бен­но вид­но из той ее части, кото­рая посвя­ще­на повы­ше­нию откры­то­сти науч­ной поли­ти­ки.

Нако­нец, чет­ко про­смат­ри­ва­е­мая в речи ори­ен­та­ция на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, под­держ­ку оте­че­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей и созда­ние новых рабо­чих мест в усло­ви­ях кри­зи­са – это, без­услов­но, важ­ная зада­ча. Одна­ко нау­ка не спо­соб­на быст­ро вне­сти вклад в их реше­ние. Это упо­ми­на­ет­ся в речи, но это важ­но и пом­нить при оцен­ке резуль­та­тов выпол­не­ния пред­ло­жен­но­го пла­на по «воз­рож­де­нию и реин­ве­сти­ро­ва­нию».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *