Томский университет им. В.В.Куйбышева, старейший вуз Сибири и Дальнего Востока. Основан в 1880 г., открыт в 1888 г. <…> Издаются «Труды» (с 1888 г.)
(Большая Советская Энциклопедия)
О журналах ТГУ
Журнал «Вестник Томского государственного университета» является общенаучным периодическим изданием с многолетней историей. Первоначально он выходил под названием «Труды Томского университета», в 1998 г. издание научного университетского журнала было возобновлено уже под новым названием, и всего к настоящему времени выпущено 320 номеров.
У каждого формата издания существуют свои достоинства и недостатки. Главной проблемой любого общенаучного издания являлась и является его расфокусированная адресность и, соответственно, недостаточная востребованность. Поэтому в 2007 г. было дополнительно начато издание журналов по отдельным (или родственным) отраслям научного знания. К настоящему времени выпускается семь таких журналов, содержащих в названии слова «Вестник Томского государственного университета», каждый из которых имеет свое свидетельство о регистрации, международный номер (ISSN) и отдельный номер во всероссийском каталоге подписки (подробнее познакомиться с этими изданиями можно на сайте научных журналов Томского государственного университета: http://vestnik.tsu.ru). Всеми этими журналами руководят редакционные коллегии, которые определяют концепцию и структуру своего издания, формируют «портфель», утверждают процедуру отбора материалов и т.д.
Параллельно было продолжено и издание общенаучного журнала «Вестник ТГУ», поскольку именно он в настоящее время входит в «Перечень…» ВАК. Предполагалось, что по мере становления специализированных изданий и соответствия их требованиям ВАК новые научные журналы постепенно заменят общенаучный «Вестник».
Публикации во всех «Вестниках ТГУ» (в том числе и в общенаучном журнале, включённом в «Перечень» ВАК) осуществляются на некоммерческой основе. Кроме того, в соответствии с принятой в ТГУ политикой информационной открытости полнотекстовые электронные версии всех номеров перечисленных журналов выкладываются в открытом доступе на сайте Научной библиотеки ТГУ (в этом мог убедиться любой, кто проявил интерес к истории с публикацией В.Б.Родоса «Дарвинизм»).
О «Дарвинизме»
Тут я нарочно провокационную идею примешал.
В.Б.Родос, «Дарвинизм»
В 2008 г. во втором номере журнала «Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология», в разделе «Монологи. Диалоги. Дискуссии», был опубликован текст В.Б.Родоса «Дарвинизм», жанр которого редколлегия определила как эссе. Через полгода, в феврале 2009 г., редколлегия журнала получила открытое письмо кандидата биологических наук, доцента Нижегородского госуниверситета им. Н.И.Лобачевского А.Б.Савинова «Почему в канун 200-летия со дня рождения Ч.Дарвина и 150-летия выхода его знаменитой книги «Происхождение видов» в университетском научном журнале появилась статья, в которой великий учёный охарактеризован как представитель «нечистой силы?» Было решено опубликовать
это письмо (с согласия его автора) в ближайшем по срокам номере журнала «Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология» (№ 2 (6) 2009), с полнотекстовой электронной версией которого можно ознакомиться на сайте журнала, в разделе «Архив» (http://vestnik.tsu.ru/philosophy). В этом же номере даны и разъяснения председателя редколлегии профессора С.С.Аванесова о публикации В.Б.Родоса, которые приводятся ниже:
«Журнал «Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология» изначально задумывался и создавался не только как периодическое издание, публикующее научно-философские труды, но и как «площадка» для философских дискуссий. Именно поэтому начиная с первого выпуска в нём наличествует рубрика «Монологи. Диалоги. Дискуссии», в которой публикуются материалы дискуссионного характера. Живое развитие философии предполагает свободу мнений и свободу высказываний по любой из мировоззренческих или научных проблем. Этим принципом свободы обусловлена специфика публикуемых в данном разделе текстов, каждый из которых является не законченным научным исследованием, а, скорее, интеллектуальным «вызовом», открытым к обсуждению и подлежащим встречной критике <…>
1. Обращаем внимание читателей на то, что текст В.Б.Родоса опубликован в разделе «Монологи. Диалоги. Дискуссии» именно потому, что и по содержанию, и по стилю данный материал является однозначно полемическим, следовательно, не предполагающим согласия с автором ни со стороны редакции журнала, ни со стороны читателей.
2. Текст В.Б.Родоса не является научной статьёй; он написан в жанре философского эссе. Вряд ли корректно характеризовать как плохую научную статью то, что не является научной статьёй.
3. Журнал «Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология» является не просто научным журналом; это журнал философский. Философская же позиция любого автора по любому вопросу может быть изложена не только в классически-научном, но и в публицистическом стиле.
4. Наконец, материалы, размещаемые в дискуссионном разделе журнала, редакция сохраняет в виде, максимально близком к изначальной авторской редакции; это касается и текста В.Б.Родоса, и открытого письма А.Б.Савинова».
К обсуждению ситуации активно подключились и учёные-биологи ТГУ: в том же номере журнала «Вестник ТГУ. Философия .» опубликовано письмо профессора А.С.Ревушкина «Почему биологи «обиделись» на философов»; в университетской газете «Alma Mater» (№ 2460) – полемическая статья профессора В.Н.Стегния (http://almamater.tsu.ru).
В марте 2009 г. Научно-редакционный совет ТГУ, рассмотрев ситуацию, вынес заключение, что опубликованное эссе В.Б.Родоса «Дарвинизм» является текстом, не соответствующим по форме и содержанию критериям научного академического журнала. В соответствии с этим решением будет изменена процедура предварительной экспертизы и отбора материалов – эти меры должны
способствовать тому, чтобы в дальнейшем избежать публикации такого рода текстов на страницах научных журналов ТГУ. Также было решено не посылать заявку на включение журнала «Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология» в «Перечень.» ВАК.
На состоявшемся расширенном заседании редколлегии журнала её председатель профессор С.С.Аванесов принял решение уйти с занимаемой должности, мотивируя это следующим образом: «Не считаю правильной <новую> концепцию журнала; не могу заниматься тем, что считаю не соответствующим стратегическим целям издательской деятельности философского факультета в составе классического университета в условиях идеологического плюрализма». К настоящему времени его отставка принята не была.
О корчевателях
Сначала побьют кого надо бы, потом – кого не обязательно, а потом и до нас с Вами доберутся.
Николай Боголюбов (?)
Из обсуждения «шутки» на форуме Scientific.ru (www.scientific.ru/dforum/scilife/1239042869).
Будучи в этой ситуации представителем заинтересованной стороны, я не хотел бы давать оценку «первоапрельским шуткам» «Полит.ру» и «Троицкого варианта», которые создавались на основании непроверенных фактов, без каких-либо попыток получить объективную информацию и рассылались по информационным агентствам под интригующим названием «Еще один журнал из «списка ВАК» опубликовал сгенерированную компьютером статью». Но если на «Полит.ру» извинения в итоге были принесены, то в «Троицком варианте» М.С.Гельфанд, вместо признания допущенных изданием ошибок, пустился в довольно путанные казуистические объяснения, целью которых, очевидно, было доказать, что Автор Корчевателя ошибиться не может по определению, а если и ошибся, то в этом повинен исключительно объект Корчевания.
Ещё раз повторюсь – руководство Томского государственного университета, Научно-редакционный совет ТГУ не снимают с себя ответственности за публикацию текста В.Б.Родоса «Дарвинизм». Однако хотелось бы, чтобы обсуждение проблемы происходило по существу -без передёргивания фактов и использования некорректных приёмов. Так, например, в качестве иллюстрации к статье «Корчеватель-2. Послесловие» («Троицкий вариант», №7(26)) опять воспроизведён скриншот одной из страниц общенаучного журнала, а не того журнала, который напечатал «Дарвинизм» (и, кстати, слова «общенаучный журнал» отчетливо видны на этой иллюстрации). Также текст В.Б.Родоса, вопреки утверждениям М.С.Гельфанда, доступен по обоим указанным им интернет-адресам (в одном случае напрямую, в другом – через промежуточную страницу с опровержением). Впрочем, комментировать все такого рода «неточности» не хватит ни сил, ни времени.
Более важным моментом в этой дискуссии мне представляется «констатация» авторами «первоапрельской шутки» нерешительности надзорных органов:
«ВАК решил не принимать мер в отношении томского журнала». Вопрос здесь даже не в том, какое отношение может иметь ВАК к «неваковскому» журналу.
И на «Полит.ру», и в «Троицком варианте» неоднократно публиковали аналитические (и критические) обзоры о «Перечне» ВАК. Введенный из самых лучших побуждений, этот перечень породил в том числе практику платных публикаций, не всегда критично, как выяснилось, рецензируемых редакционными советами некоторых журналов. А это в свою очередь способствовало появлению добровольных помощников контролирующих органов. Авторы, скрывшиеся за псевдонимом «Беседовал Кирилл Бочаров», в преамбуле к первоапрельской публикации с гордостью сообщают: «Само же слово “Корчеватель” стало в научной среде нарицательным». Однако любая деятельность имеет побуждением не только отстаивание истины, но и требует результата, «принятия мер» от надзорных органов по отношению к «врагам науки». А поскольку таковые, к сожалению (или к счастью?), обнаруживаются не столь часто, то в ход идут непроверенные факты, фальсификации и появляются «подпоручики Киже» (в данном случае -якобы продукт программы «Родос», напечатанный в якобы «ваковском» журнале).
Также и автор открытого письма А.Б.Савинов, послав его в редакцию журнала и на ряд сайтов, посчитал долгом донести информацию до комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук: «Некоторые авторы откликов предлагают обратиться в ВАК и сообщить о публикации «статьи» В.Б.Родоса в “Вестнике ТГУ”. Сообщаю Вам, что председатель комиссии РАН по лженауке Павел Михайлович Бородин информирован, в своем письме ко мне он выразил мнение, что нужно получить ответ от редколлегии “Вестника ТГУ”, а также подождать публикации моего открытого письма в “Вестнике ТГУ”» (macroevolution.livejournal.com/3121.html?page=2#comments).
Если допустить существование других цветов, кроме чёрного и белого, то такие методы «борьбы за чистоту науки», на мой взгляд, не могут быть оценены однозначно. Впрочем, судить читателям.
P.S. В обсуждаемой ситуации не раз возникали отсылки к художественной литературе, поэтому, будучи представителем, по меткому определению М.С.Гельфанда, «разного рода гуманитариев», также позволю себе такой способ аргументации. Главный редактор «Троицкого варианта» Б.Е.Штерн в одном из своих интервью рекомендовал читателям «Полит.ру» «почитать что-либо, уходящее корнями в шестидесятые, – глотнуть настоящего воздуха». Присоединяюсь к его пожеланиям и настоятельно рекомендую произведение как раз той эпохи – «Искупление» Юлия Даниэля, в котором затронуты схожие проблемы поиска и методов отстаивания истины (текст короткий, в сети доступен: http://bookz.ru/authors/ulii-daniel_-nikolai-arjak/daniey02.html).
Д.А.Катунин,
канд. филол. наук, ответственный секретарь Научно-редакционного совета ТГУ и редакции журнала «Вестник ТГУ»
Загрузка...