Предложение, от которого нельзя отказаться (письмо в редакцию)

Рис. В.Александрова

Рис. В.Александрова

Ува­жа­е­мая редак­ция газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант»!

Одна из посто­ян­ных тем “Тро­иц­ко­го вари­ан­та” – состо­я­ние дел в рос­сий­ской нау­ке. Ваше стрем­ле­ние при­влечь вни­ма­ние к про­бле­мам науч­но­го сооб­ще­ства вызы­ва­ет ува­же­ние. Вы высту­па­е­те про­тив навя­зы­ва­ния уче­ным “пла­на работ, напи­сан­но­го неиз­вест­но кем”, про­тив финан­си­ро­ва­ния нау­ки по пре­сло­ву­то­му ФЗ-94. Вы кри­ти­ку­е­те “ака­де­ми­че­скую вер­хуш­ку” за стрем­ле­ние “жест­ко кон­тро­ли­ро­вать все финан­со­вые ручей­ки”, а “высо­кое началь­ство” – за жела­ние “при­крыть” фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Ваша кри­ти­ка спра­вед­ли­ва.

Но вряд ли ваши голо­са будут услы­ша­ны. Пото­му что глав­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся не столь­ко в пло­хой орга­ни­за­ции науч­но­го поис­ка, сколь­ко в отно­ше­нии обще­ства к уче­ным и их рабо­те. Посмот­рим прав­де в гла­за: сего­дня в нашей стране нет потреб­но­сти ни в том, ни в дру­гом. Поли­ти­ки заня­ты пусты­ми декла­ра­ци­я­ми о “вло­же­ни­ях в чело­ве­че­ский капи­тал на инно­ва­ци­он­ных рель­сах”. Эко­но­ми­стов не инте­ре­су­ет ниче­го, кро­ме цен на нефть. А про­стые люди оза­бо­че­ны быто­вы­ми про­бле­ма­ми.

Поче­му же интел­лект не вос­тре­бо­ван в Рос­сии? Поче­му в обще­стве не нахо­дит пони­ма­ния, каза­лось бы, оче­вид­ная мысль: хоро­шо, когда нация обра­зо­ва­на, уче­ные ведут серьез­ные иссле­до­ва­ния, совер­ша­ют вели­кие откры­тия, созда­ют необ­хо­ди­мые тех­но­ло­гии, эко­но­ми­ка раз­ви­ва­ет­ся и люди живут счаст­ли­во? Поче­му же у нас все про­ис­хо­дит с точ­но­стью до наобо­рот? Пока мы не отве­тим на эти вопро­сы, дело не сдви­нет­ся с мерт­вой точ­ки.

Сего­дня неко­то­рые уче­ные пре­бы­ва­ют в иллю­зи­ях, что у них, дескать, есть обще­ствен­ный дого­вор. Они полу­ча­ют на иссле­до­ва­ния какие-то день­ги и с их помо­щью удо­вле­тво­ря­ют своё науч­ное любо­пыт­ство. И, если пове­зет, сопут­ству­ю­щим про­дук­том это­го про­цес­са ста­но­вят­ся неко­то­рые откры­тия, новые тех­но­ло­гии или еще что-то хоро­шее. Но, судя по сего­дняш­не­му состо­я­нию нау­ки в Рос­сии, систе­ма обще­ствен­ных дого­во­ров в нашей стране отсут­ству­ет. Поче­му же?

Давай­те посмот­рим, какую выго­ду может полу­чить обще­ство как сто­ро­на тако­го дого­во­ра. Что спо­соб­ны пред­ло­жить наши уче­ные сво­им сограж­да­нам? “Гор­дость за рос­сий­скую нау­ку” – это пред­ло­же­ние сего­дня некон­ку­рен­то­спо­соб­но. По эмо­ци­о­наль­но­му вос­при­я­тию оно явно про­иг­ры­ва­ет более при­вле­ка­тель­ным: “мы вста­нем с колен”, “мы выиг­ра­ем Кубок УЕФА”, “мы не поз­во­лим миру быть одно­по­ляр­ным” и т.д. И уж тем более оно ни в какое срав­не­ние не идет с брил­ли­ан­то­вы­ми рос­сы­пя­ми пред­ло­же­ний обще­ства потреб­ле­ния.

Мас­си­ро­ван­ная рекла­ма любо­го про­дук­та сего­дня спо­соб­на на раз-два вытес­нить из созна­ния чело­ве­ка (а теперь он уже потре­би­тель, а не чело­век) любые мыс­ли о необ­хо­ди­мо­сти и важ­но­сти науч­но­го поис­ка. Уди­ви­тель­но, но боль­шин­ство людей не видят пря­мой свя­зи меж­ду раз­ви­ти­ем нау­ки и улуч­ше­ни­ем их соб­ствен­ной жиз­ни.

Дела обсто­ят еще более пла­чев­но: вли­я­ние обще­ствен­ных и ком­мер­че­ских брен­дов тако­во, что люди вооб­ще мало о чем заду­мы­ва­ют­ся. По сути, они пре­вра­ща­ют­ся в соци­аль­ных живот­ных, чья жизнь пол­но­стью под­чи­не­на потре­би­тель­ским сте­рео­ти­пам. Еже­днев­но и еже­час­но им вну­ша­ют, что купить, где отды­хать, как себя вести и о чем меч­тать. Раз­ви­тие рос­сий­ской нау­ки и близ­ко не вхо­дит в чис­ло при­о­ри­те­тов обще­ства потреб­ле­ния.

Может быть, тогда сто­ит упо­вать на то, что руко­вод­ство стра­ны одна­жды заду­ма­ет­ся о необ­хо­ди­мо­сти заклю­че­ния обще­ствен­но­го дого­во­ра с рос­сий­ским науч­ным сооб­ще­ством? Но надо пони­мать, что дей­ствия пра­ви­тель­ства стро­го кор­ре­ли­ру­ют­ся с обще­ствен­ны­ми ожи­да­ни­я­ми. Конеч­но, власть вли­я­ет на обще­ствен­ное мне­ние, но нико­гда не про­ти­во­ре­чит ему. Поэто­му наш основ­ной контр­агент в обще­ствен­ном дого­во­ре – это имен­но обще­ствен­ное мне­ние.

И повли­ять на него не так-то про­сто. Неко­то­рое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций о науч­ных дости­же­ни­ях, выпуск несколь­ких науч­но-попу­ляр­ных изда­ний и показ пары пере­дач по теле­ви­зо­ру – это ничтож­но мало по срав­не­нию с огром­ным объ­е­мом потре­би­тель­ской инфор­ма­ции, кото­рая обру­ши­ва­ет­ся на чело­ве­ка каж­дый день. 

Что­бы изме­нить его систе­му цен­но­стей, необ­хо­ди­мо пред­ло­жить новый, без­услов­ный при­о­ри­тет – про­стой и понят­ный каж­до­му. Что­бы не при­хо­ди­лось сно­ва гово­рить о “тоталь­ном агно­сти­циз­ме” обще­ства по отно­ше­нию к нау­ке. Что­бы “науч­ные постро­е­ния” ста­ли, нако­нец, убе­ди­тель­ны­ми для всех.

Что же может стать тем уни­каль­ным пред­ло­же­ни­ем, кото­рое рос­сий­ские уче­ные сде­ла­ют сво­им сограж­да­нам?

Как извест­но, у каж­до­го чело­ве­ка есть свои жиз­нен­ные при­о­ри­те­ты: дети, любовь, день­ги, власть, обще­ние, твор­че­ство, удо­воль­ствия… Но базо­вой цен­но­стью в любом слу­чае явля­ет­ся сама жизнь. Посколь­ку в чем бы ни заклю­чал­ся для чело­ве­ка смысл жиз­ни, он может быть реа­ли­зо­ван толь­ко при одном усло­вии – когда чело­век жив. И чем доль­ше он оста­ет­ся моло­дым и здо­ро­вым, тем боль­ше у него шан­сов и воз­мож­но­стей повы­сить свой уро­вень жиз­ни, изме­нить свою судь­бу, в пол­ной мере осу­ще­ствить свои жиз­нен­ные пла­ны.

Каж­дый хочет про­длить моло­дость и отсро­чить наступ­ле­ние ста­ро­сти. Имен­но такую воз­мож­ность долж­на пред­ло­жить обще­ству рос­сий­ская нау­ка. Дол­гая жизнь без боли и стра­да­ний – вот то уни­каль­ное пред­ло­же­ние, с кото­рым не срав­нят­ся ника­кие мар­ке­тин­го­вые стра­те­гии обще­ства потреб­ле­ния!

Для того, что­бы резуль­та­ты науч­но­го поис­ка были вос­тре­бо­ва­ны в нашей стране, необ­хо­ди­мо одер­жать идео­ло­ги­че­скую побе­ду над потре­би­тель­ским миро­воз­зре­ни­ем. Обще­ству долж­на быть пред­ло­же­на новая идея – идея неогра­ни­чен­но­го про­дле­ния жиз­ни чело­ве­ка и посто­ян­но­го рас­ши­ре­ния его воз­мож­но­стей. Носи­те­ля­ми этой идео­ло­гии в первую оче­редь долж­ны стать рос­сий­ские уче­ные. В конеч­ном ито­ге имен­но их дея­тель­ность смо­жет обес­пе­чить дости­же­ние новых обще­ствен­ных целей.

Науч­ные иссле­до­ва­ния в обла­сти про­дле­ния жиз­ни преж­де все­го свя­за­ны с изу­че­ни­ем меха­низ­мов ста­ре­ния и поис­ка спо­со­бов его замед­ле­ния. Еще в 2005 г. сорок веду­щих герон­то­ло­гов мира из раз­ных стран под­пи­са­ли откры­тое пись­мо, в кото­ром утвер­жда­ли: “Посколь­ку меха­низ­мы ста­ре­ния ста­но­вят­ся все более и более понят­ны­ми, могут быть раз­ра­бо­та­ны эффек­тив­ные сред­ства вме­ша­тель­ства в этот про­цесс. Это поз­во­лит зна­чи­тель­но­му коли­че­ству людей про­длить здо­ро­вую и про­дук­тив­ную жизнь”.

При­шло вре­мя поста­вить зада­чу побе­ды над ста­ре­ни­ем и решить ее. Очень важ­но, что­бы это не пре­вра­ти­лось в пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ный про­ект, свя­зан­ный с одним фон­дом, инсти­ту­том или мини­стер­ством. Борь­ба со ста­ре­ни­ем – зада­ча более слож­ная, чем такие меж­ду­на­род­ные про­ек­ты, как гло­баль­ная сеть Интер­нет, “Геном чело­ве­ка”, Меж­ду­на­род­ная кос­ми­че­ская стан­ция, Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер, вме­сте взя­тые. Для ее реше­ния потре­бу­ет­ся тоталь­ная моби­ли­за­ция науч­но­го сооб­ще­ства – уче­ных, рабо­та­ю­щих в самых раз­ных отрас­лях “наук о жиз­ни” в раз­ных инсти­ту­тах, лабо­ра­то­ри­ях и науч­ных цен­трах. И чем боль­ше уси­лий будет при­ло­же­но, тем ско­рее будет достиг­ну­та конеч­ная цель – побе­да над ста­ре­ни­ем. Это выгод­но и обще­ству в целом, и каж­до­му чело­ве­ку в отдель­но­сти. В том чис­ле – и самим уче­ным. Оче­вид­но, что ника­кое науч­ное тще­сла­вие, даже Нобе­лев­ская пре­мия, не срав­нят­ся с допол­ни­тель­ны­ми года­ми здо­ро­вой жиз­ни.

Убеж­ден, что есть толь­ко одна модель пози­тив­но­го раз­ви­тия нау­ки и обще­ства в нашей стране – поста­нов­ка и реше­ние гло­баль­ной зада­чи суще­ствен­но­го про­дле­ния чело­ве­че­ской жиз­ни. Толь­ко изме­не­ние идео­ло­гии само­го науч­но­го сооб­ще­ства и транс­ля­ция новых идей обще­ству поз­во­лят сфор­ми­ро­вать соци­аль­ный заказ на науч­ные иссле­до­ва­ния и при­ве­сти к появ­ле­нию обще­ствен­но­го дого­во­ра.

В про­тив­ном слу­чае, вся кри­ти­ка суще­ству­ю­щей науч­ной систе­мы так и оста­нет­ся все­го лишь сето­ва­ни­я­ми ува­жа­е­мых людей на стра­ни­цах “Тро­иц­ко­го вари­ан­та”.

Миха­ил Батин,
пред­се­да­тель попе­чи­тель­ско­го сове­та фон­да “Нау­ка за про­дле­ние жиз­ни”
 

ОТВЕТ:

В пись­ме Миха­и­ла Бати­на содер­жат­ся три основ­ных утвер­жде­ния. Пер­вое: для воз­об­нов­ле­ния инте­ре­са к нау­ке в обще­стве нуж­но ста­вить гло­баль­ные, понят­ные боль­шин­ству зада­чи. Вто­рое, явля­ю­ще­е­ся след­стви­ем пер­во­го, – финан­си­ро­ва­ние нау­ки долж­но осу­ществ­лять­ся через боль­шие госу­дар­ствен­ные про­грам­мы. Тре­тье, явля­ю­ще­е­ся част­ным слу­ча­ем двух пер­вых, – такой зада­чей долж­на быть зада­ча борь­бы с предот­вра­ще­ни­ем ста­ре­ния и уве­ли­че­ни­ем про­дол­жи­тель­но­сти чело­ве­че­ской жиз­ни.

Оста­вим в сто­роне фило­соф­ский вопрос о том, насколь­ко хоро­шо для чело­ве­че­ства будет про­дол­же­ние жиз­ни (толь­ко в бога­тых стра­нах? всю­ду при сохра­не­нии суще­ству­ю­щих уров­ней рож­да­е­мо­сти в бед­ных стра­нах?). Оста­вим и прак­ти­че­ский вопрос о том, не сле­ду­ет ли в каче­стве более про­стой и эффек­тив­ной меры напра­вить уси­лия на уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти жите­лей Рос­сии за счет улуч­ше­ния меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния, в част­но­сти, более ран­ней диа­гно­сти­ки и адек­ват­но­го лече­ния рака, про­фи­лак­ти­ки сер­деч­но-сосу­ди­стых забо­ле­ва­ний, сокра­ще­ния смерт­но­сти от трав­ма­тиз­ма, послед­ствий пьян­ства и нар­ко­ма­нии, загряз­не­ния окру­жа­ю­щей сре­ды и пр. Нако­нец, не будем обсуж­дать то печаль­ное обсто­я­тель­ство, что уси­ли­я­ми ряда круп­ных оте­че­ствен­ных уче­ных имен­но про­бле­ма уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни – как науч­ная – ока­за­лось силь­но ском­про­ме­ти­ро­ва­на если (пока еще) не в обще­ствен­ном мне­нии, то (уже) сре­ди кол­лег-био­ло­гов.

Оста­но­вим­ся на том, что важ­но имен­но для орга­ни­за­ции нау­ки. Миха­ил Батин пра­виль­но заме­ча­ет, что авто­ри­тет нау­ки и инте­рес к ней в обще­стве упал. Надо ска­зать, что это про­ис­хо­дит не толь­ко в Рос­сии, хотя имен­но у нас – в срав­не­нии с наив­ным опти­миз­мом СССР (“и на Мар­се будут ябло­ни цве­сти”) – это ощу­ща­ет­ся осо­бен­но силь­но. На это нало­жи­лись финан­со­вые труд­но­сти, эми­гра­ция мно­же­ства силь­ных уче­ных, воз­ник­но­ве­ние част­но­го биз­не­са как аль­тер­на­тив­но­го спо­со­ба само­ре­а­ли­за­ции, свя­зан­ное со всем этим вымы­ва­ние обще­ствен­но актив­но­го слоя уче­ных и общее забо­ла­чи­ва­ние науч­ной сре­ды.

Обо­рот­ной сто­ро­ной сво­бо­ды сло­ва яви­лось рас­про­стра­не­ние вся­ко­го шар­ла­тан­ства, в том чис­ле и с псев­до­на­уч­ным оттен­ком. Это осо­бен­но замет­но в послед­ние годы в свя­зи с общим оску­де­ни­ем и сни­же­ни­ем уров­ня средств мас­со­вой инфор­ма­ции, вызван­ным ком­би­на­ци­ей обще­го цен­зур­но­го прес­са на содер­жа­тель­ные выска­зы­ва­ния и ком­мер­че­ско­го дав­ле­ния в поль­зу раз­но­го рода лег­ко­усва­и­ва­е­мой дешев­ки.

На Запа­де инте­рес к нау­ке пыта­ют­ся под­дер­жи­вать как поста­нов­кой пора­жа­ю­щих вооб­ра­же­ние задач (геном чело­ве­ка), так и, в основ­ном, повсе­днев­ной рабо­той по объ­яс­не­нию того, как это будет спо­соб­ство­вать улуч­ше­нию жиз­ни чело­ве­ка, борь­бе с болез­ня­ми (тем же раком) и т.п. Это опас­ный путь меж­ду Сцил­лой непо­нят­ной науч­но­сти и Харибдой разо­ча­ро­ва­ния от невы­пол­нен­ных обе­ща­ний – ска­жем, ту же геном­ную про­грам­му силь­но кри­ти­ко­ва­ли за неоправ­дан­ный опти­мизм по части меди­цин­ских при­ло­же­ний (и это на фоне уже име­ю­щих­ся дости­же­ний инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ной меди­ци­ны). Наши сооте­че­ствен­ни­ки еще силь­нее уста­ли от свет­лых целей, мас­штаб­ных задач и сопут­ству­ю­ще­го все­му это­му вра­нья. Нет более вер­но­го спо­со­ба ском­про­ме­ти­ро­вать нау­ку, чем пообе­щать что-то неосу­ще­стви­мое, тем более, что масте­ров это­го раз­го­вор­но­го жан­ра у нас мно­же­ство и сре­ди “лицен­зи­ро­ван­ных” уче­ных.

Мне кажет­ся, пра­виль­но было бы дру­гое. Надо объ­яс­нять – как обще­ству, так и вла­стям – что важ­ность фун­да­мен­таль­ной нау­ки не огра­ни­чи­ва­ет­ся воз­мож­ны­ми при­ло­же­ни­я­ми полу­ча­е­мых резуль­та­тов. Она нуж­на госу­дар­ству как источ­ник кад­ров для сек­то­ра при­клад­ных раз­ра­бо­ток и для высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти; как меха­низм госу­дар­ствен­ной экс­пер­ти­зы, от наци­о­наль­ных про­ек­тов до отсле­жи­ва­ния пер­спек­тив­ных направ­ле­ний в миро­вом мас­шта­бе; как эле­мент наци­о­наль­но­го пре­сти­жа, в кон­це кон­цов. Если не будет это­го пони­ма­ния, ника­кие мас­штаб­ные про­грам­мы не помо­гут.

Надо отме­тить, что, вопре­ки устой­чи­во­му мне­нию, госу­дар­ство вкла­ды­ва­ет в нау­ку не так уж мало средств. Да, сре­ди выс­ших чинов­ни­ков в послед­нее вре­мя рас­про­стра­ни­лось лож­ное и в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве опас­ное пред­став­ле­ние о том, что доста­точ­но финан­си­ро­вать “инно­ва­ции” (под кото­ры­ми, по-види­мо­му, пони­ма­ют­ся чисто тех­но­ло­ги­че­ские раз­ра­бот­ки, обе­ща­ю­щие быст­рую отда­чу). Не послед­нюю роль в этом сыг­ра­ло неже­ла­ние нынеш­не­го руко­вод­ства РАН про­ве­сти необ­хо­ди­мые рефор­мы, сде­лав сек­тор фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний более кон­ку­рент­ным и кон­ку­рен­то­спо­соб­ным. Тем не менее, если бы рас­пре­де­ле­ние этих средств было постро­е­но таким обра­зом, что­бы они попа­да­ли в силь­ные груп­пы и лабо­ра­то­рии (не инсти­ту­ты!), ока­за­лось бы, что суще­ству­ю­ще­го финан­си­ро­ва­ния в общем-то и доста­точ­но. Более того, часть таких лабо­ра­то­рий нача­ла бы про­из­во­дить и тех­но­ло­гии – был бы спрос. Сей­час же нет ни про­зрач­ной кон­курс­ной систе­мы финан­си­ро­ва­ния, ни спро­са на тех­но­ло­гии со сто­ро­ны биз­не­са (вче­ра – из-за оби­лия сырье­вых денег, сего­дня – из-за кри­зи­са, все­гда – из-за неком­пе­тент­но­сти и кор­руп­ции госу­дар­ствен­но­го аппа­ра­та).

Мож­но ли и нуж­но ли в такой ситу­а­ции орга­ни­зо­вы­вать мас­штаб­ные госу­дар­ствен­ные про­грам­мы. Нет и нет. Они не решат ни одной из пере­чис­лен­ных выше про­блем, но усу­гу­бят мно­гие. Сам выбор направ­ле­ния (про­дле­ние жиз­ни? полет на Марс или еще куда-нибудь? аль­тер­на­тив­ные источ­ни­ки энер­гии? нано­тех­но­ло­гии?) не может быть сде­лан в отсут­ствие меха­низ­мов ком­пе­тент­но­го обще­ствен­но­го обсуж­де­ния (это не оксю­мо­рон, как может пока­зать­ся неко­то­рым из моих более ради­каль­ных кол­лег: обще­ствен­ное обсуж­де­ние вполне может быть ком­пе­тент­ным, толь­ко про­во­дить его надо как сле­ду­ет и под при­смот­ром про­фес­си­о­на­лов). И далее: при­мер нано­про­грам­мы пока­зы­ва­ет, что суще­ству­ю­щие меха­низ­мы не поз­во­ля­ют выбрать луч­ших, да и выби­рать-то не осо­бен­но есть из кого. Зато толь­ко лени­вый (или слиш­ком гор­дый) не пере­име­но­вал область сво­их иссле­до­ва­ний в нано-что-нибудь. Вот в чем рос­сий­ские уче­ные не усту­па­ют нико­му в мире, так это в искус­стве стро­ить­ся под зна­ме­на. И пото­му в любой госу­дар­ствен­ной про­грам­ме в пер­вых рядах будут не луч­шие, а обла­да­ю­щие адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом и/​или спо­соб­но­стью кра­си­во врать. Это же не грант, где надо отчи­тать­ся через три года. Гос­про­грам­мы рас­счи­та­ны на десят­ки лет, а там – кто вспом­нит и про­ве­рит, кто и что обе­щал?! И даже если про­ве­рит, что сде­лать с тем, кто обма­нул, и как отли­чить обман от доб­ро­со­вест­но­го заблуж­де­ния, ведь насто­я­щая нау­ка – это рис­ко­ван­ное ремес­ло, где часто слу­ча­ют­ся “чест­ные” неуда­чи?

Таким обра­зом, пись­мо Миха­и­ла Бати­на не убе­ди­ло меня, что “боль­шие зада­чи” – это потен­ци­аль­ная аль­тер­на­ти­ва зануд­ной и небла­го­дар­ной рабо­те по рас­ши­ре­нию кон­курс­ной сфе­ры, улуч­ше­нию регла­мен­тов, борь­бе с вра­ньем и шар­ла­тан­ством сре­ди кол­лег, неве­же­ством чинов­ни­ков, мра­ко­бе­си­ем в обще­ствен­ной жиз­ни – то есть тому, что заяв­ле­но как основ­ные направ­ле­ния редак­ци­он­ной поли­ти­ки “Тро­иц­ко­го вари­ан­та”. Есть ли шанс, что из это­го вый­дет толк, – кто зна­ет? Но если это­го не делать, то точ­но не будет.

Миха­ил Гель­фанд

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

3 комментария

  • Роман Жителев:

    Миха­ил Гель­фанд прав лишь отча­сти.
    Конеч­но, реа­ли­за­ция мас­штаб­ной науч­ной про­грам­мы в име­ю­щих­ся усло­ви­ях будет очень не про­стым делом. Но не сле­ду­ет забы­вать о том, что рос­сий­ская нау­ка вполне успеш­но участ­во­ва­ла и участ­ву­ет в круп­ных меж­ду­на­род­ных про­ек­тах (в том чис­ле и в упо­мя­ну­том «гено­ме чело­ве­ка», МКС и мно­гих дру­гих). Непо­сред­ствен­ная поль­за от этих про­ек­тов дав­но пре­вы­си­ла все потра­чен­ные на них ресур­сы.
    По мое­му мне­нию, борь­ба со ста­ре­ни­ем (несмот­ря на в основ­ном про­хлад­ное отно­ше­ние к ней в науч­ной сре­де) может стать дей­стви­тель­но обще­рос­сий­ской зада­чей, так как успеш­ное ее реше­ние самым непо­сред­ствен­ным обра­зом и суще­ствен­но улуч­шит каче­ство жиз­ни каж­до­го рос­си­я­ни­на. Это не абстракт­ное «осво­е­ние кос­мо­са», в луч­шем слу­чае игно­ри­ру­е­мое обы­ва­те­лем.
    Чест­но гово­ря, мне непо­нят­но, поче­му власть иму­щие до сих пор не запу­сти­ли этот про­ект. Даже про­ме­жу­точ­ные резуль­та­ты от его реа­ли­за­ции взмет­нут до небес все воз­мож­ные рей­тин­ги (не гово­ря уж о лич­ной поль­зе власть иму­щих от про­дле­ния соб­ствен­ной жиз­ни).

  • Миха­ил Гель­фанд:
    «…уси­ли­я­ми ряда круп­ных оте­че­ствен­ных уче­ных имен­но про­бле­ма уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни — как науч­ная — ока­за­лось силь­но ском­про­ме­ти­ро­ва­на если (пока еще) не в обще­ствен­ном мне­нии, то (уже) сре­ди кол­лег-био­ло­гов.»

    - Кто эти «круп­ныe оте­че­ствен­ные уче­ные»?

  • Евгений Иванов:

    «Оста­вим и прак­ти­че­ский вопрос о том, не сле­ду­ет ли в каче­стве более про­стой и эффек­тив­ной меры напра­вить уси­лия на уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти жите­лей Рос­сии за счет улуч­ше­ния меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния, в част­но­сти, более ран­ней диа­гно­сти­ки и адек­ват­но­го лече­ния рака, про­фи­лак­ти­ки сер­деч­но-сосу­ди­стых забо­ле­ва­ний, сокра­ще­ния смерт­но­сти от трав­ма­тиз­ма, послед­ствий пьян­ства и пр»

    А зачем его остав­лять, этот вопрос. Поче­му чело­век пьет – пото­му что хочет уме­реть моло­дым, «гуляй пока моло­дой». Поче­му чело­век лиха­чит? – что­бы уме­реть моло­дым, ста­рым мало кто хочет быть. «что, собрал­ся жить веч­но???!!!» Поче­му есть трав­мы у ста­ро­го чело­ве­ка, с его ослаб­лен­ным костя­ком и рефлек­са­ми нетруд­но дога­дать­ся. Сер­деч­но-сосу­ди­стые забо­ле­ва­ния? – после два­дца­ти семи лет чело­ве­че­ский орга­низм начи­на­ет раз­ва­ли­вать­ся. При­чи­на – начи­на­ю­ще­е­ся одрях­ле­ние. Рак же име­ет такую при­ро­ду, что побе­див ста­ре­ние, мы побе­дим и онко­ло­гию. Надо ли упо­ми­нать, о сугу­бо ста­ри­ков­ском раке про­ста­ты и о пре­ва­ли­ру­ю­щем раке у людей стар­ше 27 лет, чем ста­рее тем боль­ше? Вот что пишет Нико­лай Оси­пов о раке:
    «Его­ров утвер­жда­ет что лимит Хей­фли­ка, управ­ля­е­мый тело­ме­ра­ми, – защи­та от опу­хо­лей. А как же тогда бес­смерт­ные куль­ту­ры фиб­роб­ла­стов, без вся­ких опу­хо­лей? Наобо­рот, если тело­ме­ры длин­ные, то они вызы­ва­ют вокруг себя и в при­те­ло­мер­ной обла­сти, где мас­са онко­ге­нов и виру­сов – сай­лен­синг (мол­ча­ние генов). Мак­ру­шин напри­мер гово­рит, что опу­хо­ли (см. тера­то­кар­ци­но­ма) – это руди­мен­тар­ное насле­дие у нас с вре­мен когда мы были мета­зоа в докем­брий­ской эпо­хе, попыт­ка раз­мно­жать­ся черен­ка­ми (поч­ко­ва­ние). А тело­ме­ры сокра­ща­ясь откры­ва­ют как раз эти гены черен­ко­во­го раз­мно­же­ния. Тем более что кры­сы что про­хо­ди­ли тело­ме­ро­ста­би­ли­зи­ру­ю­щую тера­пию умер­ли поз­же, а как гово­рил Ани­си­мов – все кры­сы уми­ра­ют от опу­хо­лей. Зна­чит лимит хей­фли­ка – про­сто про­грам­ма после кото­рой орга­низм раз­мно­жа­ет­ся черен­ка­ми. Что же каса­ет­ся кишеч­ной палоч­ки -о кото­рой гово­рить­ся в ста­тье, что она не ста­ре­ет, то: хотя аме­ри­кан­ский уче­ным Хей­фли­ком было про­де­мон­стри­ро­ва­но, что и у кле­ток суще­ству­ет лимит деле­ния, при­во­дя­щий к их ста­ре­нию, тем не менее, одним из глав­ных аргу­мен­тов в поль­зу ста­ре­ния, как свой­ства мно­го­кле­точ­но­го орга­низ­ма, было суще­ство­ва­ние сим­мет­рич­но деля­щих­ся орга­низ­мов таких, как кишеч­ная палоч­ка, кото­рые в прин­ци­пе мог­ли бы счи­тать­ся бес­смерт­ны­ми. Иссле­до­ва­ния послед­них лет, одна­ко, пока­за­ли, что и у сим­мет­рич­но деля­щих­ся кишеч­ных пало­чек одна из кле­ток в резуль­та­те пре­кра­ща­ет деле­ние, и при­об­ре­та­ет все при­зна­ки ста­ре­ния.»

    Ста­ре­ние = про­ге­рия. Давай­те най­дем сред­ство от это­го гене­ти­че­ско­го забо­ле­ва­ния, сред­ства про­фи­лак­ти­ки не дей­ству­ют, пото­му что сколь­ко не заты­кай паль­ца­ми трух­ля­вую боч­ку, все рав­но боч­ка раз­ва­лит­ся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com