Что такое наука?

microscope_de_hooke
С точ­ки зре­ния боль­шин­ства уче­ных, это вопрос празд­ный. Науч­ные работ­ни­ки, как пра­ви­ло, не счи­та­ют нуж­ным тра­тить свое вре­мя и ней­ро­ны на тер­ми­но­ло­ги­че­ские спе­ку­ля­ции, посколь­ку они зани­ма­ют­ся делом. Так и долж­но быть – до тех пор, пока есть воз­мож­ность зани­мать­ся этим люби­мым делом и дело это не дис­кре­ди­ти­ро­ва­но.

Но, увы, мало кому в нынеш­нее вре­мя уда­ет­ся успеш­но зани­мать­ся нау­кой на соб­ствен­ные сред­ства. Мно­гие нахо­дят част­ных спон­со­ров или заказ­чи­ков на свои иссле­до­ва­ния, но всё же боль­шин­ство уче­ных, по край­ней мере, в нашем госу­дар­стве, живут и рабо­та­ют за счет нало­го­пла­тель­щи­ков. Сами нало­го­пла­тель­щи­ки в мас­се сво­ей тра­ди­ци­он­но дове­ря­ют госу­дар­ству в части рас­пре­де­ле­ния науч­но­го бюд­же­та – хотя бы пото­му, что ниче­го дру­го­го им не оста­ет­ся.

А дове­ря­ют напрас­но. Речь сей­час не об отсут­ствии про­зрач­ных экс­перт­ных про­це­дур, заси­лии зам­ше­лых авто­ри­те­тов или эле­мен­тар­ной кор­руп­ции – об этом писа­ли и еще будут писать не один раз. Речь о том, что в прин­ци­пе отсут­ству­ет чет­кое пони­ма­ние того, что явля­ет­ся нау­кой, а что не име­ет к ней отно­ше­ния. Чет­кое в дан­ном слу­чае – это такое, кото­рым не стыд­но отчи­тать­ся перед нало­го­пла­тель­щи­ком. Мож­но, конеч­но, вме­сто это­го попы­тать­ся загип­но­ти­зи­ро­вать насе­ле­ние фра­за­ми типа “Ско­рость рас­про­стра­не­ния кри­зис­ных явле­ний – след­ствие систем­ных про­блем в сло­жив­шей­ся моде­ли роста, кото­рые не уда­лось решить в силу того, что они объ­ек­тив­но тре­бу­ют боль­ше­го вре­ме­ни”. Но это уже тема для дру­гой ста­тьи и дру­го­го изда­ния.

По-види­мо­му, пре­об­ла­да­ю­щей пара­диг­мой в кори­до­рах вла­сти явля­ет­ся “Нау­ка – это то, чем зани­ма­ют­ся в Ака­де­мии наук”. По край­ней мере, корот­ко и ясно, и вполне само­со­гла­со­ван­но. Хотя явно непол­но, посколь­ку нау­ка еще теп­лит­ся не толь­ко в РАН. За выче­том непол­но­ты, было бы даже вер­но, если бы… впро­чем, вот уж про Ака­де­мию писа­ли очень мно­го, как гово­рит­ся, ком­мен­та­рии излиш­ни.

Нау­ко­ве­ды пыта­ют­ся под­ве­сти под пред­мет сво­е­го изу­че­ния уже более солид­ную тео­ре­ти­че­скую базу. Но так уж исто­ри­че­ски полу­чи­лось, что боль­шин­ство нау­ко­ве­дов – это быв­шие или дей­ству­ю­щие фило­со­фы. Со все­ми выте­ка­ю­щи­ми послед­стви­я­ми. Рас­суж­де­ния и опре­де­ле­ния на десят­ки и сот­ни стра­ниц. Онто­ло­ги­че­ски, гно­сео­ло­ги­че­ски … Берк­ли, Юм, Кант… мате­ри­а­лизм, иде­а­лизм, пози­ти­визм… Сухой оста­ток сво­дит­ся при­мер­но к тому, что нау­ка – это спо­соб позна­ния. Если оце­нить эти шедев­ры фило­соф­ско­го разу­ма непред­взя­то, то выяс­нит­ся, что смыс­ла в них не боль­ше, чем в опре­де­ле­ни­ях “инно­ва­ции – резуль­тат инно­ва­ци­он­но­го про­цес­са” или “социо­ло­гия – нау­ка о соци­у­ме”. Об этом очень хоро­шо ска­зал (уста­ми сво­ей геро­и­ни) Вик­тор Пеле­вин: “Ника­ких фило­соф­ских про­блем нет, есть толь­ко анфи­ла­да линг­ви­сти­че­ских тупи­ков, вызван­ных неспо­соб­но­стью язы­ка отра­зить Исти­ну”. Коро­че, что­бы избе­жать упре­ков в нелюб­ви к фило­со­фии, ска­жем про­сто, что “народ не пой­мет”.

Суще­ству­ет, прав­да, и такая точ­ка зре­ния, что пони­мать ему ниче­го и не надо, посколь­ку пра­виль­но понять могут толь­ко насто­я­щие про­фес­си­о­на­лы. Доля исти­ны в этом есть, но появ­ля­ет­ся дру­гой вопрос: а кого же счи­тать насто­я­щим про­фес­си­о­на­лом? В реше­нии это­го вопро­са дости­же­ний гораз­до боль­ше. Есть индек­сы цити­ро­ва­ния, “хир­ши”, гран­ты, и про­чие доста­точ­но объ­ек­тив­ные пока­за­те­ли. Если бы внут­ри само­го про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства было хотя бы при­мер­ное еди­но­ду­шие по пово­ду этих пока­за­те­лей, если бы само сооб­ще­ство эффек­тив­но очи­ща­лось от пара­зи­тов, и если бы сооб­ще­ству было дове­ре­но реше­ние клю­че­вых вопро­сов в управ­ле­нии нау­кой – тогда мож­но было бы счи­тать, что про­бле­мы нет. Реаль­но ни одно из этих трех “если” в нашей стране не выпол­ня­ет­ся, кро­ме, может быть, пер­во­го. Хотя на науч­ных фору­мах гово­рят, что индекс цити­ро­ва­ния – гораз­до более надеж­ный кри­те­рий про­фес­си­о­на­лиз­ма, чем, напри­мер, тол­щи­на про­би­ва­е­мой бро­ни в мил­ли­мет­рах (или наобо­рот), но у тех, кто это утвер­жда­ет, ско­рее все­го нет за душой ни пер­во­го, ни вто­ро­го.

Но всё-таки, что предъ­явить нало­го­пла­тель­щи­ку? По ито­гам мно­го­лет­не­го посе­ще­ния нау­ко­вед­че­ских кон­фе­рен­ций, обще­ния с чинов­ни­ка­ми и уче­ны­ми, чте­ния и сочи­не­ния офи­ци­аль­ных доку­мен­тов, и, нако­нец, при­е­ма не одной тыся­чи заявок и отче­тов по гран­там, автор сфор­му­ли­ро­вал для себя при­мер­но сле­ду­ю­щее опре­де­ле­ние: нау­ка – это дея­тель­ность, направ­лен­ная на полу­че­ние алго­рит­мов пред­ска­за­ния пове­де­ния изу­ча­е­мых объ­ек­тов или управ­ле­ния ими. Есте­ствен­но, автор не пре­тен­ду­ет на при­о­ри­тет; уже дав­но и не один раз было ска­за­но, что нау­ка дела­ет мир более пред­ска­зу­е­мым. И дей­стви­тель­но, клю­че­вое сло­во – это пред­ска­за­ние. Нет чет­ко­го и про­ве­ря­е­мо­го пред­ска­за­ния, или хотя бы попы­ток тако­го пред­ска­за­ния – нет нау­ки. Сло­во “управ­ле­ние” поз­во­ля­ет не про­во­дить чет­кой гра­ни­цы меж­ду фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­кой. Гра­ни­ца эта очень зыб­ка и услов­на, но на ее про­ве­де­нии зача­стую наста­и­ва­ют те, кто мас­ки­ру­ет под “фун­да­мен­таль­но­стью” сво­их изыс­ка­ний науч­ную импо­тен­цию либо эле­мен­тар­ную непо­ря­доч­ность. Раз­дел меж­ду “фун­да­мен­тал­кой” и “при­кла­дом”, как они наде­ют­ся, помо­жет замас­ки­ро­вать гра­ни­цу меж­ду нау­кой и не нау­кой. Оче­вид­но, что не быва­ет управ­ле­ния без пред­ска­за­ния, но в то же вре­мя в пред­ска­за­нии без меч­ты об управ­ле­нии нет поле­та, да и шан­сов на хоз­до­го­вор мень­ше… в общем, соот­но­ше­ние фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ки – это тоже отдель­ная тема. Нако­нец, сло­во “алго­ритм” нуж­но для того, что­бы шаман, дей­стви­тель­но уме­ю­щий пред­ска­зать зем­ле­тря­се­ние по одно­му ему ведо­мым при­зна­кам, не счи­тал­ся боль­шим уче­ным, неже­ли гео­фи­зик с сетью сей­смо­гра­фов.

При этом оста­ет­ся за кад­ром обра­зо­ва­тель­ная и куль­тур­ная роль нау­ки, так же как и внут­рен­нее устрой­ство нау­ки – тео­рия и экс­пе­ри­мент, дедук­тив­ный и индук­тив­ный метод и т.д. Всё это тоже важ­но, но уже как сле­ду­ю­щее при­бли­же­ние, кото­ро­го мы сей­час касать­ся не будем. А в нуле­вом при­бли­же­нии это опре­де­ле­ние, как кажет­ся, поз­во­ля­ет более надеж­но отде­лить нау­ку от того, что назы­ва­ет­ся лже­на­у­кой. Далее, оно поз­во­ля­ет отде­лить нау­ку от дру­гих вполне достой­ных сфер чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, кото­рым место ско­рее в ведом­стве куль­ту­ры; пусть не оби­жа­ют­ся гума­ни­та­рии, но в циви­ли­зо­ван­ном мире дав­но раз­де­ля­ют Science и Humanities. Может быть, даже фило­со­фы когда-нибудь пере­ста­нут назы­вать себя уче­ны­ми – хотя меж­ду собой они согла­ша­ют­ся, что фило­со­фия не нау­ка, а дис­ци­пли­на, но забы­ва­ют это при пода­че заявок на гран­ты. Нако­нец, такое пони­ма­ние нау­ки дает повод для позор­но­го изгна­ния из нее тех “эко­но­ми­стов”, кото­рые не в состо­я­нии пред­ска­зать курс дол­ла­ра даже на бли­жай­шее вре­мя, не гово­ря уж о при­ве­де­нии эко­но­ми­ки в поря­док; в нынеш­них усло­ви­ях это пред­став­ля­ет­ся очень акту­аль­ным…

Изло­жен­ные сооб­ра­же­ния не вполне тра­ди­ци­он­ны, и поэто­му автор про­сит рас­смат­ри­вать их лишь как повод для даль­ней­шей дис­кус­сии.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *