Новость с Тэватрона, которую не стоит повторять на каждом углу

Рис. В.Богорада

Рис. В. Богорада

Это сообщение вообще не заслуживало бы внимания, если бы его не повторяли бы друг за другом сетевые СМИ. Коллаборация детектора CDF II на ускорителе Лаборатории Ферми (Тэватрон) объявила о возможном наблюдении новой частицы большой массы (240 ГэВ) в системе вылетающих электрона и позитрона. Именно в системе е+е-, а также ц+ц- в свое время были найдены новые важные частицы J/*P (новый кварк) и Z-бозон (новый предсказанный тип частицы, «закругливший» теорию электрослабых взаимодействий). Поэтому, нечто, всплывающее в системе двух вылетающих лептонов высоких энергий, будоражит воображение.

Однако вся проблема в том, насколько уверенно наблюдается эта частица. «Частица» — это значит, что в распределении событий по инвариантной массе системы электрона и позитрона появляется пик. Этот пичок можно при некотором воображении увидеть на приведенной гистограмме. Человек с наметанным на обработке данных глазом сразу скажет, что это слезы, а не пик. Количественный анализ дает статистическую значимость эффекта 2,6 сигма. Это значит, что вероятность появления такого пичка в данном месте чисто случайным образом — около полпроцента. Это действительно слезы: мест, где мог появиться подобный пичок, — много, вариантов систем частиц, в которых можно искать пики, тоже, поэтому при достаточном усердии экспериментатора он всегда нароет что-нибудь на 2,5−3 сигма, а то и выше. Именно поэтому публикация результатов со статистической значимостью около 3 сигма, а тем более ниже, считается моветоном (за исключением некоторых драматических обстоятельств).

233

Что заставило авторов опубликовать этот недорезультат вместо того, чтобы накопить еще статистику, пока эффект не вырастет до значимых 5 сигма или не рассосется? Скорее всего, это политический шаг из-за возникновения каких-нибудь финансовых или организационных проблем у коллаборации. Шум в СМИ, например, может помочь продлить грант или получить дополнительное время на ускорителе. Поэтому, иногда это делают, несмотря на риск потери репутации. Другая вероятная причина публикации — желание «застолбить» эффект, если он вдруг окажется подтвержденным в будущем.

Бывают действительно драматические ситуации, когда публикации «маргинально значимых» результатов оправданы. Например, сломался космический аппарат, на котором получены данные. Или другой исторический пример: в тоннеле, где сейчас ремонтируется Большой адронный коллайдер, когда-то работал другой ускоритель -LEP (встречные пучки электронов и позитронов). Перед тем, как его собирались закрыть, в данных появилось указание на бозон Хиггса на уровне значимости 2 с чем-то сигма. Экспериментаторы и примкнувшая к ним часть широкой научной общественности выступили с предложением задержать демонтаж LEP на какое-то обозримое время, чтобы поднакопить статистики и подтвердить либо опровергнуть результат. Но тщетно.

В этом случае авторов маргинально значимого результата, преданного широкой огласке, действительно трудно упрекнуть.

Б.Ш.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *