Сегодня основной груз популяризации науки лежит на научных журналистах

Мы про­дол­жа­ем рас­ска­зы­вать чита­те­лям ТрВ-Нау­ка о веду­щих науч­но-попу­ляр­ных изда­ни­ях Рос­сии. На вопро­сы ТрВ отве­ча­ет Любовь Стрель­ни­ко­ва – глав­ный редак­тор жур­на­ла «Химия и жизнь. XXI век».

Любовь Стрельникова
Любовь Стрель­ни­ко­ва

- Какой путь жур­на­ли­ста и уче­но­го в науч­ную попу­ля­ри­за­цию, соглас­но Вашим наблю­де­ни­ям, явля­ет­ся наи­бо­лее типич­ным? Как Вы сами при­шли в науч­ную попу­ля­ри­за­цию?

- Кто может попу­ля­ри­зи­ро­вать нау­ку? Толь­ко тот, кто уме­ет рас­ска­зы­вать о нау­ке инте­рес­но и про­сто, иро­нич­но и весе­ло, не иска­жая при этом смыс­ла. Таких людей очень мало и в науч­ном, и в жур­на­лист­ском сооб­ще­стве. Это дар, кото­рым осчаст­лив­ле­ны немно­гие. В преж­ние вре­ме­на, когда уче­ным не было нуж­ды забо­тить­ся о финан­си­ро­ва­нии, непре­рыв­но писать заяв­ки на гран­ты, а потом – отче­ты по гран­там, ода­рен­ные иссле­до­ва­те­ли нахо­ди­ли сво­бод­ное вре­мя, что­бы писать науч­но-попу­ляр­ные ста­тьи. Это была не толь­ко само­ре­а­ли­за­ция, потреб­ность души, это было еще и пре­стиж­но. Ведь вашу ста­тью мог­ли про­чи­тать мил­ли­о­ны чита­те­лей, если она пуб­ли­ко­ва­лась в «Химии и жиз­ни», «Зна­ние – сила» и «Нау­ке и жиз­ни». Сего­дня у уче­ных, даже наде­лен­ных спо­соб­но­стя­ми к лите­ра­тур­но­му твор­че­ству, нет вре­ме­ни на писа­тель­ство. Поэто­му талант­ли­вые ста­тьи уче­ных в науч­но-попу­ляр­ных изда­ни­ях встре­ча­ют­ся все реже, одни и те же име­на кочу­ют из жур­на­ла в жур­нал, и чаще все­го изда­нию при­хо­дит­ся доволь­ство­вать­ся запи­сью бесе­ды с носи­те­лем зна­ния, кото­рую потом жур­на­ли­сты пре­вра­ща­ют в ста­тью, интер­вью или ком­мен­та­рий.

Так что основ­ной груз попу­ля­ри­за­ции нау­ки сего­дня лежит на науч­ных жур­на­ли­стах. Одна­ко попу­ля­ри­зи­ро­вать нау­ку год от года ста­но­вит­ся все труд­нее, пото­му что сама нау­ка неве­ро­ят­но услож­ня­ет­ся, спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся, а ее тер­ми­но­ло­ги­че­ский аппа­рат раз­ду­ва­ет­ся на гла­зах. Поэто­му в науч­ной жур­на­ли­сти­ке сего­дня пре­иму­ще­ство у тех, кто полу­чил доб­рот­ное есте­ствен­но­на­уч­ное или тех­ни­че­ское обра­зо­ва­ние. Им про­ще разо­брать­ся в сути того или ино­го иссле­до­ва­ния, пере­ве­сти с науч­но­го на рус­ский. Андрей Вага­нов («Неза­ви­си­мая газе­та»), Петр Образ­цов («Изве­стия»), Борис Жуков, Алек­сандр Мель­ни­ков («Аргу­мен­ты и фак­ты»), Сер­гей Кома­ров, Еле­на Кле­щен­ко («Химия и жизнь»), Мари­на Аст­ва­ца­ту­рян («Эхо Моск­вы») – вот непол­ный пере­чень бле­стя­щих науч­ных жур­на­ли­стов, сме­нив­ших про­фес­сию энер­ге­ти­ка, хими­ка, био­ло­га, мате­ри­а­ло­ве­да, меди­ка, инже­не­ра на жур­на­ли­сти­ку. Впро­чем, есть и дру­гие при­ме­ры. Пре­крас­ные науч­ные жур­на­ли­сты Вио­ла Еги­ко­ва («Мос­ков­ская прав­да»), Татья­на Бате­не­ва («Изве­стия»), Еле­на Коку­ри­на («В мире нау­ки», «Про­филь») закон­чи­ли в свое вре­мя жур­фак МГУ. Но это не поме­ша­ло им стать масте­ра­ми, ува­жа­е­мы­ми не толь­ко в жур­на­лист­ском, но и в науч­ном сооб­ще­стве. Прав­да, им при­шлось по сути само­сто­я­тель­но осва­и­вать нау­ки, т.е. «полу­чать» вто­рое обра­зо­ва­ние. На это ушло не три и не пять лет. Им было лег­че, они полу­ча­ли выс­шее обра­зо­ва­ние еще в совет­ские вре­ме­на, и это было, дей­стви­тель­но, обра­зо­ва­ние. Да и с нау­кой 20–30 лет назад было попро­ще. Жур­на­ли­сту, закон­чив­ше­му жур­фак сего­дня, будет труд­но, если он решит занять­ся науч­ной жур­на­ли­сти­кой.

Впро­чем, в любом деле всё опре­де­ля­ет сила жела­ния. Если вы хоти­те стать науч­ным жур­на­ли­стом и при этом вам инте­рес­но, как устро­ен мир, вам инте­рес­но дока­пы­вать­ся до сути, вас муча­ет жаж­да позна­ния, вам нра­вит­ся общать­ся с людь­ми, вы люби­те писать и у вас есть чув­ство язы­ка, а так­же чув­ство ответ­ствен­но­сти, то науч­ная жур­на­ли­сти­ка – это ваша сте­зя. Впе­ред!

- В чем Вам видят­ся типич­ные про­бле­мы обще­ния жур­на­ли­ста и уче­но­го? Что, по-Ваше­му, сле­ду­ет изме­нить для того, что­бы обще­ние уче­ных и жур­на­ли­стов ста­ло более про­дук­тив­ным?

- Они те же, что и в любом обще­нии. Если вы доб­ро­же­ла­тель­ны, веж­ли­вы, пунк­ту­аль­ны, ответ­ствен­ны и бла­го­дар­ны, если вы гото­ви­тесь к интер­вью с уче­ным, если вы сами – инте­рес­ный собе­сед­ник, то про­блем быть не долж­но. Ну, а как сде­лать это обще­ние про­дук­тив­ным, что­бы в резуль­та­те полу­чи­лась хоро­шая ста­тья или интер­вью, этим сек­ре­там ремес­ла мы учим в шко­ле-сту­дии науч­ных жур­на­ли­стов.

- Как Вы оце­ни­ва­е­те теку­щую ситу­а­цию с осве­ще­ни­ем науч­ных ново­стей и науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­рой в нашей стране и за рубе­жом? Чув­ству­е­те ли удо­вле­тво­ре­ние от этой рабо­ты? Счи­та­е­те ли, что ситу­а­ция улуч­ша­ет­ся, про­гно­зи­ру­е­те ли какой-то успех в этой обла­сти?

- Науч­ные ново­сти и науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра – это раз­ные вещи. К науч­ным ново­стям в сво­ем боль­шин­стве я отно­шусь как к инфор­ма­ци­он­но­му шуму. Но они отра­жа­ют харак­тер совре­мен­ной нау­ки – раз­дроб­лен­ной, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной, раз­об­щен­ной. Как ни стран­но, науч­ные ново­сти, вырван­ные из кон­тек­ста, частень­ко насиль­но при­вя­зан­ные к жиз­ни и обе­ща­ю­щие реше­ние всех про­блем чело­ве­че­ства «уже в бли­жай­шие годы», рабо­та­ют про­тив нау­ки, пото­му что созда­ют иллю­зию лег­ко­сти науч­но­го поис­ка, иллю­зию все­мо­гу­ще­ства. Отсю­да завы­шен­ные ожи­да­ния обще­ства от геном­ных тех­но­ло­гий, от ство­ло­вых кле­ток, от нано­тех­но­ло­гий. А когда ожи­да­ния не оправ­ды­ва­ют­ся, то людей пости­га­ет разо­ча­ро­ва­ние в нау­ке вооб­ще. Хотя обе­ща­ли-то жур­на­ли­сты, а вовсе не уче­ные. И тем не менее ново­сти нуж­ны – имен­но ими пита­ют­ся газе­ты. Про­бле­ма в том, что в меню, кото­рое пред­ла­га­ют жур­на­ли­стам инфор­ма­ци­он­ные служ­бы, пре­об­ла­да­ют ино­стран­ные ново­сти. Поэто­му агент­ство наше «Информ­На­у­ка» объ­еди­ни­лось с ком­па­ни­ей «Парк-медиа» и при­сту­пи­ло к созда­нию Все­рос­сий­ско­го пресс-цен­тра нау­ки. И уже в сле­ду­ю­щем году рос­сий­ских науч­ных ново­стей ста­нет боль­ше.

А вот насто­я­щая науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра – жур­на­лы и кни­ги – сего­дня нуж­на нау­ке и обще­ству как нико­гда. Имен­но на стра­ни­цах этих изда­ний про­ис­хо­дит син­тез раз­роз­нен­ных зна­ний, уже добы­тых нау­кой в избыт­ке. Поче­му-то сами уче­ные не склон­ны зани­мать­ся обоб­ще­ни­ем. А это чрез­вы­чай­но важ­но. Каж­дый новый добы­тый факт, гипо­те­за долж­ны допол­нять наше пред­став­ле­ние о мире, долж­ны укла­ды­вать­ся в свои лун­ки в моза­и­ке кар­ти­ны бытия. Имен­но эту рабо­ту и дела­ют сего­дня редак­то­ры и обо­зре­ва­те­ли науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов, луч­шие науч­ные жур­на­ли­сты и науч­но-попу­ляр­ные кни­ги. Но если клас­си­че­ские науч­поп жур­на­лы в лице «Химии и жиз­ни», «Зна­ние -сила» и «Нау­ки и жиз­ни» чудес­ным обра­зом сохра­ни­лись и про­дол­жа­ют жить и раз­ви­вать­ся, то с оте­че­ствен­ны­ми науч­но-попу­ляр­ны­ми кни­га­ми дело пло­хо.

Могу назвать изда­тель­ство «Век-2», пыта­ю­ще­е­ся сво­и­ми скром­ны­ми сила­ми запол­нить эту гигант­скую нишу. Но про­бле­мы здесь оче­вид­ны, и глав­ная – нехват­ка авто­ров, спо­соб­ных напи­сать захва­ты­ва­ю­щую, совре­мен­ную науч­но-попу­ляр­ную кни­гу. Их днем с огнем не най­дешь. Прав­да, с пере­вод­ны­ми науч­но-попу­ляр­ны­ми кни­га­ми в послед­ние два года ситу­а­ция рез­ко улуч­ши­лась бла­го­да­ря Фон­ду Д.Б.Зимина «Дина­стия». Фонд «Дина­стия», сотруд­ни­ча­ю­щий с раз­ны­ми изда­тель­ства­ми, спо­соб­ство­вал изда­нию на рус­ском язы­ке таких пре­крас­ных книг, как «Мир в оре­хо­вой скор­лу­пе» С.Хокинга, «Все­мир­ная исто­рия все­го на све­те» Б.Брайсона, «Кри­ти­че­ская мас­са» Ф.Болла, «Геном» Д.Ридли, «Бог как иллю­зия» Р.Докинза и др. Эти кни­ги пре­крас­но про­да­ют­ся, что под­твер­жда­ет инте­рес чита­те­лей к науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре. И это заме­ча­тель­но.

- Несколь­ко слов о Вашем изда­нии. В чем Вы види­те изю­мин­ку, при­зва­ние жур­на­ла «Химия и жизнь»? Что его отли­ча­ет от дру­гих науч­но-попу­ляр­ных изда­ний? Каков теку­щий тираж жур­на­ла? Какие наи­бо­лее яркие пуб­ли­ка­ции 2008 г. в «Химии и жиз­ни» Вы бы отме­ти­ли?

- «Химию и жизнь» все­гда отли­чал иро­нич­ный стиль пода­чи мате­ри­а­ла, а так­же ассо­ци­а­тив­ные иллю­стра­ции худож­ни­ков. Мы ста­ра­ем­ся сохра­нить эти тра­ди­ции, зало­жен­ные созда­те­ля­ми жур­на­ла более 40 лет назад. Но в отли­чие, ска­жем, от жур­на­ла «Нау­ка и жизнь», мы – эли­тар­ное изда­ние в том смыс­ле, что пред­на­зна­че­ны для более узко­го кру­га чита­те­лей, людей с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем. «Химия и жизнь» – это жур­нал хими­ков для не хими­ков, био­ло­гов для не био­ло­гов, физи­ков для не физи­ков. И наша цель – стро­ить мосты меж­ду раз­ны­ми отрас­ля­ми нау­ки и зна­ния. Поэто­му и тираж наш неве­лик – 5 000 под­пис­чи­ков на бумаж­ную вер­сию и столь­ко же под­пис­чи­ков на элек­трон­ную.

Разу­ме­ет­ся, в жур­на­ле мно­го ярких пуб­ли­ка­ций, ина­че и не долж­но быть. Назо­ву лишь несколь­ко из тех, кото­рые отме­ти­ли наши чита­те­ли. Это ста­тья Н.П.Бехтеревой «Сила мыс­ли про­дле­ва­ет жизнь», Е.Клещенко – «ГМ-про­дук­ты: бит­ва мифа и реаль­но­сти» в бло­ке со ста­тьей С.Комарова «Моло­ко с транс­ген­но­го коз­ла», это ста­тья С.Язева «Аст­ро­ло­гия и логи­ка», опуб­ли­ко­ван­ная в двух номе­рах, «Дизель­ная рап­со­дия» С.Комарова, «Нано­тех­но­ло­гии по-аме­ри­кан­ски» Л.Стрельниковой и «Нано­тех­но­ло­гии как наци­о­наль­ная идея» Г.Эрлиха, ста­тья К.Еськова «Пале­он­то­ло­гия и мак­ро­э­во­лю­ция» и др.

- В чем Вы види­те спе­ци­фи­ку науч­но-попу­ляр­ных изда­ний по химии? Труд­нее ли попу­ля­ри­зи­ро­вать химию по срав­не­нию, ска­жем, с мате­ма­ти­кой или аст­ро­но­ми­ей?

- «Химия и жизнь» не зани­ма­ет­ся попу­ля­ри­за­ци­ей химии как тако­вой. Сло­во «химия» в назва­нии – это дань исто­рии. Жур­нал созда­вал­ся на волне взле­та химии в 60-х годах. Но за про­шед­шее вре­мя химия сли­лась с био­ло­ги­ей и физи­кой, поро­див био­хи­мию, моле­ку­ляр­ную био­ло­гию, нано­тех­но­ло­гии, мате­ри­а­ло­ве­де­ние и мно­гое дру­гое. В каком-то смыс­ле она ста­ла инте­гри­ру­ю­щей нау­кой. Если вы посмот­ри­те на нобе­лев­ские пре­мии послед­них лет, то пре­мии в обла­сти чистой химии встре­ти­те ред­ко. Так и долж­но быть, это зако­но­мер­ный путь раз­ви­тия нау­ки. Поэто­му вос­при­ни­май­те сло­во «химия» в назва­нии наше­го жур­на­ла как мета­фо­ру, как сим­вол инте­гра­ции наук. Ведь при­ро­да не зна­ет деле­ния на химию, физи­ку и био­ло­гию. Это люди так при­ду­ма­ли для удоб­ства. Вот мы и пишем об этом чудес­ном мире, еди­ном и неде­ли­мом, тай­ны кото­ро­го пыта­ют­ся раз­га­дать уче­ные самых раз­ных спе­ци­аль­но­стей. А посколь­ку сего­дня в аван­гар­де нау­ки о живом, то, есте­ствен­но, ста­тьи на эту тему зани­ма­ют боль­шую часть объ­е­ма наше­го жур­на­ла.

У науч­но-попу­ляр­ных изда­ний есть един­ствен­ная спе­ци­фи­ка -инте­рес­но писать обо всем с точ­ки зре­ния нау­ки. Но вот как попу­ля­ри­зи­ро­вать мате­ма­ти­ку – не знаю, даже не пред­став­ляю. Мате­ма­ти­ке мож­но увле­ка­тель­но учить, но вряд ли мож­но попу­ля­ри­зи­ро­вать. Мате­ма­ти­ка – это инстру­мент для всех про­чих наук, с помо­щью кото­ро­го она воз­во­дит храм зна­ния. А как попу­ля­ри­зи­ро­вать моло­ток и пилу? Их надо рекла­ми­ро­вать и про­да­вать.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: