Владимир Ядов: «Многие ученые склонны к капсулированию в академическом пространстве»

Извест­ный рос­сий­ский социо­лог, док­тор фило­соф­ских наук, про­фес­сор, декан факуль­те­та социо­ло­гии ГУГН, Вла­ди­мир Ядов дал «Тро­иц­ко­му вари­ан­ту» интер­вью, посвя­щен­ное про­бле­мам науч­ной попу­ля­ри­за­ции в социо­ло­гии. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

70- В чем Вы види­те при­чи­ну роста псев­до­на­у­ки, шар­ла­тан­ства в СМИ и на ТВ?

- На мой взгляд, шар­ла­тан­ство в нау­ке не явля­ет­ся исклю­чи­тель­но рос­сий­ской про­бле­мой. Оно яви­лось след­стви­ем рын­ка, воз­мож­но­стью попол­нить свой соци­аль­ный и мате­ри­аль­ный капи­тал в кон­ку­рен­ции на ака­де­ми­че­ском поле. Конеч­но, доля бес­чест­ных в ака­де­ми­че­ском сооб­ще­стве несо­по­ста­ви­ма с их долей в неко­то­рых иных сфе­рах, но и в этой сре­де слу­ча­ют­ся про­хо­дим­цы. Хоро­шо, что исто­рия со ста­тьей, напи­сан­ной ком­пью­тер­ной про­грам­мой и опуб­ли­ко­ван­ной в псев­до-науч­ном «Жур­на­ле науч­ных пуб­ли­ка­ций аспи­ран­тов и док­то­ран­тов», полу­чи­ла столь широ­кую извест­ность.

- Как Вы оце­ни­ва­е­те состо­я­ние рос­сий­ской науч­ной и науч­но-попу­ля­ри­за­тор­ской жур­на­ли­сти­ки? В социо­ло­гии в част­но­сти. В совет­ское вре­мя было изда­но несколь­ко науч­но-попу­ляр­ных книг, полу­чив­ших широ­кую извест­ность. как обсто­ит дело с попу­ля­ри­за­ци­ей социо­ло­гии в наше вре­мя?

- Намно­го хуже. В совет­ское вре­мя власть испо­ве­до­ва­ла заве­ты Ильи­ча насчет кухар­ки, кото­рая будет управ­лять госу­дар­ством. Обще­ство «Зна­ние» интен­сив­но рас­про­стра­ня­ло тако­вое в копе­еч­ных бро­шю­рах. Я сам нема­ло зара­ба­ты­вал как лек­тор цен­траль­но­го обще­ства «Зна­ние», разъ­ез­жая по стране и стра­нам СЭВ.

Что сей­час? Обще­ство «Зна­ние» суще­ству­ет, но его ресур­сы несо­по­ста­ви­мы с доре­фор­мен­ны­ми. Так, пуб­лич­ные лек­ции в памят­ном зда­нии Поли­тех­ни­че­ско­го музея еще чита­ют­ся, а попу­ляр­ных бро­шюр для мас­со­во­го чита­те­ля и в помине нет, кто их опла­тит? Музы­ку зака­зы­ва­ют СМИ, пуб­ли­ку­ю­щие ста­тьи социо­ло­гов в соот­вет­ствии со сво­и­ми инте­ре­са­ми.

- Обес­по­ко­е­ны ли социо­ло­ги отсут­стви­ем вза­и­мо­по­ни­ма­ния меж­ду нау­кой и обще­ством?

- Социо­ло­ги­че­ское сооб­ще­ство сего­дня крайне оза­бо­че­но испол­не­ни­ем сво­ей граж­дан­ской функ­ции. Этой про­бле­ме была посвя­ще­на еже­год­ная кон­фе­рен­ция Сооб­ще­ства про­фес­си­о­наль­ных социо­ло­гов с докла­дом аме­ри­кан­ско­го иссле­до­ва­те­ля Майк­ла Буро­во­го, быв­ше­го пре­зи­ден­та Социо­ло­ги­че­ской ассо­ци­а­ции США. С докла­дом имен­но на эту тему высту­пил на недав­нем Все­рос­сий­ском социо­ло­ги­че­ском кон­грес­се пре­зи­дент Меж­ду­на­род­ной социо­ло­ги­че­ской ассо­ци­а­ции, фран­цуз­ский социо­лог Мишель Вивьер­ка.

Я думаю, что на пути науч­ной попу­ля­ри­за­ции нема­ло про­блем. Пер­вая – это пози­ция кол­лег, мно­гие из кото­рых склон­ны к кап­су­ли­ро­ва­нию в ака­де­ми­че­ском про­стран­стве; мало тех, кто готов к раз­го­во­ру с сограж­да­на­ми. Вто­рая про­бле­ма – раз­де­ле­ние науч­но­го сооб­ще­ства на сер­виль­ных и кри­ти­че­ских в адрес вла­сти. Те и дру­гие рав­но полез­ны рядо­во­му граж­да­ни­ну, но их доступ в масс-медиа несо­по­ста­вим. Тре­тья – язык, лек­си­ка пуб­ли­ка­ций в СМИ. С одной сто­ро­ны, она долж­на быть понят­ной чита­те­лю, а с дру­гой -долж­на обо­га­щать его сло­вар­ный запас. Науч­ные тер­ми­ны рас­ши­ря­ют наше пони­ма­ние жиз­нен­но­го про­стран­ства. Я думаю, что изда­тель­ства мог­ли бы более тес­но общать­ся с пред­ста­ви­тель­ны­ми орга­на­ми науч­ных сооб­ществ и поль­зо­вать­ся их реко­мен­да­ци­я­ми по части науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры.

Поль­зу­ясь слу­ча­ем, хотел бы поре­ко­мен­до­вать для изда­ния мас­со­во­му чита­те­лю пока что мало­ти­раж­ной кни­ги Бори­са Фир­со­ва «Раз­но­мыс­лие в СССР». Это напи­сан­ное вели­ко­леп­ным образ­ным язы­ком повест­во­ва­ние о нашем недав­нем про­шлом, об отцах и дедах нынеш­них трид­ца­ти­лет­них. Эти люди стре­ми­лись само­сто­я­тель­но разо­брать­ся в после­во­ен­ном обще­стве и «соби­ра­ли себя» из мно­же­ства про­ти­во­ре­чи­вых пред­став­ле­ний о про­шлом, насто­я­щем и буду­щем, дабы утвер­дить­ся в себе. Нынеш­няя наша дей­стви­тель­ность тре­бу­ет подоб­ной «само­сбор­ки». Теле­ви­де­ние, рекла­ма и рос­кошь това­ров в супер­мар­ке­тах собрать себя не помо­гут. А что мы оста­вим детям, какие доб­рые вос­по­ми­на­ния, и чему научим? Я бы очень сове­то­вал моло­дым папам и мамам про­честь кни­гу Бори­са Фир­со­ва.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *