Победа Барака Обамы — это и моя победа.

73Публикуем комментарий Игоря Ефимова, The Lucy and Stanley Lopata Distinguished профессора факультета биомедицинской инженерии Университета Вашингтона в Сент Луисе, штат Миссури, США, Ph.D., F.A.H.A., F.H.R.S.

Эти выборы — уже пятые выборы Президента США, которые я наблюдаю с близкого расстояния, третьи, в которых я принимал участие как избиратель, и мои первые, в которых мой персональный выбор совпал с выбором избирателей. Победа Барака Обамы — это и моя победа. Он сам мне это написал вчера в электронном письме, отправленном мне в числе трех миллионов его сторонников, перед тем как пойти на трибуну и произнести победную речь. Победа Обамы на выборах — это прежде всего пробуждение сопричастности граждан нового поколения американцев к судьбе своей страны. Миллионы молодых людей и людей среднего возраста поняли, что их голос и их 83 доллара могут изменить судьбу страны. Именно столько — 83 доллара — внёс в среднем каждый из 3 миллионов избирателей, поддержавших Обаму. Это не такие большие деньги даже для бедных избирателей, но они сломали хребет, казалось бы, незыблемой машине коррупции и непотизма, слишком долго правивших страной.

Около десяти лет назад я советовал депутатам-яблочникам, которых тогда поддерживал, сделать то, что сделал сейчас Обама: наладить электронную систему сбора финансовой поддержки и общения со своими избирателями. Увы, политическая импотенция «Яблока» так и не позволила им этого сделать. Их теперешнее небытие — наказание за собственное бессилие. Обама оказался на высоте — ежедневные письма от него, его жены Мишель, его ближайших советников и других партийных лидеров-демократов — держали в напряжении миллионы сторонников. Я постоянно делал взносы на разные цели — то 50 долларов на выборы губернатора в моём штате (он победил!), то на выборы сенатора в Миннесоте, то 100 долларов в фонд Обамы, то 75 долларов в общий фонд демократов. Финансовая модель американской политики изменилась принципиально и навсегда. Массовое финансирование политики — это наиболее демократическое завоевание политической системы США. Увы, Россия оказалась пока не готова к этому.

74Победа Обамы для меня как учёного — это прежде всего отвращение большой беды от науки и образования Америки. Сенатор МакКейн и
губернатор Аляски Пейлин по непонятной мне причине выбрали одну и ту же страшилку для своих избирателей, когда речь шла о бессмысленных расходах правительства. МакКейн повторял почти ежедневно историю о проекте по исследованию ДНК медведей в Монтане, а Пейлин грозила пальчиком учёным, занимающимися французской фруктовой мушкой.

Я как раз занимаюсь медведями как частью проекта о гибернации, который поможет нам научиться лечить ишемическую болезнь сердца. И из-за невозможности заниматься этим в США я вынужден высылать сердечную ткань медведей с Аляски в Европу на анализ. Не знаю, чем именно МакКейну не нравятся медведи — может, ассоциацией с Россией, — но эта шутка насторожила многих учёных.

75Что касается шутки Пейлин о мухах, то она показала полное непонимание этим политиком необходимости наук. В этом проекте учёные занимались опасным видом французской фруктовой мушки, который поражает оливковые деревья в Калифорнии.

В Европе, откуда она была занесена, у этой мушки есть естественные враги, сдерживающие рост популяции. В Калифорнии таковых нет — и риск для урожая оливок был огромен. В этом проекте учёные потратили около 200 тысяч долларов на поиски естественных врагов мушки — и нашли хищное насекомое из Южной Америки, которое уже уничтожило более 90% популяции мушки. Не очень понятно, кто дал совет Пейлин критиковать именно этот проект. Но это был глупый совет. Полезность этого проекта понятна каждому фермеру Калифорнии.

Самой большой опасностью от республиканской администрации было бы внесение политики в решение чисто научных задач. Вместо эмпирических данных, которые являются и должны являться единственным источником научной истины, консервативная Америка хотела бы заставить учёных прислушиваться к их идеологии как к единственно правильному источнику «научной истины». «Священное писание», авторитет отцов церкви, сиюминутная политическая выгода, требования электората — вот что двигало бы научные приоритеты при МакКейне, как это было при Буше, что уже привело к отставанию американской науки.

76Моё твёрдое убеждение: идеология и наука — несовместимы. Это две принципиально разные системы миросозерцания. Либо человек доверяет измеряемым и наблюдаемым фактам и меняет свои ложные убеждения в соответствии с ними, либо человек тверд в своей вере наперекор фактам и жизни. Это две несовместимые системы отсчёта.

Попытка совместить идеологию и науку погубила СССР Она же погубила и республиканскую партию. Теперь у консерваторов появится возможность посмотреть фактам в глаза и найти новый голос внутри себя. Мне лично созвучны многие идеи консерваторов в области экономики и управления, строительства жизни местной общины и самоуправления. Если бы только они ещё смотрели фактам в глаза, лет через 20 я бы проголосовал за республиканца…

http://iefimov.livejournal.com/177 113.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: