Георгий Георгиев: «Предметам оценки должны быть научные подразделения института»

ГеоргиевВ настоящее время по инициативе руководителей Минобрнауки обсуждается вопрос об оценке научно-исследовательских институтов. Исходным для обсуждения стал документ, предложенный министерством, в котором регламентируются оценочные критерии деятельности НИИ. До конца октября предлагается закончить его обсуждение и предложить поправки. Документ МОН содержит очень сложную анкету, заполнение которой потребует больших усилий от учёных и администраторов и которая ровным счётом ничего не даст для реальной оценки. Исправить, дополнить или улучшить этот документ мне представляется невозможным. Поэтому принятие Правительством РФ решения о методике оценки институтов, базирующегося на данном документе, после конца октября будет иметь разрушительные последствия для нашей науки. Обсуждение надо продолжить хотя бы на несколько месяцев и рассмотреть абсолютно другие концепции оценки, которые предлагались бы исходно не МОН, а учёными, всю жизнь проработавшими в науке и добившимися в ней как первоклассных научных достижений, так и организационных результатов в создании эффективно работающих институтов.

<…>

Следует прежде всего подчеркнуть, что научной единицей — и в фундаментальной, и в фундаментальной социально ориентированной, и в прикладной науке — является не институт в целом, а научный коллектив: отдел, лаборатория или группа, руководимая научным лидером, и только они и могут быть объектом оценки.

Как правило, лаборатории в институте сильно различаются по своему качеству. При оценке института слабые подразделения будут прятаться за спиной сильных. Особенно это легко в больших институтах, где всегда найдётся такое «прикрытие». Вообще институты сильно различаются по размерам, что далеко не всегда коррелирует с качеством их научной деятельности. Ясно, однако, что при оценке лишь общего числа сильных работ институт с тысячей научных сотрудников будет всегда иметь огромное преимущество перед институтом с сотней научных сотрудников. Между тем процент слабых подразделений в большом институте может быть очень велик. При оценке институтов в целом, по алгоритмам, сходным с предлагаемыми МОН, всё стирается, и можно получить оценки, противоречащие истинной силе институтов.

Это, в частности, показала акция оценки институтов, проведённая несколько лет назад РАН по схеме, схожей со схемой МОН. Все институты оказались хорошими.

Поэтому я предлагаю кардинально отличную от той, которую разрабатывает Минобрнауки, систему оценки институтов, которая проводится на основании, прежде всего, оценки научных единиц НИИ — его лабораторий, отделов и независимых научных групп. Сумма оценок коллективов плюс некоторые дополнительные сведения об институте в целом дадут полную информацию об эффективности деятельности последнего.

Оценку научного подразделения института можно сделать, не прибегая к сложным и запутанным схемам. Опыт в этом отношении имеется. Такая система была успешно апробирована в Отделении биологических наук РАН (ОБН РАН) в 2006—2007 годах, хотя её результаты и не были использованы при проведении сокращения штатов в институтах. Кстати, Министерство науки и образования вполне осведомлено о данном опыте ОБН РАН, но почему-то забыло об этом простом и ясном алгоритме оценки.

Такая система неприменима только в случае «большой науки», когда усилиями одного или нескольких институтов решаются очевидные с самого начала крупные задачи государственного значения (ядерное оружие, космос и т. п.). Но там всё бывает ясно по результату …

<… >

В заключение я хотел бы остановиться ещё на одном вопросе, связанном с оценкой институтов. Я считаю очень неудачной мысль о специальной суперподдержке неких «лучших» институтов, куда в первую очередь, конечно, попадут институты-гиганты. Это будет очередная трата денег без адекватной отдачи. Гораздо лучше поддержать достаточно крупными, но не сверх-крупными, грантами, с одной стороны, лучшие фундаментальные лаборатории, а с другой — наиболее перспективные прикладные проекты. Конечно, полезно создавать на базе крупных институтов Центры коллективного пользования, но так, чтобы они были действительно легкодоступными и удобными для сотрудников других учреждений, а не служили просто дополнительным источником наживы для института-хозяина. Завал суперсовременным оборудованием некоторых университетов и институтов, даже без обеспечения их квалифицированного обслуживания, — это зарывание денег в песок.

Полный текст статьи и приложения к ней (в том числе образец анкеты для оценки подразделения института, пояснения по ее использованию на примере ИБГ РАН, а также статья о реформировании организации разных типов науки) можно найти на сайте STRFru: www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16 239.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: