Бозон Хиггса влияет из будущего на настоящее через Большой адронный коллайдер!

смищнойчувакСейчас, с одной стороны, у всех на слуху скорый, но все откладывающийся запуск Большого адронного коллайдера. С другой стороны, ТрВ своим 13-м номером прославился по поводу околонаучных розыгрышей. В данной заметке мы синетзируем обе тенденции: Большой адронный коллайдер и розыгрыши.

В прошлом году в архиве электронных препринтов была опубликована статья Холгера Нилсена (Holger B. Nielsen) и Масао Ниномия (Masao Ninomiya) под названинем «Поиск эффектов влияния из будущего в судьбе Большого адронного коллайдера» B1BU0TEKET (arXiv:0707.1919v3). Она была послана не 1 апреля (в июне, окончательная редакция — декабрь 2007 г.) но по духу полностью соответствует лучшим традициям этой даты. Это совсем не похоже на розыгрыши, о которых говорилось в 13-м номере «Троицкого варианта», — там шла речь о «проверке на вшивость» научных журналов с помощью провокационно-бессмысленных статей. Здесь статья очень «умная», хорошо написанная, ее первый автор — своего рода знаметитость. Более того, не сразу понимаешь, что это розыгрыш. Более того, в других статьях Нилсен на полном серьезе занимался проблемой влияния будущего на прошлое в космологии (например, влияние дочерних вселенных на константы связи). И только прочтя в недоумении половину статьи, вернувшись в начало, заглянув в заключение, начинаешь хохотать все больше и больше — высший пилотаж!

Итак, о чем статья? Как известно из принципа причинности, будущее не может влиять на прошлое. Однако так ли незыблем этот принцип? Авторы заявляют, что каждый раз, когда наши эксперименты заходят в новую область масштабов, мы должны их перепроверять. Большой адронный коллайдер (LHC — прошу прощения, но русскоязычная аббревиатура «БАК», по непонятной причине, вызывает у меня неприятие) — как раз такой случай. На LHC должна рождаться частица нового типа — бозон Хиггса (авторы посвящают целую секцию статьи объяснению, в чем заключается особость этой частицы),

и, по их мнению, это как раз тот случай, когда Природа обязывает вернуться к проверке принципа причинности. В статье содержится вполне респектабельный теоретический анализ с безупречными формулами. Он стартует, как и положено глубоко-теоретическому анализу, с интегралов Фейнмана (см. статью Ю. Манина в ТрВ № 13). Обращается внимание на то, что мнимая часть действия, существуй она, должна отвечать за нарушение причинности. А бозон Хиггса как раз может, по мнению авторов, иметь в своем лагранжиане мнимую часть, поскольку не является калибровочной частицей и не связан симметриями, которыми обладают обычные частицы, и, вообще, поле Хиггса есть новый фундаментальный тип поля.

Теперь главное: в чем может выражаться влияние будущего на прошлое через бозон Хиггса? А тем, например, отвечают авторы, что потенциальное рождение бозона в будущем может заранее подстраивать мир таким образом, чтобы избежать этого рождения. И это имеет самое прямое отношение к LHC и его судьбе. Для проверки своей гипотезы авторы предлагают провести простейший эксперимент — кинуть жребий по поводу дальнейшей судьбы LHC. Жребий должен быть устроен так, чтобы с малой вероятностью (например, 1/200 000) могло выпасть решение закрыть LHC. И уж коль так выпадет — действительно его закрыть от греха подальше. Более подробно, это можно устроить так: напечатать несколько сот тысяч карточек. На большинстве написано: «Используйте LHC без колебаний и ограничений», на нескольких карточках «Не превышайте такой-то интенсивности и энергии при использовании LHC» и на одной карточке: «Закройте LHC!». Если гипотеза авторов неверна — шанс вытянуть последнюю карточку ничтожен.

Но этот жребий может как раз оказаться тем способом предварительной подстройки мира во избежание рождения бозона Хиггса. И тогда роковая карточка выпадет закономерно. И этот исход жребия станет подтверждением гипотезы авторов на уровне достоверности почти 5 сигма, что расценивается учеными как вполне убедительное подтверждение. Если их гипотеза неверна, ущерб от такого эксперимента, заключающийся в том, что напрасно будет закрыта дорогая установка, невелик: математическое ожидание ущерба = цена LHC х вероятность закрытия = 3.3 миллиарда швейцарских франков х 5 10−6 = 17 000 швейцарских франков — цена ширпотребовско-го автомобиля. Зато если их гипотеза верна…

Если их гипотеза верна, а жребий не кинут, мир будет подстраиваться, чтобы избежать рождения бозона Хиггса другим способом. Например, произойдут крупные инженерные поломки (уже произошли!), приводящие к бесконечному затягиванию сроков ввода. Возможно, мы будем наблюдать гипотетический эффект как плохой менеджмент, ведущий к банкротству ЦЕРНа. Возможно, срезание, а то и прекращение финансирования по разным причинам, например из-за экономического кризиса (уже имеет место). Здесь полезно напомнить про судьбу американского суперколлайдера SSC, финансирование которого было прекращено решением конгресса США, когда уже был прорыт тоннель (депутаты просто не очень понимали, зачем такая штука нужна их родине). Там ведь тоже должны были рождаться бозоны Хиггса! Вот и делайте выводы… Но ущерб может быть и больше: поломки могут принимать форму тяжелых аварий с человеческими жертвами; наконец, авторы упоминают такой вариант, как «подстройка» во избежание рождения бозона в виде войны между странами — участницами ЦЕРН. Уж лучше жребий! Это что-то типа громоотвода.

Правда, кто его знает, какой способ подстройки выберет Вселенная — может, она пренебрежет жребием, даже если он будет брошен, и предпочтет естественную неудачу проекта.

Ну, и, конечно, авторы вполне резонно допускают, что их гипотеза может быть абсолютно неверна. Все вероятности фигурируют в соответствующих совершенно правильных формулах. Все совершенно научно, ни одной ошибки. И тем больше разбирает смех.

Борис Штерн

Масао НиномияP.S. Об авторах статьи.
Масао Ниномия работает в Институте теоретической физики им. Юкавы (Киото) и одновременно является директором Института квантовой физики (Окаяма). Написал вместе с Нильсеном несколько серьезных теоретических статей.

Хольгер Нилсен — в высшей степени талантливый человек «с причудами», типа нашего Григория Перельмана, только, в отличие от последнего, очень общительный.

Работает в Институте Нильса Бора (Копенгаген) и является тамошней достопримечательностью. Имеет много классических работ по глубочайшим проблемам фундаментальной физики (например, в теории струн), что сочетается с пренебрежением к способу публикаций и их «продвижению», предпочитает электронные препринты. Имею честь слегка быть знакомым с ним. Знакомство состоялось еще на закате СССР, в мою первую зарубежную поездку. Поздно вечером, когда в буфете Института Нильса Бора появлялись лишь закоренелые совы, чтобы поживиться полубесплатным сэндвичем, ко мне решительно подошел человек и спросил: «Чем занимаетесь?». Я занимался одной астрофизической и одной теоретико-полевой задачами. Астрофизическую он проигнорировал, зато в теоретико-полевую «врубился» мгновенно и начал спрашивать впопад и по существу.

P.P.S. Пока верстался номер, из разговора с В. Рубаковым выяснилось, что Хольгер Нильсен выступал с подобными идеями еще в 2006 году на Рочестерской конференции в Москве. То есть если это и розыгрыш, то исключительно долгоиграющий. То ли это наполовину в шутку, то ли наполовину всерьез. А может, и на полном серьезе? — Нильсен, как и многие исключительно талантливые люди немного «с приветом». И наконец: может, это есть полная правда?!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: