РФФИ: остров в болоте

38

Не боясь пре­уве­ли­че­ния, могу заявить, что Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний – самое полез­ное, что было созда­но для рос­сий­ской нау­ки в пост­со­вет­ское вре­мя. Он был орга­ни­зо­ван в 1992 году, его основ­ным ини­ци­а­то­ром был Б.Г.Салтыков, в то вре­мя министр нау­ки. В орга­ни­за­ции фон­да с энту­зи­аз­мом участ­во­ва­ли мно­гие круп­ные уче­ные, имен­но уче­ные, а не бюро­кра­ты от нау­ки, что и пред­опре­де­ли­ло успех на мно­го лет впе­ред. Прин­ци­пы, зало­жен­ные в орга­ни­за­цию фон­да, конеч­но, не были новым изоб­ре­те­ни­ем – они суще­ство­ва­ли в миро­вой прак­ти­ке, но важ­но было пере­не­сти на рос­сий­скую поч­ву луч­шие прин­ци­пы и надеж­но закре­пить их в устав­ных доку­мен­тах.

Несколь­ко лет назад у меня был раз­го­вор с ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Михай­ло­ви­чем Дыхне (кото­ро­го, к сожа­ле­нию, уже нет в живых), – он участ­во­вал в орга­ни­за­ции фон­да. Раз­го­вор был о том, о чем мы ведем его на стра­ни­цах это­го выпус­ка ТрВ, – о тогдаш­них пла­нах «укруп­не­ния» гран­тов РФФИ для кон­цен­тра­ции на «важ­ней­ших направ­ле­ни­ях». Алек­сандр Михай­ло­вич ска­зал, что у них была совер­шен­но осо­знан­ная пози­ция: гран­тов долж­но быть мно­го, и они долж­ны быть отно­си­тель­но неболь­ши­ми, что­бы дой­ти до непо­сред­ствен­ных испол­ни­те­лей, минуя иерар­хию. И доба­вил, что они преду­смот­ре­ли, что будут попыт­ки при­спо­со­бить фонд «под себя»,

и в уста­ве зало­же­ны поло­же­ния, страху­ю­щие от таких попы­ток. Что ж, тогда с фон­дом ниче­го ради­каль­но­го не слу­чи­лось, мож­но наде­ять­ся, не слу­чит­ся и сей­час.

Итак, како­вы мас­шта­бы дан­но­го явле­ния на насто­я­щий момент?

37

Сей­час гран­ты РФФИ по ини­ци­а­тив­ным про­ек­там полу­ча­ют поряд­ка 10000 групп. Ариф­ме­ти­ка здесь про­стая: каж­дый год выде­ля­ет­ся 3 с лиш­ним тыся­чи гран­тов, про­дол­жи­тель­ность гран­та – 3 года. Бюд­жет [1] в насто­я­щий момент – поряд­ка 5 млрд. руб. У РФФИ мно­го раз­ных рас­хо­дов, при­том на соб­ствен­но ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты в 2007 году выде­ле­но 60% бюд­же­та. Кро­ме обыч­ных гран­тов сюда вхо­дят еще изда­тель­ские про­ек­ты и под­держ­ка поез­док на кон­фе­рен­ции, но это отно­си­тель­но неболь­шая часть. На основ­ные ини­ци­а­тив­ные гран­ты в 2007 г. при­хо­ди­лось где-то от 2 до 3 мил­ли­ар­дов руб­лей, или 200 – 300 тыс. руб. на сред­ний грант в год. Финан­си­ро­ва­ние про­дол­жа­ет рас­ти, и, по заяв­ле­нию дирек­то­ра фон­да В.Б.Лапшина [2], в 2008 году сред­ний раз­мер фон­да состав­ля­ет 400 тыс. руб. а в сле­ду­ю­щем году достиг­нет 500 тыс. Гран­ты, конеч­но, раз­ли­ча­ют­ся по вели­чине, есть гран­ты по мил­ли­о­ну, а воз­мож­но, и боль­ше. Боль­шая часть иссле­до­ва­тель­ских групп, полу­ча­ю­щих гран­ты, состо­ит из несколь­ких чело­век, как пра­ви­ло, мень­ше 10, ино­гда 1 -3 чело­ве­ка.

Для усло­вий Рос­сии такая финан­со­вая под­держ­ка вполне ощу­ти­ма. Бла­го­да­ря РФФИ зна­чи­тель­ная часть иссле­до­ва­те­лей непло­хо ком­пью­те­ри­зи­ро­ва­на. так­же бла­го­да­ря РФФИ наши уче­ные появ­ля­ют­ся на меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях уже не в каче­стве нищих про­си­те­лей, а как нор­маль­ные люди. Часто РФФИ явля­ет­ся един­ствен­ным спо­со­бом сохра­нить для нау­ки сту­ден­та или аспи­ран­та. Да и про­сто при­бав­ка к зар­пла­те, хоть и неве­ли­ка, а ощу­ща­ет­ся! Ну а глав­ное, что бла­го­да­ря этим гран­там рядо­вой иссле­до­ва­тель пре­вра­ща­ет­ся из надо­ед­ли­во­го про­си­те­ля в само­сто­я­тель­но­го, ува­жа­е­мо­го уче­но­го – без них здо­ро­вая раз­ви­ва­ю­ща­я­ся нау­ка немыс­ли­ма.

Кто полу­ча­ет гран­ты? Име­ет ли шанс на полу­че­ние рядо­вой иссле­до­ва­тель без вся­ких свя­зей? Ответ – в циф­рах в таб­ли­це: в нашей нау­ке не набе­рет­ся 10 тысяч неря­до­вых иссле­до­ва­те­лей со свя­зя­ми для запол­не­ния пози­ций руко­во­ди­те­лей про­ек­тов. Если пред­по­ло­жить, что сред­няя вели­чи­на груп­пы – 5 чело­век, то охва­чен­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся 50 тысяч.

Сколь­ко у нас все­го науч­ных работ­ни­ков? Неиз­вест­но, сколь­ко чис­лят­ся тако­вы­ми, но реаль­но рабо­та­ют, хотя бы вре­мя от вре­ме­ни появ­ля­ясь в спис­ке авто­ров пуб­ли­ка­ций, едва ли 100 тысяч. То есть шанс вполне реа­лен. Ква­ли­фи­ци­ро­ван­но ли про­во­дит­ся экс­пер­ти­за про­ек­тов, т.е. дей­стви­тель­но ли опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром явля­ет­ся науч­ный уро­вень про­ек­та и заяви­те­ля? На без­оши­боч­ную и совер­шен­но бес­при­страст­ную экс­пер­ти­зу наде­ять­ся не при­хо­дит­ся – это вооб­ще из обла­сти сказ­ки, при­чем не толь­ко в нашей стране, но и во всем мире. Что­бы оце­нить сред­нее каче­ство экс­пер­ти­зы, надо сде­лать ряд нау­ко­мет­ри­че­ских заме­ров по рабо­там людей, под­дер­жан­ных РФФИ, и срав­нить с осталь­ны­ми. При вни­ма­тель­ном выбо­роч­ном изу­че­нии спис­ка руко­во­ди­те­лей гран­тов явных пере­ко­сов в сто­ро­ну ака­де­ми­ков и член-кор­ров не наблю­да­ет­ся, ско­рее наблю­да­ет­ся «повы­шен­ное содер­жа­ние» высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных (соот­вет­ству­ю­щие дан­ные име­ют­ся, но опу­ще­ны для эко­но­мии места).

Итак, в целом рас­пре­де­ле­ние гран­тов выгля­дит «демо­кра­тич­ным», но к дея­тель­но­сти фон­да име­ет­ся ряд часто выска­зы­ва­е­мых пре­тен­зий (пер­вые три пунк­та вза­и­мо­свя­за­ны):

- Недо­ста­точ­но изби­ра­тель­ная экс­пер­ти­за: чис­ло мак­си­маль­ных оце­нок пре­вы­ша­ет чис­ло вакан­сий. Поэто­му реша­ют «на пане­ли» (как имен­но назы­ва­ет­ся эта «панель» в РФФИ? – отдель­ный вопрос), где неиз­беж­но при­вно­сят­ся конъ­юнк­тур­ные сооб­ра­же­ния.

- Заяви­тель не полу­ча­ет рецен­зий и моти­ви­ров­ки отка­за.

- Не исклю­че­ны кон­фликт инте­ре­сов, дав­ле­ние на экс­пер­тов, вли­я­ние кла­но­во­сти.

- Непро­зрач­на про­це­ду­ра отбо­ра экс­пер­тов.

- Отче­ты прак­ти­че­ски не рас­смат­ри­ва­ют­ся по суще­ству, из-за чего про­вал про­ек­та ничем не гро­зит.

- Выпла­ты по гран­там каж­дый год систе­ма­ти­че­ски запаз­ды­ва­ют.

Это все пло­хо, но это вещи, кото­рые реша­ют­ся в рабо­чем поряд­ке.

Воз­ни­ка­ю­щие вре­мя от вре­ме­ни при­зы­вы рефор­ми­ро­вать РФФИ не име­ют к этим про­бле­мам ника­ко­го отно­ше­ния. Все вре­мя раз­ным людям хочет­ся пере­ори­ен­ти­ро­вать РФФИ то на более круп­ные про­ек­ты, то на инно­ва­ции. Вот и теперь нечто подоб­ное про­зву­ча­ло на засе­да­нии Сове­та РФФИ и нашло раз­вер­ну­тое обос­но­ва­ние в ста­тье Кон­стан­ти­на Кисе­ле­ва [3].

В ней утвер­жда­ет­ся, что «акту­аль­ность тех неболь­ших гран­тов, кото­ры­ми РФФИ, по сути, не давал зага­снуть ини­ци­а­ти­ве науч­ных работ­ни­ков, сего­дня утра­че­на». Поче­му утра­че­на? Да пото­му что, дескать, боль­ших про­блем с день­га­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем уже нет! Это Кисе­лев гово­рит, а затем вопро­ша­ет: «Я не пони­маю, отче­го эффек­тив­но дей­ству­ю­щий бюд­жет­ный фонд дол­жен зани­мать­ся по боль­шей части «под­держ­кой шта­нов» для ини­ци­а­тив­ных науч­ных групп».

Отве­ча­ем спо­кой­но: пото­му что ини­ци­а­тив­ные науч­ные груп­пы и состав­ля­ют 90% живой фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Имен­но они и явля­ют­ся гене­ра­то­ра­ми зна­ний, мето­до­ло­гий, хра­ни­те­ля­ми науч­ных тра­ди­ций, носи­те­ля­ми духа Про­све­ще­ния – этот пате­ти­че­ский ряд мож­но про­дол­жить, при­чем на пол­ном серье­зе. Не все они, но мно­гие из них, по край­ней мере.
Кста­ти, мега­про­ек­ты, даже такие, как экс­пе­ри­мен­ты на пре­сло­ву­том Боль­шом адрон­ном кол­лай­де­ре, тоже дела­ют­ся неболь­ши­ми груп­па­ми. Конеч­но, эти груп­пы соби­ра­ют­ся в огром­ные кол­ла­бо­ра­ции, но при этом оста­ют­ся доста­точ­но авто­ном­ны­ми и под­пи­ты­ва­ют­ся у себя на родине теми же серий­ны­ми наци­о­наль­ны­ми гран­та­ми (наши груп­пы – тем же РФФИ).

И где они, наши круп­ные про­рыв­ные про­ек­ты? Сколь­ко бы мил­ли­ар­дов с какой бы пом­пой ни вбу­хи­ва­ли в «рос­на­но­те­хи», они нико­гда не дадут тако­го науч­но­го выхо­да по тем же нано­тех­но­ло­ги­ям, как несколь­ко десят­ков чело­век, тихо рабо­та­ю­щих в несколь­ких инсти­ту­тах раз­ных горо­дов. А самый круп­ный про­рыв послед­них лет в обла­сти нано­тех­но­ло­гий был сде­лан не в резуль­та­те каких-то шум­ных и доро­гих «кон­цен­тра­ций уси­лий», а неболь­шой груп­пой про­вин­ци­аль­но­го англий­ско­го уни­вер­си­те­та при реша­ю­щей роли двух выпуск­ни­ков Мос­ков­ско­го физ­те­ха. Я имею в виду гра­фен.

Так уж устро­е­на нау­ка – она вся состо­ит из неболь­ших авто­ном­ных групп. Ей не нуж­ны мега­про­грам­мы как тако­вые, они нуж­ны началь­ни­кам от нау­ки. Конеч­но, необ­хо­ди­мы и более круп­ные гран­ты, чем РФФИ. Полез­но иметь воз­мож­ность выиг­рать грант, по кото­ро­му мож­но взять моло­дых сотруд­ни­ков. Во мно­гих обла­стях нуж­но доро­гое обо­ру­до­ва­ние, уста­нов­ки, нуж­на инфра­струк­ту­ра. Со всем этим все рав­но будут рабо­тать неболь­шие груп­пы, ино­гда всту­па­ю­щие в кол­ла­бо­ра­ции друг с дру­гом, но уро­вень при­ня­тия реше­ний здесь дру­гой. Это как раз нахо­дит­ся за рам­ка­ми РФФИ и тре­бу­ет отдель­но­го раз­го­во­ра и несколь­ко дру­гих спо­со­бов при­ня­тия реше­ний. Сей­час очень труд­но про­сле­дить, как подоб­ные реше­ния при­ни­ма­ют­ся – сплош­ное боло­то в тумане! Так вот и надо раз­ра­ба­ты­вать новые эффек­тив­ные про­зрач­ные меха­низ­мы выде­ле­ния круп­ных суб­си­дий, а не рушить то, что сде­ла­но для дру­гой цели и рабо­та­ет.

Поче­му раз­го­во­ры о пере­ори­ен­та­ции РФФИ воз­ни­ка­ют при каж­дой смене руко­вод­ства фон­да? Ответ содер­жит­ся в вопро­се Кисе­ле­ва: дей­стви­тель­но, поче­му эффек­тив­ный бюд­жет­ный фонд, про­пус­ка­ю­щий через себя боль­шой денеж­ный поток, дол­жен рабо­тать на «под­держ­ку шта­нов» неболь­ших иссле­до­ва­тель­ских групп? Этот поток мог бы течь под кон­тро­лем ува­жа­е­мых людей, повы­шая их ста­тус и бла­го­со­сто­я­ние. Он же пло­хо лежит! Надо его пере­ори­ен­ти­ро­вать!

Борис Штерн

1. http://www.rfbr.ru/default.asp?section_id=57

2. http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16019

3. http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16051

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *