Ранжирование научного вклада разных стран на основе импакт-фактора цитируемости

Дан­ная пуб­ли­ка­ция была под­го­тов­ле­на Вале­ри­ем Аджи­е­вым (см. ста­тью выше) в соав­тор­стве с обо­зре­ва­те­лем «Полит.ру», социо­ло­гом Ната­ли­ей Деми­ной. Авто­ры отме­ча­ют, что они ни в коей мере не пре­тен­ду­ют на науч­ность сво­ей ста­тьи и пред­став­лен­ные дан­ные дают лишь инфор­ма­цию для раз­мыш­ле­ния, важ­ную для оцен­ки состо­я­ния дел в рос­сий­ской нау­ке.

В этой ста­тье мы при­ве­дем неко­то­рые резуль­та­ты рас­че­та импакт-фак­то­ров, отра­жа­ю­щих место рос­сий­ской нау­ки в кон­тек­сте миро­вой. Мы пола­га­ем, что эти резуль­та­ты более-менее кор­рект­но отра­жа­ют реаль­ность. Мы наме­рен­но при­во­дим гото­вые (не нами рас­счи­тан­ные) резуль­та­ты, уже полу­чив­шие паб­ли­си­ти в авто­ри­тет­ных запад­ных источ­ни­ках и доступ­ные в Интер­не­те.

Нач­нем с само­го что ни на есть обоб­ща­ю­ще­го, «инте­граль­но­го» импакт-фак­то­ра. 17 июля 2008 г. еже­не­дель­ное бри­тан­ское изда­ние Times Higher Education (THE) опуб­ли­ко­ва­ло ста­тью «Веду­щие стра­ны мира, ран­жи­ро­ван­ные по импакт-фак­то­ру в обла­сти физи­ко-мате­ма­ти­че­ских,
есте­ствен­ных и соци­аль­ных наук». В пуб­ли­ка­ции содер­жит­ся таб­ли­ца с дан­ны­ми за пери­од с 1 янва­ря 1998 г. по 30 апре­ля 2008 г., взя­ты­ми из базы дан­ных ста­ти­сти­ки и дина­ми­ки нау­ки Essential Science Indicators (ESI), изда­ва­е­мой ком­па­ни­ей Thomson Scientific. Отме­тим, что сей­час в эту базу дан­ных вхо­дит более 11500 жур­на­лов с более чем 10 млн. ста­тей, покры­ва­ю­щих 22 основ­ные науч­ные дис­ци­пли­ны, вклю­чая соци­аль­ные [1].

Пред­став­лен­ные в таб­ли­це дан­ные отра­жа­ют общее коли­че­ство ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в науч­ных жур­на­лах, чис­ло цити­ро­ва­ний этих ста­тей и, нако­нец, тот самый инте­граль­ный импакт-фак­тор -чис­ло цити­ро­ва­ний в рас­че­те на одну ста­тью [2].

23

 

 

 

 

 

Как вид­но из таб­ли­цы 1, в пятер­ку веду­щих науч­ных дер­жав вошли Швей­ца­рия, США, Дания, Гол­лан­дия и Шот­лан­дия. Рос­сия в первую два­дцат­ку стран, увы, не попа­ла, и дан­ных о ней в ста­тье из THE нет. То же самое отно­сит­ся и к Китаю. Одна­ко сайт ScienceWatch поз­во­лил нам соста­вить таб­ли­цу 2 с ана­ло­гич­ны­ми дан­ны­ми. Раз­ни­ца толь­ко в том, что общее чис­ло опуб­ли­ко­ван­ных китай­ски­ми и рос­сий­ски­ми уче­ны­ми ста­тей отно­сит­ся к пери­о­ду с

1 янва­ря 1998 г. по 29 фев­ра­ля 2008 г. [3]. Как вид­но, по это­му вало­во­му пока­за­те­лю Китай нахо­дит­ся на 6-м месте (511 216 ста­тей), а Рос­сия – на 10-м (262 982 ста­тьи).

Что каса­ет­ся инте­граль­но­го импакт-фак­то­ра по этим стра­нам (чис­ла цити­ро­ва­ний на одну ста­тью), то он взят из свод­ной таб­ли­цы сай­та in-cites.com (явля­ю­ще­го­ся нераз­рыв­ным ком­по­нен­том рас­смат­ри­ва­е­мой базы дан­ных ESI [4]), посчи­тан­ной годом рань­ше и охва­ты­ва­ю­щей пери­од 1 янва­ря 1997 г. по 31 авгу­ста 2007 г Дума­ет­ся, что с сен­тяб­ря 2007 г. ситу­а­ция прин­ци­пи­аль­но изме­нить­ся не мог­ла, и как для Рос­сии, так и для Китая, этот пока­за­тель (весь­ма неуте­ши­тель­ный) вполне мож­но рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте общей таб­ли­цы 1, отра­жа­ю­щей про­из­во­ди­тель­ность науч­ной дея­тель­но­сти веду­щих стран мира.

25

 

 

 

Конеч­но, этот инте­граль­ный импакт-фак­тор лег­ко отме­сти как пока­зы­ва­ю­щий «сред­нюю тем­пе­ра­ту­ру по боль­ни­це». Луч­ше, одна­ко, поис­кать дру­гие, более точ­ные ана­ло­гии (они есть и для боль­ниц; но упо­мя­нем, напри­мер, столь попу­ляр­ный общий зачет на олим­пий­ских играх, кото­рый при всей сво­ей услов­но­сти непло­хо отра­жа­ет состо­я­ние раз­ви­тия спор­та в кон­крет­ных стра­нах). Для кор­рект­ной интер­пре­та­ции необ­хо­ди­мо, в част­но­сти, при­нять во вни­ма­ние сле­ду­ю­щие два наи­бо­лее оче­вид­ных фак­то­ра:

Име­ет­ся спе­ци­фи­ка в раз­ви­тии нау­ки в «боль­ших» (США, Англия, Япо­ния, Китай, Рос­сия) и «малых» (Швей­ца­рия, Нидер­лан­ды, Дания) стра­нах. «Боль­шие» стра­ны ста­ра­ют­ся раз­ви­вать прак­ти­че­ски все основ­ные науч­ные дис­ци­пли­ны. «Малые» стра­ны могут себе поз­во­лить кон­цен­три­ро­вать свои ресур­сы не во всех, а в отдель­ных нау­ках или даже на отдель­ных направ­ле­ни­ях. Это поз­во­ля­ет доби­вать­ся зна­чи­мых (во вся­ком слу­чае, с точ­ки зре­ния импакт-фак­то­ра) резуль­та­тов в неко­то­рых «горя­чих», попу­ляр­ных науч­ных направ­ле­ни­ях и обес­пе­чи­ва­ет этим стра­нах высо­кие рей­тин­ги.

Инте­граль­ный импакт-фак­тор раз­мы­ва­ет спе­ци­фи­ку отдель­ных наук. В част­но­сти, вполне оче­вид­но, что в раз­ных науч­ных обла­стях типич­ная науч­ная ста­тья будет наби­рать очень раз­ное коли­че­ство ссы­лок. Напри­мер, в био­ло­гии и меди­цине сред­няя ста­тья наби­ра­ет чуть ли не на поря­док боль­ше ссы­лок, чем в мате­ма­ти­ке и ком­пью­тер­ных нау­ках. Да и само чис­ло ста­тей (и соот­вет­ству­ю­щих изда­ний) в раз­ных нау­ках может силь­но раз­ли­чать­ся.

Поэто­му для более кор­рект­ной интер­пре­та­ции ран­жи­ро­ва­ния стран по инте­граль­но­му импакт-фак­то­ру, и в част­но­сти для более чет­ко­го осо­зна­ния места Рос­сии в тако­го рода рей­тин­гах, сто­ит при­нять во вни­ма­ние допол­ни­тель­ные дан­ные.

таб­ли­ца 3 пока­зы­ва­ет зна­че­ния инте­граль­но­го импакт-фак­то­ра по отдель­ным науч­ным дис­ци­пли­нам для шести зна­чи­мых науч­ных дер­жав мира [5].

26

 

 

 

 

 

Эти дан­ные поз­во­ля­ют при­нять во вни­ма­ние спе­ци­фи­ку отдель­ных наук. отно­си­тель­но рос­сий­ской нау­ки про­сле­жи­ва­ет­ся все та же зако­но­мер­ность: отста­ва­ние от веду­щих науч­ных госу­дарств весь­ма вели­ко. Как видим, если в обла­сти физи­ки инте­граль­ный импакт-фак­тор рос­сий­ских науч­ных пуб­ли­ка­ций более чем в два раза мень­ше аме­ри­кан­ских, то в мате­ма­ти­ке и нау­ках о кос­мо­се он – в три раза мень­ше. В ком­пью­тер­ных нау­ках и в моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и гене­ти­ке раз­рыв меж­ду Рос­си­ей и США дости­га­ет зна­че­ния 1:5, а соци­аль­ных нау­ках – почти 1:9.

Еще более пока­за­тель­но срав­не­ние рос­сий­ских пока­за­те­лей со сред­не­ми­ро­вы­ми (рас­счи­тан­ны­ми для 116 стран). Инфор­ма­ция в таб­ли­це 4 взя­та из ста­тьи «Нау­ка в Рос­сии», опуб­ли­ко­ван­ной в фев­ра­ле 2008 г. на сай­те ScienceWatch [6]. В ней при­во­дят­ся дан­ные о той доле, кото­рую зани­ма­ет рос­сий­ская нау­ка в миро­вом пото­ке науч­ных пуб­ли­ка­ций, охва­ты­ва­е­мых базой Thomson Scientific за 2002–2006 гг. в обла­сти 21 науч­ной дис­ци­пли­ны. Кро­ме того, в таб­ли­це дает­ся про­цент­ное откло­не­ние инте­граль­ных импакт-фак­то­ров рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций от сред­не­ми­ро­вых по каж­дой науч­ной дис­ци­плине.

Как видим, наи­боль­ший про­цент науч­ных ста­тей из Рос­сии, про­ин­дек­си­ро­ван­ных в Web of Science и отра­жа­ю­щий вало­вой фак­тор, при­хо­дит­ся на пуб­ли­ка­ции рос­сий­ских физи­ков, аст­ро­но­мов и дру­гих иссле­до­ва­те­лей кос­мо­са, а так­же гео-наук. то есть по край­ней мере эти науч­ные обла­сти раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся рос­сий­ски­ми уче­ны­ми актив­но – вало­вые пока­за­те­ли непло­хие (в рай­оне 7% от обще­ми­ро­во­го чис­ла пуб­ли­ка­ций). Но, как пока­зы­ва­ет пра­вая колон­ка таб­ли­цы, инте­граль­ный импакт-фак­тор (чис­ло цитат на ста­тью) даже по физи­ке в 2002–2006 гг. был на 19% ниже сред­не­ми­ро­во­го по этой дис­ци­плине (3.07 цитат отно­си­тель­но 3.7 на одну ста­тью). А вот ситу­а­ция с нау­ка­ми, в кото­рых вало­вое коли­че­ство ста­тей не дости­га­ет уров­ня 1% от обще­ми­ро­во­го (а сре­ди них такие важ­ные, как пове­ден­че­ские, ком­пью­тер­ные, мик­ро­био­ло­гия и дру­гие), близ­ка к кри­ти­че­ской, даже без­от­но­си­тель­но к низ­ким зна­че­ни­ям импакт-фак­то­ра цити­ро­ва­ния. Ведь эти вало­вые циф­ры озна­ча­ют, что в дан­ных нау­ках место Рос­сии на миро­вой науч­ной кар­те прак­ти­че­ски не про­смат­ри­ва­ет­ся.

27

 

 

 

 

 

 

 

Кста­ти, авто­ры ста­тьи «Нау­ка в Рос­сии» отме­ча­ют, что хотя вклад Рос­сии в кла­до­вую зна­ний еще далек от сред­не­ми­ро­во­го, но рос­сий­ские уче­ные пока­зы­ва­ют более-менее высо­кий (т.е. более низ­кий, чем сред­не­ми­ро­вой, но не силь­но) уро­вень иссле­до­ва­ний не толь­ко в физи­ке, но и в ком­пью­тер­ных нау­ках, а так­же соци­аль­ных нау­ках, эко­но­ми­ке и биз­не­се. На наш взгляд, этот вывод хоть и при­я­тен для рос­си­ян, но вряд ли кор­рек­тен. Ско­рее, сред­не­ми­ро­вые циф­ры в озна­чен­ных дис­ци­пли­нах весь­ма низ­ки – по срав­не­нию с достиг­ну­ты­ми лиде­ра­ми в этих нау­ках. К тому же вало­вое коли­че­ство рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций в этих нау­ках слиш­ком мало для зна­чи­мых выво­дов.

Осо­бый раз­го­вор о со-цио­гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­пли­нах. Понят­но, что здесь есть своя спе­ци­фи­ка, свя­зан­ная, в част­но­сти, с язы­ком. При крайне малой доле рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов по социо­гу­ма­ни­тар­ным нау­кам в рас­смат­ри­ва­е­мой базе дан­ных и незна­чи­тель­ной инте­гри­ру­е­мо­сти рос­сий­ских обще­ство­ве­дов в миро­вую нау­ку эти циф­ры гово­рят лишь о низ­кой сте­пе­ни цити-руе­мо­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций в этих нау­ках вооб­ще.

Заклю­че­ние. Как видим, ана­лиз ста­ти­сти­ки из базы дан­ных науч­но­го цити­ро­ва­ния Essential Science Indicators, изда­ва­е­мой ком­па­ни­ей Thomson Scientific, сви­де­тель­ству­ет о неуте­ши­тель­ной для рос­си­ян тен­ден­ции: рос­сий­ская нау­ка сда­ет свои пози­ции даже в обла­сти физи­ко-мате­ма­ти­че­ских и есте­ствен­ных наук. О том, что ситу­а­ция кри­ти­че­ская, гово­рят не толь­ко сами уче­ные и науч­ные жур­на­ли­сты, но и рос­сий­ские поли­ти­ки, толь­ко выво­ды дела­ют­ся раз­ные. Напри­мер, вот как не так дав­но выска­зал­ся по про­бле­ме «пуб­ли­ка­ции в зару­беж­ных жур­на­лах» пре­зи­дент РАН Ю.С. Оси­пов в интер­вью «Рос­сий­ской газе­те» [7]: «…так оце­ни­вать рабо­ту уче­ных нель­зя. У нас есть уни­каль­ные изда­ния, в кото­рых любой уче­ный сочтет за честь опуб­ли­ко­вать рабо­ту… В ака­де­мии и в уни­вер­си­те­тах име­ют­ся пре­крас­ные жур­на­лы, там печа­та­ют­ся пре­крас­ные рабо­ты, но они
не пере­во­дят­ся. Сло­вом, делить уче­ных на тех, кто попал в запад­ный жур­нал и кто пуб­ли­ку­ет­ся в Рос­сии, нель­зя… Недав­но про­чи­тал выска­зы­ва­ние одно­го наше­го био­ло­га, кото­рый утвер­жда­ет, что все сколь­ко-нибудь зна­чи­мые резуль­та­ты нуж­но пуб­ли­ко­вать за рубе­жом. Я счи­таю, что надо очень силь­но не любить и не ува­жать свое оте­че­ство, что­бы гово­рить такую, не побо­юсь это­го сло­ва, глу­пость. Нель­зя судить об эффек­тив­но­сти нау­ки толь­ко по чис­лу пуб­ли­ка­ций, а тем более срав­ни­вать с дру­ги­ми стра­на­ми».

На наш взгляд, имен­но в Рос­сии (где, к сло­ву, даже над­ле­жа­щее рецен­зи­ро­ва­ние науч­ных ста­тей дав­но пере­ста­ло быть повсе­мест­ным явле­ни­ем) широ­кое исполь­зо­ва­ние осно­ван­ных на цити­ру­е­мо­сти инди­ка­то­ров было бы весь­ма полез­но, ибо спо­соб­ство­ва­ло бы и фак­ти­че­ской, и, так ска­зать, пси­хо­ло­ги­че­ской инте­гра­ции в миро­вую нау­ку. Но ско­ро­па­ли­тель­ные меры вряд ли помо­гут повы­ше­нию инте­граль­но­го импакт-фак­то­ра науч­ных пуб­ли­ка­ций. Осо­бен­но если и сре­ди поли­ти­че­ско­го и науч­но­го руко­вод­ства, и сре­ди самих уче­ных нет пол­но­го пони­ма­ния даже того оче­вид­но­го фак­та, что вре­мя изо­ли­ро­ван­ной за «желез­ном зана­ве­сом» «суве­рен­ной» нау­ки, спо­соб­ной функ­ци­о­ни­ро­вать на при­лич­ном уровне, ушло навсе­гда. Если уче­ный не пуб­ли­ку­ет­ся на язы­ке меж­ду­на­род­но­го науч­но­го обще­ния в тех изда­ни­ях, где его могут про­чи­тать зару­беж­ные кол­ле­ги, то для миро­вой нау­ки в боль­шин­стве науч­ных обла­стей, это­го уче­но­го про­сто не будет суще­ство­вать.

Для изме­не­ний к луч­ше­му необ­хо­ди­мы, конеч­но же, систем­ные меры по изме­не­нию сло­жив­ших­ся меха­низ­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния нау­ки в Рос­сии. Преж­де все­го, надо обес­пе­чить дол­го­сроч­ную под­держ­ку луч­ших науч­ных лабо­ра­то­рий, науч­ных групп через про­зрач­ные кон­кур­сы и про­грам­мы, предо­ста­вить бла­го­при­ят­ные усло­вия для созда­ния и дея­тель­но­сти науч­ных гран­то­да­ю­щих фон­дов, помочь инте­гра­ции рос­сий­ских уче­ных и рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов в миро­вую нау­ку и, сле­до­ва­тель­но, в за-
рубеж­ные базы науч­но­го цити­ро­ва­ния. Нуж­но­обес­пе­чить инте­гра­цию рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ) с база­ми дан­ных ESI и Scopus. Сло­вом, тре­бу­ет­ся дли­тель­ная и моно­тон­ная рабо­та, а не гром­кие поли­ти­че­ские заяв­ле­ния о повы­ше­нии про­дук­тив­но­сти и отда­чи, кото­рые, пожа­луй, толь­ко отвле­ка­ют науч­ных сотруд­ни­ков от рабо­ты во сла­ву рос­сий­ской нау­ки. ♦

При­ме­ча­ния:

1. Пере­чень этих дис­ци­плин (вку­пе с подроб­ной раз­бив­кой каж­дой на под­об­ла­сти) мож­но най­ти по ссыл­ке http://www.in-cites.com/field-def.html.

2. Англия, Шот­лан­дия и Уэльс рас­смат­ри­ва­лись как само­сто­я­тель­ные стра­ны. Для ста­тей, име­ю­щих несколь­ко соав­то­ров из раз­ных стран, каж­дая из стран полу­ча­ла пол­ную (а не дроб­ную) циф­ру цити­ро­ва­ния.

3. Output in Science: Top Ten Countries, 1998–2008. 15 июня 2008 г. http://www. sciencewatch.com/dr/sci/08/ jun15-08_1/ .

4. The Year 2007: Top 20 Country Rankings in All Fields http://www.in-cites.com/ countries/2007allfields.html.

5. Для физи­ки и мате­ма­ти­ки дан­ные для всех стран отно­сят­ся к пери­о­ду январь, 1997 г. – декабрь 2007 г. Для ком­пью­тер­ных наук, мате­ма­ти­ки, наук о кос­мо­се и соци­аль­ных наук дан­ные для США, Швей­ца­рии и Китая охва­ты­ва­ют пери­од январь 1997 г.

- июнь 2007 г., для Япо­нии: январь 1996 г. – октябрь 2006 г., для Англии: январь 1994 г. -декабрь 1994 г., для Рос­сии: январь 1994 г. – октябрь 2004 г. Как вид­но, доступ­ные дан­ные для Рос­сии несколь­ко уста­ре­ли. Изме­ни­лись ли они прин­ци­пи­аль­но? Вряд ли. http:// www.in-cites.com/countries/ .

6. Дан­ные охва­ты­ва­ют пери­од меж­ду 2002 и 2006 гг. и посчи­та­ны на осно­ва­нии 115,199 ста­тей, где по край­ней мере один автор ука­зал рос­сий­скую при­над­леж­ность (“Science in Russia” http:// sciencewatch.com/dr/sci/08/ feb24-08_1/).

7. «Ака­де­ми­ков оста­вят на базе». «Рос­сий­ская газе­та», 8 фев­ра­ля 2008 г. http://www. rg.ru/2008/02/08/osipov.html.

 

 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *