Опыт, сын ошибок трудных. Об экспертах и экспертизе

Ирина Левонтина

Сло­во экс­перт совсем не новое. Тем не менее, это сло­во – при­ме­та наше­го вре­ме­ни. В послед­ние годы оно рас­про­стра­ни­лось необык­но­вен­но широ­ко, при­чем мно­гие люди это заме­ча­ют, а мно­гих из этих мно­гих сло­во экс­перт страш­но раз­дра­жа­ет. При­ше­ствие «экс­пер­тов» наблю­да­ет­ся с двух сто­рон. Во-пер­вых, с рас­про­стра­не­ни­ем все­воз­мож­ных фон­дов, про­ек­тов, гран­тов и кон­кур­сов, «точеч­но­го» финан­си­ро­ва­ния и обя­за­тель­ных тен­де­ров фигу­ра экс­пер­та при­об­ре­та­ет все боль­шую зна­чи­мость. А с услож­не­ни­ем устрой­ства жиз­ни и раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гий уве­ли­чи­ва­ет­ся роль экс­пер­ти­зы и в судеб­ных делах.

Во-вто­рых, во все­воз­мож­ных ток-шоу теперь сплошь и рядом тоже фигу­ри­ру­ют «экс­пер­ты». При­чем в этом слу­чае «экс­перт» – эта такая роль в роле­вой игре, экс­перт назна­ча­ет­ся доста­точ­но про­из­воль­но: не на осно­ва­нии зна­ния дан­ной пред­мет­ной обла­сти, а по прин­ци­пу извест­но­сти и попу­ляр­но­сти. Чаще все­го это быва­ют более или менее зна­ме­ни­тые акте­ры. Поэто­му обыч­но про­ис­хо­дит так: герои пере­да­чи, часто спе­ци­а­ли­сты, обсуж­да­ют что-то, а потом веду­щий при­гла­ша­ет выска­зать­ся «экс­пер­та», кото­рый заяв­ля­ет: Я, конеч­но, в этом ниче­го не пони­маю, но мне кажет­ся…

Было бы невер­но думать, что пер­вый экс­перт не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния ко вто­ро­му. В обще­ствен­ном созна­нии это более или менее одно и то же – тот, кого назна­чи­ли оце­ни­вать и выно­сить суж­де­ния. Надо ска­зать, что вооб­ще сей­час как-то поте­ря­но ува­же­ние к про­фес­си­о­наль­но­му зна­нию. Сати­рик Задор­нов пишет кни­ги по эти­мо­ло­гии и исто­рии, содер­жа­щие нево­об­ра­зи­мый без­гра­мот­ный бред (в каче­стве под­ло скры­ва­е­мой от нас прав­ды), изда­тель­ства эти кни­ги изда­ют, пото­му что уве­ре­ны, что они будут рас­про­да­ны бла­го­да­ря попу­ляр­но­сти авто­ра. А люди чита­ют эти кни­ги с дове­ри­ем, думая, что раз чело­век извест­ный, то и в книж­ке всё прав­да. Я виде­ла в теле­ви­зи­он­ной пере­да­че: – Вот! У меня кни­ги! – А в каком изда­тель­стве вышли Ваши кни­ги?, – спра­ши­ва­ет при­сут­ству­ю­щий на пере­да­че уче­ный-архео­лог. И сочув­ству­ю­щая (не ему, разу­ме­ет­ся) ауди­то­рия взры­ва­ет­ся: – Ага! Зна­чит, для Вас кри­те­рий науч­но­сти – это в каком изда­тель­стве? Зна­чит, к нау­ке допу­ще­ны толь­ко опре­де­лен­ные изда­тель­ства!!! Всё ясно. – А есть гриф науч­но­го инсти­ту­та? Какой уче­ный совет реко­мен­до­вал?, – не уни­ма­ет­ся архео­лог. Хохот в ответ. И пра­вед­ное него­до­ва­ние: Вы не уче­ные, вы фор­ма­ли­сты, начет­чи­ки, книж­ни­ки и фари­сеи!!! Дей­стви­тель­но, еще бы про науч­ную экс­пер­ти­зу и два ано­ним­ных отзы­ва заик­нул­ся.

Эх, гени­аль­ный все-таки у Шук­ши­на рас­сказ – «Сре­зал».

Брод­ский писал когда-то:

надев бино­ку­ляр­ные очки,
нато­чим перо­чин­ные ножи,
чтоб мир не захва­ти­ли нович­ки,
ковер­кая серд­ца и паде­жи.

Похо­же, уже захва­ти­ли, уже иско­вер­ка­ли.

Увы, и уче­ные-экс­пер­ты тоже не все­гда ока­зы­ва­ют­ся на высо­те. Все зна­ют, до какой сте­пе­ни левой ногой иной раз пишут­ся заклю­че­ния. Быва­ет, что экс­пер­ты и не чита­ют рецен­зи­ру­е­мых тек­стов, оце­ни­вая их по чисто внеш­ним при­зна­кам. А быва­ет, что чита­ют, но не пони­ма­ют, а не поняв­ши, на вся­кий слу­чай отвер­га­ют. Или, наобо­рот, на вся­кий слу­чай про­пус­ка­ют – смот­ря по тем­пе­ра­мен­ту. При­ве­ду несколь­ко при­ме­ров из близ­кой мне обла­сти судеб­ной линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы.

Недав­но мне в руки попа­ло граж­дан­ское дело о защи­те чести и досто­ин­ства, линг­ви­сти­че­скую экс­пер­ти­зу по кото­ро­му делал кан­ди­дат физи­ко­ма­те­ма­ти­че­ских (!) наук Р.С.Егикян. Вот инте­рес­но, если бы экс­перт­ное заклю­че­ние, выпол­нен­ное на осно­ве мето­да спек­траль­но­го ана­ли­за или, ска­жем, гене­ти­че­ской дак­ти­ло­ско­пии, было бы под­пи­са­но кан­ди­да­том фило­ло­ги­че­ских наук Левон­ти­ной, это кому-нибудь понра­ви­лось бы? Под­чер­ки­ваю, я не хочу ска­зать, что чело­век без фило­ло­ги­че­ско­го дипло­ма не может зани­мать­ся линг­ви­сти­кой. Такой чело­век может даже напи­сать пре­крас­ные рабо­ты, может раз­би­рать­ся в линг­ви­сти­ке луч­ше мно­гих про­фес­си­о­наль­ных линг­ви­стов. Дело в дру­гом. Роль экс­пер­та пред­по­ла­га­ет, что ква­ли­фи­ка­ция чело­ве­ка соци­аль­но при­зна­на и под­твер­жде­на. В этом смыс­ле име­ю­щий­ся в деле диплом о том, что Еги­кян про­слу­шал курс латин­ско­го язы­ка в «Гре­ко-латин­ском каби­не­те Ю.А.Шичалина», при всем ува­же­нии к дей­стви­тель­но заме­ча­тель­но­му лати­ни­сту Шича­ли­ну выгля­дит доволь­но анек­до­ти­че­ски. Ведь зна­ние ино­стран­но­го язы­ка, даже древ­не­го, – совсем не повод счи­тать чело­ве­ка линг­ви­стом. Надо ска­зать, что в самом заклю­че­нии дей­стви­тель­но нет при­зна­ков того, что автор вла­де­ет мето­да­ми линг­ви­сти­че­ско­го ана­ли­за.

Впро­чем, очень стран­ные суж­де­ния попа­да­ют­ся и в заклю­че­ни­ях, под­пи­сан­ных дипло­ми­ро­ван­ны­ми фило­ло­га­ми. Напри­мер, экс­перт При­волж­ско­го реги­о­наль­но­го цен­тра судеб­ной экс­пер­ти­зы Лари­са Тес­лен­ко усмот­ре­ла раз­жи­га­ние меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни в напи­са­нии при­ла­га­тель­но­го путин­ский в соче­та­нии путин­ский режим с малень­кой бук­вы (напом­ню, имен­но такое напи­са­ние соот­вет­ству­ет пра­ви­лам).

Часто быва­ет и так, что вполне ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный экс­перт в поле­ми­че­ском задо­ре дела­ет дале­ко иду­щие заяв­ле­ния, не думая о том, готов ли он и в дру­гих слу­ча­ях после­до­ва­тель­но при­дер­жи­вать­ся выдви­ну­то­го ad hoc тези­са.

Так, Т.В.Чернышева, док­тор фило­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор, в заклю­че­нии по делу о защи­те чести и досто­ин­ства стре­ми­лась дока­зать, что спор­ные фра­зы не явля­ют­ся утвер­жде­ни­я­ми о фак­тах (а зна­чит, не могут быть сочте­ны поро­ча­щи­ми све­де­ни­я­ми). Для это­го она про­ти­во­по­ста­ви­ла их фраг­мен­ту, где изла­га­ют­ся неко­то­рые собы­тия, кото­рые и не оспа­ри­ва­лись. Об этом фраг­мен­те экс­перт напи­са­ла: «Все эти суж­де­ния пред­став­ля­ют собой фак­ты, кото­рые могут быть про­ве­ре­ны на соот­вет­ствие дей­стви­тель­но­сти, посколь­ку в них точ­но ука­зы­ва­ет­ся место дей­ствия …, вре­мя …». Оспа­ри­ва­е­мые же фраг­мен­ты, где точ­ное место и вре­мя не ука­зы­ва­лись, таким обра­зом, полу­ча­ли ста­тус не утвер­жде­ний о фак­тах, а выво­дов или «оце­ноч­ных суж­де­ний».

На самом деле несу­ще­ствен­но, ука­зы­ва­ет ли автор кон­крет­ные обсто­я­тель­ства и вре­мя собы­тия. Он утвер­жда­ет, что такой факт имел место, а зна­чит, он рас­по­ла­га­ет све­де­ни­я­ми, кото­рые могут быть предъ­яв­ле­ны и про­ве­ре­ны. Так, выска­зы­ва­ния Ива­нов заре­зал свою жену и Пет­ров был осуж­ден по уго­лов­но­му делу явля­ют­ся утвер­жде­ни­я­ми о фак­тах. Хотя не ска­за­но, когда и где это слу­чи­лось, како­ва была уго­лов­ная ста­тья и т. п., было бы пол­ным абсур­дом на этом осно­ва­нии счи­тать, что при­ве­ден­ные фра­зы выра­жа­ют мне­ние. Наста­и­ва­ет ли экс­перт Чер­ны­ше­ва, что фра­за Ива­нов заре­зал свою жену не содер­жит утвер­жде­ния о фак­те?

Впро­чем, само сло­во expertus озна­ча­ет «опыт­ный», и будем наде­ять­ся, что со вре­ме­нем науч­ные экс­перт­ные сооб­ще­ства набе­рут­ся опы­та и при­вык­нут дер­жать свои перо­чин­ные ножи нато­чен­ны­ми, а бино­ку­ляр­ные очки про­тер­ты­ми.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *