- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Популяризация науки

12_scipop-1

12_ivanov-petrovАвтор извест­но­го блога, часто обра­ща­ю­щий­ся к зло­бо­днев­ным про­бле­мам совре­мен­ной нау­ки, в кри­ти­че­ском све­те рас­смот­рел типич­ные жало­бы науч­ных попу­ля­ри­за­то­ров.

На мой взгляд, с этим дело обсто­ит доволь­но про­сто: нет ника­ких осо­бен­ных про­блем. Одна­ко воз­ни­ка­ет мно­го вопро­сов, и пояс­нить все мел­кие дета­ли доволь­но труд­но. Что зна­чит – «осо­бен­ных»? Совсем ника­ких – всё обсто­ит заме­ча­тель­но? Нау­ка попу­ля­ри­зи­ро­ва­на имен­но так, как мож­но толь­ко желать? Все пони­ма­ют науч­ное миро­воз­зре­ние? Ситу­а­ция не ста­ла хуже, чем была рань­ше?

Отве­ты тако­вы: ситу­а­ция ста­ла хуже, чем рань­ше; науч­ное миро­воз­зре­ние ухо­дит в область мифа, боль­шие мас­сы людей не пони­ма­ют, что такое нау­ка, как она устро­е­на и как рабо­та­ет; дело обсто­ит доволь­но пло­хо. И меж­ду тем – все нор­маль­но, и осо­бен­ных про­блем нет.

Про­ще все­го разо­брать­ся в этом кажу­щем­ся пара­док­се, если попро­бо­вать отве­тить на воз­ни­ка­ю­щие воз­ра­же­ния. Итак, что гово­рит­ся про­тив тези­са «У попу­ля­ри­за­ции нау­ки нет про­блем»?

1. Еще трид­цать лет назад была заме­ча­тельная систе­ма попу­ля­ри­за­ции зна­ний, такие вели­ко­леп­ные жур­на­лы, как «Нау­ка и жизнь», «Химия и жизнь», «Зна­ние сила», «Тех­ни­ка – моло­де­жи» да все и не пере­чис­лить. Мно­же­ство людей доб­ро­воль­но тра­ти­ли сво­бод­ное вре­мя чита­ли науч­но-попу­ляр­ную лите­ра­туру, спо­ри­ли по вопро­сам нау­ки, инте­ре­со­ва­лись послед­ни­ми науч­ны­ми откры­ти­я­ми.

На это мож­но отве­тить так. Сто­ит обра­тить вни­ма­ние, что ситу­а­ция сра­зу и без раз­го­во­ров пере­но­сит­ся в СССР, в 70–80-е годы. Зна­чит, мы отка­зы­ва­ем­ся смот­реть на то, как было в дру­гих стра­нах и иных куль­ту­рах, а соби­ра­ем­ся решать наши локаль­ные про­бле­мы. Ниче­го пло­хо­го в этом нет, если толь­ко локаль­ная спе­ци­фи­ка не поме­ша­ет нам понять истин­ный мас­штаб про­бле­мы. Есть осно­ва­ния подо­зре­вать, что ситу­а­ция изме­ни­лась совер­шен­но не слу­чай­но имен­но в 90-е. Мож­но вспом­нить мно­же­ство вещей – что марк­сист­ско-ленин­ская идео­ло­гия была наслед­ни­цей века про­све­ще­ния, что идео­ло­ги­че­ская систе­ма СССР была – кро­ме про­чих ее непри­ят­ных пока­за­те­лей – про­све­щен­че­ской, а на Запа­де тогда и у нас теперь – уже иные идео­ло­ге­мы в моде. Не сто­ит вхо­дить в спор, луч­ше они или хуже, – про­сто теперь иде­а­лы про­све­ще­ния в боль­шом упад­ке, и жерт­во­вать слиш­ком мно­го для позна­ния Все­лен­ной обыч­ный част­ный чело­век не согла­сен – есть у него дру­гие инте­ре­сы.

12_scipop-22. Сей­час инте­рес к науч­но-попу­ляр­ным рабо­там упал по всем пока­за­те­лям тира­жи мень­ше, изда­тель­ства менее заин­те­ре­со­ва­ны, мно­гие темы «горя­чее». Рынок таких про­дук­тов неве­лик, при­бы­ли малы, рабо­тать там не выгод­но это боль­шая про­бле­ма.

Ответ таков. Здесь спу­та­ны про­бле­мы раз­ных субъ­ек­тов. Для тех, кто дела­ет биз­нес на про­да­же науч­по­па, – это боль­шая про­бле­ма. Одна­ко поче­му не всплак­нуть над про­бле­ма­ми про­да­жи брит­вен­ных стан­ков? Труд­но­сти про­да­жи – это про­бле­мы очень огра­ни­чен­но­го кру­га людей, а про­чих они не каса­ют­ся. Этот рынок име­ет опре­де­лен­ную емкость. Мно­гие люди все же хотят, что­бы их дети чита­ли попу­ляр­ные энцик­ло­пе­дии и про­чий науч­поп, мно­гие и сами хоте­ли бы про­честь высо­чай­ше­го каче­ства науч­но-попу­ляр­ные кни­ги и ста­тьи по неко­то­рым обла­стям зна­ния. Они – поку­па­те­ли, и рынок может удо­вле­тво­рить их спрос. Оста­ют­ся тех­ни­че­ские про­бле­мы – как изда­те­лям най­ти заин­те­ре­со­ван­ных поку­па­те­лей, как поку­па­те­лям отыс­кать нуж­ный им (не слиш­ком тираж­ный и мас­со­вый) товар. Да, это такие спе­ци­аль­ные зада­чи. Надо пола­гать, спе­ци­а­ли­сты най­дут пути их реше­ния. Ника­ко­го спе­ци­аль­но­го пред­ме­та для обще­ствен­но­го обсуж­де­ния здесь нет.

3. Нау­ка изме­ни­лась прин­ци­пи­аль­но, ста­ла намно­го более спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной, теперь даже и уче­ные не могут понять кол­ле­гу зада­чи попу­ля­ри­за­ции ста­ли каче­ствен­но труд­нее. Нет, это не более чем рито­ри­ка. Нау­ка и в самом деле ста­ла более спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной, одна­ко явный тренд спе­ци­а­ли­за­ции нау­ки оче­ви­ден, по край­ней мере с XVIII века. То есть в каж­дое сле­ду­ю­щее деся­ти­ле­тие (послед­ние три­ста лет) мож­но гово­рить, что нау­ка ста­ла более спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной. И это в самом деле ста­вит крайне труд­ные зада­чи, объ­яс­нять все труд­нее. Но это – не зада­чи каче­ствен­но ново­го уров­ня слож­но­сти. Прак­ти­че­ски за всю исто­рию попу­ля­ри­за­тор­ской дея­тель­но­сти эти зада­чи рас­ту­щей спе­ци­а­ли­за­ции были теми же, что и сей­час. Если угод­но, попу­ля­ри­за­то­ры три­ста лет тре­ни­ро­ва­лись их решать. И научи­лись. Что, надо напо­ми­нать азы? Нагляд­ность при­ме­ров, ана­ло­гии из обы­ден­ной жиз­ни, ясность мыс­ли, крат­кость, посколь­ку вни­ма­ние быст­ро исся­ка­ет.

На это отве­ча­ют: нико­гда Воро­бья­ни­нов не про­тя­ги­вал руки… про­сти­те, нико­гда не было так труд­но, как сей­час, – ах, кван­то­вая меха­ни­ка, ах, про­грам­ми­ро­ва­ние и мате­ма­ти­ка. Ну и что? а негра­мот­ным лег­че это рас­ска­зы­вать? Сей­час боль­шин­ство насе­ле­ния гра­мо­ту разу­ме­ет. Име­ет­ся такая шту­ка – Интер­нет. Более того – на наше сча­стье, Интер­нет моден, не иметь его непре­стиж­но, так что из мас­сы сопут­ству­ю­щих сооб­ра­же­ний люди сами и на свои день­ги его при­об­ре­та­ют, а биз­нес в нем заин­те­ре­со­ван. Так что мощ­ней­шие спра­воч­ные, обра­зо­ва­тель­ные, обу­ча­ю­щие систе­мы ста­но­вят­ся доступ­ны на дому. Да это почти иде­аль­ные усло­вия для рабо­ты!

Гово­рят, что это при­но­сит свои труд­но­сти. Народ теперь бало­ван­ный кра­си­вы­ми пре­зен­та­ци­я­ми, флеш-муль­ти­ка­ми и пло­хо куша­ет «про­сто текст». Но это же не про­бле­ма, прав­да? Это все­го лишь ряд тех­ни­че­ских задач, кото­рые уже име­ют реше­ние. Уже есть люди, кото­рые про­фес­си­о­наль­но уме­ют делать пре­зен­та­ции и этим себе зара­ба­ты­ва­ют на хлеб. То есть попро­сту име­ет­ся ком­плекс при­е­мов, кото­рых ждет «потре­би­тель». Ну и что? Такие же про­бле­мы были, когда появи­лась в кни­гах цвет­ная печать. Да, по-ста­ро­му, так, как сорок лет назад, – уже скуч­но. Но уже извест­но, как это – по-ново­му мож­но выучить­ся и про­све­щать даль­ше.

Еще гово­рят, что нау­ка ста­ла такой слож­ной, что теперь упро­ще­ния при попу­ля­ри­за­ции при­во­дят к иска­же­ни­ям. Думаю, это неправ­да. Любые упро­ще­ния при­во­дят к иска­же­ни­ям, или они назы­ва­ют­ся ина­че. Да, мно­же­ство совре­мен­ных науч­ных тео­рий про­сто невоз­мож­но адек­ват­но изло­жить на обы­ден­ном язы­ке. Это – веч­ная про­бле­ма попу­ля­ри­за­ции, у нее есть тра­ди­ци­он­ные реше­ния. В общем виде это про­бле­ма опти­ми­за­ции. Иде­аль­ное реше­ние («совсем про­сто объ­яс­нить крайне слож­ные вещи любо­му напе­ред дан­но­му слу­ша­те­лю») отсут­ству­ет. Воз­мож­ны толь­ко пал­ли­а­ти­вы. Неко­то­рым-немно­гим это в поряд­ке обще­го обра­зо­ва­ния и спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния объ­яс­ня­ет­ся после­до­ва­тель­но, дол­го и до тон­ко­стей, мно­гим это рас­ска­зы­ва­ет­ся в общих чер­тах и толь­ко для ори­ен­ти­ров­ки. Да, кста­ти, – обра­зо­ва­ние в целом есть под­вид попу­ля­ри­за­тор­ской дея­тель­но­сти. Так что в пре­де­ле объ­яс­нить мож­но всё – зави­сит от фор­ма­та; когда у вас впе­ре­ди пять лет и спе­ци­аль­ные кур­сы, уда­ет­ся ска­зать чуть боль­ше, чем в фор­ма­те «ново­сти одной стро­кой». Но по неко­то­рым про­бле­мам нау­ки ниче­го нель­зя ска­зать. Что же, и так быва­ет. И все­гда так было.

12_scipop-34.   Круп­ные систем­ные инте­ре­сы современ­но­го обще­ства тре­бу­ют раз­ви­тия науч­но-попу­ляр­но­го про­све­ще­ния. Наше обще­ство, обще­ство евро­пей­ско­го типа осно­вы­ва­ет­ся на науч­ном миро­воз­зре­нии и дости­же­ни­ях нау­ки. Нас свя­зы­ва­ет опре­де­лен­ная кар­ти­на мира (кото­рая лежит в осно­ве и наших обществен­ных дого­во­рен­но­стей и кон­вен­ций), научные зна­ния явля­ют­ся осно­вой ста­биль­но­сти
обще­ствен­но­го миро­воз­зре­ния и состав­ля­ют усло­вие суще­ство­ва­ния наше­го обще­ства, явля­ют­ся костя­ком его тех­но­ло­гий. Знать, как устро­е­на науч­ная кар­ти­на мира, это знать устрой­ство наше­го кос­мо­са, участ­во­вать в работе циви­ли­за­ции. Ина­че оттор­же­ние целых соци­аль­ных сло­ев, труд­но­сти соци­а­ли­за­ции, пере­бои в рабо­те обще­ствен­ных инсти­ту­тов.

На такие сло­ва сей­час мод­но откли­кать­ся, гово­ря что-то о плю­ра­лиз­ме. Мол, люди дума­ют по-раз­но­му, они име­ют пра­во устра­и­вать свою жизнь, как счи­та­ют нуж­ным. Кто-то верит в про­све­ще­ние, про­гресс и циви­ли­за­цию, а кто-то счи­та­ет это урод­ли­вым наро­стом, кото­рый лишь бы рас­сы­пал­ся, а кто-то вооб­ще не замо­ра­чи­ва­ет­ся всем этим – и мы не име­ем пра­ва при­нуж­дать дру­гих к нашей кар­тине мира.

Одна­ко и без таких апел­ля­ций новых осо­бен­ных про­блем у попу­ля­ри­за­ции нау­ки не воз­ни­ка­ет. Это же совер­шен­но обыч­ная про­све­щен­че­ская ситу­а­ция – мас­сы кос­не­ют во тьме неве­же­ства, это опас­но для выжи­ва­ния обще­ства, про­све­щен­ные энту­зи­а­сты долж­ны по мере сил и не поку­ша­ясь на их сво­бо­ду помо­гать людям, рас­ска­зы­вая им об истин­ных зако­нах бытия – или, там, о масс-спек­тро­мет­рии и систе­ма­ти­ке чле­ни­сто­но­гих. Так было в XIX веке – то же и в XXI. Ведь ниче­го не изме­ни­лось. Тогда мас­сы были негра­мот­ны (или мало­гра­мот­ны) – теперь у нас ситу­а­ция луч­ше. Тогда обще­ствен­ная жизнь и обще­ствен­ное согла­сие были чре­ва­ты рево­лю­ци­я­ми по при­чине вза­им­но­го непо­ни­ма­ния мас­са­ми людей систем цен­но­стей и кар­тин мира. Так и сей­час.

Что может сде­лать сей­час попу­ля­ри­за­тор науч­но­го зна­ния? Как и рань­ше, как мож­но доход­чи­вей объ­яс­нять и пока­зы­вать. Ниче­го прин­ци­пи­аль­но не изме­ни­лось. Мож­но лишь ска­зать, что был пере­жит пери­од необос­но­ван­ных ожи­да­ний. В XIX веке вся­кие там База­ро­вы мог­ли пола­гать, что еще лет 20–30 и… В ХХ – по-види­мо­му – мно­гие отче­го-то реши­ли, что окон­ча­тель­ная побе­да про­све­ще­ния уже вот и пря­мо тут, и на их кух­нях все были про­све­щен­ные, и сре­ди зна­ко­мых – тоже. А теперь мы видим, что, как и рань­ше, это про­све­ще­ние очень мно­гим людям совер­шен­но не тре­бу­ет­ся. Ну, так это нор­маль­но. Так все­гда было, сред­ства рабо­ты – те же, так что впе­ред. Кто хочет. А кто не хочет – у нас сво­бо­да, мир мож­но и не спа­сать.

5.  Еще пара слов о пятом пунк­теИно­гда мож­но слы­шать сожа­ле­ния. Рань­ше, в 70−80−е годы, зада­чи науч­ной попу­ля­ри­за­ции дер­жа­ло госу­дар­ство. Теперь госу­дар­ствен­ной под­держ­ки нет, все выбро­ше­но на рынок, отда­но на ини­ци­а­ти­ву част­ных лиц. И это безум­но тяже­ло, пото­му что нико­му не надо, все при­ходит­ся делать самим.

Я опу­щу заве­су жало­сти и не буду гово­рить об обще­стве «Зна­ние» и бес­плат­ных его лек­ци­ях для тка­чих в обе­ден­ный пере­рыв. Нет пре­крас­ней мига, чем изло­же­ние тео­рии аро­мор­фо­зов А.Н.Северцова под жева­ние док­тор­ской кол­ба­сы с кефи­ром и под над­зо­ром парт­ор­га с комс­ор­гом. Свет в гла­зах тка­чих по окон­ча­нии лек­ции… Кто читал такие лек­ции – тот пом­нит чув­ство удо­вле­тво­ре­ния, а про­чим и не надо чужих вос­по­ми­на­ний.

Мне кажет­ся, что где-то сле­ду­ет про­во­дить гра­ни­цу, ина­че в силу все­об­щей вза­и­мо­свя­зи явле­ний во Все­лен­ной мы будем гово­рить сра­зу обо всем. Поли­ти­че­ские сим­па­тии, спо­ры о пра­виль­ном обще­ствен­ном устрой­стве и месте госу­дар­ства в обще­стве сле­ду­ет выне­сти в дру­гие обсуж­де­ния. Может быть, рань­ше, при гос­под­держ­ке, что-то дава­лось лег­че. Давай­те не спо­рить. Перед науч­но-попу­ляр­ной дея­тель­но­стью каче­ствен­но новых задач это не ста­вит. Воз­мож­но, при­хо­дит­ся рабо­тать луч­ше, писать еще яснее, доби­вать­ся боль­шей попу­ляр­но­сти, кото­рая в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ста­ла сино­ни­мом про­да­ва­е­мо­сти. Но это – про­сто такие тех­ни­че­ские задач­ки, а не какой-то спе­ци­фи­че­ский ком­плекс про­блем.

***

Из ска­зан­но­го выше мож­но, навер­ное, поду­мать, что в обще­стве с попу­ля­ри­за­ци­ей нау­ки осо­бен­ных про­блем нет. Это совер­шен­но не так. Моя мысль совер­шен­но иная – у попу­ля­ри­за­ции нау­ки нет ника­ких новых, осо­бен­ных, каче­ствен­ных про­блем. А у обще­ства с попу­ля­ри­за­ци­ей – есть, и еще какие. Это попро­сту почти смер­тель­ная про­бле­ма, на мой взгляд, и «боль­ной» будет дол­го и мучи­тель­но уми­рать. Пото­му что евро­пей­ская циви­ли­за­ция в самом деле выстро­е­на на нау­ке, она ею живет и дышит. И коли нау­ка (и ее попу­ляр­ное изло­же­ние) пере­ста­ла вызы­вать обще­ствен­ный энту­зи­азм – это чет­кий симп­том: паци­ент поми­ра­ет.

Это не про­бле­ма Рос­сии по срав­не­нию с СССР. Это – про­сто дол­го отста­вав­шая (по это­му пока­за­те­лю) Рос­сия нача­ла падать вме­сте со всем про­грес­сив­ным чело­ве­че­ством. Запад дав­но выва­лил­ся из гнез­да Про­све­ще­ния – а мы вот толь­ко лет два­дцать как. Пото­му эти при­зна­ки аго­нии для нас вно­ве, а дру­гие вот так, зады­ха­ясь, уже дав­но живут и при­вык­ли.

Но это – имен­но обще­ствен­ная про­бле­ма, а не про­бле­ма попу­ля­ри­за­ции. Как сде­лать некий мате­ри­ал инте­рес­ным, ярким, понят­ным, в то же вре­мя до неко­то­рой сте­пе­ни прав­ди­вым, более или менее точ­ным – это решать уме­ют. Где взять талант­ли­вых попу­ля­ри­за­то­ров? Да уже и свят­цы даже есть – вспо­ми­на­ют Хокин­га и Дар­рел­ла, а гово­ря­щий по-рус­ски народ с удо­воль­стви­ем гово­рит о К.Еськове и М.Гельфанде. Вот име­ет­ся потря­са­ю­ще заме­ча­тель­ный сайт elementy.ru. Есть и талан­ты, и спо­со­бы, и уме­ния. Дело за пустя­ком – в обще­стве умень­ша­ет­ся инте­рес к этой про­бле­ма­ти­ке. Люди не хотят.

Это не про­бле­ма попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Это мно­го более общая про­бле­ма – тут раз­го­вор дол­жен идти о систе­мах цен­но­стей, о том, чем живут в совре­мен­но­сти люди, по чему они тос­ку­ют, в чем нахо­дят смысл жиз­ни и как реша­ют свои жиз­нен­ные про­бле­мы. Это совсем дру­гой раз­го­вор.

Ива­нов-Пет­ров (http://ivanov-petrov.livejournal.com/)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи