Парк юрского периода: открытие откладывается?

Череп Tyrannosaurus rex, Palais de la Decouverte, Paris. Фото DaWd Monniaux с сайта Wikipedia. org

Череп Tyrannosaurus rex, Palais de la
Decouverte, Paris.
Фото DaWd Monniaux с сай­та Wikipedia. org

Во вто­ром номе­ре ТрВ была опуб­ли­ко­ва­на неболь­шая новост­ная замет­ка об изу­че­нии бел­ков, выде­лен­ных из кости тиран­но­зав­ра. Мы реши­ли разо­брать­ся в этом подроб­нее, и вот что ока­за­лось.

Эта исто­рия берет нача­ло в 1997 году, когда груп­па иссле­до­ва­те­лей из Уни­вер­си­те­та шта­та Мон­та­на исполь­зо­ва­ла новей­шие физи­че­ские мето­ды, что­бы обна­ру­жить сле­ды гема (веще­ства, кото­рое вхо­дит в состав гемо­гло­би­на) в костях тиран­но­зав­ра – пожа­луй, само­го извест­но­го из дино­зав­ров, – и опуб­ли­ко­ва­ла ста­тью в пре­стиж­ном жур­на­ле Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (PNAS). Но гем – это отно­си­тель­но про­стое веще­ство. Насто­я­щий же успех при­шел через несколь­ко лет. Сна­ча­ла Мэри Швей­цер (Mary T. Schweitzer), теперь уже из Уни­вер­си­те­та шта­та Север­ная Каро­ли­на, и ее мон­та­нов­ский соав­тор Джон Хор­нер (John T. Horner) пока­за­ли, что если акку­рат­но рас­тво­рить мине­раль­ную фрак­цию костей тиран­но­зав­ра, то мож­но будет уви­деть мик­ро­ско­пи­че­ские кро­ве­нос­ные сосу­ды, сохра­нив­шие эла­стич­ность, а в них – сле­ды кле­ток (ста­тья в Science в 2005 г.). А еще через неко­то­рое вре­мя, в апре­ле 2007 года, Мэри Швей­цер и ее кол­ле­ги опуб­ли­ко­ва­ли сра­зу две ста­тьи в одном номе­ре того же Science, в кото­рых с исполь­зо­ва­ни­ем тан­дем­ной масс-спек­тро­мет­рии рекон­стру­и­ро­ва­ли после­до­ва­тель­но­сти несколь­ких фраг­мен­тов кол­ла­ге­на (основ­но­го бел­ка соеди­ни­тель­ной тка­ни) 68-мил­ли­о­но­лет­не­го тиран­но­зав­ра и несколь­ко десят­ков фраг­мен­тов раз­лич­ных кол­ла­ге­нов масто­дон­та – иско­па­е­мо­го род­ствен­ни­ка сло­нов и мамон­тов, кото­ро­му было «все­го» несколь­ко сотен тысяч лет.

Каза­лось бы, это несо­мнен­ный успех. Прес­са, разу­ме­ет­ся, сра­зу же вспом­ни­ла про «Парк Юрско­го пери­о­да», соот­вет­ству­ю­щие заго­лов­ки запест­ре­ли и в Интер­не­те. Но кол­ле­ги были настро­е­ны более скеп­тич­но. Одно за дру­гим ста­ли появ­лять­ся сооб­ще­ния, в кото­рые кри­ти­ко­ва­лись те или иные аспек­ты этих иссле­до­ва­ний.

Дело вот в чем. Масс-спек­тро­мет­рия поз­во­ля­ет опре­де­лить не сами после­до­ва­тель­но­сти, а лишь мас­сы корот­ких пеп­ти­дов. Для того, что­бы узнать после­до­ва­тель­ность, исход­ный пеп­тид дро­бит­ся на более мел­кие (каж­дая моле­ку­ла при этом раз­би­ва­ет­ся на две, пре­фикс и суф­фикс, при­чем точ­ка раз­ры­ва может быть где угод­но), и опре­де­ля­ют­ся мас­сы этих фраг­мен­тов. Полу­ча­ет­ся набор масс (спектр). Если бы он был изве­стен совер­шен­но точ­но, то после­до­ва­тель­ность мож­но было бы вос­ста­но­вить, про­сто упо­ря­до­чив мас­сы по воз­рас­та­нию и посмот­рев, каким ами­но­кис­ло­там соот­вет­ству­ют раз­но­сти масс сосед­них фраг­мен­тов. На самом деле, уже здесь не все так про­сто, посколь­ку наблю­да­е­мый спектр – это ком­би­на­ция масс все­воз­мож­ных пре­фик­сов и суф­фик­сов дан­но­го пеп­ти­да. Но эту зада­чу мож­но решить вычис­ли­тель­но.

Суще­ствен­но дру­гое. Масс-спек­тро­мет­рия при­ме­ня­ет­ся имен­но тогда, когда хочет­ся избе­жать тща­тель­ной очист­ки исход­но­го образ­ца или она про­сто невоз­мож­на – поэто­му на выхо­де полу­ча­ет­ся супер­по­зи­ция спек­тров всех име­ю­щих­ся в сме­си пеп­ти­дов плюс мас­сы дру­гих веществ, при­сут­ству­ю­щих в образ­це. Кро­ме того, в про­цес­се дроб­ле­ния на фраг­мен­ты с пеп­ти­да­ми про­ис­хо­дит мно­же­ство допол­ни­тель­ных изме­не­ний, напри­мер, отва­ли­ва­ют­ся отдель­ные хими­че­ские груп­пы ами­но­кис­лот. Мас­сы таких изме­нен­ных фраг­мен­тов тоже зашум­ля­ют спектр. Ну и, нако­нец, пики на спек­тро­грам­ме, соот­вет­ству­ю­щие мас­сам фраг­мен­тов, быва­ют раз­ной высо­ты, пото­му что, в част­но­сти, кон­цен­тра­ции фраг­мен­тов раз­ли­ча­ют­ся.

Поэто­му во мно­гих при­ло­же­ни­ях полу­чив­ши­е­ся спек­тры про­сто срав­ни­ва­ют с уже извест­ны­ми бел­ка­ми – это и есть про­цесс интер­пре­та­ции. Если в дан­ных есть набор масс, кото­рый соот­вет­ству­ет фраг­мен­ту извест­но­го бел­ка, зна­чит, этот белок при­сут­ство­вал в сме­си. Это сов­па­де­ние не обя­за­но быть точ­ным. Посколь­ку основ­ные моди­фи­ка­ции ами­но­кис­лот – при­род­ные или слу­чив­ши­е­ся в про­цес­се дроб­ле­ния – тоже извест­ны, то ясно, как они долж­ны вли­ять на мас­су фраг­мен­та, и мы можем это учесть при срав­не­нии. Кро­ме того, мы можем допу­стить суще­ство­ва­ние ами­но­кис­лот­ных замен и сде­лать вывод, что белок в образ­це не тож­де­стве­нен, а лишь род­стве­нен извест­но­му.

И дей­стви­тель­но, семь пеп­ти­дов, иден­ти­фи­ци­ро­ван­ных авто­ра­ми как фраг­мен­ты кол­ла­ге­на тиран­но­зав­ра, ока­за­лись похо­жи на кол­ла­ге­ны птиц (кури­цы и стра­у­са), но содер­жа­ли неболь­шие отли­чия и неко­то­рое коли­че­ство моди­фи­ци­ро­ван­ных ами­но­кис­лот­ных остат­ков. Это соот­вет­ство­ва­ло ожи­да­ни­ям – пти­цы (и кро­ко­ди­лы) явля­ют­ся потом­ка­ми дино­зав­ров и, соот­вет­ствен­но, бли­жай­ши­ми ныне живу­щи­ми род­ствен­ни­ка­ми тиран­но­зав­ра.

Все это сыг­ра­ло роль при вни­ма­тель­ном ана­ли­зе резуль­та­тов ста­тьи. Сна­ча­ла, в сен­тяб­ре 2007 года, сами авто­ры опуб­ли­ко­ва­ли корот­кое пись­мо, в кото­ром отка­за­лись от неко­то­рых из сво­их интер­пре­та­ций, – в част­но­сти, одна из при­ня­тых ими моди­фи­ка­ций (дегид­ра­та­ция гли­ци­на) ока­за­лась невоз­мож­ной из био­хи­ми­че­ских сооб­ра­же­ний.

В янва­ре 2008 года в Science было опуб­ли­ко­ва­но пись­мо боль­шой груп­пы иссле­до­ва­те­лей, в кото­ром кри­ти­ко­ва­лась мето­ди­ка экс­пе­ри­мен­та. В част­но­сти, было ука­за­но, что при­ве­ден­ные в ста­тье дан­ные об имму­но-гисто­хи­ми­че­ском ана­ли­зе, исполь­зо­ван­ном для выде­ле­ния бел­ка из костей тиран­но­зав­ра, непол­ны, авто­ры не рас­смот­ре­ли часть воз­мож­ных моди­фи­ка­ций ами­но­кис­лот, а фило­ге­не­ти­че­ский ана­лиз не дает осно­ва­ний для каких-то кон­крет­ных выво­дов.

Парал­лель­но пале­он­то­ло­ги ста­ли выра­жать сомне­ние в том, что обна­ру­жен­ные струк­ту­ры – это дей­стви­тель­но кро­ве­нос­ные сосу­ды. Спо­ры нача­лись на кон­фе­рен­ци­ях еще в 2006 году, а ста­тья, в кото­рой при помо­щи ска­ни­ру­ю­ще­го элек­трон­но­го мик­ро­ско­па и угле­род­ной дати­ров­ки было пока­за­но, что ана­ло­гич­ные струк­ту­ры во мно­гих иско­па­е­мых костях раз­но­го воз­рас­та явля­ют­ся сле­да­ми совре­мен­ных бак­те­ри­аль­ных биоп­ле­нок, была опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле PLoS ONE в июле 2008 г.

Нако­нец, еще одно пись­мо в Science, опуб­ли­ко­ван­ное в авгу­сте 2008 г. , под­верг­ло сомне­нию ста­ти­сти­че­ские про­це­ду­ры, исполь­зо­ван­ные при ана­ли­зе спек­тров. Авто­ры ука­зы­ва­ют, что если срав­нить несколь­ко сотен тысяч спек­тров с бан­ком дан­ных объ­е­мом в мил­ли­ар­ды сим­во­лов, то несколь­ко сов­па­де­ний долж­но появить­ся про­сто по слу­чай­ным при­чи­нам. А на фоне этой поле­ми­ки в апре­ле 2008 г. Science опуб­ли­ко­вал оче­ред­ную замет­ку Мэри Швей­цер с соав­то­ра­ми, на этот раз посвя­щен­ную эво­лю­ци­он­но­му ана­ли­зу полу­чен­ных ими после­до­ва­тель­но­стей.

Сло­жи­лась пара­док­саль­ная ситу­а­ция. Кри­ти­кам-био­хи­ми­кам и масс-спек­тро­мет­ри­стам авто­ры отве­ча­ют, ссы­ла­ясь на пале­он­то­ло­ги­че­ские и фило­ге­не­ти­че­ские сооб­ра­же­ния. Кри­ти­кам-био­ин­фор­ма­ти­кам – на био­хи­мию и пале­он­то­ло­гию. Пале­он­то­ло­гам – на интер­пре­та­цию масс-спек­тро­мет­ри­че­ских дан­ных. В то же вре­мя сами эти дан­ные недо­ступ­ны, и пото­му никто не может про­ве­сти неза­ви­си­мо­го ана­ли­за. А без него откры­тие пар­ка Юрско­го пери­о­да откла­ды­ва­ет­ся, если не отме­ня­ет­ся.

Миха­ил Гель­фанд

Post scriptum: В нача­ле сен­тяб­ря, когда этот мате­ри­ал и интер­вью про­фес­со­ра Певзне­ра были уже под­го­тов­ле­ны к печа­ти, при­шло сооб­ще­ние, что все 48 тысяч масс-спек­тров из кости тиран­но­зав­ра выло­же­ны в Интер­нет и доступ­ны для ана­ли­за. Мы вер­нем­ся к этой теме, когда появят­ся пер­вые резуль­та­ты.

12_pevznerТрВ (в лице Миха­и­ла Гель­фанда) обсу­дил ситу­а­цию с авто­ром одно­го из писем в Science, про­фес­со­ром Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Сан-Диего Пав­лом Певзне­ром.

ПП: С тиран­но­зав­ром вышла такая исто­рия. Это типич­ная спе­ку­ля­тив­ная нау­ка, когда печа­та­ет­ся ста­тья, кото­рая не про­шла бы в ува­жа­ю­щий себя про­фес­си­о­наль­ный жур­нал. Я был ее рецен­зен­том. Я напи­сал, что ста­тью нель­зя даже рецен­зи­ро­вать в таком виде. Авто­ры сна­ча­ла долж­ны предо­ста­вить исход­ные дан­ные, сде­лать серьез­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз, и толь­ко после это­го ста­тью мож­но будет все­рьез рецен­зи­ро­вать. Но это мне­ние про­игно­ри­ро­ва­ли.

ТрВ: А сколь­ко все­го было рецен­зен­тов?

ПП: Четы­ре, вклю­чая меня.

ТрВ: И ее опуб­ли­ко­ва­ли, несмот­ря на такой отзыв. Зато, навер­но, ссы­лок на нее мно­го.

ПП: Да. В одном из рей­тин­гов она счи­та­лась самым зна­чи­тель­ным откры­ти­ем в нау­ке за про­шлый год. Ну и, конеч­но, она обле­те­ла мир со страш­ной ско­ро­стью, была на всех кана­лах… Мало того, что они выде­ли­ли белок тиран­но­зав­ра, они еще реши­ли такую боль­шую эво­лю­ци­он­ную про­бле­му, они пока­за­ли, что тиран­но­завр бли­зок к кури­це.

ТрВ: Так ведь любой дино­завр дол­жен быть бли­же к пти­цам, чем к кому-либо еще. Кста­ти, а с кро­ко­ди­лом они срав­ни­ва­ли?

ПП: Ну вот видишь, ты уже зада­ешь вопро­сы. И бесе­да сра­зу ста­но­вит­ся абсурд­ной. Не срав­ни­ва­ли. После­до­ва­тель­но­сти кол­ла­ге­на кро­ко­ди­ла тогда не было, была кури­ца и, кажет­ся, стра­ус.

Дело не в этом. Нече­го там срав­ни­вать, нет ниче­го. После­до­ва­тель­но­сти, кото­рые они нашли, – мифи­че­ские.

ТрВ: А они опуб­ли­ко­ва­ны? Ста­ло быть, не совсем мифи­че­ские. Они похо­жи на кол­ла­ген кури­цы?

ПП: Они похо­жи на что угод­но. Там очень хит­рая исто­рия, каким обра­зом они срав­ни­ва­ли. Если взять боль­шую кол­лек­цию спек­тров и начать ее срав­ни­вать с боль­шим коли­че­ством бел­ков, в кон­це кон­цов, най­дут­ся после­до­ва­тель­но­сти, кото­рые что-то объ­яс­ня­ют в этих спек­трах.

ТрВ: Но ведь их спек­тры ока­за­лись бли­же к пти­цам, как и долж­но быть. Не к лягуш­ке, не к рыбе, не к мле­ко­пи­та­ю­щим…

12_pevzner-saurusrexПП: Срав­ни­ли бы с лягуш­кой – было бы что-то из лягуш­ки.

ТрВ: Но это ведь чисто тех­ни­че­ский вопрос. Была фор­маль­ная про­це­ду­ра срав­не­ния спек­тров с после­до­ва­тель­но­стя­ми, и потом уже ока­за­лось, что полу­чи­лись после­до­ва­тель­но­сти из кури­цы, или же там в про­цес­се рабо­ты было боль­шое под­кру­чи­ва­ние вин­ти­ков? Основ­ной их довод – что полу­чи­лись после­до­ва­тель­но­сти, похо­жие на кури­цу, но не точ­но. Ста­ло быть, по эво­лю­ци­он­ным сооб­ра­же­ни­ям это род­ствен­ник птиц, и при этом не загряз­не­ние пти­чьим мате­ри­а­лом. Зна­чит, тиран­но­завр.

ПП: А это не извест­но. Если бы спек­тры были опуб­ли­ко­ва­ны, мож­но было бы понять.

ТрВ: А они недо­ступ­ны?

ПП: Изна­чаль­но, когда ста­тья толь­ко вышла, не было доступ­но вооб­ще ниче­го. Я думаю, если бы мы не писа­ли слез­ные пись­ма в Science о том, что эти спек­тры необ­хо­ди­мо опуб­ли­ко­вать, ниче­го бы и не было. В кон­це кон­цов, через месяц после того, как ста­тья вышла, они опуб­ли­ко­ва­ли семь спек­тров – толь­ко те, кото­рые они отно­сят к тиран­но­зав­ру.

ТрВ: А осталь­ные сто тысяч, кото­рые они не отно­сят, про­ве­рить невоз­мож­но?

ПП: Да. В таких слу­ча­ях нель­зя пуб­ли­ко­вать толь­ко семь спек­тров, нуж­но пуб­ли­ко­вать все. До сих пор не было при­ме­ра пуб­ли­ка­ции масс-спек­тро­мет­ри­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та, когда из ста тысяч спек­тров выби­ра­ют­ся семь. Это уни­каль­ная ситу­а­ция. Обыч­но выби­ра­ют, ну, ска­жем, десять про­цен­тов.

ТрВ: Но ведь тут осо­бый слу­чай, это силь­но дегра­ди­ро­ван­ные бел­ки.

ПП: Неяс­но, есть ли там вооб­ще какие-то бел­ки. Основ­ное, о чем я гово­рю, – нуж­но опуб­ли­ко­вать дан­ные. Я два­жды писал в Science. Сна­ча­ла пись­мо, кото­рое опро­вер­га­ло эту ста­тью. Мы пока­за­ли, даже с эти­ми семью спек­тра­ми, что они в рав­ной сте­пе­ни похо­жи на бел­ки кури­цы, чело­ве­ка, бак­те­рии, кого угод­но. Это пись­мо не ста­ли пуб­ли­ко­вать, и я про него забыл. Потом, где-то в декаб­ре, ко мне при­е­хал спе­ци­а­лист по масс-спек­тро­мет­рии Фил Энд­рюс (Phillip Andrews. – ТрВ) и ска­зал: «А ты не слы­шал, что в сен­тяб­ре они опуб­ли­ко­ва­ли поправ­ку и при­зна­ли, что один из семи спек­тров име­ет низ­кую ста­ти­сти­че­скую зна­чи­мость». Это как раз то, о чем мы писа­ли в сво­ем пись­ме. И он же рас­ска­зал, что собра­лась груп­па из два­дца­ти семи экс­пер­тов, масс-спек­тро­мет­ри­стов, спе­ци­а­ли­стов по дино­зав­рам, био­ин­фор­ма­ти­ков, еще кого-то, и, в кон­це кон­цов, после мно­го­чис­лен­ных уси­лий у них при­ня­ли пись­мо в Science о том, что все это туф­та. На что те отве­ти­ли что-то невнят­ное и сде­ла­ли вид, что ниче­го не про­изо­шло.

Тогда я вер­нул­ся к сво­е­му пись­му. Я писал и быв­ше­му глав­но­му редак­то­ру Science и нынеш­не­му, Брю­су Аль­берт­су (Bruce Alberts. -ТрВ), и, нако­нец, с его под­держ­кой мое пись­мо тоже вышло. При­чем в какой-то момент они мне ска­за­ли: «Ну хоро­шо, мы гото­вы это напе­ча­тать, но, пожа­луй­ста, пере­пи­ши­те это в серьез­ном тоне». А у меня было не вполне серьез­но, там был при­мер обе­зья­ны, кото­рая печа­та­ет на пишу­щей машин­ке, и тому подоб­ное. Тут я упер­ся и отве­тил, что никак не могу при­нять серьез­ный тон, пото­му что насколь­ко серьез­ная была ори­ги­наль­ная ста­тья, настоль­ко серьез­ное долж­но быть и пись­мо. ТрВ: Ну хоро­шо. А они сами верят в этот резуль­тат? ПП: Труд­но ска­зать.

ТрВ: Что дела­ет­ся в голо­ве у чело­ве­ка, кото­рый такое пуб­ли­ку­ет? Может быть, они хоте­ли опуб­ли­ко­вать это побыст­рее как что-то пред­ва­ри­тель­ное, а потом, что назы­ва­ет­ся, раз­вить успех?

ПП: Дело в том, что, если бы им уда­лось про­дол­жать при­дер­жи­вать спек­тры у себя, эту ста­тью невоз­мож­но было бы кри­ти­ко­вать. ТрВ: А жур­нал не тре­бу­ет пуб­ли­ка­ции исход­ных дан­ных? ПП: Не очень понят­но. Спек­тры – это не после­до­ва­тель­но­сти, кото­рые обя­за­тель­но пуб­ли­ко­вать, это такая серая область… А после­до­ва­тель­но­сти, кото­рые, как они счи­та­ют, отно­сят­ся к тиран­но­зав­ру, опуб­ли­ко­ва­ны, с этим все в поряд­ке.

И еще одна подо­зри­тель­ная вещь. После кри­ти­ки они убра­ли один пеп­тид, под­кор­рек­ти­ро­ва­ли дру­гие, и теперь все шесть оста­ю­щих­ся пеп­ти­дов иден­тич­ны бел­кам кури­цы.

ТрВ: То есть это про­сто загряз­не­ние? Про­тек­ло что-то… Голубь мимо фор­точ­ки про­ле­тал…

ПП: Навер­но, еще про­ще. Они для выде­ле­ния бел­ка исполь­зо­ва­ли анти­те­ла кури­цы.

ТрВ: Кури­цы – это пото­му что бли­жай­ший род­ствен­ник дино­зав­ров, мож­но было наде­ять­ся, что чув­стви­тель­ность будет выше? ПП: По-види­мо­му, да. ТрВ: И анти­те­ла были не очень чистые?

ПП: Анти­те­ла все­гда не очень чистые, если потом масс-спек­тро­мет­рию делать. ТрВ: А от кости, с кото­рой они рабо­та­ли, ниче­го не оста­лось? ПП: Ну, если они спек­тры не пока­зы­ва­ют, то кость-то точ­но не дадут. А если спек­тры пока­зать, все в них нач­нут копать­ся. Там ока­жут­ся и кол­ла­ге­ны не из кури­цы, и дру­гие бел­ки, не кол­ла­ге­ны, из кури­цы.

ТрВ: А что, они сами дру­гие пеп­ти­ды из кури­цы не виде­ли, когда спек­тры с после­до­ва­тель­но­стя­ми срав­ни­ва­ли? Из это­го же сра­зу бы сле­до­ва­ло загряз­не­ние. ПП: Об этом они не гово­рят.

ТрВ: Ну поду­мать-то они об этом поду­ма­ли? Я все пыта­юсь понять пси­хо­ло­гию во всей этой исто­рии.

ПП: Дело в том, что такая ста­тья дела­ет науч­ную карье­ру. Я слы­шал, что в 2004 году Мэри Швей­цер не полу­чи­ла тен­юр (посто­ян­ную

долж­ность. – ТрВ) в Уни­вер­си­те­те Север­ной Каро­ли­ны. А когда нашла бел­ки дино­зав­ра, полу­чи­ла.

ТрВ: Даже если ста­тья сопро­вож­да­ет­ся скан­да­лом? А репу­та­ция? ПП: Что важ­нее, тен­юр или репу­та­ция?

На самом деле, как я подо­зре­ваю, это была про­сто ошиб­ка. Понят­но, что дино­зав­ро­вые люди неве­же­ствен­ны в вычис­ли­тель­ных вопро­сах. Но мно­гие масс-спек­тро­мет­ри­сты – тоже неве­же­ствен­ны. И, поми­мо это­го, дол­го не было ника­ких стан­дар­тов, как интер­пре­ти­ро­вать масс-спек­тро­мет­ри­че­ские дан­ные, как уста­нав­ли­вать, что белок там есть. Толь­ко в послед­ние три года появил­ся такой стан­дарт. Сей­час масс-спек­тро­мет­рия пре­вра­ти­лась в очень точ­ную нау­ку. Но до сих пор мно­гие это­му не сле­ду­ют. Об этом я и напи­сал в рецен­зии в Science.

Более того, про­грам­ма, кото­рой они поль­зо­ва­лись, Sequest, извест­на тем, что с ее помо­щью невоз­мож­но вычис­лить ста­ти­сти­че­скую зна­чи­мость. Поэто­му они, ско­рее все­го, про­сто обма­ну­лись, а теперь уже девать­ся неку­да. Теперь всё надо отста­и­вать и пытать­ся в дан­ных какие-то допол­ни­тель­ные дово­ды искать.

ТрВ: А масто­донт у них пра­виль­ный?

ПП: Масто­дон­та я даже не смот­рел. У него выде­ля­ют ДНК, поче­му бы ни быть бел­ку? Но если они дан­ные выло­жат, я с удо­воль­стви­ем посмот­рю. Пока что и смот­реть нече­го.

Сей­час непо­нят­но, что с этим делать, как их заста­вить выло­жить дан­ные. У Science есть такой меха­низм, expression of editorial concern (выра­же­ние редак­тор­ской оза­бо­чен­но­сти. – ТрВ). Я хочу напи­сать Брю­су Аль­берт­су, что при­шло вре­мя или попро­сить их выло­жить дан­ные, или выра­зить оза­бо­чен­ность.

Жур­нал тут тоже стран­но себя ведет. Уже было извест­но, что суще­ству­ет мно­го вопро­сов, пись­ма лежа­ли в редак­ции, а в Science опуб­ли­ко­ва­ли оче­ред­ную их ста­тью с фило­ге­не­ти­че­ским ана­ли­зом. ТрВ: Да, она какая-то совсем пустая была, эти резуль­та­ты надо было пуб­ли­ко­вать в основ­ной ста­тье, а не отдель­но. Это любой сту­дент мог сде­лать.

ПП: Мне позво­нил жур­на­лист из Washigton Post, и я ска­зал, что по пово­ду этой ста­тьи серьез­ные эво­лю­ци­он­ные био­ло­ги будут сме­ять­ся. Пото­му что они соеди­ни­ли свои шесть пеп­ти­дов, полу­чи­ли после­до­ва­тель­ность из 60 ами­но­кис­лот и нача­ли стро­ить дере­вья. Но это же кол­ла­ген, там сама после­до­ва­тель­ность нети­пич­ная, пери­о­ди­че­ская. Нет там мате­ри­а­ла для дере­вьев.

Зато Science полу­чи­ла колос­саль­ную пуб­лич­ность и после пер­вой ста­тьи, и теперь. Вот так.

«Парк Юрско­го пери­о­да» в Ман­х­эт­тене (Нью-Йорк). Фото с сай­та Wikipedia.org

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *