Искусство комментария

12_knowledge2evroneВо многих изданиях, в том числе и у нас, принято, чтобы статьи и заметки комментировались специалистами: «независимые» эксперты (в смысле — не авторы описываемой работы) что-то добавляют к описанию новости, высказывают свое мнение о работе. На этот жанр есть очень разные взгляды, от «это хорошая журналистика», до «это полная ерунда». Мне кажется, что в принципе комментарии — это скорее хорошо: толковый «комментатор», который действительно является экспертом в своей области, может помочь журналисту и читателю понять новость, представить свою оценку новой работы, рассказать что-нибудь интересное.

Нередко, однако, комментарии получаются неудачные: скучные, или бессодержательные, или неинтересные (не будем рассматривать совсем тяжелые случаи, когда слова ученых искажаются). Что же нужно, чтобы получилось хорошо? Я составил для себя вот такие рекомендации (ориентируясь на формат одной из наших научных рубрик: короткие новостные заметки, поводом к которым является свежая научная статья):

1) Комментатор должен быть экспертом в узкой освещаемой области. Недавно, например, мелькала новость об открытии вирусов, паразитирующих на других вирусах. Лучше, если ее комментирует не вообще биолог, а вирусолог, еще лучше — человек, работавший с теми видами вирусов, о которых шла речь.

2) Комментарий должен быть содержательным. «Это интересная работа» или «Результаты требуют перепроверки», конечно, тоже содержат информацию, но не слишком много: и так понятно, что работа интересная (раз уж журналист стал писать новость), любые результаты требуют перепроверки. «Это интересная работа, потому что никто раньше не додумывался изучать поведение сферического коня в магнитном поле», «результаты требуют перепроверки, потому что вообще-то в прошлом году я доказал, что сферические кони рысью бегать не могут» — уже лучше.

3) Комментарий должен быть интересным и понятным читателю.

4) Комментатор должен иметь время ознакомиться с соответствующей статьей. Это бывает проблемой: я, работая в еженедельном издании, часто должен просить ответа через день-два, а то и еще быстрее. Впрочем, люди обычно идут навстречу, кроме того, нередко бывает, что они уже успели прочесть статью. Любопытно, что ученые очень по-разному подходят к работе комментатора. Одни рады ответить на вопросы, другие неохотно уступают просьбе. Одни соглашаются говорить, только прочитав статью, другие вполне довольствуются кратким пересказом, третьи даже и пересказ практически не слушают, а сразу начинают рассказывать то, что им самим интересно, — увы, не всегда имеющее прямое отношение к обсуждаемой статье. Как правило, западные ученые отвечают охотнее и быстрее (если общение идет по почте), чем российские: судя по всему, им такой жанр гораздо привычней.

5) Желательно, чтобы комментатор не был «засвечен» в статьях других изданий по этому же поводу. Это требование важно, наверное, в основном для самих журналистов: редкий читатель заметит, что разные СМИ цитируют одного человека.

6) Погоня за громким именем смысла не имеет. Главное, чтобы эксперт действительно разбирался в вопросе (как журналист может это установить? По списку публикаций, по отзывам других ученых), а там не так уж важно, академик он или аспирант.

Получается ли у меня соблюдать эти правила? Не всегда: не хватает времени; бывает трудно найти эксперта; бывает, что эксперт дает формальные бессодержательные ответы.

Кроме того, эти требования не универсальны: бывают новости, поводом к которым являются не статьи, а что-нибудь еще; бывают такие статьи, что интереснее не просить ученого прокомментировать работу, а рассказать о каких-то своих смежных изысканиях.

Александр Бердичевский,
редактор отдела «Наука» журнала «Русский Newsweek»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: